A szadduceusok leírásának egyik legnagyobb nehézsége az, hogy mindaz, amit tudunk róluk, ellenfeleikből származik. Maguk nem hagytak írásos feljegyzéseket történelmükről, szervezetükről vagy nézeteikről. Közvetlenül a hellenizátorok és a haszidok közötti nagy szakadék előtt jelennek meg a színen, és csoportként tűnnek el a Kr. U. 70 nagy pusztításában. De az Újszövetség, a Misna és Josephus megjegyzései alapján ítélve félelmetes csoport.
A “szadduceusok” név
Kétségtelen, hogy a “szadduceusok” név összefügg a héber szadaq (tsahdak) szóalakkal, hogy “igaz legyen”. De pontosan hogyan függ össze, nem világos. A leggyakoribb javaslat az, hogy társítsák a Zadok személynévhez; de ha ehhez a névhez kapcsolódik, akár a Salamon idők Zadok, akár egy későbbi Zadok, akkor a második mássalhangzó megkétszereződését etimológiailag nehéz megmagyarázni. Jelenleg nem áll rendelkezésre kielégítő elemzés a névről.
A szadduceusok eredete
A név jelentése összefügg a szekta eredetével kapcsolatos elméletekkel. Az egyik fent hivatkozott elmélet szerint a szadduceusokat Zadokról, Salamon papi családjainak apjáról nevezték el; ez akkor megfelelő név lenne a jeruzsálemi párt számára, amelyet papi jelleggel jellemeztek.1 De ezt nem lehet könnyen kialakítani, mert erre nincs bizonyíték. Ezenkívül nem a szadduceusok voltak papok, és a qumráni közösség néhány tagja a Zadokite vonal papja volt. Ezenkívül a hasmoneusok véget vetettek a A Zadokite papság, valamint a hellénizátorok. Ezáltal a Sadducees név címként való használata tényleges tartalom nélkül maradna.
A második nézet szerint Zadokról, a szochói Antigonus tanítványáról nevezték el őket. tanította Boethust és Zadokot; tanítása hangsúlyozta, hogy Istennek kell szolgálniuk, gondolkodás nélkül jutalmazva; 2 ezért az elmélet szerint arra a következtetésre jutottak, hogy nem hitt a feltámadásban vagy a halál utáni életben. heródiak voltak az Újszövetség; Boethus fiát Heródes nevezte ki főpapnak. A másik tanítvány, Zadok, a párt nevének egyik korai vezetője lett volna.
A harmadik nézet szerint az elnevezés egyszerűen a saddiq-hez, az „igazakhoz” kapcsolódik (a saddiqim a többes számhoz) .3 annak a csoportnak a korai címe, amelyből a farizeusok fejlődtek.4 Ez a nézet azonban, a többiekhez hasonlóan, etimológiailag nehéz; a “szadduceus” név helyesírása arra utal, hogy a név passzív – az “igazak” aktívak lennének.
Ezek a szekta nevének lehetséges jelentései. Tehát a szadduceusok nevének problémájának meggyőző megoldása nélkül elégedettnek kell lennünk arra, hogy figyelmünket a szekta néhány rövid leírására fordítsuk. Ezek a leírások itt is további kérdéseket vetnek fel hitükkel kapcsolatban.
A szadduceusok természete
A szadduceusokkal kapcsolatos legtöbb kezelés azt feltételezi, hogy a zsidóság minden főpapja és más vezetője szadduceus volt.5 Josephus szövege nem ezt mondja; csak azt mondja, hogy azok a papok, akik szadduceusok voltak, a kormányzó osztályból kerültek ki. Josephus csak egyszer utal egy egyedi szadduceusra, Ananus főpapra. 6 Azonosítása megfelel az osztálynak – a társadalom legmagasabb szintjéből származott és szigorú igazságtalanság volt.7 Valószínűleg a kormányzó osztály viszonylag kis hányada volt sadduceai, de mi semmilyen módon nem tudja megismerni a számokat.
A szaddukeai párt általában a gazdag arisztokraták pártja volt. Ez valójában nem szerepel a forrásokban; de ésszerű következtetés, figyelembe véve azt a tényt, hogy a Templom közelében éltek, és több igényüket teljesen kielégítettnek látták azzal, hogy életük összefonódott a nemességgel.8 Josephus szerint többek között a gazdagokon kívül senkit sem tudtak meggyőzni hogy társaiktól kicsi a követésük, míg a farizeusokat a tömeg támogatta. Lehet, hogy a párt eredetileg az arisztokrácia konzervatív tagjaiból, az Oniás III támogatóiból alakult ki.10. És bár bizonyosan a gazdagok bizalma volt, nem minden szadduceus volt gazdag.
Josephus szerint sok pap tartozott a szadduceusokhoz, 11 de nem minden pap volt szadduceus. Az Újszövetség szoros kapcsolatot mutat a papok és a szadduceusok között (ApCsel 4: 1 és 5:17). Josephus szerint Ananusnak, a szadduceusnak öt fia született, akik mind főpapok lettek. Bár valószínű, hogy a papi arisztokrácia tagjai szadduceusok voltak, sok pap farizeus volt. A farizeusok papjait küldték kikérdezni Jánost (Jn. 1: 19-24). Az ApCsel 23 szerint pedig mind a szadduceusok, mind a farizeusok alkották a szanhedrint, mert Pál magához hívta a farizeus tagokat.
A szadduceusok több vezetői pozíciót töltöttek be, de leggyakrabban a farizeusok követeléseinek kellett engedelmeskedniük. 12 Mivel a nép támogatta a farizeusokat, a szadduceusok kénytelenek voltak betartani a farizeusok szóbeli hagyományait. nem akarták megtenni; inkább a szokásoktól mentesnek tartották magukat, és csak az írott törvényekkel foglalkoztak. Az értelmezés nélkül hagyott írott törvények homályosak voltak, ami azt jelentené, hogy szabadon dönthetnek arról, hogy mire gondolnak. , még akkor is, amikor egy szadduceus főpap volt. A Joma 1: 5 szerint, amikor a főpap szadduceus volt, a farizeusok füstölő égetésre kényszerítették őt a 3Mózes 16: 13-as nézete szerint – miután belépett a Szentek Szentjébe. A Yoma 19b szerint az egyik szadduceus elmagyarázta, hogy betartották, mert féltek a farizeusoktól.
Az irodalomban szereplő leírások csúnyának és arrogánsnak festik a szadduceusokat, mert hatalommal bírtak és másokkal versengtek érte; 14 boónak hívták őket rös, durva társaikkal szemben, mint idegenek, és gyorsan vitatkoznak az általuk követett út tanáraival. 15
A szadduceusok tanításai
Szentírás és hagyomány. A szadduceusok konzervatív magatartást tanúsítottak a Szentírással szemben – a szó szoros értelmében értelmezett ír törvényre korlátozták a tekintélyt, és nem voltak nyitottak a változásokra. De a felvetett kérdés arra vonatkozik, hogy a Szentírás mekkora részét fogadták el Isten szavaként. Josephusból tudjuk, hogy gyűlölték a farizeusok hagyományait, csak az írott törvényt fogadták el. A szadduceusok vitájában Jézus a Pentateuchra szorítkozott, az egyházatyák arra a következtetésre jutottak, hogy a szadduceusok csak Mózes törvényét fogadják el Szentírásként.17 De ez félreértés lehet az Atyák részéről. Amikor Josephus azt mondja, hogy a írott törvény, valószínűleg arra gondolt, hogy nem engedték meg a próféták jogi vagy doktrinális levonásait. Valószínűleg azt jelentette, hogy szembeszálltak az íratlan hagyományokkal. A Talmud szerint a vitákban a szadduceusokat a Biblia más könyveiből támadták és használták érveléseikben. Ez erősen arra utal, hogy ők is a Szentírásként tekintenek rájuk.
A farizeusok nagy mennyiségű szóbeli értelmezéssel rendelkeztek, amelyek kötelezővé váltak. az, hogy a szadduceusok ellenezték. De az a gondolat, hogy a szadduceusok szó szerint vették a Szentírást és elutasították a szóbeli törvényt, nem pontos; az összes zsidó csoport a szó szerinti szöveggel kezdte, és hozzáadta megértését ahhoz, hogy igazolja életmódját.18 A szadduceusoknak saját halakájuk volt; de nem állították, hogy ez isteni mérvadó volt, ahogyan a farizeusok tették értelmezéseikhez.19 Bár a szadduceusok a Szentírást tartották egyedüli tekintélynek, úgy vélték, hogy azt a logikával is módosítani kell, különösen a doktrínában. És ha a farizeusok értelmezései nem voltak kötelező érvényűek, akkor mások maguk dönthették el, hogy mit jelent. Ebben a farizeusok a szadduceusokat nem tekinthetik konzervatívnak, mert véleményük szerint a szadduceusok nem védik a hagyományos hitet.
A szadduceusok, mint minden zsidó, úgy vélték, hogy a Tóra, Mózes törvénye sokkal magasabb síkon van, mint a többi Szentírás. 20 Érveikből tehát nincs egyértelmű bizonyíték arra, hogy kevesebbet vallottak volna a kánon, mint a farizeusok. Apokaliptikus anyagot vagy bármilyen görög szinkretizmust egyenesen elutasítottak. Lehet, hogy a szadduceusok úgy vélték, hogy csak a Tóra volt kanonikus, vagy hogy a Tóra sokkal fontosabb, mint a többi Szentírás, de erre egyszerűen nincs bizonyíték. Kimutatható azonban az a fő panaszuk, miszerint a farizeusok értelmezéseikkel kiterjesztették a „kánont”. A szadduceusok joggal utasították el a farizeusok szóbeli törvényét, de talán azért, mert azt akarták, hogy a szabadság kövesse a sajátjaikat.
A szadduceusok és a farizeusok közötti vita egyik területe a naptárat érintette. A 3. Mózes 23: 15-16-ban elkezdődött a hetek ünnepének táblázata a “szombat utáni napon” kifejezéssel. A szadduceusok azt mondták, hogy a “szombat” a szombatot jelentette, ezért a hetek ünnepe mindig vasárnapra esett. De a farizeusok úgy döntöttek, hogy a “szombat” a húsvét első napja, bármi is legyen az a nap, és így a Hetek ünnepe valójában bármelyik napon eljöhet. 21 Sandmel ezzel összefüggésben megjegyzi, hogy a naptárak mindig kiemelt viták; Niceaig húsvét a húsvét hét vasárnapján volt, de Nicea felszabadította a zsidó naptárból.22
Az emberi szabadság és a determinizmus. Josephus szerint 23 a három nagy szekta nem ért egyet az emberi akarattal: az esszénusok nagyon determinisztikusak, a farizeusok megpróbálják egyesíteni a determinizmust és a szabad akaratot, de a szadduceusok úgy gondolták, hogy minden emberi ügy az emberi szabadságból fakad.A kérdés itt az, hogy Josephus nem teszi-e túl finomra a megkülönböztetéseket ahhoz, hogy összhangba hozza az ideákat a görög filozófiával. Lehet, hogy a szadduceusok “szigorúsága adta azt az elképzelést, hogy a szabad akaratra korlátozódtak – túl sokat érveltek. Az a tény, hogy a szadduceusok nem hisznek Isten apokaliptikus történelembeli beavatkozásában, azt a benyomást kelthette, hogy tagadják a sorsot és mindent emberi irányítás alatt látott.24
Feltámadás. A bizonyítékok egyértelműek, hogy a szadduceusok tagadták a feltámadás tanait. Az Apostolok cselekedeteinek 23: 6–8-ban leírják, hogy ez a kérdés hogyan osztotta meg a szanhedrint, mert a farizeusok hittek a halottak feltámadásában és a lélek halhatatlanságában. A Máté 22:23 és az ApCsel 4: 1-2 is ilyen módon utal a szadduceusokra. Valószínűleg azért, mert a feltámadás annyira kritikus volt a kereszténység szempontjából, hogy az Újszövetség erre a kérdésre összpontosít.
Josephus megerősíti, hogy a szadduceusok tagadták a feltámadást, a lélek halhatatlanságát, az örök jutalmakat vagy az „eljövendő világot” .25 A szadduceusok ebben Izrael nemzetének status quo-jára összpontosítottak. és nem a következő.
A Misnában található néhány utalás, amely szintén ezt a hagyományt közvetíti hitükről. A Beracoth 9: 5 szerint az áldás “örökkévalósággal” ér véget. De mivel a szadduceusok azt mondták, hogy csak egy világ létezik, ennek az elképzelésnek a megvédésére a bölcsek az áldást “örökké örökkévalóvá” változtatták. Ennél is fontosabb azonban a Szanhedrin 10: 1, amely rögzíti azt az általános hitet, hogy egész Izraelnek van része a jövőbeni világban. Ezután felsorolja azokat, akik nem, és a szadduceusokat sorolják fel, mert nem hiszik, hogy van ilyen.
A feltámadás doktrínájára utal a korábbi Ószövetség, de ezt egyértelműen Dániel tanítja.26 Lehetséges, hogy a szadduceusok nem sok készletet raktak e munkába, mivel annyira apokaliptikus.
Gowan úgy gondolja, hogy késő volt, és képző gondolkodásukban nem volt elérhető számukra; 27 És ha Dánielt valóban korábban írták, akkor elegendő idő állt rendelkezésre ahhoz, hogy a tanítás a zsidó hit része legyen. A közös nézetet tükröző Saldarininek nem tetszik az az elképzelés, miszerint a túlvilágba vetett hit a második században jött létre a judaizmusban.28 A farizeusok bizonyára úgy gondolták, hogy az volt. De a szadduceusok konzervatívak voltak; valószínűleg nem fogadtak volna el semmit, ami apokaliptikus irodalomból származott, vagy ami talán a legkorábbi időkben sem lett volna egyértelműen megfogalmazva. Mégis, a fő kérdés valószínűbb, hogy egyértelműen tanították-e a törvényben – ez volt a kérdés minden zsidó számára. Érdekes megjegyezni, hogy a Szanhedrin 90b szerint a farizeusok feltámadást mutattak az Exodus 15: l-ből. Később visszatérünk erre a pontra.
Angyalok. Az angyaltan tana nehezebb. Az ApCsel 23: 8 azt mondja, hogy a szadduceusok nem hittek az angyalokban. Gowan úgy gondolja, hogy valami hiányzik ebből a kijelentésből, mert az angyalok egyértelműen feltárulnak az Ószövetségben, különösen a Pentateuchban, és mivel a szadduceusok elfogadták, hogy hittek volna az angyalokban. De ez az érvelés nem meggyőző, mivel lehet nem hinni a világosan feltárt dolgokban.29 Gowan azt sugallja, hogy egy bonyolult angyaltanra lehet gondolni, de ezt elutasítja, megjegyezve, hogy Misna sem említi angyalokat. Inkább azt gondolja, hogy a két mondat együtt jár, és hogy az angyalok tana, amelyet a szadduceusok elutasítottak, arra az elképzelésre utal, hogy a halottakat angyalokká változtatták. 30
A szadduceusok Istent és embereket önállónak és távoli, mind ebben, mind a következő életben. Az igazságért járó jutalmak voltak ebben az életben, és ezért a gazdagságra és a befolyásra utaltak, mint az isteni áldás bizonyítékára.
Záró megfigyelések
A szadduceusokra adott reakció kiszámítható volt. Ha a farizeusok és az emberek valójában nem vetették meg őket, akkor csak tolerálták őket. 31 A Kr. U. . A Misnában a szadduceusok szerepelnek a törvénytudatlanok, a siketek néma, imbecilis és kiskorúak között, mert nem ismerik el az erubról szóló döntés jogszerűségét. A Niddah 4: 2 megerősíti, hogy egy szadduceus lánya egyenlő egy kutheai vagy szamaritánus nővel, valószínűleg azért, mert a szadduceusok lazán viselték tisztasági törvényeiket. Valójában a szadduceusok a szamaritánusokkal és a szektásokkal vannak csoportosítva (minimális, vagyis “hitetlenek”, a zsidó keresztényeknél használt kifejezés; lásd Beracoth 9: 5). A későbbi rabbinikus irodalomban furcsább színekkel festették őket, mintha eretnekek lennének, még zsidók sem; Saldarini arra a következtetésre jut, hogy ez nem pontos, de a nyilatkozatok erős védelmet jelentenek a szadduceusok ellen.32
Tehát a szadduceusok voltak azok a vallási és politikai szekták, amelyek jórészt gazdag, konzervatív arisztokratákból, köztük sok papból álltak. Gyakran magas tisztségeket töltöttek be a Templomban, és velük jó kis befolyást. Kifogásolták az íratlan hagyományokat, mert inkább szabadon engedték szabadon értelmezni a Szentírást, ahogy akarták. Tagadták a feltámadást, a lélek halhatatlanságát, a jövőbeni jutalmakat és bizonyos értelemben az angyalokat. Hatásuk csökkent, amíg el nem tűntek Kr. U. 70-ig.
Saldarini hozzáteszi, hogy kívülállók számára kisebbnek tűnhetnek a farizeusok és a szadduceusok közötti különbségek; de “a közösségen belül az ilyen különbségek általában heves konfliktusokat eredményeznek az ellenőrzés és a befolyás miatt …” 33
Vannak keresztények ma, akik nagyon hasonlítanak a régi szadduceusokra, bár nem minden értelemben. Bár kereszténynek vallják magukat, valójában nem hisznek a feltámadásban, különösen Jézus feltámadásában. Számukra az angyalok (és démonok) tanai egy primitív mentalitás mitikus kifejezései. A kereszténység formáját a modern értelemnek vetették alá, aminek eredményeként a bibliai tanítások sora a csodáktól a tisztaság szabályaiig elszakadt a konzervatív értelmezésektől és alkalmazásoktól, és új hangsúlyt kapott. Természetesen sok konzervatív az ilyen “keresztényeket” hitetleneknek, egy másik hit követõinek tekinti. De gyakran nehéz megtudni, hogy a modern liberális valójában mit hisz.
A probléma az, hogy sokan, akik így hisznek, vezető szerepet töltenek be az egyházakban, szemináriumokban és felekezetekben. Lehet, hogy nem vagyonosak (nem minden szadduceus volt); de mivel jól képzettek, úgy tűnik, hogy arisztokratikus nézetet tükröznek magukról, hogy felülmúlják a közös keresztény leegyszerűsítő hitét. Képzettségük és helyzetük valószínűleg buktatókat hozott létre hitükben, de sajnos sok másra is hatással volt. és követelést szereztek számukra: Állításuk, hogy képesek lesznek megszerezni a kereszténység valódi magját, egyszerűen csak elvet jelenthet annak elutasításában, amit képtelenek elhinni vagy nem hajlandóak gyakorolni. , “AG Sundberg, 4: 160.
2 Aboth de R. Nathan, kb. 5.
3 Edersheim, Life and Times, I: 323.
4 Sandmel kíváncsi arra, hogy ez esetleg nem is gúnyos epitéta, amelyet a megvetés – „önmaga igaza” (156. o.) használ.
5 Saldarini számos nézetet sorol fel, ősi és modern, a szadduceusokról (299. o.).
6 Josephus, Antikviták, 20.9.1 (199-203).
7 Saldarini. 299. o.
8 Sandmel, 157. o.
9 Josephus, Antikviták, 13.10.6.
10 Gowan, o. 185.
11 Josephus, régiségek, 20.9.1.
12 Josephus, régiségek, 18.1.4.
13 Saldarini, p. 117.
14 Saldarini, p. 300.
15 Uo., 110.
16 Josephus, Antikviták 13.10.6.
17 Moore, judaizmus, I: 68.
18 Saldarini, p. 303.
19 Gowan, p. 182.
20 Oesterly and Box, A vallás és a zsinagóga imádata, 27., 138. o.
21 Sandmel, p. 158.
22 Uo., P. 440.
23 Josephus, Wars, 2.8.14; Régiségek, 18.1.3-4.
24 Saldarini, p. 300.
25 Josephus, Antikviták, 18.1.4; Háborúk, 2.8.14.
26 Sok olyan szakasz található, amely a feltámadás és minden bizonnyal a halhatatlanság gondolatát tartalmazza. A probléma az, hogy az olyan szövegrészek, mint a 49. és a 73. zsoltár olyan nyelvet használnak, amely más szakaszokban másként értelmezhető (lásd A. F. Kirkpatrick vitáját, A zsoltárok könyve, xcv-xcvii. Oldal). És bizonyosan annak a vágynak volt reménye a jövőben, hogy eltemetjék a földön. De az ilyen intimációk nem világosan fejezték ki, hogy a halottak feltámadnak, akárcsak a Dánielben tett kijelentés.
27 Gowan, p. 183. Felismerték-e Dánielt Szentírásnak? Az esszénusok biztosan tették; és vitában szó sem volt róla. De mégis, bármelyik zsidó savpróbája az volt, hogy szerepel-e a törvényben (Sandmel, 157. o.).
28 Saldarini, p. 307.
29 Gowan, p. 184.
30 Gowan, p. 184; lásd még Salamon Zeitlin: “A szadduceusok és az hit az angyalokban”, JBL 83 (1964): 67-71.
31 Josephus, Antiquities, 18.1.4; 13.10.6.
32 Saldarini, p. 302.
33 Saldarini, p. 305.