A haranggörbe

Sok kritika gyűlt össze a haranggörbével kapcsolatos vitában.

A feltételezések kritikájaEdit

Stephen Jay GouldEdit kritikája

Stephen Jay Gould azt írta, hogy a Haranggörbe szerzőinek “teljes érvelése” az intelligenciával kapcsolatos négy nem támogatott és többnyire hamis feltételezésen nyugszik:

1. Az intelligenciát csökkenteni kell egyetlen szám.
2. Az intelligenciának képesnek kell lennie az emberek lineáris sorrendbe sorolására.
3. Az intelligenciának elsősorban genetikai alapúnak kell lennie.
4. Az intelligenciának lényegében megváltoztathatatlannak kell lennie.

A szkeptikus Frank Miele-vel készített 1995-ös interjúban Murray tagadta, hogy mind a négy feltételezést megfogalmazta volna.

James Heckman kritikájaEdit

A Nobel James Heckman, az Emlékdíjas közgazdász kétesnek tartja a könyvben tett feltételezéseket: hogy g összefüggést mutat a teszteredmények és a társadalom teljesítménye között, és hogy g nem manipulálható d. Heckman a The Bell Curve-ben felhasznált bizonyítékok újbóli elemzése ellentmondásokat talált:

1. A béreket megmagyarázó tényezők eltérő súlyt kapnak, mint azok, amelyek megmagyarázzák a teszteredményeket. A magyarázathoz több mint g szükséges.
2. A g-n kívül más tényezők is hozzájárulnak a társadalmi teljesítményhez, és manipulálhatók.

Válaszul Murray azzal érvelt, hogy ez egy szalmaszál ember, és hogy a könyv nem amellett érvelnek, hogy a g vagy az IQ teljesen megváltoztathatatlan, vagy az egyetlen tényező befolyásolja az eredményeket. eredmények “, és” nagyon fontos szerepet játszik “a képességbeli különbségek és fontosságuk kérdésének felvetésében”, és kijelentette, hogy “nagyobb rajongója, mint gondolná.” Ugyanakkor azt is fenntartotta, hogy Herrnstein és Murray túlértékelte az intelligencia különbségeinek meghatározásában az öröklődés.

Noam Chomsky kritikájaEdit

1995-ben Noam Chomsky, a kognitív tudomány egyik alapítója, közvetlenül kritizálta a könyvet és annak feltételezéseit az IQ-val kapcsolatban. Vitatja, hogy az IQ 60% -ban örökölhető, azzal érvelve, hogy az “állítás értelmetlen”, mert az öröklődésnek nem kell genetikai eredetűnek lennie. Chomsky bemutatja a fülbevalót viselő nők példáját:

Példát kölcsönözni Ned Block-tól “néhány évvel ezelőtt, amikor csak nők viseltek fülbevalót, az örökölhetőség, hogy egy fülbevaló magas volt, mert a különbségek abban, hogy van-e valakinek fülbevalója, egy kromoszóma-különbség miatt következett be, XX vs. Még senki nem javasolta, hogy a fülbevalók vagy a nyakkendők viselése “a génjeinkben” olyan megkerülhetetlen sors, amelyet a környezet nem befolyásolhat, “elpusztítva a liberális elképzelést”.

Azt folytatja, hogy szinte nincs bizonyíték genetikai kapcsolatra, és nagyobb bizonyíték van arra, hogy a környezeti problémák meghatározzák az IQ különbségeket.

A statisztikai módszerek kritikájaEdit

Claude S Fischer, Michael Hout, Martín Sánchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler és Kim Voss az Inequality by Design című könyvben újraszámolta a társadalmi-gazdasági helyzet hatását, ugyanazokat a változókat használva, mint A haranggörbe, de másként súlyozva őket. Megállapították, hogy ha az IQ-pontszámokat korrigálják, ahogy Herrnstein és Murray tette, az oktatás hatásának kiküszöbölése érdekében az IQ képessége a szegénység előrejelzésére drámaian nagyobbá válhat, a fehéreknél akár 61, a feketéknél pedig 74 százalékkal. A szerzők szerint Herrnstein és Murray azon megállapítása, hogy az IQ sokkal jobban jósolja a szegénységet, mint a társadalmi-gazdasági helyzet, lényegében annak a módjának a következménye, ahogyan a statisztikákat kezelték.

1995 augusztusában Sanders Nemzeti Gazdasági Kutatási Iroda közgazdásza Korenman és a Harvard Egyetem szociológusa, Christopher Winship azzal érvelt, hogy a mérési hibákat nem megfelelően kezelték Herrnstein és Murray. Korenman és Winship arra a következtetésre jutottak: “… a szülők társadalmi-gazdasági helyzetére vonatkozó becsléseikben mérési hiba miatt jelentős torzítások vannak. Emellett Herrnstein és Murray szülői szocioökonómiai státusának (SES) intézkedése nem képes felvenni a családi háttér fontos elemeinek (például az egyszülős családstruktúra 14 évesen) hatásait. Ennek eredményeként elemzésük túlzott benyomást tesz az IQ fontosságáról a szülők SES-hez viszonyítva, és általában a családi háttérhez viszonyítva. A különféle módszerek alapján végzett becslések, beleértve a testvérek elemzését is, arra utalnak, hogy a szülői családi háttér legalább ugyanolyan fontos, és fontosabb lehet az IQ-nál a felnőtt-társadalmi társadalmi-gazdasági siker meghatározásában.”

Az Intelligencia, gének és siker: a tudósok válaszolnak a haranggörbére című könyvben társadalomtudósok és statisztikusok egy csoportja elemzi a genetika-intelligencia kapcsolatot, az intelligencia fogalmát, az intelligencia alakíthatóságát és a Az oktatás hatása, a kognitív képesség, a bérek és a meritokrácia kapcsolata, a faji és etnikai egyenlőtlenségekhez vezető utak, valamint a közpolitika kérdése. Ez a munka azzal érvel, hogy a nyilvánosság válaszainak nagy része polemikus volt, és nem elemezte a a könyv következtetéseinek alapját képező statisztikai érvek tudománya és érvényessége.

Az AFQTEdit használatának kritikája

William J. Matthews azt írja, hogy a Haranggörbe elemzésének egy része a következőkre épül: az AFQT “amely nem IQ teszt, hanem bizonyos kritériumváltozók teljesítményének előrejelzésére szolgál”. Az AFQT olyan témákra terjed ki, mint a trigonometria.

Heckman megjegyezte, hogy az AFQT-t csak a katonai kiképző iskolákban való siker előrejelzésére tervezték. és hogy ezeknek a teszteknek a nagy része teljesítménytesztnek tűnik, nem pedig képességvizsgálatnak, a ténybeli ismeretek és nem a tiszta képesség mérésére. Folytatja:

Ironikus módon a szerzők törlik az összetett AFQT-pontszámukból a numerikus műveletek időzített tesztjét, mert az nincs szoros összefüggésben a többi teszttel. Mégis köztudott, hogy az általuk használt adatokban ez az alteszt jelenti az összes legjobban előrejelző jövedelmet az AFQT tesztkomponensek közül. Az a tény, hogy számos alteszt csak gyengén korrelál egymással, és hogy a kereset legjobb előrejelzője csak gyengén korrelál a “g-terhelt” pontszámukkal, csak fokozza a kétségeket, hogy az egy képességű modell kielégítő leírása az emberi intelligencia. Ez azt is elhiteti, hogy a Murray és Herrnstein által oly erősen hangsúlyozott “g-terhelés” csak a tesztek közötti egyetértést méri – a társadalmi-gazdasági eredmények előrejelző erejét nem. Ugyanígy azt is lehet állítani, hogy a szerzők elfogulták empirikus elemzésüket azokkal a következtetésekkel szemben, amelyeket a legnagyobb prediktív erővel rendelkező teszt figyelmen kívül hagyásával kaptak.

Janet Currie és Duncan Thomas bizonyítékokat vetettek fel arra vonatkozóan, hogy az AFQT pontszámok valószínűleg jobban jelzik a családi hátteret, mint az “intelligencia” egy 1999-es tanulmányban:

Herrnstein és Murray jelentése hogy az anya “intelligenciájának” (AFQT pontszámok) függvényében a gyermek teszt eredményeit alig befolyásolják a társadalmi-gazdasági helyzet változásai. Ugyanezen adatok felhasználásával bizonyítjuk, hogy megállapításuk nagyon törékeny.

Kognitív rendezésEdit

Charles R. Tittle és Thomas Rotolo megállapította, hogy minél inkább az írásos, IQ-szerű vizsgálatokat használják szűrőeszközként a foglalkozáshoz való hozzáféréshez, annál erősebb a kapcsolat az IQ és a jövedelem között. Ezért az IQ nem a státusz eléréséhez vezető, hanem a modern társadalomban szükséges készségekre utal, az IQ pedig a mesterséges szűrőeszközökben alkalmazott ugyanazokat a tesztvételi képességeket tükrözi, amelyekkel az állapotcsoportok védik a tartományukat.

Min -Hsiung Huang és Robert M. Hauser azt írják, hogy Herrnstein és Murray kevés bizonyítékot szolgáltatnak a kognitív válogatás növekedésére. Az Általános Szociális Felmérés adatainak felhasználásával tesztelték ezeket a hipotéziseket egy rövid verbális képességteszt segítségével, amelyet körülbelül 12 500 amerikai felnőttnek adtak be 1974 és 1994 között; az eredmények nem támasztották alá a Herrnstein és Murray által előterjesztett trendhipotézisek egyikét sem. A The Bell Curve egyik táblázata azt állítja, hogy a 120 feletti IQ-val rendelkező emberek 1940 óta “koncentráltabbá” váltak a magas IQ-s foglalkozásokban. Robert Hauser és munkatársa, Min-Hsiung Huang azonban újra tesztelték az adatokat, és becsléssel álltak elő. “jóval Herrnstein és Murrayénál alacsonyabbak.” Hozzáteszik, hogy a megfelelően felhasznált adatok “nem árulnak el semmit, csak azt, hogy a kiválasztott, magasan képzett foglalkozási csoportok 1940 óta gyorsan növekedtek”.

1972-ben Noam Chomsky megkérdőjelezte Herrnstein azon gondolatát, hogy a társadalom meritokrácia felé fejlődik. Chomsky kritizálta azokat a feltételezéseket, miszerint az emberek csak anyagi haszon alapján keresnek foglalkozást. Azt állította, hogy Herrnstein akkor sem akar pékmunkássá vagy favágóvá válni, ha így több pénzt tud keresni. Azt is feltételezte, hogy egy ilyen a társadalom méltányos lenne a járulékok értéke alapján fizetett fizetéssel. Úgy érvelt, hogy mivel már most is vannak igazságtalan nagy egyenlőtlenségek, az embereknek gyakran nem a társadalombiztosítási hozzájárulásokkal fizetnek fizetést, hanem olyan szinten, amelyek megőrzik az ilyen egyenlőtlenségeket.

Verseny és intelligenciaEdit

A vita egyik része a könyv azon részeire vonatkozott, amelyek az IQ és th faji csoportbeli különbségekkel foglalkoztak. e következményei.A szerzőkről a népszerű sajtóban beszámoltak arról, hogy ezek az IQ-különbségek szigorúan genetikai jellegűek, bár valójában az IQ-különbségeket mind a géneknek, mind a környezetnek tulajdonították a 13. fejezetben: “Nagyon valószínűnek tűnik számunkra, hogy a géneknek és a környezetnek is van valami faji különbségekhez “. A fejezet bevezetője óvatosabban kijelenti: “Megoldatlan marad a vita arról, hogy van-e és mennyi köze van a géneknek és a környezetnek az etnikai különbségekhez.”

Amikor több prominens kritikus “feltevéssé” változtatta ezt: a szerzők az IQ faji különbségének legnagyobb részét vagy egészét a géneknek tulajdonították, Charles Murray társszerző válaszul a könyv két részletét idézte:

• “Ha az olvasó most meg van győződve arról, hogy vagy a genetikai vagy a környezeti magyarázat nyert a másik kizárásával, nem végeztünk kellően jó munkát az egyik vagy a másik oldal bemutatásával. Nagyon valószínűnek tűnik számunkra, hogy mind a gének, mind a környezet köze van a faji különbségekhez. lehet a keverék? Határozottan agnosztikusak vagyunk ebben a kérdésben; amennyire meg tudjuk állapítani, a bizonyítékok nem igazolják a becslést. ” (311. o.)
• “Ha holnap minden kétséget kizáróan tudnád, hogy a fajok közötti összes kognitív különbség 100% -ban genetikai eredetű, semmi jelentőségű dolognak nem szabad megváltoznia. A tudás nem adna ok arra, hogy az egyéneket másként kezeljék, mintha az etnikai különbségek 100 százalékban környezeti hatások lennének

A könyvet dicsérő cikkben Thomas Sowell közgazdász bírálta néhány aspektusát, köztük néhány érvet a fajjal és az IQ alakíthatóságával kapcsolatban:

Amikor az Egyesült Államokban élő európai bevándorló csoportok az országos átlag alatt értékelték a mentális teszteket, akkor a tesztek absztrakt részein a legalacsonyabb értéket érték el. Így tettek az Egyesült Államok fehér hegymászó gyermekei még a harmincas évek elején … Furcsa módon Herrnstein és Murray “folklórra” hivatkoznak, miszerint “a zsidókat és más bevándorló csoportokat intelligenciában átlag alattinak gondolták”. Nem volt sem folklór, sem semmi olyan szubjektív, mint a gondolatok. Kemény adatokon alapult, ugyanolyan keményen, mint a The Bell Curve adatai. Ezek a csoportok többször is átlag alatt tesztelték az első világháború korszakának mentális tesztjeit, mind a hadseregben, mind a civil életben. A zsidók számára egyértelmű, hogy a későbbi vizsgálatok gyökeresen eltérő eredményeket mutattak – egy olyan korszakban, amikor az amerikai zsidók genetikai összetételének megváltoztatására nagyon kevés volt a házasságkötés.

Rushton (1997), valamint Cochran és mtsai. (2005) azzal érveltek, hogy a korai tesztelés valójában egy magas átlagos askenázi zsidó IQ-t támogat. mint komoly ösztöndíj “. “Mr. Murray minden ellen tiltakozhat, amit akar” – írta Herbert; “könyve csak egy szelíd módja annak, hogy valakit négernek nevezzenek.”

1996-ban Stephen Jay Gould kiadta 1981-es Az ember missziója című könyvének átdolgozott és kibővített kiadását, amelynek célja közvetlenebbül megcáfolni sok embert. A Bell Curve állításai a fajjal és az intelligenciával kapcsolatban, és azzal érvelnek, hogy az IQ öröklődésének bizonyítékai nem jelzik az intelligencia csoportbeli különbségeinek genetikai eredetét. Ezt a könyvet viszont kritizálták.

David Marks pszichológus azt javasolta, hogy a The Bell Curve elemzésében használt ASVAB teszt szorosan összefüggjen az írástudás mértékeivel, és azt állítja, hogy az ASVAB teszt valójában nem az általános intelligencia, hanem az írástudás mérőszáma.

Melvin Konner, az Emory Egyetem antropológiai professzora, valamint a pszichiátria és a neurológia egyetemi docense Bell Curve-t “szándékos támadásnak nevezte az afro-amerikaiak iskolai teljesítményének javítására irányuló erőfeszítések miatt”:

Ez a könyv erős bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy a gének játszanak szerepet játszott az intelligenciában, de összekapcsolta azt a nem támogatott állítást, miszerint a gének megmagyarázzák az IQ kicsi, de következetes fekete-fehér különbségét. A jó érv és a rossz vitája politikai indíttatásúnak tűnt, és hamarosan meggyőző cáfolatok jelentek meg. Valójában az afro-amerikaiak gyakorlatilag minden olyan gazdagított környezetben jeleskedtek, ahol elhelyezkedtek, amelyek többségében korábban el voltak tiltva, és ez csak a javult, de még mindig nem egyenlő esélyek első-két évtizedében volt. Valószínű, hogy a két verseny valódi görbéi egy napon egymásra helyezhetők lesznek, de ez évtizedes változást és eltérő környezetet igényelhet a különböző emberek számára. A genetikai potenciállal kapcsolatos állítások értelmetlenek, kivéve ennek a követelménynek a fényében.

A 2014-es Herron és Freeman evolúciós elemzés című tankönyv egy egész fejezetet szentelt annak, hogy leplezzék az általuk “haranggörbe tévedésnek” mondottakat, mondván, hogy “Murray és Herrnstein “érvelése alig több, mint a fellebbezési toperszonális hitetlenség”, és tévedés azt gondolni, hogy az örökölhetőség elárulhat valamit a népességi eszközök közötti különbségek okairól. Utalva az afro-amerikai és az európai-amerikai IQ összehasonlítására A szöveg kimondja, hogy csak egy közös kerti kísérlet, amelynek során a két csoportot az amerikaiak által jellemzően tapasztalt környezetben nevelik, lehetővé tenné, hogy megnézzük, genetikai különbség van-e. , ezt az elrendezést nem lehet megközelíteni a különböző csoportok családjaiba történő örökbefogadással, mert a gyerekek felismerhetők lennének, és esetleg másképp kezelnék őket. “Nincs mód annak felmérésére, hogy a genetikának van-e köze az IQ-pontszám különbségéhez az etnikai csoportok között.”

1995-ben Noam Chomsky kritizálta a könyv fajra vonatkozó következtetéseit és azt az elképzelést, hogy a feketék és alacsonyabb IQ-val rendelkező emberek, akiknek több gyermekük van, még problémát is jelent.

Rutledge M. Dennis azt javasolja, hogy olyan művek hangzása révén, mint Jensen híres tanulmánya a teljesítményrésről, valamint Herrnstein és Murray The Bell Curve című könyve , a média “képet fest a feketékről és más színes emberekről, mint kollektív biológiai analfabéták – nemcsak intellektuálisan alkalmatlanok, hanem gonoszak és bűnözők is”, így “azt a logikát és igazolást nyújtja nekik, akik további jogfosztást és kizárást jelentenének. faji és etnikai kisebbségek “.

Charles Lane rámutatott, hogy 17 kutató, akiknek munkájára a könyv hivatkozik, szintén hozzájárultak az 1960-ban Edinburgh-ban alapított Mankind Quarterly folyóirathoz, amelyet megtekintettek mint az elmélet támogatása y a fehér emberek genetikai fölényéből. David Bartholomew beszámol Murray válaszáról a Haranggörbe körüli vita részeként. A haranggörbe 1996-os szabad sajtó kiadásának utószavában Murray azt válaszolta, hogy a könyv “több mint ezer tudósból meríti bizonyítékát” és a a Lane “listáján” említett kutatók korunk legelismertebb pszichológusai, és hogy a beszennyezettnek nevezett források szinte mindegyike vezető referált folyóiratokban publikált cikkek “.

The Bell Curve Wars: A Verseny, az intelligencia és Amerika jövője cikkgyűjtemény a könyvre adott válaszként. Steven Fraser szerkesztésében ezeknek az esszéknek az írói nem rendelkeznek konkrét nézettel a Haranggörbe tartalmát illetően, de saját kritikájukat fejezik ki a könyv különböző aspektusaira vonatkozóan, ideértve az alkalmazott kutatási módszereket, a kutatás állítólagos rejtett elfogultságait és a szerzők következtetéseinek eredményeként javasolt politikák. Fraser azt írja, hogy “A haranggörbe lábjegyzeteinek és bibliográfiájának átvilágításával az olvasók könnyebben felismerhetik a projektet olyannak, amilyen: a jó hírű fajelméleti és különc eugenikusok munkájának hűvös szintézise”.

Állítások A racismEdit

Mivel a könyv statisztikai adatokat szolgáltatott, és azt állította, hogy a feketék átlagosan kevésbé intelligensek, mint a fehérek, egyesek attól tartottak, hogy a haranggörbét szélsőségesek felhasználhatják a népirtás és gyűlölet-bűncselekmények igazolására. A The Bell Curve által hivatkozott munka jelentős részét az Pioneer Fund finanszírozta, amelynek célja az öröklődés és az emberi különbségek tudományos tanulmányozásának elősegítése, és a tudományos rasszizmus előmozdításával vádolták. Murray bírálta a Pioneer Fund rasszista szervezetként való jellemzését, azzal érvelve, hogy ugyanolyan kapcsolatban áll alapítójával, mint “Henry Ford és a mai Ford Alapítvány”.

Joseph L. Graves evolúciós biológus leírta Bell Curve, mint a rasszista tudomány példája, amely a tudományos módszer alkalmazásának minden olyan hibáját tartalmazza, amelyek jellemezték a tudományos rasszizmus történetét:

1. Állítások, amelyeket a megadott adatok nem támasztanak alá
2. Hibák a számításban, amelyek mindig alátámasztják a hipotézist
3. Nincsenek említések a hipotézisnek ellentmondó adatokról
4. Nincsenek megemlítve elméletek és adatok, amelyek ellentmondanak az alapvető feltételezéseknek
5. Merész politikai ajánlások, amelyek összhangban állnak a rasszisták által szorgalmazottakkal.

Eric Siegel az Scientific American blogban azt írta, hogy a könyv “előítéleteket támogat, mivel nem mond. A könyv sehol nem foglalkozik azzal, hogy miért vizsgálja az IQ faji különbségeit. Azzal, hogy a szerzők eleve soha nem írtak le okot a különbségekről való beszámolásra, egy kimondatlan, mégis egyértelmű következtetést közvetítenek: A faj hasznos mutató arra, hogy egy személy rendelkezik-e bizonyos képességekkel.Még ha feltételezzük is, hogy a bemutatott adattrendek megalapozottak, a könyv önmagában hagyja az olvasót arra következtetni, hogyan lehet ezeket a felismeréseket a legjobban felhasználni. Ennek nettó hatása az, hogy hallgatólagosan elnézi az egyének faji alapú előítéletét. “Hasonlóképpen Howard Gardner azzal is vádolta a szerzőket, hogy” tudományos brinkmanship “-ben vettek részt, azzal érvelve, hogy” Akár a tudomány, akár a politika, akár a retorika kérdését érintik, a szerzők veszélyesen jönnek közel áll a legszélsőségesebb álláspontok elfogadásához, de végül elzárkózik ettől … A tudományos szemléletmód arra ösztönzi az olvasót, hogy a legerősebb következtetéseket vonja le, miközben lehetővé teszi a szerzők számára, hogy elutasítsák ezt a szándékot. “