A közjó
Írta: Claire Andre és Manuel Velasquez
A sok gazdasági kommentár és azok a társadalmi problémák, amelyekkel az amerikai társadalom most szembesül, Robert J. Samuelson, a Newsweek rovatvezetője nemrégiben azt írta: “Választás előtt állunk egy olyan társadalom között, ahol az emberek szerény áldozatokat fogadnak el a közjó érdekében, vagy egy vitásabb társadalom között, ahol a csoportok önző módon védik saját előnyeiket.” A Newsweek nem az egyetlen hang, amely a “közjó” elismerését és elkötelezettségét kéri. Daniel Callahan, a bioetika szakértője szerint egészségügyi rendszerünk jelenlegi válságának – a gyorsan növekvő költségek és a hozzáférés csökkenése – megoldásához meg kell változtatni a jelenlegi “egyéni jogok etikáját” egy “a közjó etikájával”.
A közjó iránti fellebbezés az üzleti társadalmi felelősségvállalás, a környezetszennyezés, az oktatásba való befektetés hiánya, valamint a bűnözés és a szegénység problémáinak megvitatása során is felmerült. Úgy tűnik, a társadalmi kommentátorok azt állítják, hogy legalapvetőbb társadalmi problémáink a közjó iránti elkötelezettség széles körű hiányából nőnek ki, és az egyéni érdekek ugyanolyan széles körű elterjedésével párosulnak.
Mi is pontosan a „közjó, “és miért került ilyen kritikus helyre a társadalmunk problémáinak jelenlegi vitájában? A közjó egy olyan fogalom, amely több mint kétezer évvel ezelőtt keletkezett Platon, Arisztotelész és Cicero írásaiban. Újabban a kortárs John Rawls etikus, a közjót “bizonyos általános feltételeknek tekintve” határozta meg. . . mindenki előnyére. A katolikus vallási hagyomány, amelynek nagy múltja van a közjó meghatározása és előmozdítása, a társadalmi élet azon feltételeinek összegeként határozza meg, amelyek lehetővé teszik a társadalmi csoportok és egyes tagjaik számára, hogy viszonylag alaposan és könnyen hozzáférhessenek saját kiteljesedésükhöz. ” A közjó tehát elsősorban abból áll, hogy a társadalmi rendszerek, intézmények és környezetek, amelyektől mindannyian függünk, minden ember számára előnyös módon működjenek. Példák bizonyos közös javakra vagy a közjó részeire: hozzáférhető és megfizethető közegészségügyi rendszer, hatékony közbiztonsági és biztonsági rendszer, béke a világ nemzetei között, igazságos jogi és politikai rendszer, szennyezetlen természeti környezet, és virágzó gazdasági rendszer. Mivel az ilyen rendszerek, intézmények és környezetek olyan erőteljes hatást gyakorolnak a társadalom tagjainak jólétére, nem meglepő, hogy gyakorlatilag minden társadalmi probléma ilyen vagy olyan módon kapcsolódik ahhoz, hogy a fogak és rendszerek milyen jól működnek.
Amint ezek a példák sugallják, a közjó nem csak megtörténik. A közjó megteremtése és fenntartása néhány, gyakran sok ember együttműködésének erőfeszítéseit igényli. Ahogy a park lomtalanul tartása attól függ, hogy minden felhasználó felveszi maga után, úgy a társadalmi feltételek fenntartása is, amely mindannyiunk számára előnyös, megköveteli a polgárok együttműködési erőfeszítéseit. De ezek az erőfeszítések megtérülnek, mert a közjó olyan jó, amelyhez a társadalom minden tagja hozzáférhet, és amelynek élvezetéből senkit sem lehet könnyen kizárni. Például minden ember élvezi a tiszta levegő vagy a szennyezett környezet előnyeit, vagy társadalmunk bármely más közös javát. Valójában valami csak annyiban számít közjónak, amennyire mindenki számára hozzáférhető .
Úgy tűnhet, hogy mivel minden állampolgár profitál a közjóból, mindannyian szívesen válaszolnánk azokra a sürgetésekre, amelyekkel mindannyian együttműködünk a közjó megteremtése és fenntartása érdekében. De számos megfigyelő számos akadályt azonosított, amelyek Társadalomként akadályozhatunk abban, hogy ezt sikeresen megtegyük.
Először is, egyes filozófusok szerint a közös javak gondolata nem egyeztethető össze a pluralista társadalommal, mint a miénk. érdemes vagy mi képezi az “emberi élet jó életét”, az elmúlt évtizedekben nőttek a különbségek, mivel egyre több korábban elhallgattatott csoport, például nők és kisebbségek hangja hallatszott. Tekintettel ezekre a különbségekre, egyesek sürgetik, azt lehetetlen lesz megegyeznünk abban, hogy milyen társadalmi rendszereket, intézményeket és környezetet támogatunk. És még ha meg is állapodunk abban, amit mindannyian megbecsültünk, természetesen nem értünk egyet a dolgok számunkra relatív értékeivel kapcsolatban. Míg például egyetértenek abban, hogy a megfizethető egészségügyi rendszer, az egészséges oktatási rendszer és a tiszta környezet mind a közjó részei, egyesek azt mondják, hogy többet kell befektetni az egészségügybe, mint az oktatásba, míg mások a rendezést támogatják. erőforrások a környezet számára mind az egészségügy, mind az oktatás terén. Az ilyen nézeteltérések valószínűleg aláássák képességünket, hogy fenntartható és széles körű elkötelezettséget váltsunk ki a közjó iránt.Az ilyen pluralizmus mellett a közjó megvalósítására irányuló erőfeszítések csak egyesek véleményének elfogadásához vagy előmozdításához vezethetnek, mások kizárásával, ugyanakkor megsértik az emberekkel való egyenlő bánásmód elvét. Ezenkívül az ilyen erőfeszítések mindenkit arra kényszerítenek, hogy támogassa a közjó valamilyen sajátos elképzelését, sértené azok szabadságát, akik nem osztoznak ebben a célban, és óhatatlanul paternalizmushoz vezetnek (rákényszerítik az egyik csoportot másokra), zsarnokságra és elnyomásra. .
A közjó híveinek második problémája az, amit néha „freerider-problémának” neveznek. A közjó előnyei, amint megjegyeztük, mindenki számára elérhetőek, beleértve azokat is, akik választják hogy ne tegyenek meg a maguk részéről a közjó fenntartása érdekében. Az egyének “szabad versenyzővé” válhatnak azáltal, hogy kihasználják a közjó előnyeit, miközben nem hajlandók a maguk részéről a közjót támogatni. Például a megfelelő vízellátás közjó amiből minden ember profitál. De az aszály idején a megfelelő vízellátás fenntartásához az embereknek meg kell őrizniük a vizet, ami áldozatokkal jár. Egyesek azonban vonakodnak tenni a részüket, mivel tudják, hogy mindaddig, amíg elegendő emberei konzerválnak, élvezhetik az előnyöket a saját fogyasztásuk csökkentése nélkül. Ha elegendő ember válik szabad versenyzővé ily módon, a támogatásuktól függő közjó megsemmisül. Számos megfigyelő úgy véli, hogy pontosan ez történt sok közös javunkkal, például a környezettel vagy az oktatással kapcsolatban, ahol minden ember vonakodása e rendszerek egészségének fenntartására irányuló erőfeszítések támogatásához vezetett virtuális összeomlásukhoz.
A közjó előmozdítására tett kísérletek harmadik problémája az individualizmus. Történelmi hagyományaink nagy értéket tulajdonítanak az egyéni szabadságnak, a személyes jogoknak és annak, hogy minden ember számára lehetővé tegyük a “saját dolgait”. Kultúránk szerint a társadalom különálló, független egyénekből áll, akik szabadon követhetik saját egyéni céljaikat és érdekeiket mások beavatkozása nélkül. Ebben az individualista kultúrában nehéz, talán lehetetlen meggyőzni az embereket arról, hogy fel kell áldozniuk szabadságuk egy részét, néhány személyes céljukat, másrészt önérdeküket a “közjó” érdekében. Kulturális hagyományaink valójában megerősítik azt az egyént, aki úgy gondolja, hogy neki nem kell hozzájárulnia a közösség közjójához, hanem szabadon kell hagynia saját személyes céljainak elérésére.
Végül felhívja a közjó szembesül a terhek egyenlőtlen megosztásának problémájával. A közjó fenntartása gyakran megköveteli, hogy bizonyos egyének vagy csoportok viseljék a költségeket, amelyek sokkal nagyobbak, mint másoké. A szennyezetlen környezet fenntartása például megkövetelheti, hogy bizonyos szennyező cégek költséges szennyezéscsökkentő berendezéseket telepítenek, csökkentve a nyereséget. A foglalkoztatási esélyek egyenlőbbé tételéhez szükség lehet arra, hogy egyes csoportok, például a fehér férfiak, feláldozzák saját foglalkoztatási esélyeiket. hogy az orvosok elfogadják az alacsonyabb fizetést, vagy hogy a különösen költséges betegségben vagy állapotban szenvedők elhagyják azt az orvosi kezelést, amelyen az életük függ. Az, hogy bizonyos csoportokat vagy egyéneket ilyen egyenlőtlen terhek viselésére kényszerítsünk “a közjó érdekében”, legalábbis vitathatatlanul igazságtalan. Ezenfelül az a kilátás, hogy ilyen súlyos és egyenlőtlen terheket kell cipelniük, arra készteti az ilyen csoportokat és egyéneket, hogy ellenálljanak a közös javak biztosítására tett kísérleteknek.
Mindezek a problémák jelentős akadályokat jelentenek azok előtt, akik a közjó etikáját követelik. Ennek ellenére a közjó iránti fellebbezéseket nem szabad elutasítani. Mert arra buzdítanak bennünket, hogy gondolkodjunk el azon széles körű kérdéseken, amelyek a társadalommá válnak, és milyen módon akarjuk megvalósítani ezt a társadalmat. Kihívnak minket arra is, hogy ugyanazon közösség tagjainak tekintsük magunkat, és tiszteletben tartva és értékelve az egyének azon szabadságát, hogy saját céljaikat elérjék, ismerjük el és valósítsuk meg azokat a közös célokat.
“A közjó a társadalmi élet azon körülményeinek összessége, amelyek a társadalmi csoportoknak és egyes tagjaiknak viszonylag alapos és kész hozzáférést biztosítanak saját teljesítésükhöz. “
– II. Vatikáni Zsinat
További olvasmány:
Douglass, B.” A közjó és a közérdek . ” Politikai elmélet, 1980. február, 8. cikk (1), 103–117.
Edney, J. “A szabad versenyzők katasztrófába tartanak.” Psychology Today, 1979. augusztus, 80–85. lO2.
Williams, O. F. & Houck, J. W. (szerk.). A közjó és az amerikai kapitalizmus. Lanham, MD: University Press of Amenca, 1987.