A koncepció egyszerűen olyan átkozottul meggyőző. Feltételezi, hogy adott esély esetén az emberek képesek javítani saját életükön, és megvigasztal bennünket azzal a gondolattal, hogy az igazságosabb társadalom egyetlen akadálya egy kis lehetőség – 200 dolláros hitel, állásinterjú, éles öltöny , adócsökkentés. És természetesen ez egy olyan fogalom, amelyet megvásároltam, és sok szempontból egyetértek vele: a szegénység egyik legkegyetlenebb aspektusa az, ahogyan elrabolja a szegények méltóságát, és határozottan hiszem, hogy a Capital Good Fund személyi kölcsönei érdemi különbség az ügyfelek életében. De a közmondásnak súlyos és veszélyes hiányossága van: csak akkor alkalmazható, ha a tó, amelyben a szegény halaknak elegendő haluk van az etetésükhöz. Hasonlóképpen, milyen haszna van egy olyan pénzügyi coaching programnak (mint a Capital Good Fund programja), amely segíti az embereket a költségvetés összeállításában, ha az alapvető probléma a megfizethető lakhatás hiánya és a stabil foglalkoztatás?
A filozófia aláveti mind a coachingot, mind a hitelezési programok szerint a szegények nem azért szegények, mert nem tudják, hogyan kezeljék a pénzüket, hanem azért, mert nincs elég pénzük a gazdálkodásra. Figyelemre méltó, hogy ez ellentétes azzal, ahogy a legtöbb szociális szolgáltató ügynökség gondolkodik a szegénységről. Túl sok finanszírozó, nonprofit vezető és alkalmazott, valamint a nagyközönség képviselői el akarják hinni, hogy a szegénység felelőtlenség és lustaság kérdése. Vegyük figyelembe, hogy a republikánusok jelentős százaléka kábítószer-tesztelni akarja az élelmiszer-bélyegek címzettjeit, és még a demokraták is, nevezetesen Bill Clinton vezetésével, munkakövetelményeket fűztek a közjuttatásokhoz (Clinton is hatékonyan véget vetett a jólétnek, mint tudjuk). Ez figyelmen kívül hagy több valóságot: az élelmiszer-bélyegek címzettjeinek kábítószer-fogyasztása hasonló, mint a lakosságnak; hogy a középosztálybeli és gazdag családok mindenféle állami juttatásban részesülnek – többek között jelzálogkamat-levonásokban, adócsökkentésekben – anélkül, hogy megbélyegzéssel néznének szembe; és hogy a munkakövetelményeknek az állami juttatásokhoz való kötése nem működik, ha nincs munkahely, vagy ha az egyetlen rendelkezésre álló munkahely nem fizet megélhetést.
Egyszerűen fogalmazva: a szegény emberek már nem hajlamosak a lustaságra. rossz döntéshozatal vagy bármi más, mint a nem szegények; az egyetlen különbség az, hogy ha van erőforrása, akkor “megengedheti magának” a hibát. Bukik depresszióba és veszíti el munkáját? Ha van pénze, ez nem csak kilakoltatást és csődöt eredményez, de valószínűleg képes is mentálhigiénés kezelést kérni, javulni és visszatérni a munkaerőhöz. Beteg legyen, ha szegény vagy, és nincs egészségbiztosításod? Most fennáll annak a veszélye, hogy mindent elveszít. Ugyanez vonatkozik autóbalesetbe kerülésre vagy letartóztatására is marihuána: ugyanannak a hibának a következményei vadonatújak a jövedelem, a faj és a nem alapján.
Miért rakunk akkora készletet olyan programokba, amelyek olyan készségeket tanítanak az embereknek, hogy alig tudják használni őket? nyilvánvaló válasz az, hogy ezek a programok mentesítenek minket a társadalmunk szerkezetének újragondolásának felelősségétől. Ez emlékeztet Marlin Luther King egyik kedvenc idézetemre: “A filantrópia elismerésre méltó, de nem szabad, hogy a filantróp figyelmen kívül hagyja a gazdasági körülményeket igazságtalanság, ami h szükségessé teszi a jótékonykodást. ” Aztán ott vannak Jézus szavai: “Tegyük fel, hogy egy testvér vagy nővér ruha és napi kaja nélkül van. Ha valamelyikőtök azt mondja nekik:” Menjetek békében, maradjatok melegen és jóllakottak “, de semmit sem tesznek fizikai szükségleteikkel , mire jó? (Jakab 2: 15-16)
Amikor azt állítjuk, hogy embert tanítunk horgászni, figyelmen kívül hagyjuk azt az okot, hogy miért kell őket először halászatra tanítani; nem teszünk semmit alapkérdés – nemcsak a halak egyenlőtlen eloszlása, hanem a horgászfelszerelésekhez, tavakhoz, csalihoz, oktatáshoz és a kifogott helyekhez való hozzáférés egyenlőtlensége. Amerikában a szegények nagyobb valószínűséggel élnek olyan környéken, ahol magas a bűnözés, rosszabb iskolák és rossz levegőminőség. Nagyobb valószínűséggel romos, nem biztonságos és egészségtelen lakásokban élnek, amelyek szintén megfizethetetlenek. Nagyobb valószínűséggel olyan kisebb bűncselekmények miatt kerülnek börtönbe, amelyek miatt a nem szegényeket (és a fehéreket) gyakran elengedik figyelmeztetés. És nagyobb valószínűséggel hiányzik belőlük a megfizethető banki szolgáltatásokhoz, a minőségi egészségügyi ellátáshoz és a friss élelmiszerekhez való hozzáférés.
Mindez nem azt jelenti, hogy nem kellene elvárnunk, hogy az emberek felelősséget vállaljanak életükért és ez az oktatás sem nélkülözhetetlen – kétségtelenül igen. De ugyanúgy, mint a filantrópia esetében, itt sem szabad megállnunk. A szegénység, az egyenlőtlenség és az igazságtalanság – a tömeges bebörtönzés, a halálozási arány, a középiskolai lemorzsolódás, a rendőri brutalitás – ebben az országban lenyűgöző és nem sokkal jobb. A szokásos üzletmenet nem fogja meghozni a szükséges radikális változásokat, ha valóban igazságos és zöldellő társadalmat akarunk felépíteni. Ráadásul rengeteg bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy az emberek felhatalmazásának legköltséghatékonyabb eszköze az, ha csak a szükséges erőforrásokat adják meg nekik.Az egyik kenyai program, a GiveDirectly feltétel nélküli készpénzátutalást biztosít a rendkívül szegény családok számára; egy randomizált kontrollvizsgálat kimutatta, hogy a program statisztikailag szignifikáns hatást gyakorol a különféle egészségügyi és gazdasági mutatókra. Latin-Amerikában a feltételes készpénzátutalási programok (ahol a pénzbeli ellátások megszerzése olyan dolgoktól függ, hogy egy gyermek rendszeresen jár iskolába) szintén pozitív hatást gyakoroltak a szegényekre. Az Egyesült Nemzetek Szervezetének egyik jelentése arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen programokat folytató országokban “alacsonyabb a szegénység aránya, mint ami e programok hiányában történt volna”, és “hasonlóan sikerült, bár szerényen, több gyereket iskolába hozni és iskolában tartani. hosszabb.” Végül az Egyesült Államokban a Kiegészítő táplálkozási segélyprogram (SNAP, vagy élelmiszer-bélyegek) az ország egyik leghatékonyabb szegénységellenes programja. A City Lab szerint “az SNAP juttatások 8,4 millió embernek segítettek elhagyni a szegénységet 2015-ben”, családonként csak (durván) 7500 dollárba kerülve. 8,4 millió ember.
Ezek az adatpontok azt mutatják, hogy nincs bármennyire is megtanítja az embert valamire, képessége nem csupán tudás kérdése.ügyfeleink nem vesznek fel fizetésnapi hiteleket 278% -on, mert nem értik, hogy magas a kamatláb; azért teszik, mert nem képesek megfizethető 300 dolláros hitelt felvenni, és nem is keresnek annyit, hogy 300 dolláros megtakarítást eredményezzenek. És ha olyan iskolába jár, ahol nincs tankönyv vagy szivárgó tető; ha nem keres megélhetési bér; ha hiányzik a biztonságos, megfizethető lakhatás; ha városában a tömegközlekedési rendszer nem megfelelő, az oktatásra költött pénz korlátozott haszonnal jár. És mivel a kormány 15 billió dolláros költségvetéssel mindig rendelkezik sokkal nagyobb forrásokkal rendelkezik, mint a nonprofit szektor, tévesen gondolkodunk azon, hogy megoldhatunk fő társadalmi problémák, amelyek nem kormányzati, szabadpiaci elveket alkalmaznak, és még azelőtt megküzdünk a kérdéssel, hogy vajon a kormány feladata-e biztosítani az esélyegyenlőséget és az egyenlő erőforrásokat ennek a lehetőségnek a megvalósítására (spoiler riasztás: hiszem, hogy igen). / p>
Tehát igen, ne hagyjuk abba az emberek horgászatra való tanítását, de maradjunk éberek a szegénység összetettségén. Talán valójában módosítanunk kellene a közmondást: “Adj egy nőnek egy halat, és energiája lesz arra, hogy vigyázzon a gyermekeire, jól teljesítsen a munkahelyén és elérje céljait. Tanítsd meg halászni és adni hozzáférése egy halakkal teli tóhoz, és egész életen át táplálhatja magát és családját. ”