Itt bemutatjuk a választási modell különböző összetevőit, és levezetjük a jóslatok valószínűségét és válaszidejét.
Választási modell
A választási modell egy struktúrából, egy folyamatból és egy triggerből áll. A választási struktúra leírja a választáshoz rendelkezésre álló alternatívákat és a segédprogramok eredetét. A választási folyamat leírja az alternatívák értékelését. A választásindító leírja azt a feltételt, amely leállítja az értékelési folyamatot és döntéshozatalra készteti.
Ennek a három összetevőnek a speciális formája bizonyos változtatásokat tesz lehetővé az adott beállítás függvényében. Például ebben a cikkben hagyjuk, hogy a jelek és alternatívák állapota a választási struktúrában aktív vagy inaktív legyen. Míg ez preferenciális választás esetén ésszerű, a vélemény modellezése esetén három lehetséges állapotot érdemes használni, nevezetesen pro, semleges vagy ellen. Az ilyen típusú variációk a választási modell folyamatának és kiváltó elemeinek esetében is lehetségesek, és ezek közül többet a cikkben tárgyalunk.
Struktúra
A legegyszerűbb formában a választások a jelek és alternatívák, valamint a közöttük lévő kapcsolatok kombinációjaként strukturálhatók. A jelek a választás feltételeit képviselik, például: „könyvvásárlás”, „ajándék kiválasztása” vagy „megoldás x-hez”, az alternatívák pedig leírják a lehetséges választásokat. Az ilyen struktúra megfelelő ábrázolása egy hálózat, amelyben a csomópontok megfelelnek az alternatíváknak és a jeleknek, és a két csomópont közötti él leírja kapcsolatukat. Az 1. ábra bemutatja, hogyan tekinthető egy adott választási probléma szerkezete a kapcsolódó fogalmak nagyobb gyűjteményének részhalmazaként.
A választási viselkedésre vonatkozó előrejelzésekhez feltételezzük, hogy a kapcsolat típusa és erőssége egyaránt két csomópont között változhat, és hogy a választási részhalmazon kívüli csomópontok a választási részhalmazban lévő csomópontokkal való kapcsolatuk révén is befolyásolhatják a döntést. A 2. ábrán a jel és az alternatívák közötti lehetséges összefüggéseket szemléltetjük az 1b. Ábra szerinti választási struktúrával.
Választási struktúra egyetlen jelzéssel (PN) és három alternatívával \ ((C_1, C_2, C_3) \). A jelzéseket sötétszürke csomópontok képezik fehér szöveggel, az alternatívákat pedig világosszürke csomópontokként fekete szöveggel. Az élek pozitív (szilárd) vagy negatív (szaggatott) kapcsolatot képviselnek a csomópontok között, a csomópont körüli gyűrű pedig azt jelzi, hogy a csomópontok általában vonzóak (szilárdak) vagy nem vonzóak (szaggatottak). A csomópontok körül lévő élek és gyűrűk vastagsága megfelel a kapcsolat / fellebbezés intenzitásának.
Az alternatíva vonzereje szempontjából utalunk az alternatíva hasznosságának tapasztalt nagyságára és irányára. A 2. ábra azt mutatja, hogy egy alternatíva vonzereje függ az általános vonzerejétől, valamint a jelzővel és a többi alternatívával való kapcsolatától. Az alternatíva általános vonzereje rögzíti az alternatíva és a választási struktúrában nem szereplő csomópontok közötti kapcsolatot. Például az 1. ábrán azt látjuk, hogy a jelölt általános vonzereje a politika és az életkor függvénye. A jelzőkkel való kapcsolat pozitívan vagy negatívan befolyásolhatja az alternatíva vonzerejét. Például azt kérdezi, szeretne-e reggelire finom és friss croissant-t, tegnapi maradék szendvicset vagy kissé száraz bagettet? fokozza a kifli vonzerejét a jel szuggesztív megfogalmazásával. Két alternatíva közötti kapcsolat azt jelzi, hogy az egyik vonzereje összefügg a másik alternatívájával. A következő lépés a választási struktúra valószínűség-eloszlás formalizálása.
Az egyenlet eloszlása. (3) Ising-modellként lehet felismerni73,74, amely egy nagyon népszerű és a modern statisztikai fizika egyik legjobban vizsgált modellje75, vagy másodfokú exponenciális bináris eloszlásként, amint az a statisztikai irodalomban ismert76,77. Képes összetett jelenségek megragadására a bináris változók együttes eloszlásának modellezésével a fő hatások és a páros kölcsönhatások függvényében78, olyan területeken használták, mint a genetika79, az oktatási mérés80 és a pszichológia78,81,82,83. A választás összefüggésében a szociológiában alkalmazták Galam bináris választási problémákkal kapcsolatos csoportos döntésekről szóló munkájában84,85. Ebben az alkalmazásban minden csomópont egy személy választását jelenti egy adott problémára, és a páronkénti kölcsönhatások leírják a csoportban lévő összes ember hatását az egyének választására.Egy másik alkalmazás a Verdonck és a Tuerlinckx86 Ising Decision Maker, egy szekvenciális mintavételi modell a gyors, kétválasztásos döntéshozatalhoz. Ebben a modellben a két alternatívát csomópontkészlet képviseli, a medence belsejében a csomópontok egymást gerjesztik, a medencék között a csomópontok gátolják egymást. Az ingert a külső mező megváltozása képviseli, amely után a csomópont állapotok egymás után frissülnek. A válaszfolyamat figyeli a készletenkénti átlagos aktivitást, és kiválasztja az első alternatívát, amelyre ez a tevékenység átlép egy küszöböt. Mindkét modell ezt a megoszlást lényegesen más módon használja a jelenlegi alkalmazáshoz képest, és nem alkalmazzák a racionalitástól való eltérések magyarázatára. Mint ilyeneket, ennél a cikknél nem tárgyaljuk őket részletesebben.
Kapcsolat az Eq. (3) és valószínűségi választási modelleket találunk annak felismerésével, hogy a \ (\ mathbf {x} \) eloszlása a Hamilton-féle függvény:
és hogy az egyes konfigurációk valószínűsége a \ (H _ {\ mathbf {x}} \) bedugásával adható meg a Boltzmann-terjesztésben az Eq-ból. (1) Vagyis ha S az összes konfiguráció halmaza, amelyet egy adott rendszer elvégezhet, és \ (\ mathbf {x} \) ennek a rendszernek az egyik lehetséges konfigurációja, akkor annak valószínűségét, hogy a rendszer ebben az állapotban van: / p>
Feltételezzük, hogy amíg egy személy választás elé nem kerül, a döntéshozó belső állapota (a pihenő konfiguráció) az egyenlet szerint oszlik meg. (3) Ennek a feltételezésnek az az előnye, hogy jól definiált sztochasztikus folyamatok léteznek ezekhez a rendszerekhez, és felhasználhatók a választási modell következő összetevőjében, amely leírja az alternatívák értékelését, amíg a választás ki nem vált. Amikor egy személy szembesül egy választással, az összes jel csomópont aktiválódik és az is marad a választási folyamat során. Az alternatívákat a legtöbb esetben a nyugalmi állapot eloszlása szerint osztják el. Az ez alóli kivételeket a későbbiekben tárgyaljuk.
Folyamat
Bár a választási folyamatnak számos konfigurációja lehetséges, szemléletünk szemléltetésére egyszerű sztochasztikus eljárást alkalmazunk a részecskerendszerek kölcsönhatására a az alternatív értékelés folyamata. Pontosabban, egy Metropolis algoritmus egyetlen spin-flip dinamikával87, amelyben minden egyes iterációnál generálnak egy ajánlatkonfigurációt egy alternatíva mintavételével és annak állapotának átfordításával:
Az m alternatívával rendelkező választáshoz az értékelési folyamat így áttér \ (2 ^ m \) az alternatív állapotok lehetséges konfigurációi.
Döntés
Az Eq. (4) levezethető, hogy egy olyan választási struktúrában, amelyben az általános vonzerő és a kapcsolatok egyaránt pozitívak, a legvalószínűbb az a konfiguráció, amelyben az összes alternatíva aktív. Ez ésszerű, mivel azt jelenti, hogy a döntéshozó számára a legelőnyösebb állapot az összes alternatíva megléte. A legtöbb alkalmazásban azonban az ember kénytelen csak az egyik alternatívát választani. Ezt úgy szabjuk meg, hogy a lehetséges választási feltételeket olyan konfigurációkként definiáljuk, amelyekben csak egyetlen alternatíva aktív, és a döntéshozatal két lehetőségét vitatjuk meg.
Az első az, hogy az alternatív kiértékelési folyamat akkor fejeződik be, amikor az egypörgetéses flip algoritmus konvergált, és egy választási mintát vesznek a potenciális választási konfigurációk invariáns eloszlásából:
A folyamat során egy bizonyos pillanatban először teljesül egy potenciális választási feltétel. Mondhatnánk, hogy valóban választottak, és nincs szükség a döntéshozó folytatására. Ez a választási indító megvalósítja a korlátozott racionalitás gondolatát, és elmagyarázza az irracionális választások különféle típusait, amint ezt elmagyarázzuk, miután megvitattuk modellbeállításunk következményeit a racionális választásokra.
Racionális választás
Bár a mi A setup korlátozott racionalitást valósít meg, nem zárja ki a racionális döntéseket. Míg azonban olyan választási struktúrák hozhatók létre, amelyeknél a racionalitás legerősebb fokozata is érvényes, egyértelmű szabályokat találni arra az esetre, amikor egy szerkezet ragaszkodik ahhoz, hogy a racionalitás fokozatai a halak különböző kanna. A módszerek részben megmutatjuk, hogy az egyszerű spin-flip algoritmusban az elvárt választási valószínűségekre nagyon egyszerű kifejezés létezik az alternatívák lehetséges konfigurációinak átmeneti mátrixának függvényében. A különböző ésszerűségtípusok betartásának általános szabályainak levezetéséhez meg kell adni ezeket a valószínűségeket a \ (\ mathbf {A} \) és \ (\ mathbf {b} \) paraméterek függvényében.Mivel ez a kifejezés már óriási méretű a \ (n = 3 \) esetében, és nincs ésszerű módszer általános algebrai tulajdonságok levezetésére, csak a bináris esetet dolgozjuk ki a módszerek részben, és megmutatjuk, hogy akkor is meghatározzuk, hogy mikor garantáltan legalább gyengén racionális választások nem feltétlenül egyértelműek.
A \ (n > 2 \) esetében a racionális viselkedés elvárása egy adott választási struktúrához eseti alapon kell levezetni. Ami az n alternatívát illeti, \ (2 ^ n – n – 1 \) legalább két változó lehetséges részhalmaza van, a lényegtelen alternatívák függetlenségének feltételezését vizsgálva időigényesebb lesz, mint a választási halmaz páros valószínűségének tulajdonságainak meghatározása. . Egy statisztikai program, mint például az R88, a módszerek szakasz kifejezésének felhasználásával ésszerű idő alatt kiszámíthatja ezeket a várható páros választási valószínűségeket akár 15 alternatívával rendelkező választási helyzetekre is. Nagyobb számú alternatíva esetén numerikus megoldások érhetők el szimulációs megközelítéssel. Ezen túlmenően azok a feltételezések is felhasználhatók, amelyek egyszerűsítik az elvárt választási valószínűségek analitikai kifejezését. Ésszerű választási tulajdonságok levezetésére.
Irracionális választás
Az irracionális döntéshozatalt ezeknek a választási helyzeteknek definiáljuk. amely az egyik alternatíva választásának esélye a másikra, amint azt a páros választási valószínűségük megállapítja, annak függvényében változik, hogy más alternatívákat adnak a halmazhoz. Tisztában vagyunk azzal, hogy a választási irodalomban jártas olvasók számára ez a meghatározás meglehetősen homályosnak tűnhet, mert definíciónk választási vonalat hoz létre valahol a választási axióma és a rendszeresség között, valamint szigorú is, mivel a választási axióma megsértése azt jelenti, hogy a legszigorúbb szabályok és A racionalitás feltételei továbbra is fennállhatnak a bináris választási valószínűségekre. Bár az előző bekezdésekben racionalitás különböző fokozatait érintettük, úgy gondoljuk, hogy itt egy konceptuálisabb megközelítés a megfelelőbb. Megvitatjuk azokat a példákat, amelyekben azonnal egyértelmű, hogy a racionális választáselmélet által megjósolt választási valószínűségek fogalmilag ellentmondanak az intuitívnak.
A kontextushatások talán az IIA legismertebb és vizsgáltabb megsértései, és gyakran leírják egy olyan helyzet, amelyben két alternatíva, egy cél és egy rivális közötti preferencia-kapcsolat jön létre. Ezután bevezetünk egy harmadik alternatívát, a csalit, és bebizonyosodik, hogy a csali hozzáadása megváltoztatja a választási valószínűségeket a cél javára. Ezek a hatások csak a célpont valószínűségének növeléséből, az alternatívák közötti preferencia-kapcsolatok eredeti sorrendjének sértetlenségétől a preferencia-reláció teljes megfordulásáig terjedhetnek. Modellünkben ezek a hatások a két választási alternatíva közötti kapcsolat jelenlétével, valamint a nyugalmi állapot eloszlására és az alternatív értékelési folyamatra gyakorolt hatásával magyarázhatók.
Többféle kontextushatásra adunk példát és mutasd meg, hogyan magyarázható a modellünkben. Mivel a kontextushatás magyarázatához nincs szükség elfogultságra a választás bemutatásakor, feltételezzük, hogy a jel és az alternatíva párjai közötti kapcsolat az egész táblán azonos (\ ((a_ {mk} = 1) \) . A Kiegészítő anyagokban kidolgozzuk azokat a konkrét lépéseket, amelyekkel kiszámíthatjuk a választási valószínűségeket a vonzáshatás példáján, valamint megadjuk a többi érték paraméterértékeit.
Hasonlóság
A hasonlósági hatás38,39 azt a helyzetet írja le, amelyben egy olyan csali hozzáadása, amely nagyon hasonlít a riválisra, fokozottan előnyben részesíti egy eltérő cél-alternatívát. Erre a hatásra klasszikus példát adtak, mint gondolati kísérletet, amely megadja a választási valószínűségeket, amelyek a racionális választási elmélet alapján várhatók a három felvétel közötti választáshoz:
Azt állíthatnánk, hogy a hálózati struktúra visszafejtésének képessége egészen a kívánt választási valószínűség elérése a megközelítésünk gyengesége. Úgy gondoljuk, hogy ez valójában előny, mivel az egyik számára ellenőrizhető, hogy a választási struktúra adaptációi mégis elfogadható választási magatartást eredményeznek-e. Képzelje el például, hogy a (z) \ (B_K \) elemet választotta a \ (\ {D_C, B_F, B_K \} \) készletből, és a rendszer kéri, hogy válasszon még egyszer a fennmaradó felvételek közül \ (\ {D_C, B_F \} \) . Figyelembe véve, hogy már van \ (B_K \) \ ((x_ {B_K} = 1) \), a \ (B_K \) és \ (B_F \) közötti negatív kapcsolat a választási struktúránkban azt a jóslatot eredményezi, hogy Ön majdnem biztosan \ (D_C \) -t választ. Ez azt mutatja, hogy a választási struktúra nemcsak a megfigyelt viselkedést magyarázza meg, hanem új, és ebben az esetben elfogadható viselkedést is megjósol a választási probléma adaptációjához.Továbbá, amint azt a következő példában tárgyaljuk, ez lehetővé teszi azt is, hogy elméletileg különböző választási struktúrákat állítson elő egyetlen választási jelenséghez, és összehasonlítsa azokat. Míg a kezdetben várható választási valószínűség ugyanaz lehet, tesztelhetők olyan manipulációk, amelyek az egyes választási struktúrákhoz különböző előrejelzéseket eredményeznek.
Vonzás
A 4. ábra két lehetséges választási struktúrát mutat be, amelyek előre jelzik a várható választási struktúrákat. a kísérletben találtakhoz hasonló választási frekvenciák, ezek azonban mindegyik másképpen magyarázza a vonzási hatást. A 4a. Ábrán a vonzási hatás magyarázata a pénz és a sima toll közötti negatív összefüggés jelenlétén nyugszik, míg a 4b. Ábrán a hatást mindkét toll pozitív összefüggése magyarázza. Modellünk tehát két elméletileg elkülönülő választási struktúrát nyújt, amelyek mindkettőt elmagyarázzák, hogy a kevésbé tetszetős csalik puszta hozzáadása miként növelheti az amúgy ritkábban választott cél alternatíva választási valószínűségét.
Taszítás
Bizonyos esetekben a cél alternatíva nem megfelelő verziójának hozzáadása valójában csökkenti a cél kiválasztásának valószínűségét89,90,91,92. Ezt a megfordított vonzási hatást, amelyet negatív vonzerőnek vagy taszító hatásnak hívnak, bár következetesen nem mutatják be, többnyire akkor figyeljük meg, ha a választási lehetőségek úgy vannak megfogalmazva, hogy a csalétke kiemeli a hasonlóbb cél-alternatíva hiányosságait. Például egy kisebb klementin hozzáadása a gyümölcsízű cukorkák és a narancs közötti választáshoz növelheti a narancs választásának valószínűségét, mivel a klementin kiemeli a citrusfélék frissességét és egészségi állapotát. Ha azonban a klementin a frissesség csökkenésének bizonyos jeleit mutatja, pl. a gyűrött bőr vagy a penészedés kezdete kiemeli a citrusfélék röpke frissességét, ehelyett növelheti a cukorral töltött cukorkák valószínűségét és hosszú eltarthatóságukat.
Ahogy az taszító hatás ellentétes a a vonzási hatás, így annak magyarázata is, vagyis pozitív viszony a rivális és a csalogató alternatíva között. A 4. ábrán látható toll példában a pénz \ (({\ $}) \) és a sima toll \ ((P _-) \) közötti kapcsolat előjelének átkapcsolása, így az pozitív lesz, az összes többi paraméter megtartása mellett ugyanez megjósolja a pénz kiválasztásának valószínűségének növekedését \ (({\ $}) \) a szép tollhoz (((P _ +) \) képest. Érdekes módon, míg a vonzáshatás negatív összefüggése viszonylag nagy választási valószínűség-növekedést eredményezhet a cél \ ((+ 10 \%) \) esetében, ugyanaz a struktúra, de pozitív relációval csak szerény növekedést eredményez a előrejelzett választási valószínűség a rivális számára \ ((+ 2 \%) \). A taszító hatás nagyságának növelése érdekében csökkenteni kell a hozzáadott csali általános vonzerejét. Végül egy vonzó és egy visszataszító csali hozzáadása azt eredményezi, hogy a kontextus effektusok törlik egymást, amikor mind a négy lehetőség közül választanak.
Kompromisszum
A kompromisszumos effektus45 leírja azt a helyzetet, amelyben egy csalétek kerül hozzáadásra, amelynél a céltól való távolság tükrözi a rivális és a cél közötti távolságot, de ellentétes irányban. Ez növeli a cél alternatíva előnyben részesítését azáltal, hogy kompromisszumnak tűnik. A távolságot ebben az összefüggésben úgy kell értelmezni, mint az alternatívák relatív pozícióját egy adott tulajdonságnál, például a nyereménynél és a minőségnél a következő példában.
Lehetséges magyarázat arra, hogy miért nem ez a helyzet, az lehet, hogy a ( dis) előnyei a H és L fényképezőgépek között sokkal nyilvánvalóbbak, mint az M és L, illetve M és H kameráké. Ezért az L kamera gyengesége rávilágít, ha a H kamera a választási készlet része, ez pedig a az M kamerát, mint kompromisszumot, amely az L kamerához képest jobb minőségű, de nem olyan drága, mint a H kamera. Ismételten, amint az az 5. ábrán látható, a kompromisszumos hatás magyarázatát megragadhatjuk egy negatív kapcsolat bevezetésével a rivális L kamera és a H csali kamera.
Tversky választási struktúrája & Simonson példája a kompromisszumos hatásról. A „fényképezőgép vásárlása” (C) jelzéssel, valamint a megfelelő minőségi és nyereményszintű alternatívákkal: „Alacsony” (L), „Közepes” (M) és „Magas” (H).
Eddig a hasonlóságot, vonzást és kompromisszumos hatást a modellünk a csali és a rivális negatív kölcsönhatásával magyarázza. Míg a hasonlósági hatásban feltételezzük, hogy ez a kapcsolat a rivális és a csalogató alternatíva közötti nagy hasonlóság miatt létezik, a vonzerő és a kompromisszumos hatások miatt azonban ez a kapcsolat a kettő közötti nagy eltérések függvénye.
Ennek egyik magyarázata az lehet, hogy csak akkor, ha a (nem) hasonlóságok a szélsőségbe kerülnek, kiemelik őket, és elkezdik befolyásolni a választási folyamatot. Egy másik magyarázat a kontextushatások közötti megfigyelt összefüggésekből származik, vagyis egy tanulmány megállapította, hogy azok az emberek, akik a vonzási hatást mutatják, a kompromisszumos hatást is mutatják, a hasonlósági hatást azonban nem. Ez azt sugallhatja, hogy az emberek vagy a hasonlóságokra vagy a különbségekre összpontosítanak, és ezért az ember választási struktúrája csak az egyik ilyen típus esetében tartalmaz negatív kapcsolatokat. Míg a vonzerő és a kompromisszumos hatás akkor következik be, ha egy választási struktúra csak negatív összefüggéseket tartalmaz az eltérés függvényében, addig a választási struktúra, amelyben a negatív kapcsolatok hasonlóságból erednek, csak a hasonlósági hatást váltja ki. Nem minden kontextushatás magyarázható pusztán a rivális és a csalogató alternatíva közötti (negatív) összefüggéssel. Bizonyos esetekben ez a választási struktúra által a kezdeti alternatív konfigurációra gyakorolt hatáson keresztül is megnyilvánul.
Fantom
A fantomcsalogató hatás52 leírja azt a helyzetet, amelyben a hozzáadott csalogató alternatíva jobb. mind a cél, mind a rivális alternatívákra, a riválishoz képest mégis inkább hasonlít a célhoz, de ami a legfontosabb, nem érhető el. Amikor közlik, hogy a csalét nem lehet kiválasztani, ez később növeli a cél alternatíva előnyét.
Pratkanis és Farquhar52 a fantom csalogató hatást tanulmányozták két csoport választási lehetőségével az egyes gemkapcsok (egy részhalmaza) között változó mértékű súrlódás és rugalmasság. A cél gemkapocs (T) és a rivális gemkapocs (R), bár ezekben a tulajdonságokban különböznek egymástól, hasonló minőségűek voltak. A csali gemkapocs (D) minősége jobb volt, mint a T és az R, de a súrlódás és a rugalmasság szempontjából jobban hasonlított a T. gemkapcsra. Az első csoportban a \ (\ {T, R \} \) részhalmaz közül választhatunk, az emberek minden egyes gemkapcsot körülbelül azonos valószínűséggel választottak. A második csoportba tartozó emberek azonban, akik azt gondolták, hogy a készletből választanak \ (\ {T, R, D \} \), körülbelül T valószínűséggel választották a T típusú gemkapcsot ({} ^ {4} \ ! / _ {5} \), miután kiderült, hogy a csali D nem érhető el, ezért a \ (\ {T, R \} \) részhalmazból kellett újra választani.
Ahogy a 6. ábrán látható, a fantomcsalogató hatás magyarázata, amely ezen a ponton talán nem meglepő, részben a rivális és a csalétek közötti negatív kapcsolat jelenlétén nyugszik. A fantomhatás kiváltása azonban attól függ, hogy mikor közlik a csali elérhetetlenségét. Ha ezt a választás első felajánlása előtt közlik, a választási folyamat még mindig frissül, hogy továbbra is mintát vegyen és megfordítsa, de nem fejeződik be a D gemkapocsnál. Amint a 6a. Ábra mutatja, a D és a Az R gemkapcsok, a D gemkapocs nagyobb általános vonzerejével együtt csökkentik az R gemkapocs kiválasztásának valószínűségét. Ha a D gemkapocs nem érhető el az első választás előtt, és úgy tűnik, hogy mindhárom gemkapocs rendelkezésre áll, akkor a 6a. a korábban bevezetett korlátozások nélkül kiértékelésre kerül, és valószínűleg a D gemkapcsot választják. Ezen a ponton a választási struktúra konfigurációja ismert, mivel csak a D gemkapocs jel és csomópontja lesz aktív. Ha ezen a ponton értesülünk arról, hogy a D gemkapocs nem érhető el, a választási folyamat az ismert konfigurációból indul újra. Tekintettel arra, hogy a D csomópont aktív, ettől a pillanattól kezdve további jelzésnek tekinthetjük, amint az a 6b. Ábrán látható. Következésképpen a D és az R gemkapcs közötti negatív interakció miatt az R csomópont felfordítása és ennélfogva annak kiválasztása kevésbé valószínű a T gemkapocshoz képest.
A Pratkanis választási szerkezete & Farquhar példája a fantomcsalogató hatásról. A cue ‘válasszon egy gemkapcsot’ (PC), valamint a csalik (D), a rivális (R) és a cél (T) gemkapocs alternatívái. Attól függően, hogy mikor közlik a csali elérhetetlenségét, a fantomcsalogató hatást a rendszeres választási folyamat (a) korlátozott változatával vagy egy további választási eljárással magyarázzák, amelyben a csaló extra jel (b).
Amint az a Kiegészítő anyagokból kiderül, a fantomhatás kiváltásához sokkal erősebb negatív kapcsolatra van szükség a csali és a rivális között amikor a csali elérhetetlensége előre ismert, összehasonlítva azzal, amikor az első választás után közöljük az elérhetetlenséget. Bár könnyen vitatható, hogy ez egy meglehetősen intuitív hipotézis, ez ismét megmutatja, hogy megközelítésünk lehetővé teszi eltérő előrejelzéseket a modell felépítésének variációi alapján.
Alapítvány
Az adományozási hatás3 azt a helyzetet írja le, amelyben az emberek nagyobb értéket tulajdonítanak egy objektumnak, ha birtokolják azt, amikor nem. Ennek a hatásnak a szemléltetésére figyelembe vesszük a Debreu-példa egy változatát, amelyben Beethoven-felvételt (B) kapunk, és azonnal megkérdezzük, hogy cserélni szeretnénk-e ugyanolyan vonzó Debussy-felvételre (D). Míg a választási axióma azt jósolja, hogy Beethovent Debussy-val cserélné fel körülbelül az idő felében, az adottsági hatás szerint az emberek valószínűleg nem váltanak, ezt a jóslatot kísérletileg igazolták93. Az adottsági hatást a választást támogató elfogultsággal94 és a veszteségelkerüléssel54 magyarázták.
Modellünkben mindkét magyarázat egy alternatíva alap vonzerejének növekedését eredményezi, amint kiválasztják. Beállításunkkal új magyarázatot kapunk, amely nem a választási probléma értékeinek változásától függ, hanem magához a választási folyamathoz kapcsolódik. Miután megkapta a Beethoven-t, a választási feltételek teljesülnek, és ezért az alternatívák kezdeti konfigurációja ismert, amikor felajánlják annak cseréjét a Debussy-ra. Ezek cseréjéhez olyan eseménysorozatra van szükség a választási folyamatban, amelynek mindkét alternatíva egyenlő vonzereje miatt kisebb a valószínűsége a Beethoven megtartásához képest. Pontosabban, a kapcsolás csak akkor válik opcióvá, amikor a kezdeti állapot, a Beethoven választási feltétele az első iterációban marad, a B vagy a D csomópont flipjének mintavételezésével és elfogadásával. A kapott konfigurációkból mindkét lehetőség akkor ugyanolyan valószínű. Jelölje \ (u_R = a_ {RB} + b_B = a_ {RD} + b_D \) a Beethoven és a Debussy felvételek vonzerejét egyaránt. A B-re D-re cserélésének valószínűségét ekkor adja meg:
A (7) egyenlet azt mutatja, hogy csak akkor, ha valaki közömbös mindkét alternatíva iránt ((u_R = 0) \), azaz nem vonzó és nem is vonzó. nem vonzó, a felcserélés valószínűsége fél. Minden más esetben az adottsági hatás felemeli a fejét, és a cserék valószínűsége kisebb lesz a fele. Miután bemutattuk, hogyan magyarázható több választási jelenség ebben a beállításban, rátérünk modellünk egy másik tulajdonságára, a válaszidőre.
Válaszidő
A válaszidő előrejelzései nagyon informatívak lehetnek, ha összehasonlítjuk a különböző válaszokat. választási struktúrák, értékelési folyamatok és kiváltó feltételek. Amint a módszerek részben látható, az egyetlen spin-flip algoritmus biztosítja az ismétlések várható számát, amíg a választási feltétel el nem éri az idő proxyját. Ez felhasználható a válaszidők várható sorrendjének vizsgálatára egy adott választási struktúra esetében. Például egy egyszerű struktúrában, ahol nincs kapcsolat az alternatívák között, az alternatívák számának és vonzerejének növekedése megnöveli a választás megkezdése előtt várható ismétlések számát. Vagy feltételezve, hogy a hosszabb válaszidő a megfontoltabb döntéshozatalra utal, vagyis több látogatást igényel egy választási feltételhez, mielőtt a választás elindulna, akkor arra számítunk, hogy a kontextus hatásai csökkennek, és a választások egyre racionálisabbá válnak. A választási feltételhez szükséges látogatások számának növelésével a választási valószínűség az Eq. (6) ha a választás mintája az egyes feltételek látogatásainak arányában történik. Ha azt az első alternatívát választjuk, amelynél a választási feltételt a szükséges számú alkalommal meglátogattuk, akkor a választási valószínűségek az egyikre vonatkoznak a legmagasabb általános vonzerővel rendelkező alternatívára.
A modell lehetővé teszi olyan válaszidő-jelenségek beépítését is, mint pl. a sebesség-pontosság kompromisszum 95, amely azt jósolja, hogy az idő nyomása alatt a választások gyorsabbak, de kevésbé pontosak a \ (\ beta \) révén. Az Ising-modell attitűdöknél történő alkalmazásakor96,97 az attitűd-objektumra való figyelmet \ (\ beta \) képviseli. Ez az értelmezés jól illeszkedik a választási modellbe, mivel ilyen fordított összefüggés is feltételezhető az idő-nyomás és a figyelem között. Mivel a \ (\ beta \) skálázza a teljes választási struktúra nagyságát, az alacsonyabb értékek nem csak a választás meghozatala előtt csökkenti az várható ismétlések számát, hanem a \ (\ mathbf {A} \) és \ ( \ mathbf {b} \), és ezzel együtt a kontextus effektusok nagysága. Ez összhangban van azzal a kutatással is, amely azt mutatta, hogy a kontextushatások általában kisebbek az idő nyomása alatt66,98. Az idő-nyomás alatti választási elvárások még finomabbá tehetők a \ (\ mu \) használatával. Például az a feltételezés, hogy az időnyomás alatt álló emberek csak az alternatíva általános vonzerejére koncentrálnak, modellezhető a (z) \ (\ mu = {} ^ {1} \! / _ {\ Beta} \) engedésével. A módszerek részben megmutatjuk, hogy az időnyomás különböző formái, amelyeket a \ (\ beta \) és \ (\ mu \) közötti viszony variációiként modelleznek, hogyan befolyásolják a vonzáshatás várható választási valószínűségeit.