Alábecsülendő lenne azt állítani, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és munkája ennek középpontjában állt múlt év. Brett Kavanaugh igazságszolgáltató kinevezése az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságára és a szenátus meghallgatásainak televíziózása, különösen miután Kavanaugh ellen szexuális erőszakos vádakat emeltek, egyébként hétköznapi kormányzati folyamatot folytatott és élő színházzá tette. Különböző vélemények Kavanaugh szolgálati alkalmasságáról és a Legfelsőbb Bíróságra gyakorolt hatásáról a munka és az étkezőasztal beszélgetések témájává váltak. A kavanaugh-i megerősítés nyilvános látványa közepette azonban a Legfelsőbb Bíróság és annak ülőbírói munkája folytatódott. Négy fontos eset volt a negyedik módosítással kapcsolatban, amelyek felülvizsgálatot érdemelnek.
Kolumbiai körzet kontra Wesby
Amikor a rendőrség hangos zajjal és illegális tevékenységgel kapcsolatos panaszra reagált egy elhagyott háznál találtak egy make-shift sztriptíz klubot, egy meztelen nőt és több férfit.
A lakók kihallgatásakor egy “őszibarack” nevű nőt azonosítottak törvényes bérlőnek. Amikor a rendőrség telefonon kihallgatta, először azt állította, hogy bérli a helyiséget, és engedélyt adott a bulizóknak, hogy ott lehessen, de később elismerte, hogy személyesen nem engedély a házban tartózkodásra. A jelenlévő bulizókat törvénytelen beutazás miatt tartóztatták le.
Ezt követően több pártfogó hamis letartóztatás miatt indított pert. A Columbia Kerületi Kerületi Bíróság megállapította, hogy a tiszteknek nincs valószínű oka és megtagadta tőlük a minősített mentelmi jogot. A Circuit Appeal Court megerősítette a kerületi bíróságot.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megfordult, és megállapította, hogy az alsóbb fokú bíróságok nem értékelték megfelelően a tisztek cselekedeteit a „körülmények összességében”, és helytelenül nézett minden tényt tud n a tiszteknek elszigetelten. Ennek eredményeként az alsóbb fokú bíróságok Thomas igazságügy véleménye szerint szintén helytelenül utasítottak el minden olyan körülményt, amely “ártatlan magyarázatra alkalmas”. A megfelelő vizsgálat az volt, hogy egy ésszerű tisztviselő, figyelembe véve az összes körülmény körülményt, megállapíthatja-e, hogy jelentős esély van a bűncselekményre. Thomas igazságszolgáltató azt mondta, hogy a tisztviselők jogosultak voltak a minősített mentelmi jogra, mivel a vonatkozó esetjog nem tartalmazta azt, hogy a tisztek meggyőződése, hogy valószínű oka van, ésszerűtlen volt.
Byrd kontra Egyesült Államok
Van-e olyan személy, aki nem rendelkezik autókölcsönzési szerződéssel, de jogszerűen rendelkezik a járművel aki ténylegesen bérelte a járművet, jelen van, ésszerűen elvárható a magánélet védelme a járműben? Ez az a kérdés az ügy középpontjában, amelyben az alperes Byrd egy bérelt jármű forgalmának leállítása áll.
Állam katonák megállították Byrd-t a bal sávban való haladás nélküli állami törvénysértés miatt. Amikor átadta a jogosítványát és az autókölcsönzési megállapodást, a katonák észrevették, hogy nem áll fenn a bérleti szerződés. A nyilvántartásból kiderült, hogy B yrd korábban fegyvertartással és kábítószerrel kapcsolatos meggyőződéssel rendelkezett.
A katonák beleegyezést kértek a jármű átkutatásához, de ezzel azt tanácsolta Byrdnek, hogy beleegyezésére nincs szükség, mivel a jármű bérelt és nem tartózkodik bérleti szerződés. Vita volt arról, hogy valóban megadták-e a hozzájárulást, de a katonák folytatták a jármű átkutatását, miután Byrd beismerte, hogy marihuána cigaretta van a járműben. A katonák által végzett kutatásból 49 tégla heroin és testpáncél került a csomagtartóba.
Byrd jogellenes keresésen alapuló elnyomási indítványát elutasították a kerületi bíróságon. A harmadik körúthoz intézett fellebbezését hasonlóan elutasították, és meggyőződését helybenhagyta. Byrd ügyvédje az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságánál fellebbezéssel azzal érvelt, hogy a Harmadik Körút birtoka lehetõvé tenné a rendõrség számára, hogy minden konkrét gyanú, bűncselekmény jelenléte nélkül átkutasson egy bérelt jármûvet, vagy bármikor szavatolhatja a jármû üzemeltetését olyan személy által, aki nem rendelkezik bérleti szerzõdéssel.
A Kennedy igazságszolgáltató véleményében a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Byrd, mint a jármű jogosultja és birtokosa, ésszerűen elvárta a bérelt jármű magánéletét. Az egyhangú döntés megoldotta a szövetségi körzeti fellebbviteli bíróságok megosztottságát a bérelt járművek magánélethez való jogának kérdésében.
A Legfelsőbb Bíróság visszaküldte az ügyet az alsóbb fokú bíróságok elé annak eldöntésére, hogy a katonáknak eredetileg volt-e valószínű oka a jármű átkutatására, és Byrd kalkulált-e egy harmadik felet bűncselekmény megkönnyítésére.
Collins v. Virginia
A szóbeli érvelést a Collins-ügyben Byrddel megegyező napon hallgatták meg, azonban az autók és a negyedik módosítás kapcsán sokkal másabb kérdést terjesztett elő – függetlenül attól, hogy az autó kivétel lehetővé teszi az otthonba vagy annak árnyékába való indokolatlan beutazást annak érdekében, hogy átkutassák az ott talált járművet?
Annak megállapításakor, hogy a gépjármű-kivétel nem terjedt ki egy ilyen keresésre, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a rendőr belépett a Egy ház bejárata, ahol egy lopott motorkerékpár gyanúját fedő ponyva alá kellett nézni, jogellenes keresés volt.
A Legfelsőbb Bíróság különbséget tett az autó kivételével és az otthon burkolatával, ahol a kürtöt a környező közvetlen környéken határozták meg. az otthon, amely pl kiterjeszti az otthon magán tevékenységeit. Mivel a gépjármű-kivétel hatálya nem terjedt tovább, mint maga az autó, a Legfelsőbb Bíróság szerint ez nem használható fel az otthon kütyüjének átkutatására. A motorkerékpárt nemcsak ponyva borította, hanem egy részben zárt területen, a kocsibejáró teteje közelében, az otthon mellett feküdt. A negyedik módosítás átkutatása azért történt, mert a tiszt fizikailag betolakodott a küszöbökbe, hogy bizonyítékokat gyűjtsön.
Korábban nem volt a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlata, amely azt sugallta volna, hogy a tisztnek joga lenne fizikailag megsérteni a küszöböt vagy magát az otthont. hogy indokolja egy gépjármű átkutatását parancs nélkül. Ezenkívül Sotomayor igazságügy azt írta, hogy az autó kivétele nem volt olyan kategorikus kivétel, amely lehetővé tette egy gépjármű indokolatlan átkutatását bármikor vagy bárhol.
Carpenter kontra Egyesült Államok
Ez egy nagyon várt eset a digitális mobiltelefon-helymeghatározási adatok negyedik módosításának védelme kapcsán.
Az FBI a mobiltelefonok helymeghatározójának korábbi adatait használta fel több rablással gyanúsított mozgásának nyomon követésére. 127 nap alatt az FBI 12 898 helyszínelő helyet foglalt el Carpenter vádlottnál, átlagosan 101-et naponta, ami több rablás körzetében helyezte el. Ezeket az információkat order nélkül szerezték meg, és Carpenter elnyomta az információkat.
A kerületi bíróság elutasította az indítványt, mondván, hogy Carpenter nem várta el ésszerűen a magánéletét a mobiltelefon-lokátor nyilvántartásában. A hatodik körzeti fellebbviteli bíróság megerősítette. A harmadik fél doktrínája (Smith v. Maryland, 1979) szerint a másikkal megosztott információk, például a Smith-ügy telefonos nyilvántartásai, elveszítik a magánéletre vonatkozó állítások elvárásait.
Jelen esetben mégis , a Legfelsőbb Bíróság egy szűk határozatban megkülönböztette a cella helymeghatározó információkat az előzetes esetekben megosztott információk típusától, fenntartva a harmadik fél doktrínáját. Roberts főbíró azt írta, hogy a sejthely-lokátor információit nem “osztják meg igazán”, mivel a kifejezést általában értik. Ennek az indoklásnak két fő okát vázolták fel:
- A mobiltelefonok és a mobiltelefon-szolgáltatások “ilyenek a mindennapok átfogó és ragaszkodó része ”, amelynek hordozása elengedhetetlen a mindennapi élethez;
- A mobiltelefonok működésük során naplózzák a helymeghatározó információkat, anélkül, hogy a felhasználó bármilyen megerősítő intézkedést tenne, mint a bekapcsolást. .
Roberts főbíró hangsúlyozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság szűk álláspontja nem háborította fel a harmadik fél doktrínáját, és nem változtatta meg a rendfenntartás során alkalmazott normális megfigyelési technikákat vagy eszközöket sem. Ebben az esetben azonban valószínű okra volt szükség, és a kormánynak parancsot kellett volna kérnie a cellaterület-lokátor információinak megszerzéséhez.
Összefoglalva
A Carpenter-ügy a Legfelsőbb Bíróság kezdeti válasz a digitális technológiára és a negyedik módosításra. Vannak más, a bűnüldözés által jelenleg alkalmazott technológiák, amelyekre Carpenter hatással lehet, mivel a negyedik módosítás joggyakorlatának ez a területe tovább fejlődik.
Wesby, Byrd és Collins a kialakult precedens hagyományosabb alkalmazásait képviselik. Világos, hogy a negyedik módosítás szerinti adatvédelem továbbra is az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának alapvető problémája, mégis a bírák, akárcsak Wesby-ben, megvédik a tiszteket az olyan cselekmények felelősségétől, amelyek nem egyértelműen alkotmányellenesek.