Az egyik kedvenc televíziós műsorunk ihlette Allergy Myth Busters számos, az allergiával kapcsolatos közhiedelmet vizsgál. De vajon ezek a mítoszok csak városi legendák, vagy igazak-e?
A mítosz:
A helyi termesztett méz használata megkönnyítheti az allergiás orrszarvú kötőhártya-gyulladás és a kapcsolódó atópiás tüneteket (allergiás) állapotok, beleértve az asztmát is.
Mit mond a tudomány:
Egy szakirodalmi kutatás nagyon kevés olyan cikket eredményez, amely kifejezetten a helyben termesztett mézzel foglalkozik. Az Annals of Allergy, Asthma and Immunology 2002. februárjában megjelent tanulmány tagadja a helyi termesztett méz előnyeit. A tanulmány 64 emberből álló kohort követett véletlenszerűen a három csoport egyikébe, az első helyileg gyűjtött, pasztörizálatlan, szűretlen mézet kapott, a második országosan gyűjtött, szűrt és pasztörizált mézet, a harmadik pedig kukoricaszirupot szintetikus méz ízesítéssel. Arra kérték őket, hogy egy evőkanál mézet vagy helyettesítőt fogyasszanak naponta, és kövessék szokásos szokásos gondozásukat a tünetek kezelésében. A placebocsoporttal összehasonlítva egyikük sem tapasztalta a tünetek enyhülését.
Éppen ellenkezőleg, a Nemzetközi Allergia- és Immunológiai Archívumban végzett, 2011. májusi tanulmány előnyöket mutatott. Ebben a tanulmányban negyvennégy, orvos által diagnosztizált nyírfa pollenallergiában szenvedő beteg nem fogyasztott mézet, rendszeres mézet vagy mézet, amelyhez növekvő mennyiségben nyírfavirágot (nyírfa pollenmézet vagy BPH-t) adtak 2008 novembere és 2009 márciusa között. , az első 2 csoportban a betegek nem tapasztalták a tünetek javulását, de a BPH csoport statisztikailag szignifikáns javulást mutatott a tünetek pontszámában.
Tehát a mítosz lebukott vagy igaz:
Busted.
Lényegében mindkét cikk ugyanazt a következtetést támasztja alá, vagyis a helyben termesztett méz nem kedvez az allergiáknak. Hogy hogy? Nyilvánvaló, hogy az első cikkben nem értek el előnyt a helyben termesztett mézet fogyasztó csoportban, de ugyanezt az eredményt igazolták a második vizsgálatban is. Ha a mézet nem kezelték további nyírfavirággal, a tünetek nem javultak.
Megbeszélés:
Ennek ellenére a második cikket gyakran emlegetik laikus kiadványokban és internetes oldalakon. organikus vagy naturalisztikus módszerek az allergia kezelésére. Úgy tűnik, hogy figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a nyírfa pollent hozzá kellett adni. Az első cikket gyakran elavultnak vagy réginek emlegetik, ezért nem adnak hitelt, ami ostobaság. Ellenkező esetben a rendelkezésre álló termékek többsége pusztán anekdotikus, kevés tényszerű bizonyítékkal, amelyek alátámasztják az állítást. Meglepő módon egyes webhelyek előnyére hivatkoznak, de ellentmondanak saját anekdotikus bizonyítékaiknak.
Ne feledje, hogy a méhek virágnektárt gyűjtenek, nem virágpor a méz előállításához. Ezért nagyon kevés virágpor lerakódik a mézben. Ezenkívül az általuk kezelt pollent olyan virágok termelik, amelyek rovarok általi keresztporzást igényelnek, ellentétben az allergiát kiváltó fa-, fű- és gyomnövények többségével, amelyek megtermékenyítéséhez nincs szükség rovarokra a pollen szállításához. Hatalmas mennyiségű virágport termelnek, és a széltől függ a megoszlásuk / beporzásuk. Nincs szükségük a méhekre. Igen, az allergéneket kiváltó pollenszemek némelyike a mézbe kerül, de ezek jelentéktelen mennyiségben vannak.
Végső gondolat:
Ne feledje, ha nehézségei vannak allergiával a helyi Allergiapartner szakorvos áll rendelkezésre immunterápia elvégzésére, amely természetes pollenkivonatot használ a tünetek enyhítésére. Ez az egyetlen mód, amely bizonyítottan statisztikailag csökkenti az atópia progresszióját és potenciálisan megfordítja az allergiás IgE által közvetített mechanizmust, amely megakadályozza az asztmát és az allergia. Ezenkívül a helyben termesztett méz fogyasztása rendben van, de nem szabad 12 hónaposnál fiatalabb csecsemőknek adni. A cukorbetegeknek valószínűleg nehézségei vannak a vércukorszint-szabályozással, és ha egy személy allergiás a méhméregre, akkor megnövekedett lehet. a helyben termesztett méz anafilaxia kialakulásának kockázata. “