A realista elképzelés kritikái
A modern realista gondolkodás pesszimista válaszként került előtérbe – először is az I. világháború kitörése körüli körülményekre, és az 1930-as évek szörnyű nemzetközi eseményeihez, amelyeket a második világháború kataklizmája, majd az évtizedek óta tartó hidegháború kezdete követett, sok diplomáciai erőfeszítés ellenére. A hidegháború békés leállása és az azt kísérő viszonylag magas szintű államközi együttműködés (1989–91) azonban az 1990-es években az anarchiaelmélet liberális-institucionalista (más néven neoliberális) kritikájának újbóli fellendüléséhez vezetett, mint túlságosan pesszimistán . A liberális institucionalisták, akik szerint az állami magatartás pozitívan módosítható a nemzetközi intézményekkel, például az ENSZ-szel és az Európai Unióval (EU) folytatott interakcióval, azzal érveltek, hogy az államközi magatartás realista nézete alábecsülte a közösségi érdek, az egymásrautaltság és az együttműködés mértékét. a modern államok körében, és hogy alábecsülte az emberi békevágyat is.
A realisták azzal érveltek, hogy a nemzeti érdek felfogása és kevés más – bizonyosan nem altruizmus – határozza meg az állami fellépéseket a hidegháború végén, és hogy a nemzetközi intézmények viszonylagos sikere és zökkenőmentes működése az 1990-es években pusztán azt a tényt tükrözte, hogy az Egyesült Államok elsöprő ereje és presztízse támogatta (és hasznos volt számukra). Rámutattak a nemzetközileg érvényesültebb Oroszország hidegháború utáni újbóli fellépésére, valamint az egyre nacionalisztikusabb és militarizáltabb Kína hatalomnövekedésére is, amely a nemzetközi verseny kitartását, átfogó képességét és hevességét bizonyítja.
A nemzetközi kapcsolatok konstruktivista elméletén alapuló másik fő kritika az, hogy az anarchia, mint realista elképzelése, a verseny és az erőszak mesterséges és önkényes beszédét képezi. Ez a beszéd maga is káros hatással van a nemzetközi rendszerre, mivel romboló hatással van a nemzeti vezetők elvárásaira és felfogására. Más szavakkal, a realista beszéd kemény paradigmái önbeteljesítő jóslatot alkotnak. A konstruktivisták számára az államok világát nem objektíven adják meg, hanem társadalmilag építik fel az emberek, akik konkrét elképzelések alapján cselekszenek. Az államközi rendszer valóban anarchikus lehet, irányító hatóság vagy hatékony eszköz nélkül a nemzetközi jog érvényesítésére, de az anarchia, Alexander Wendt amerikai politológus szavaival élve, az “államok alkotják”, és a realizmus pesszimista teoretizálásának Ha az ilyen beszéd felváltotta a pesszimista és romboló anarchiabeszédet, új és jóindulatúbb nemzetközi környezet épülhet fel – ahogyan a hasonló kommunitárius beszédek a múltban is megvalósultak a konstruktivisták szerint, különösen a középkorban.
A realisták, jóllehet elismerik a diskurzus állami tevékenységre gyakorolt hatását, azt válaszolták, hogy az ilyen gondolkodás túl sok erőt ad a szavaknak. Azt állítják, hogy az uralkodó középkori kommunitárius beszédnek valójában kevés gyakorlati hatása van a középkori államok versengő és háborús tényleges cselekedeteiről anarchikus államrendszerükön belül. a konstruktivizmus megalkotói többnyire amerikai tudósok voltak, akik az 1990-es években, a 2001. szeptember 11-i támadások előtt írtak egy olyan világban, amelyben az Egyesült Államok uralkodik, és egy olyan társadalomban, amely (a történelemben rendkívüli módon) kevés tapasztalattal rendelkezik arról, hogy milyen érzés volt cselekedni. kívülről erőszakosan és határozottan, mások által. Csak az 1990-es évek amerikai világának biztonságában rabolt értelmiségiek állíthatták kétségben az állam szükségességét, hogy törvény és rend nélkül biztosítsák az ellenséges világ elleni biztonságot.
Arthur M. Eckstein: Az Encyclopaedia Britannica szerkesztői