Bevezetés
Olvasóként és hallgatóként alapvető fontosságú, hogy felismerje, hogyan függnek az írók és a beszélők az etoszoktól, logóktól, és pátosz a kommunikációs erőfeszítéseikben. Ön maga, mint kommunikátor, profitálhat abból, ha láthatja, hogyan támaszkodnak mások az etoszra, logókra és pátoszokra, hogy a megfigyeléseiből tanultakat saját beszédéhez és írásához alkalmazhassa.
Felhívás az Ethoshoz
Az ethosz iránti vonzerő értékelésekor megvizsgálja, hogy egy előadó vagy író mennyire képes megalapozni a tekintélyt vagy a hitelességet a tervezett közönséggel szemben. Kérdezi magától, hogy az esszé vagy a beszéd mely elemei okoznák a hallgatóságnak azt az érzést, hogy a szerző megbízható (vagy nem) megbízható és hiteles.
A jó előadó vagy író arra készteti a hallgatóságot, hogy jól érezze magát vele. egy téma ismerete. A közönség úgy tekint rá, mint akit érdemes meghallgatni – tiszta vagy éleslátó gondolkodó, vagy legalább olyan ember, aki jól tájékozott és valóban érdeklődik a téma iránt.
Néhány kérdés, amelyet feltesz magának értékelése során a szerző szellemisége a következőket tartalmazhatja:
- Idézte az író vagy az előadó forrásait, vagy valamilyen módon lehetővé tette a hallgatóság számára, hogy további információkhoz jusson a témával kapcsolatban?
- Bizonyítja, hogy ismeri a különböző véleményeket és nézőpontokat?
- Teljes és pontos információkat szolgáltat a kérdésről?
- Tisztességesen használja-e a bizonyítékokat? Kerüli a bizonyítékok szelektív felhasználását vagy az adatok más típusú manipulációját?
- Tisztelettel beszél olyan emberekről, akiknek véleménye és perspektívája eltérhet a sajátjától?
- Használ elfogulatlanul nyelv?
- Kerüli a túlzott támaszkodást az érzelmi vonzalmakra?
- Pontosan átadja-e azoknak az embereknek a helyzetét, akikkel nem ért egyet?
- Elismeri-e, hogy összetett vagy sokrétű kérdés lehet?
- Vajon végzettsége vagy tapasztalata hitelességet ad-e neki, mint olyan embert, akire hallgatni kell ebben a kérdésben?
Néhány a fenti kérdések relevánsnak tűnhetnek a logók és az etosz értékelése szempontjából – kérdések az információk teljességéről és pontosságáról, valamint arról, hogy azokat igazságosan használják-e. Valójában az logikátlan gondolkodás és a bizonyítékokkal való visszaélés arra késztetheti a hallgatóságot, hogy következtetéseket vonjon le nemcsak az érvelő személyről, hanem az érvelés logikájáról is.
Manipulatív fellebbezés felismerése az etoszhoz
A tökéletes világban mindenki igazat mondana, és függhetnénk az előadók és a szerzők hitelességétől. Sajnos ez nem mindig így van. Arra számíthat, hogy a híradósok objektívek lesznek, és a tények alapján új történeteket mesélnek el. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair és Brian Williams mind elvesztették az állásukat, mert plagizálták vagy fabrikálták híreik egy részét. Janet Cooke Pulitzer-díját visszavonták, miután kiderült, hogy ő alkotta “Jimmyt”, egy nyolcéves heroinfüggőt (Prince, 2010). Brian Williamset az NBC Nightly News horgonyaként kirúgták, mert eltúlozta szerepét az iraki háborúban. .
Mások hírhedtté váltak, mert olyan tudományos fokozatot állítottak be, amelyet nem szereztek, mint Marilee Jones esetében. A felfedezéskor a Massachusettsi Műszaki Intézet (MIT) felvételi dékánja volt. 28 év munkaviszony után megállapították, hogy soha nem végzett főiskolán (Lewin, 2007). Weboldalán (http://www.marileejones.com) azonban továbbra is “keresettként” hirdeti magát előadó, tanácsadó és szerző ”(1. bekezdés) és„ a nemzet egyik legtapasztaltabb főiskolai felvételi dékánja ”(2. bekezdés).
A saját hitelesítő okmányaik hazudozásán túl a szerzők számos trükköt alkalmazhatnak vagy tévedések, hogy az ön nézőpontjához csalogassák. A gyakoribb technikák közül néhányat az alábbiakban ismertetünk a mellékletben. Amikor felismeri, hogy ezeket a tévedéseket elkövetik, megkérdőjelezheti a beszélő hitelességét és az érvelés jogosságát. Ha ezeket saját érvelése során használja, vegye figyelembe, hogy azok alááshatják vagy ronthatják hitelességét.
Az etoszhoz csaló, rosszul használt tévedések
Ad hominem: támadás a személy ellen érvelés helyett maga az érvelés.
Példa: “Természetesen az orvos az oltást szorgalmazza – valószínűleg gyógyszerkészlet-tulajdonosa van.”
Hamis jogosultság: szakértői igényekre támaszkodni, ha az igényelt szakértő (a) nem rendelkezik megfelelő háttérrel / igazolvánnyal az adott szakterületen, (b) jelentősen eltér a területi konszenzustól, vagy (c) elfogult, pl. pénzügyi kimenetele van az eredményben.
Példa: “Dr. X mérnök, és nem hisz a globális felmelegedésben.”
Bűntársítás társítással: az érvelő személy összekapcsolása egy népszerűtlen személlyel vagy csoporttal.
Példa:” Az ellenfelem egy kártya- az ACLU szállító tagja. ”
A kút mérgezése: aláássa az ellenfél hitelességét, mielőtt esélyt kapna a beszédre.
Példa: “Az ügyészség sorozatot vagy úgynevezett szakértőket fog felhozni, akik sok pénzt kapnak arra, hogy ma itt tanúskodjanak.”
Transzfer tévedés: az érvelés összekapcsolása valakivel, népszerű vagy tisztelt valamivel; abban a reményben, hogy a pozitív asszociációk “ledörzsölődnek” az érvre.
Példák: A politikában színpad díszítése vörös, fehér és kék zászlókkal és sármány; reklámozás, kellemes vagy egészséges beállítások felhasználásával a nyomtatott vagy videohirdetések háttereként.
Névhívás: az ellenfél címkézése negatív konnotációjú szavakkal annak érdekében, hogy aláássa az ellenfél hitelességét.
Példa: “Ezek a dübörgők nem más, mint feminazisok.”
Egyszerű népi: bemutatja magát (vagy hozzárendeli álláspontját) hétköznapi emberként, akivel reménykedik a közönség azonosítani fogja; az érvelők azt sugallják, hogy ők vagy támogatóik megbízhatóak, mert inkább „egyszerű emberek”, nem pedig az elit tagjai.
Példa: “Kire szavazna – valaki nevelt munkáskörnyezetben, akit Joe a vízvezeték-szerelő vagy valamilyen elitista támogat, akinek apja egy divatos iskolába küldte? ”
Tévhit: beszámoló beillesztése az érvelésbe, aki népszerű vagy tisztelt de akinek nincs szakértelme vagy tekintélye a tárgyalt területen.
Példa: “Nem vagyok orvos, de a tévében játszom egyet” – egy híres példa a köhögés elleni szirup hírességeinek jóváhagyása (Deis, 2011, np).
Ennek az érvelésnek a legáltalánosabb szerkezete a következő: A személy azt állítja, hogy A személy elismert tudós vagy más tekintély; ezért az általuk megfogalmazott állítás igaz.
Értékelje a fellebbezést a logókhoz
A logókhoz való fellebbezés értékelésekor figyelembe veszi, hogy az argumentum mennyire logikus és mennyire jó -támogatás szempontjából alátámasztotta. Kérdezi magától, hogy az esszé vagy a beszéd mely elemei késztetnék a hallgatóságot arra, hogy azt higgyék, hogy az érv logikus (vagy nem) logikus és megfelelő bizonyítékokkal alátámasztott.
Annak értékeléséhez, hogy a bizonyíték megfelelő-e, alkalmazza a STAR kritériumok: mennyire elegendő, tipikus, pontos és releváns a bizonyíték?
Manipulatív fellebbezés felismerése a logókhoz
Az argumentum ábrázolása megkönnyíti annak megállapítását, hogy a logókhoz való fellebbezés manipulatív-e. Igazak a helyiségek? Logikusan következik-e a következtetés a telephelyről? Van-e elegendő, tipikus, pontos és releváns bizonyíték az induktív érvelés alátámasztására? Az előadó vagy a szerző megpróbálja elterelni a figyelmét a valós kérdésekről? Ezeket az elemeket érdemes figyelembe vennie a logók használatával kapcsolatos érvek értékelése során.
Fordítson különös figyelmet az érvek alátámasztására használt számokra, statisztikákra, megállapításokra és idézetekre. Legyen kritikus a forrás ellen, és saját maga vizsgálja meg a “tényeket”. Talán hallott vagy olvasott arról, hogy Amerikában az összes házasság fele válással végződik. Olyan gyakran vitatják meg, hogy feltételezzük, hogy igaznak kell lennie. Gondos kutatások azt mutatják, hogy az eredeti házassági tanulmány hibás volt, és a válások aránya Amerikában 1985 óta folyamatosan csökkent (Peck, 1993). Ha nincs tudományos bizonyíték, miért hisszük továbbra is? Ennek oka részben az lehet, hogy támogatja az amerikai család feloszlatásáról szóló elképzelésünket.
Az alábbiakban bemutatjuk azokat a hibákat, amelyek rosszul használják a logókat, vagy megpróbálják manipulálni egy argumentum logikáját. A logók egyéb hibáit a függelékben találhatjuk meg. >
Elhamarkodott általánosítás: következtetések levonása egy nem reprezentatív minta vagy elégtelen bizonyíték alapján.
Példa: “Az elmúlt 14 nemzeti helyesírási méhbajnok közül 10 indiai volt Amerikai. Az indián amerikaiaknak mind nagyszerű varázslóknak kell lenniük! ”
Felhívás a tudatlanságra – az igazi hívő forma: vitatkozni azon a vonalon, hogy ha az ellenfél nem tud bizonyítani valamit, az nem így van, akkor ésszerű azt hinni, hogy ez a helyzet; áthárítja a bizonyítási terhet az igényt benyújtó személytől (az előterjesztőtől).
Példa: “Nem lehet bizonyítani, hogy a földönkívüliek nem jártak a földön, ezért ésszerű azt hinni, hogy meglátogatták a földet. ”
Felhívás a tudatlanságra – szkeptikus forma: a bizonyítékok hiányának összekeverése a hiány hiányának bizonyítékával; feltételezi, hogy ha most nem tudja bizonyítani, hogy valami létezik, akkor bebizonyosodik, hogy nem létezik.
Példa: “Nincs bizonyíték arra, hogy a nap későbbi órakezdése javítja középiskolás diákjaink teljesítményét; ezért ez a menetrend változás nem fog működni.”
A kérdés elkezdése: körkörös érv, mert az előfeltevés megegyezik azzal az állítással, amelyet megpróbálsz bizonyítani.
Példa: “Ez a jogszabály bűnös, mert helytelen a cselekedet. ”
Hamis dilemma: az vagy / vagy érveléssel való visszaélés; csak két opciót mutat be, ha más választási lehetőségek vannak
Példa: “Vagy elfogadjuk ezt a rendeletet, vagy garázdaság lesz az utcán.”
Hozzászólás hoc ergo propter hoc: latin kifejezés, amelynek jelentése: “ezután, ezért emiatt”; összekeveri az összefüggést az ok-okozati összefüggéssel azzal a következtetéssel, hogy a második eseményt megelőző eseménynek kell lennie ennek a második eseménynek az oka.
Példa: “A gyermekemnek autizmust diagnosztizáltak oltások után. . Ez bizonyítja, hogy az oltások a hibásak. ”
Non-sequitur: A„ nem következik ”latinul; a következtetés nem vezethető le a premisszákból, mert megszakad a követelés és az azt alátámasztani hivatott helyiségek közötti logikai kapcsolat, vagy azért, mert egy előfeltevés valótlan (vagy hiányzik), vagy mert a premisszák közötti kapcsolat nem támasztja alá a követelésben megfogalmazott levonás.
Példa (valótlan előfeltevés): “Ha Radford-i hallgató, akkor egyházi társaság tagja. Radford-i hallgató. Ezért tagja egy társaságnak. ”
Füstképernyő: elkerüli a valódi problémát vagy egy kemény kérdést azzal, hogy egy független témát terjesztenek zavaró tényezőként; néha vörös heringnek hívják.
Példa: “Ellenfelem szerint gyenge vagyok a bűnözés terén, de a városi tanács üléseinek egyik legmegbízhatóbb résztvevője voltam.”
Szalmaember: úgy tesz, mintha kritizálná az ellenfél álláspontja, de valójában félremagyarázza nézetét, mint egyszerűbb és / vagy szélsőségesebb, és ezért könnyebb megcáfolni, mint az orig belső vagy tényleges helyzet; tisztességtelenül aláássa az igény hitelességét, ha nem a követelés forrása.
Példa: “Smith szenátor szerint csökkentenünk kell a védelmi költségvetést. Az az álláspontja, hogy cserben kellene hagynunk védekezzen és csak bízzon ellenségeinkben, hogy ne támadjanak meg minket! ”
A vörös hering ugyanolyan vitataktika, mint logikus tévedés. Ez a figyelemelterelés tévedése, és elkötelezett, amikor a hallgató egy másik téma bevezetésével megpróbálja elterelni az érvelőt az érveléséről. Ez lehet az egyik legfrusztrálóbb és leghatékonyabb , tévedések. A tévedés a rókavadászatról kapta a nevét, különösen abból a gyakorlatból, hogy vörös füstölt heringeket használnak a kutyák elterelésére a kőbánya illatától. Ahogy a kutya megakadályozhatja a rókát, ha eltereli a figyelmét vörös heringgel, így egy érvelő megakadályozható abban, hogy igazolja álláspontját, ha egy tangenciális kérdéssel eltereli a figyelmét.
Értékelje fellebbezés a Pathoshoz
Az embereket nem érdekelheti egy kérdés, hacsak nem tudnak személyes kapcsolatot találni vele, ezért a kommunikátor megpróbál kapcsolatba lépni a hallgatóságával érzelmek kiváltásával, vagy azzal a javaslattal, hogy a szerző és a közönség osztozzon attitűdjein , hiedelmek és értékek – más szóval, a pátoszhoz való fellebbezéssel. Még a hivatalos írásban is, például tudományos könyvekben vagy folyóiratokban, a szerző gyakran megpróbálja bemutatni a kérdést úgy, hogy kapcsolódjon közönségének érzéseihez vagy attitűdjéhez.
A pátosz értékelésekor azt kérdezik, hogy egy beszéd vagy esszé felkelti-e a hallgatóság érdeklődését és együttérzését. Az esszének vagy a beszédnek azokat az elemeit keresi, amelyek miatt a hallgatóság érzelmi kapcsolatot érezhet (vagy nem érez) a tartalommal.
A szerző a közönség hozzáállását, meggyőződését vagy értékeit használhatja fel egyfajta alapja az érvelésének – egy olyan réteg, amelyet az író ismer, már az érvelés kezdetén megvan. Tehát az egyik kérdés, amelyet feltehet magának, amikor értékeli a szerző pátosz-használatát, az, hogy vannak-e olyan pontok, amelyeken az író vagy a beszélő olyan kijelentéseket tesz, amelyek feltételezik, hogy a közönség megosztja érzéseit vagy hozzáállását. Például az első módosítással kapcsolatos érvben a szerző úgy ír, mintha magától értetődőnek tartaná, hogy közönsége vallásos?
Manipulatív fellebbezés felismerése a Pathos
-ig egy bizonyos pont, a pátoszhoz való fellebbezés az érvelés legitim része lehet. Például egy író vagy beszélő anekdotával kezdheti, amely bemutatja a törvény hatását az egyénre. Ez az anekdota eszköz lesz a közönség figyelmének felkeltésére egy olyan érv mellett, amelyben bizonyítékokkal és indokkal támasztja alá teljes esetét azzal kapcsolatban, hogy miért kell / nem kellene hatályon kívül helyezni vagy módosítani a törvényt.Ilyen kontextusban a közönség érzelmeinek, értékeinek vagy meggyőződésének elkötelezettsége legitim eszköz, amelynek hatékony felhasználása arra készteti Önt, hogy a szerzőnek magas pontszámokat adjon.
A pátoszhoz való megfelelő vonzerő eltér a próbálkozástól hamis, félrevezető vagy túlzottan érzelmi fellebbezések révén igazságtalanul játsszák a közönség érzéseit és érzelmeit. A pátosz ilyen manipulatív használata elidegenítheti a közönséget, vagy “ráhangolódásra” késztetheti őket. Ilyen például az Amerikai Társaság az állatokkal való kegyetlenség megelőzésére (ASPCA) reklámok, amelyek az “In the Arms on an Angel” című dalt és felvételeket tartalmazzák bántalmazott állatok száma. Még Sarah McLachlan, a reklámokban szereplő énekes és szóvivő is elismeri, hogy azért változtatja meg a csatornát, mert túlságosan nyomasztóak (Brekke, 2014).
Még akkor is, ha a pátoszhoz való fellebbezés nem manipulatív, egy ilyen felhívásnak nem pedig kiegészíti, és nem helyettesíti az értelmet és a bizonyítékokon alapuló érvet. A szerzőnek a pátosz felhasználása mellett meg kell győződnie hitelességéről (etoszáról), és indokaival és bizonyítékokkal (logókkal) kell alátámasztania álláspontját. Azoknak a szerzőknek, akik lényegében csak a pátosszal helyettesítik a logókat és az etoszokat, alacsony pontszámot kell adni.
Az alábbiakban olvashatja el a leggyakoribb tévedéseket, amelyek visszaélnek a patológiákkal. Felhívás a Pathos
Félelem a félelemre: ijesztési taktikák alkalmazása; a fenyegetések hangsúlyozása vagy a lehetséges veszélyek eltúlzása.
Példa: “E kiegészítő biztosítás nélkül töröttnek és hajléktalannak találhatod magad.” és szánalomra vonzódás: olyan érzelmi reakció kiváltása, amely a közönséget szimpatikus viselkedésre készteti, még akkor is, ha ez a kérdés figyelmen kívül hagyását jelenti.
Példa: “Tudom Hiányoztak a feladatok, de ha nem sikerül, elveszítem az anyagi támogatásomat, és le kell mondanom. ”
Felhívás a népszerűségre (bandwagon): a közönség felszólítása a cselekvés folytatására, mert„ mindenki megteszi . ”
Példa:” Tíz vásárlóból kilenc váltott vakítóan világos-mosolygós fogkrémre. “
Slippery Slope: nem támogatott készítés vagy nem megfelelően támogatott állítás, miszerint “egy dolog elkerülhetetlenül a másikhoz vezet”. Ez a logók és a pátosz tévedésének is tekinthető, de ebbe a szakaszba kerül, mert gyakran használják a félelem érzelmének kiváltására.
Példa: “Mi nem tudja legalizálni a marihuánát; ha ezt tesszük, akkor a következő dolog, amiről tudod, hogy az embereket heroinra fogják felfűzni. ”
Felhívás az emberek felé: tévhitnek is nevezik a keverő szimbólumokat; a kommunikátor elvonja az olvasók vagy hallgatók figyelmét a számukra nagyon értelmes szimbólumokkal, erős asszociációkkal vagy konnotációkkal.
Példa: Erre a tévedésre utal az “Ez a politikus mindig a zászlóba burkolódzik. ”
Apelláció a hagyományokhoz: az emberek hosszú ideig bizonyos módon tették; feltételezi, hogy a múltban szokásos helyes és helyes.
Példa: “Egy fiú mindig a hallgatói testület elnökeként szolgál; egy lány mindig titkárnői szerepet tölt be. ”
Betöltött nyelv és más érzelmileg feltöltött nyelvhasználatok: ferde vagy elfogult nyelv használata, ideértve az Isten kifejezéseket, az ördög kifejezéseket, az eufemizmusokat és a dysphemismusokat.
Példa: Az „Ételbélyegekhez való hozzáférés csökkentése ösztönözné a személyes felelősséget” mondatban az isten kifejezés „személyes felelősség”. Úgy tűnhet, mintha nehéz lenne vitatkozni a “személyes felelősség” vagy az ehhez kapcsolódó istenfogalmak, például a “függetlenség” és az “önállóság” ellen. Ehhez azonban szükség lenne a “személyes felelősség” meghatározására, az élelmiszer-bélyegekkel vagy egyéb juttatáscsökkentésekkel szembeni magatartásról szóló tanulmányok bizonyítékaival együtt, hogy azzal érveljen, hogy az élelmiszer-bélyegekhez való hozzáférés csökkentése a kívánt eredményhez vezet. >
Íme egy példa egy általános logikai tévedésre, amelyet ad hominem argumentumnak nevezünk, amely Latinul: “érv a személy ellen” vagy “érvelés a személy ellen”. Alapvetően az ad hominem argumentum így hangzik: Az 1. személy az X állítást teszi ki. Van valami kifogásolható az 1. személyben. Ezért az X állítás hamis.
Következtetés
Tévedések felvethető, ha definíciókról, következtetésekről és tényekről van szó. Miután megismerkedünk a tévedésekkel, elkezdhetjük látni őket mindenhol. Ez lehet jó és rossz is. Mivel a rábeszélés mindig jelen van, jó, ha különféle rejtett rábeszélők ellen vigyázunk. Az azonban, hogy a meggyőző stratégiát tévesnek tekintik-e, függ a kontextustól. A szerkesztőségek és a reklámok – mind politikai, mind kereskedelmi – gyakran alkalmaznak olyan stratégiákat, mint a transzfer és a népszerűségre való felhívás.Kritikusan tisztában kell lennünk a ránk alkalmazott meggyőzés technikáival, de mivel azt várjuk, hogy a közpolitikai vagy etikai kérdésekről szóló reklámok, politikai beszédek és szerkesztőségek megpróbálnak érzelmileg megingatni minket, talán csak a szélsőséges példák érdemelnek kemény értékelést tévedésnek számít. Például nem minden tévedés, ami csúszik a csúszós lejtőn. Valóban vannak olyan csúszós pályák, ahol egy kezdeti döntés vagy cselekedet nagy és elkerülhetetlen következményekkel járhat. Tehát az, hogy ezt a tévedést elkövették-e, attól függ, hogy a szerző mit tett (vagy elmulasztott) állításának alátámasztására. Hasonlóképpen, bár a személyes támadások (ad hominem) az esetek többségében igazságtalanok és tévesnek tekinthetők, vannak olyan speciális helyzetek, amelyekben egy személy jelleme közvetlenül releváns képesítéséhez. Például, ha valaki politikai tisztségért vagy bírói posztért indul, akkor a karakterének kétségbe vonása megfelelő lehet – ha valakinek vannak alátámasztandó tényei -, mivel az a munkahelyi elvárásokhoz kapcsolódik. De a nagykereskedelmi karaktergyilkosság továbbra is a propagandista vagy demagóg retorikai fogása.