Az 1798-as virginiai és kentuckyi állásfoglalások demokratikus-republikánus válaszok voltak az Alien-re. és a Sedition Acts ugyanebben az évben egy föderalisták által uralt kongresszus által fogadott el. Thomas Jefferson és James Madison leendő elnökök titokban készítették el az állásfoglalásokat, amelyek alkotmányellenesnek ítélték az idegen és az ültetvényről szóló törvényt, és azt állították, hogy mivel ezek az aktusok az Alkotmány értelmében túllépték a szövetségi hatalmat, érvénytelenek voltak. Ez a kép az 1798-as Kentucky-i határozatról készült, Thomas Jefferson tollából. (Kép a Kongresszus Könyvtárán keresztül, közkincs)
Az 1798-as virginiai és kentucky-i határozatok demokratikus-republikánus válaszok voltak az idegen és az ültetvényről szóló törvényekre, amelyeket ugyanebben az évben egy föderalista uralta kongresszus hozott . Thomas Jefferson és James Madison leendő elnökök titokban elkészítették az állásfoglalásokat, amelyek alkotmányellenesnek ítélték az Alien és a Sedition Acteket, és azt állították, hogy mivel ezek a cselekmények az Alkotmány értelmében túllépték a szövetségi hatalmat, érvénytelenek voltak. megvédte az állampolgári szabadságjogokat és az államok “jogait
Az állásfoglalásoknak bonyolult története és öröksége van. Korán megvédték az Alkotmány polgári szabadságjogok, különösen a szólás- és sajtószabadság védelmét; azonban mivel érveltek hogy a cselekmények illegálisan bitorolták az államok számára fenntartott hatásköröket, azok az államok jogmozgalmának alapító okmányává is váltak, és a XIX. század közepén az állam semmissé tételének és elszakadásának antebellum támogatói, valamint a szövetségi iskolák deszegregációs rendjeivel szembeni ellenállás hívei hivatkoztak rá század közepén.
Határozatokat írtak az idegen és az ültetvényekre válaszul
Amint megjegyeztük, a határozatok w Az Alien and Sedition Acts válaszul írták, amelyek négy külön törvényt fogadtak el a forradalmi Franciaországgal folytatott be nem jelentett háború közepette. Az Alien Acts többek között hatalmat adott az elnöknek arra, hogy lefoglalja, őrizetbe vegye és végül deportáljon minden olyan polgárt, akit veszélyesnek tart az Egyesült Államok számára, függetlenül attól, hogy a nemzet háborúban állt-e. A vádlott idegeneknek nem volt joguk bírósági meghallgatásra vagy az ellenük felhozott konkrét vádak meghallgatására. Az Sedition Act bűncselekménnyé tette, hogy bármi hamis, botrányos vagy rosszindulatú anyagot írtak, nyomtattak, publikáltak vagy mondtak ki az Egyesült Államok kormánya, a kongresszus vagy az elnök ellen.
A demokratikus-republikánusok, a A föderalistákat fenyegetve érezték ezek a törvények. Valójában Jefferson és Madison titokban tartotta az állásfoglalások szerzőségét, mert féltek a letartóztatásért a lázadás miatt. Amikor a föderalisták 1798-ban megszerezték az irányítást a szövetségi kormány mindhárom ága felett, Jefferson arra törekedett, hogy a szimpatikus állami törvényhozók állásfoglalásokat fogadjanak el a cselekedetekre való válaszadás módjaként. Remélte, hogy több állam válaszol hasonló gondolkodású módon, és ez több választási győzelmet eredményez a föderalisták felett. Ezt követően Kentucky törvényhozása elfogadta azt a határozatot, amelyet Jefferson kevés vitával vagy felülvizsgálattal írt 1798. november 11-én, a virginiai törvényhozás pedig ugyanezen év karácsony estéjén meghozta mérsékeltebb állásfoglalását.
A határozatok a hatalmak szétválasztását állították
A határozatok két kulcsfontosságú javaslatot fogalmaznak meg: Először is, az Unió kompakt az egyes államok között, amely meghatározott hatásköröket átruház a szövetségi kormányra, a többit pedig az államok számára fenntartja, hogy maguk gyakorolhassák. Másodszor, az egyes államoknak mind joga, mind kötelessége közbeiktatják magukat a ir polgárok és a szövetségi kormány. Ezek alapján Virginia Madison által írt állásfoglalása kimondta, hogy az Alien és a Sedition Acts alkotmányellenes, és minden államnak intézkedéseket kell hoznia fenntartott hatásköreik megtartása érdekében. Jefferson szigorúbb Kentucky-i állásfoglalása egy lépéssel tovább vitte Madison közbeszerzési elméletét, és arra a következtetésre jutott, hogy mivel az Alien és a Sedition Acts alkotmányellenes, ezért semmisek.
A határozatok nem befolyásolták más államokat hasonló határozatok meghozatalában
A határozatok célja az volt, hogy a többi állami törvényhozást arra ösztönözzék, hogy vegyék fel a kritikát és hozzanak hasonló határozatokat, így decentralizált ellenzékként működve a föderalistákkal. Ebből a mércéből ítélve kudarcot vallottak.Egyetlen állam sem reagált hasonló hivatalos felmondásokkal, és tíz állam törvényhozásai odáig mentek, hogy hivatalosan visszautasítsák az állásfoglalásokat, azzal érvelve, hogy a szövetségi bíróságok, nem pedig az állami törvényhozók a szövetségi alkotmány legitim értelmezői. Mindazonáltal a határozatok valóban segítették a demokratikus-republikánusok szervezett ellenzéki pártként való fejlődését, és két évvel később Jefferson győzelmet aratott az 1800-as elnökválasztáson. Madison 1800-as jelentése, az állásfoglalások védelme, fontos mérföldkő az első módosítás szó- és sajtószabadságainak védelmében.
Az állásfoglalások összetett öröksége elhúzódó kérdésekből fakad, hogy vajon jobban értik-e őket. a polgári szabadságjogok vagy az államok jogainak védelmében. Jefferson és Madison nem a bűncselekménnyel vádolt külföldiek szólásszabadságának és polgári védelme elveinek érvényesítése helyett, hanem azzal érveltek, hogy az államok nem ruházták megfelelően az ilyen cselekmények elkövetésének hatáskörét a nemzeti kormányra. A határozatok hangvétele és nyelve nem a közvélemény formálására szánt újságcikkek hangzása és nyelve, hanem alkotmányos értekezések, amelyek a kormány alapvető struktúráinak kidolgozására szolgálnak. Az 1790-es évek végének kontextusából leginkább az Egyesült Államok pártpolitikájának korai epizódjaként és a választási előny megszerzésére tett kísérletként értik őket. Azonban domináns örökségük példaként szolgál a semmisség alkotmányos doktrínájára.
A semmissé nyilvánítás doktrínájának példaként tekintett állásfoglalások
Az 1830-as évek eleji, a szövetségi tarifával kapcsolatos semmisségi válság idején az államok jogvédő emberei, mint John Calhoun és Robert Hayne, kifejezetten a virginiai és a kentuckyi határozatokra hivatkoztak azon elméletük korai példájaként, miszerint az állami törvényhozás a szövetségi törvényeket semmissé nyilváníthatja. saját határain belül. Calhoun nagyjából úgy érvelt, mint a határozatokban, hogy az államok kompaktumot alkottak egymással, konkrét hatásköröket átruházva a szövetségi kormányra, és hogy ezért végül az államok voltak az alkotmány bírái.
Madison abban az időben egy magas rangú államférfi ellen harcolt az állásfoglalások semmissé tételének előirányzata ellen. Azt állította, hogy a kontextus nagyon fontos, és hogy az idegen és a nyugdíjtörvény veszélyeit nem szabad összehasonlítani a tarifa kellemetlenségeivel. Madison hangsúlyozta azt a különbséget is, hogy egy állami törvényhozás véleményt nyilvánít, és önmegvalósító döntést hoz. Az állásfoglalások célja nem az volt, hogy megzavarják a szövetségi törvények végrehajtását az államban, hanem az állam hivatalos véleményének kinyilvánítása és remélhetőleg más államok támogatása. Míg az államok együttesen visszaszoríthatják a szövetségi kormányt, Madison nem gondolta, hogy egyetlen állam rendelkezik hatáskörrel a szövetségi törvények saját határain belüli semmissé tételére. Az állásfoglalások doktrinális megfogalmazásától eltekintve Madison azzal érvelt, hogy azokat csak arra tervezték, hogy a népek véleményét a törvényekkel szemben erjesztik, és a föderalistákkal szembeni választási győzelemhez vezetjenek. Mindkét aktus felismerhető az Alkotmányban, és nem javasolja egyetlen állam alkotmányon kívüli jogát a szövetségi kormánnyal szemben.
Ez a cikk eredetileg 2009-ben jelent meg. Douglas C. Dow, Ph.D., a texasi Dallas-i Egyetem professzora, szakterülete a politikai elmélet, a közjog, a jogelmélet és a történelem, valamint az amerikai politika.
Visszajelzés küldése erről a cikkről