A címkézés elmélete Émile Durkheim francia szociológusnak és 1897-ben megjelent könyvének, az Öngyilkosságnak tulajdonítja eredetét. Durkheim megállapította, hogy a bűncselekmény nem annyira a büntető törvénykönyv megsértése, mint inkább a társadalmat felháborító cselekedet. Ő volt az első, aki azt javasolta, hogy a deviáns címkézés kielégítse ezt a funkciót, és kielégítse a társadalom igényét a viselkedés ellenőrzésére.
Az amerikai pragmatizmus egyik résztvevőjeként, majd a Chicago School tagjaként George Herbert Mead ezt feltette. az én társadalmilag felépül és rekonstruálódik az egyes emberek és a közösség közötti interakciók révén. A címkézés elmélete azt sugallja, hogy az emberek címkéket szereznek abból, hogy mások hogyan tekintenek hajlamukra vagy viselkedésükre. Minden egyén tisztában van azzal, hogy mások hogyan ítélik meg őket, mert ő számos különböző szerepet és funkciót kipróbált a társadalmi interakciókban, és képes volt felmérni a jelenlévők reakcióit.
Ez elméletileg szubjektív énfelfogást épít, de ahogy mások behatolnak az egyén valóságába ” életében ez “objektív” (interszubjektív) adatokat képvisel, amelyekhez szükség lehet a felfogás újbóli értékelésére, a többiek megítélésének autoritásától függően. Család és barátok eltérően ítélhet, mint a véletlenszerű idegenek. Társadalmilag reprezentatívabb személyek, például rendőrök vagy bírák, képesek globálisan tiszteletben álló ítéletek meghozatalára. Ha a deviancia a csoport nagy részének által betartott szabályoknak való megfelelés elmulasztása, a csoport reakciója az, hogy az embert megbélyegzik társadalmi vagy erkölcsi viselkedési normáival szemben. Ez a csoport ereje: szabályainak megsértését deviánsnak jelölni, és a megsértés súlyosságától függően másként kezelni az embert. Minél differenciáltabb a bánásmód, annál jobban befolyásolja az egyén önképét.
A címkézés elmélete leginkább nem az életünket meghatározó normál szerepekkel, hanem a társadalom által biztosított nagyon különleges szerepekkel foglalkozik. deviáns magatartás, deviáns szerepeknek, megbélyegző szerepeknek vagy társadalmi megbélyegzésnek nevezzük. A társadalmi szerep a viselkedéssel kapcsolatos elvárásaink összessége. A társadalmi szerepek szükségesek bármely társadalom vagy csoport megszervezéséhez és működéséhez. Például a postást várjuk , hogy betartsa bizonyos rögzített szabályait arról, hogy miként végzi munkáját. A “deviancia” a szociológus számára nem erkölcsileg rosszat jelent, sokkal inkább a társadalom által elítélt magatartást. A deviáns magatartás magában foglalhat bűnözői és nem bűncselekményeket egyaránt.
A nyomozók azt tapasztalták, hogy a deviáns szerepek erőteljesen befolyásolják azt, ahogyan mi érzékeljük azokat, akiknek ezeket a szerepeket kijelölik. Azt is befolyásolják, hogy a deviáns színész hogyan érzékeli önmagát és a társadalomhoz való viszonyát. A deviáns szerepek és a em a társadalmi megbélyegzés egyik formájaként működnek. A deviáns szerepben mindig benne rejlik a “szennyezés” vagy különbség valamilyen formájának tulajdonítása, amely a címkézett személyt másként jelöli. A társadalom ezeket a megbélyegző szerepeket alkalmazza rájuk a deviáns viselkedés ellenőrzésére és korlátozására: “Ha ezt a viselkedést folytatja, akkor az adott embercsoport tagjává válik.”
Az adott szabály megsértése a megbélyegzés az általa képviselt erkölcsi vagy más tantétel jelentőségétől függ. Például a házasságtörést egy informális szabály megsértésének lehet tekinteni, vagy bűncselekménynek minősülhet a házasság, az erkölcs és a közösségen belüli vallás állapota alapján. A legtöbb nyugati országban a házasságtörés nem bűncselekmény. A “házasságtörő” címke felhelyezésének lehetnek sajnálatos következményei, de általában nem súlyosak. De néhány iszlám országban a zina bűncselekmény, és a házasságon kívüli tevékenység bizonyítása súlyos következményekkel járhat minden érintett számára.
A megbélyegzés általában a viselkedés ellen hozott törvények eredménye. Például a rabszolgaságot védő vagy a homoszexualitás törvényen kívül helyező törvények idővel deviáns szerepeket fognak kialakítani e magatartásokkal kapcsolatban. Azokat a szerepeket kevésbé emberi és megbízhatónak fogják tekinteni. A deviáns szerepek a negatív sztereotípiák forrásai, amelyek általában támogatják a társadalom rosszallását a magatartás iránt.
George Herbert MeadEdit
A társadalmi interakcionizmus egyik alapítója, George Herbert Mead, arra a belső folyamatokra összpontosított, hogy az elme miként építi fel az önképét. Az Elme, Én és Társadalom (1934), 107: 107-ben megmutatta, hogy a csecsemők hogyan ismerik meg először az embereket, és csak később ismerik meg a dolgokat. Mead szerint a gondolkodás egyszerre társadalmi és pragmatikus folyamat, amely két ember azon modelljén alapul, hogy megvitatják a probléma megoldását. Mead központi fogalma az én, az egyén személyiségének azon része, amely öntudatból és énképből áll.Önképünk valójában olyan ötletekből épül fel, amelyekről azt gondoljuk, hogy mások gondolnak rólunk. Míg gúnyt űzünk azoktól, akik szemmel láthatóan beszélgetnek önmagukkal, csak azt nem tették meg, amit a többiek tesznek, ha megtartjuk a belső beszélgetést. Az emberi viselkedés, állította Mead, a beszélgetés társadalmi interakciója által létrehozott jelentések eredménye, mind valós, mind képzeletbeli.
Thomas ScheffEdit
Thomas J. Scheff (1966), professzor emeritus az UCSB Szociológiai Intézete kiadta a Being Mentally III: A Sociological Theory című könyvet. Scheff szerint a társadalom felfogása a mentális betegségben szenvedőkről szól. Kijelentette, hogy a társadalomban mindenki a szokásos társadalmi interakció útján tanulja meg a mentális rendellenességek sztereotip képeit. Gyerekkorától kezdve az emberek megtanulják használni az olyan szavakat, mint “őrült”, “őrült”, “dió”, és zavart viselkedéssel társítják őket. A média is hozzájárul ehhez az elmebeteg betegek elleni elfogultsághoz azáltal, hogy erőszakos bűncselekményekkel társítja őket. Scheff úgy véli, hogy a mentális betegség egy olyan személy címkéje, akinek olyan viselkedése van, amely eltér a társadalom társadalmi normáitól, és amelyet a társadalom társadalmi devianciájaként kezelnek. Amint egy személynek “elmebeteg ember” címkét adnak, a társadalomtól kapnak egy sor egységes választ, amelyek általában negatív jellegűek. A társadalom e válaszai arra kényszerítik az illetőt, hogy vegye át az “elmebeteg ember” szerepét, amikor elkezdik ugyanezt internalizálni. Amikor az egyén központi identitásként az elmebeteg szerepét tölti be, stabil mentális beteggé válik. A krónikus mentális betegség tehát társadalmi szerep, és a társadalmi reakció a legmeghatározóbb abban, hogy bekerüljön a krónikus betegek ebbe a szerepébe. Scheff szerint egy elmebeteg kórházi kezelése tovább erősíti ezt a társadalmi szerepet és arra kényszeríti őket, hogy vállalják ezt a szerepet. Miután az embert mentális zavarok miatt intézményesítették, nyilvánosan “őrültnek” titulálták, és kényszerültek arra, hogy egy deviáns társadalmi csoport tagjává váljanak. Ezután a deviáns személy számára nehéz visszatérni korábbi szintjére. a “beteg” státuszként való működés kedvezőtlen értékeléseket eredményez önmagától és másoktól. A bűncselekményben részt vevő társadalmi interakció leírása a modern kriminológia sarkalatos alapjának tekinthető. Míg a bűnöző alig vagy egyáltalán nem különbözik másoktól abban az eredeti impulzusban, Az interakció a folyamatos cselekedeteknek felel meg, amelyek a szociológusok érdeklődését mutatják.
Tannenbaum először vezette be a „címkézés” gondolatát. Miközben tanulmányait bűnöző fiatalokkal végezte, megállapította, hogy egy negatív címke vagy címke gyakran hozzájárult további részvétel a delikvens tevékenységekben. Ez a kezdeti címkézés arra késztetheti az egyént, hogy identitásának részeként alkalmazza azt. Tannenbaum érvelésének lényege, hogy minél nagyobb figyelmet fordítanak erre a címkére, annál valószínűbb, hogy az illető önmagát a címkének azonosítja.
Kerry Townsend (2001) a kriminológia forradalmáról írt Tannenbaum munkája:
“Frank Tannenbaum gyökerei” elméleti modellje, a “gonosz dramatizálása” vagy az elmélet címkézése néven ismert a harmincas évek közepe és vége. Ebben az időben a “New Deal” jogszabályok nem győzték le a nagy gazdasági világválság bajait, és bár csökkenő mértékben folytatódott az Egyesült Államokba irányuló bevándorlás. A társadalmi légkör kiábrándult a kormányból. Az osztályszerkezet a kulturális elszigeteltség volt; a kulturális relativitás még nem érvényesült. “Az osztálystruktúra kitartása a jóléti reformok és a nagyvállalkozások ellenőrzése ellenére is összetéveszthetetlen.”: 117 A kriminológiai gondolkodás pozitivista iskolája továbbra is meghatározó volt, és sok államban a sterilizációs mozgalom folyt. A biológiai determinizmus és a bűnözés belső magyarázatának hangsúlyozása volt a legfontosabb erő a harmincas évek eleji elméletekben. Ez a pozitivista iskola dominanciája a harmincas évek végén megváltozott a konfliktusok, valamint a bűnözés és a bűnözés társadalmi magyarázatának bevezetésével. “” Az elmélet egyik központi tétele a címkézési folyamat befejezésének ösztönzése. Frank Tannenbaum szavaival élve: “a kiút a gonosz dramatizálásának elutasításán keresztül történik”, az igazságszolgáltatás ezt elterelő programok révén próbálja megtenni. Az elmélet növekedése és jelenlegi gyakorlati és elméleti alkalmazása szilárd alapot nyújt a folyamatos népszerűséghez. “
Edwin LemertEdit
Edwin Lemert (1951) szociológus bevezette a “másodlagos deviancia” fogalmát. Az elsődleges deviáció a nyílt magatartással, mondjuk a kábítószer-függőséggel, valamint annak gyakorlati igényeivel és következményeivel kapcsolatos tapasztalat.A másodlagos eltérés az a szerep, amelyet a társadalom elítélésének kezelésére hoztak létre az ember viselkedése miatt.
Korának más szociológusaival Lemert látta, hogy minden deviáns cselekedet társadalmi cselekedet, az emberek együttműködésének eredményeként. társadalom a kábítószer-függőség tanulmányozása során Lemert nagyon erőteljes és finom erőt figyelt meg a munkában. A drogtól való fizikai függőség és az összes okozott gazdasági és társadalmi zavar mellett a munka során intenzíven intellektuális folyamat zajlott a saját identitása és a viselkedés indoklása: “Azért csinálom ezeket a dolgokat, mert ilyen vagyok.”
Lehetnek bizonyos szubjektív és személyes motívumok, amelyek az embert először italra vagy bolti lopásra késztethetik. De maga a tevékenység keveset árul el az illető önképéről vagy a tevékenységhez való viszonyáról. Lemert írja: “Tettei szubjektíven ismétlődnek és szerveződnek, aktív szerepekké alakulnak át, és a státusz kiosztásának társadalmi kritériumaivá válnak. az ember deviáns viselkedését vagy az arra épülő szerepet védekezésként, támadásként vagy a nyílt és rejtett problémákhoz való alkalmazkodásként kezdi alkalmazni, amelyet a vele szembeni következményes társadalmi reakció vált ki, eltérése másodlagos. “: 75–6
Howard Becker tánczenészek tanulmányában, akikkel egykor együtt dolgozott. Később a marihuána dohányosok identitásképzését tanulmányozta. Ez a tanulmány volt az alapja a kívülállóknak 1963-ban. Ez a munka a szociológusok körében a címkézés elmélet mozgalmának manifesztumává vált.Becker ezt írja:
“… a társadalmi csoportok devianciát hoznak létre olyan szabályok megalkotásával, amelyek szabálysértése devianciát eredményez, és ezeket a szabályokat bizonyos emberekre alkalmazva, és kívülállók. Ebből a szempontból a deviancia nem az ember által elkövetett cselekmény minősége, sokkal inkább annak a következménye, hogy más szabályokat és szankciókat alkalmaznak egy „elkövetőre”. A deviáns az, akire ezt a címkét sikeresen alkalmazták; a deviáns magatartás olyan viselkedés, amelyet az emberek annyira megcímkéznek. “: 9
“… a társadalmi csoportok devianciát hoznak létre olyan szabályok megalkotásával, amelyek szabálysértése devianciát eredményez, és ezeket a szabályokat bizonyos emberekre alkalmazva, és kívülállók. Ebből a szempontból a deviancia nem az ember által elkövetett cselekmény minősége, sokkal inkább annak a következménye, hogy más szabályokat és szankciókat alkalmaznak egy „elkövetőre”. A deviáns az, akire ezt a címkét sikeresen alkalmazták; a deviáns magatartás olyan viselkedés, amelyet az emberek annyira megcímkéznek. “: 9
Míg a társadalom a megbélyegző címkét használja elítélésének igazolására, a deviáns színész ezzel igazolja cselekvések. Azt írta: “Összetett érvet néhány szóval megfogalmazva: a deviáns viselkedéshez vezető deviáns motívumok helyett éppen fordítva van, az időbeli deviáns viselkedés generálja a deviáns motivációt.”: 26
Becker rendkívül népszerű nézeteit szintén számos kritika érte, legtöbbször őt okolva azért, mert elhanyagolta más biológiai, genetikai hatások és személyes felelősségvállalást. Munkájának későbbi, 1973-as kiadásában válaszolt kritikusaira. Azt írta, hogy a szociológusok bár elkötelezettek a társadalom tanulmányozása iránt, gyakran ügyelnek arra, hogy ne nézzenek túl közelről. Ehelyett azt írta: “Inkább arra gondolok, amit kollektív cselekvésként tanulmányozunk. Az emberek együtt cselekednek, ahogy Mead és Blumer világosan megfogalmazták. Azt csinálják, amit csinálnak, szemügyre véve, amit mások tettek, amit most csinálnak, és Lehet, hogy a jövőben is megteszi. Az ember megpróbálja saját cselekvési vonalát illeszteni mások cselekedeteihez, ahogyan mindegyikük saját fejlesztő cselekedeteit is hozzáigazítja ahhoz, amit lát, és másoktól elvárja. ” p> Francis Cullen 1984-ben arról számolt be, hogy Becker valószínűleg túl nagylelkű volt kritikusaihoz. 20 év elteltével Becker nézeteit korántsem helyettesítették, és kibővített “strukturáló perspektívába” helyezték. 130
Albert MemmiEdit
In The Colonizer and the Gyarmatosított (1965) Albert Memmi leírta az egyik csoport másik általi uralma által létrehozott társadalmi megbélyegzés mély pszichológiai hatásait. Azt írta:
Minél hosszabb az elnyomás tart, annál mélyebben érinti őt (az elnyomottat). Vége azáltal, hogy annyira ismerőssé válik számára, hogy úgy gondolja, hogy saját alkotmányának része, hogy elfogadja, és nem tudja elképzelni, hogyan gyógyulna meg belőle. az elnyomás koronája.:321–2
Az uralkodó emberben (1968) Memmi a megbélyegzés címkézésének motivációjára irányította figyelmét: ez igazolja az áldozat kizsákmányolása vagy kriminalizálása. Azt írta:
Miért érzi magát a vádló köteles vádolni saját igazolása érdekében? Becau se bűnösnek érzi áldozatát. Mert úgy érzi, hogy hozzáállása és viselkedése lényegében igazságtalan és csalárd.… Bizonyíték? Szinte minden esetben már kiszabták a büntetést. A rasszizmus áldozata már a gyalázat és az elnyomás súlya alatt él. Az ilyen büntetés és szerencsétlenség igazolása érdekében elindul a racionalizálás folyamata, amely magyarázza a gettót és a gyarmati kizsákmányolást.: 191–3
A megbélyegzéses címkézésben központi szerepet játszik az eredendő hiba tulajdonítása: Olyan, mintha valaki azt mondaná: “Valami baj van ezekkel különben miért bánnánk velük ilyen csúnyán? “
Erving GoffmanEdit
A címkézés elméletének talán legfontosabb munkatársa Erving Goffman, az Amerikai Szociológiai Szövetség (ASA) elnöke volt , és Amerika egyik legtöbbet idézett szociológusa. Legnépszerűbb könyvei közé tartozik az Önmagának bemutatása a mindennapi életben, az interakciós rituálé és a keretelemzés.
A címkézés elméletéhez azonban a legfontosabb hozzájárulás a megbélyegzés volt. : Megjegyzések az elrontott identitás kezeléséről, 1963-ban. Ellentétben más szerzőkkel, akik megvizsgálták a deviáns identitás elfogadásának folyamatát, Goffman azt vizsgálta, hogy az emberek miként kezelték ezt az identitást és ellenőrezték az ezzel kapcsolatos információkat. insightsEdit
A modern nemzetállam fokozott igénye a normális életre. A mai stigmák t nem annyira ősi vagy vallási tilalmakat eredményez, hanem a normálitás új igényét:
“A” normális emberi lény “fogalma lehet forrása az emberiség orvosi megközelítésében, vagy abban a nagyszabású bürokratikus szervezetekben, mint például a nemzetállamban, hogy bizonyos szempontból valamennyi tagot egyenlőnek bánnak. Bármi is legyen az eredete, úgy tűnik, hogy biztosítja azokat az alapképeket, amelyeken keresztül a laikusok jelenleg elképzelik magukat. “: 7
Megosztott világban élve a deviánsok megosztják világukat. (1) tiltott helyekre, ahol a felfedezés expozíciót és veszélyt jelent; nagyon bonyolult és félreérthető:
“Amikor a normálisak és a megbélyegzettek valójában belépnek egymásba”, különösen akkor, ha megpróbálnak fenntartani egy közös társalgási találkozás, a szociológia egyik elsődleges jelenete fordul elő; mert sok esetben ezek a pillanatok lesznek azok, amikor a megbélyegzés okaival és következményeivel mindkét fél közvetlenül szembesül. “: 13” Ami a normálok számára gondolhatatlan rutin, az a hiteltelenek számára kezelési problémává válhat. a titkos kudarcnak tehát élnie kell a társadalmi helyzetben, mint a lehetőségek átkutatója, és ezért valószínűleg elidegenedik attól az egyszerűbb világtól, amelyben a körülöttük élők látszólag élnek. “: 88
A társadalom követelései ellentmondásokkal vannak tele:
Egyrészt a megbélyegzett személynek elmondható, hogy nem különbözik másokétól. Másrészt be kell jelentenie “csoportja mellett álló külföldi illetőségű” státuszát: 108 Megköveteli, hogy a megbélyegzett egyén vidáman és öntudatlanul fogadja el magát lényegében azonosnak a normálisokkal, ugyanakkor önként visszatartja. önmagát azokból a helyzetekből, amelyekben a normálisok számára nehéz lenne szájbarágást nyújtani hasonló elfogadásuk iránt. “Azt a benyomást kell keltenünk, hogy a megbélyegzés terhe nem túl nehéz, mégis tartsa magát a szükséges távolságban.” az elfogadás megengedi a fantomnormalitás alapját. “: 7
Az ismeretségnek nem kell csökkentenie a megvetést. Annak ellenére, hogy általános a meggyőződés, hogy a nyitottság és az expozíció csökkenti a sztereotípiákat és az elnyomást, az ellenkezője igaz:
“Így akár idegenekkel, akár intimekkel lépünk kapcsolatba, akkor is tapasztalni fogjuk, hogy a társadalom ujjbegye nyersen belenyúltak az érintkezésbe, még itt is beleadva minket a mi helyünk. “: 53
David MatzaEdit
A deviánssá válásban (1969) című cikkben David Matza szociológus adja a legélénkebb és grafikus beszámoló a deviáns szerep elfogadásának folyamatáról. A hatóságoknak a tiltott magatartás törvényen kívüli cselekedeteinek két hatása lehet, a legtöbbet kizárva a viselkedésből, ugyanakkor új lehetőségeket kínálnak a deviáns identitások létrehozására. Szerinte az “affinitás” fogalma kevéssel magyarázza a viselkedés iránti elkötelezettséget. “Ehelyett személyes és társadalmi körülményekből fakadó természetes életrajzi tendenciának tekinthető, amely sugall, de alig kényszerít irányt vagy mozgást.”: 93
A mozgalomnak erőt ad egy új fejlesztése. identitás:
“Tolvajként, prostituáltként vagy általában véve deviánsként való szerepeltetés azt jelenti, hogy tovább vegyíti és meggyorsítja a válás folyamatát. épp ez a dolog. “: 157
” A megdöbbent felfedezésben az alany most már konkrétan megérti, hogy vannak olyan komoly emberek, akik valóban körbejárják életüket a tevékenysége körül – megállítják, kijavítják, odaadnak neki. Nyilvántartást vezetnek élete menetéről, sőt elméleteket is kidolgoznak arról, hogy hogyan járt így ….Ilyen megjelenítéssel az alany értelmet és súlyt adhat deviáns tevékenységeinek. De ezt megteheti oly módon, amelyet nem kifejezetten az állam képviselői szántak. “: 163–4
” Az identitás értelmes kérdése az, hogy ez a tevékenység vagy bármely tevékenységem állhat-e mellettem, vagy lényem megfelelő jelzésének tekinthetők. Lopást követtem el, tolvajnak jeleztem. tolvaj vagyok? Az igenlő válasz megválaszolásához képesnek kell lenniünk arra, hogy különös kapcsolatot alakítsunk ki a lét és a tett között – egy olyan egységet, amelyet képesek jelezni. Ennek a jelentésépítésnek figyelemre méltó minősége van. “: 165–70