Law School rövid ismertetése
Szabály:
Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának az Egyesült Államokban v. Miller megengedi, Miller „szokásos katonai felszerelésének” nyelvét párhuzamosan kell olvasni az utána következőekkel: Általában, amikor a milícia szolgálatára szólították fel, elvárták, hogy a munkaképes férfiak saját maguk által szállított fegyverekkel jelenjenek meg, és a az idő. A hagyományos milícia olyan férfiakból állt össze, akik törvényes célokra, például önvédelemre hoztak abban az időben közös használatú fegyvereket. A gyarmati és forradalmi háború korában a milicisták által használt kézifegyverek, valamint a személy és az otthon védelmében használt fegyverek egyformák voltak. Valójában pontosan ez az út, ahogyan a második módosítás operatív klauzulája elősegíti az előszavában meghirdetett célt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezért olvassa Millert, csak annyit mondva, hogy a második módosítás nem védi azokat a fegyvereket, amelyek általában nem rendelkeznek törvényi előírásokkal. az állampolgárok törvényes célokból való betartása, például rövidcsövű lövegek. Ez összhangban áll a jog terjedelmének történelmi megértésével.
Tények:
A Columbia kerületi törvények betiltották a kézifegyverek birtoklását. bűncselekménynek minősítette a nyilvántartásba nem vett lőfegyverek hordozását, és megtiltotta a kézifegyverek nyilvántartását. Azt is előírta, hogy senki nem viselhet engedély nélküli kézifegyvert, de felhatalmazta a rendőrfőkapitányt egyéves engedélyek kiadására, és előírta a lakosok számára, hogy a törvényes tulajdonban lévő lőfegyvereket tartsák rakodatlanul. szétszerelve vagy megkötözve ravasz zárral vagy hasonló eszközzel. Heller válaszadó, egy különleges rendőr, kérte, hogy nyilvántartásba vegyen egy otthon tartani kívánt fegyvert, de a körzet nem volt hajlandó. kötelezze a Kerületet, hogy ne kényszerítse a kézifegyver-nyilvántartás betiltását a második módosítás, az engedélyezési követelmény sérelmére, amennyiben az tiltotta az engedély nélküli lőfegyver otthonában való szállítását, és a kiváltó reteszelés követelményét, amennyiben megtiltotta a funkcionális lőfegyverek használatát az otthon. A kerületi bíróság elutasította a keresetet, de fellebbezéssel az Egyesült Államok Kolumbiai Kerületi Körzeti Fellebbviteli Bírósága megfordult, és úgy ítélte meg, hogy a második módosítás védi az egyén lőfegyverek birtoklásának jogát, és hogy a körzet a fegyverek teljes tilalmát, valamint az a követelmény, miszerint az otthoni lőfegyverek nem működőképesek maradnak, még akkor is, ha az önvédelemre szükséges, megsértette ezt a jogot.
Probléma:
A Columbia District összesen A kézifegyverek betiltása sérti a fegyvertartás jogát?
Válasz:
Igen
következtetés:
A bíróság megállapította, hogy a körzet ” s a fegyverek otthoni birtoklásának tilalma, valamint annak tiltása, hogy bármilyen otthoni törvényes lőfegyvert azonnali önvédelem céljából működőképessé tegyenek, megsértette a második módosítást. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a második módosítás védte az egyén azon jogát, hogy a milícia szolgálatától független lőfegyvert birtokoljon, és ezt a lőfegyvert hagyományosan törvényes célokra használja, például az otthoni önvédelemhez. A Bíróság megállapította, hogy a második módosítás elővezérlő záradéka bejelentett egy célt, de nem korlátozta vagy bővítette az operatív klauzula alkalmazási körét. Az operatív klauzula szövege és története azt bizonyította, hogy a fegyvertartás és -fogás egyéni jogát jelentette, és A Bíróság az operatív klauzula olvasata összhangban volt az előkészítő klauzula meghirdetett céljával. A Bíróság egyik előzménye sem zárta le következtetéseit. A Bíróság megállapította, hogy a második módosítási jog nem volt korlátlan, és megjegyezte, hogy véleményét nem szabad kétségbe vonni a lőfegyverekkel kapcsolatos egyes régóta fennálló tilalmak miatt.
Hozzáférés a teljes szövegű ügyhöz