Mint minden más államban, Kaliforniában is önmagában a BAC-határértéke 0,08% a kaliforniai járműkódex 23152 (b) szakaszának megfelelően; és a fent említett szövetségi jogszabályok alapján 0,04% -os alsó korlát a kereskedelmi vezetői engedéllyel (CDL) rendelkező járművezetők számára. Kaliforniában a kaliforniai járműkódex 23136. és 23140. §-ai alapján 21 évesnél fiatalabb vagy a korábbi DUI-bűncselekmények miatt próbaidő alatt álló járművezetőkre is vonatkozik a korlát. 0,01% -os vagy annál nagyobb vér- vagy lehelet-alkohol koncentráció a jármű kódjának 23154. szakasza szerint. Bár a 0,01% vagy annál nagyobb BAC megléte nem mindig eredményezheti a felelősségre vonást befolyásoltság alatt történő vezetés miatt, az ilyen járművezetőket egy vagy két évi felfüggesztés a kaliforniai gépjármű-minisztérium közigazgatási intézkedése révén. Ha ugyanannak a személynek a BAC értéke 0,08% vagy annál nagyobb, akkor az a kettős cselekvésnek nevezendő, amely 0,08% vagy annál nagyobb BAC-val történő vezetés felfüggesztését, és 0,01 BAC-os vezetéshez való felfüggesztést jelenti. % vagy annál nagyobb, míg a DUI próbaidő alatt áll. a jármű vezetője, a kaliforniai járműkódex 305. §-ában meghatározott “vezető” kifejezéssel, aki vagy vezet, vagy tényleges fizikai ellenőrzés alatt áll. A bíróság rámutatott, hogy a “tényleges fizikai ellenőrzés” kifejezés sehol sem jelenik meg az ittas vezetés vétségéről szóló törvényekben. Ezenkívül a bíróság megjegyezte, hogy mivel a “járművezetőt” úgy definiálják, mint aki vezet vagy tényleges fizikai ellenőrzés alatt áll, a két kifejezésnek (meghajtás vs. tényleges fizikai irányítás) eltérő jelentést kell adni. Ezeket a büntető törvényeket szigorúan, nem pedig tágan értelmezve, amint azt a Keeler kontra Amador megyei Felsőbb Bíróság (1970) 2 Cal.3d 619, 631 előírja, a bíróság megállapította, hogy a puszta tényleges fizikai ellenőrzés nem elegendő a vezetéshez. Ezért a “vezetés” kifejezés, legalábbis az ittas vezetésről szóló törvények alkalmazásában, a jármű szándékos mozgását igényli. Erre a következtetésre jutva a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a mindennapi használatban a “jármű vezetése” kifejezést úgy kell érteni, mint amely a jármű akarati mozgásának bizonyítékát igényli. Számos szótárdefiníció, beleértve a Webster harmadik új nemzetközi szótárát (1981), amelyet a Court of Appeal idézett abban az ügyben, amely a kaliforniai legfelsőbb bíróság ezen ügy felülvizsgálatához vezetett, támogatja a mozgás fogalmának meghatározását. (Lásd pl. Id., 692. o.) Fn. 5. A Mercer-bíróság úgy ítélte meg, hogy szerinte ezek a meghatározások összhangban vannak a kifejezés szokásos és szokásos értelmezésével, és arra utalnak, hogy a törvényalkotó a jelen kontextusban milyen értelemben szánta a szót.
Leave a Reply