Emile Durkheim az anómiáról
Írta: Frank W. Elwell
Durkheim szerint társadalmi tények a szociológia tárgya. A társadalmi tények “sui generis” (jelentése a maga nemében; egyedülálló), és a biológiai és pszichológiai jelenségektől elkülönítve kell tanulmányozni. A társadalmi tényeket olyan viselkedési mintákként határozhatjuk meg, amelyek képesek valamilyen kényszerítő erő gyakorlására az egyéneken. és a magatartás ellenőrzése, és normák, szokások és népi utak formájában külsőek az egyén számára. “A társadalmi tény a külső kényszer erejével azonosítható, amelyet az egyénekre gyakorol vagy képes rá gyakorolni” (Durkheim, 1982, p. 56). A szocializáció és az oktatás révén ezek a szabályok internalizálódnak az egyén tudatában. Ezek a korlátok és útmutatások erkölcsi kötelességgé válnak a társadalmi szabályok betartására.
“Mindkettőnkben van két lelkiismeret: az egyik a csoportunk egészében közös … a másik éppen ellenkezőleg, azt képviseli bennünk, ami személyes és megkülönböztethető, ami egyénivé tesz bennünket. ”(Durkheim 1933, 129).
” Mivel a társadalom felülmúl bennünket, arra kötelez, hogy felülmúljuk önmagunkat, és önmagának túllépése érdekében egy lénynek bizonyos mértékig el kell térnie természetétől – egy olyan távozásra, amelyre nem kerül sor anélkül, hogy többé-kevésbé fájdalmas feszültséget okozna ”(Durkheim 1973, 163).
“Ezért nem ok nélkül érzi magát az ember kettősnek: valójában kettős…. Röviden: ez a kettősség megfelel annak a kettős létnek, amelyet egyidejűleg vezetünk; a tisztán egyéni és Szervezeteinkben gyökerezik, a másik társadalmi és nem más, mint a társadalom kiterjesztése ”(Durkheim 1973, 162).
Tisztán egyéni oldalunk minden vágy és vágy kielégítését keresi. Nem ismer határokat. az emberek gyorsan olyan állapothoz vezetnek, amelyet Durkheim “anómiának” jelöl. “Ez az anomikus állapot az oka, amint megmutatjuk, a szakadatlanul visszatérő konfliktusoknak és azoknak a sokféle rendellenességeknek, amelyeknek a gazdasági világ olyan szomorú látványt mutat” (Durkheim 1933, 5).
Durkheim úgy jellemezte a modern egyént, hogy nem eléggé integrálódott a társadalomba. A gyengülő kötelékek miatt a társadalmi szabályozás felbomlik, és a társadalom ellenőrző hatása az egyén vágyaira és érdekeire hatástalanná válik; az egyéneket saját magukra hagyják. az emberek kettős természete miatt az erkölcsi útmutatás megoszlása a deviancia, a társadalmi nyugtalanság, a boldogtalanság és a stressz növekedését eredményezi.
“Minél több van, annál többet akar, mivel a kapott kielégítések csak ösztönöznek helyette a szükségletek kielégítésére “(Durkheim 1951, 248.).
” Ha nincs más cél, mint folyamatosan elérni a célt, milyen fájdalmasnak lenni visszadobva! … Mivel a képzelet éhes az újdonságokra és kormányozatlan, véletlenszerűen tapogatózik ”(257).
” A korlátlan vágyak definíció szerint telhetetlenek, és az telhetetlenséget helyesen tekintik a morbiditás jelének. Korlátlan lévén folyamatosan és végtelenül túllépik a parancsukra szolgáló eszközöket; nem lehet őket eloltani. Az olthatatlan szomjúság folyamatosan újult kínzás “(247).
” Amilyen mértékben az egyén saját maga elé marad és megszabadul minden társadalmi kényszertől, őt minden erkölcsi kényszer is korlátozza. “(Szakmai etika és Civic Morals, Durkheim (7).
Durkheim az anómiának két fő okát azonosítja: a munkamegosztást és a gyors társadalmi változásokat. Mindkettő természetesen összefügg a modernséggel. a munka gyengíti a tágabb közösséggel való azonosulás érzését, és ezáltal gyengíti az emberi viselkedés korlátozásait. Ezek a körülmények társadalmi “széteséshez” vezetnek – magas az egocentrikus viselkedés, a normák megsértésének aránya, és ennek következtében a legitimáció megszüntetése és a hatóságokkal szembeni bizalmatlanság. Durkheim szerint az emberek vágyait és önös érdekeit csak olyan erők képesek kordában tartani, amelyek az egyénen kívülről származnak. Durkheim ezt a külső erőt kollektív lelkiismeretként jellemzi, közös társadalmi kötelékként, amelyet az eszme kifejez. Egy kultúra értékei, normái, hiedelmei és ideológiái. “Mivel az egyénen belül semmi nem korlátozza ezeket az étvágyakat, biztosan valamilyen külső erőnek tartalmaznia kell őket, különben kielégíthetetlenné válnak – ez morbid” (1978, 213. o.).
Mivel a kollektív lelkiismeret a társadalomból származik, Durkheim két művében: A munkamegosztás a társadalomban (1893) és az Öngyilkosság (1897) részletesen kidolgozta a csoportos kötelékek gyengülésének (és ezáltal a kollektív lelkiismeret gyengülésének) okait és következményeit az egyénre nézve. A Dunkheim a Munkafelosztásban a szolidaritás két formáját vagy típusát azonosítja, amelyek különböző forrásokon alapulnak, t 
ő először a Mechanikus szolidaritás.A mechanikus szolidaritás “hasonlóságból fakadó szolidaritás, amely akkor a legmagasabb, amikor a kollektív lelkiismeret teljesen beborítja egész lelkiismeretünket és minden pontban egybeesik vele”. A mechanikus szolidaritás olyan korai társadalmakban jelentkezik, ahol nincs sok munkamegosztás. Az ilyen társadalmak viszonylag homogének, a férfiak és a nők hasonló feladatokat és napi tevékenységeket folytatnak, az emberek hasonló tapasztalatokkal rendelkeznek. Ilyen társadalmakban kevés külön intézmény hasonló értékeket és normákat fejez ki A társadalom (vagy a kollektív lelkiismeret) normái, értékei és meggyőződései annyira homogének, és olyan elsöprő és következetes erővel állítják szembe az egyént, hogy az ilyen társadalmakban kevés lehetőség nyílik az egyéniségre vagy a ez a kollektív lelkiismeret. Durkheim szerint a hagyományos kultúrák magas szintű társadalmi és erkölcsi integrációt tapasztalnak, kevés volt az individualizáció, és a legtöbb viselkedést társadalmi normák szabályozták, amelyeket általában a vallás testesített meg. Ugyanazon tevékenységek és rituálék folytatásával az emberek a hagyományos társadalmakban közös erkölcsi értékek voltak, amelyeket Durkheim kollektív lelkiismeretfigyelőnek nevezett nce. Ezekben a társadalmakban az emberek hajlamosak egy csoport tagjának tekinteni magukat; a kollektív lelkiismeret magába foglalja az egyéni tudatosságot, és kevés érzéke van a személyes lehetőségekhez.
A második típusú Durkheim “Szerves szolidaritás” néven fut, amely a munkamegosztás melléktermékeként fejlődik ki. Amint a társadalom bonyolultabbá válik, az egyének specializáltabb szerepet töltenek be, és társadalmi különbségeik, anyagi érdekeik, értékeik és hiedelmeik egyre különböznek egymástól. Az ilyen szociokulturális rendszerben élő egyénekben kevésbé van közös vonás; túlélésük szempontjából azonban egyre inkább függővé kell válniuk egymástól. Az individualizmus növekedése elkerülhetetlen következménye a növekvő munkamegosztásnak, és ez az individualizmus csak a társadalom közös értékeinek, erkölcsének, meggyőződésének és normatív szabályainak – mindenki által vallott érzelmeknek és hiedelmeknek – a rovására alakulhat ki. E közös szabályok és értékek lazításával elveszítjük a közösségtudatunkat vagy a csoporttal való azonosságunkat is. A társadalmi kötelék ezáltal gyengül, és a társadalmi értékek és hiedelmek már nem nyújtanak koherens vagy ragaszkodó erkölcsi útmutatást. És ez a lazítás anómiának kölcsönöz.
Ismét, Durkheim szerint, ha az egyénnek nincs semmiféle társadalmi korlátozása, akkor önérdeke felszabadul; igyekszik kielégíteni saját étvágyát, kevés gondolkodással azon, hogy a cselekedete milyen hatással lehet másokra. Ahelyett, hogy megkérdeznénk: “ez erkölcsös?” vagy “jóváhagyja a családom?” az egyén inkább azt kérdezi, hogy “megfelel-e ez a cselekvés az én igényeimnek?” Az egyén hagyja, hogy megtalálja a saját útját a világban – egy olyan világban, ahol a személyes viselkedési lehetőségek megsokszorozódtak, miközben erős és ragaszkodó normák és erkölcsi irányelvek gyengültek.
Tweet
Durkheim elméleteinek szélesebb körű tárgyalása Frank W. Elwell makro-társadalmi elméletére utal. Lásd még a Sociocultural Systems: Principles of Structure és Changeto című témakört, és megtudhatja, hogyan járulnak hozzá a modern társadalmak teljesebb megértéséhez. id = “242006214c”>
Irodalomjegyzék
Durkheim, E. (1956). Oktatás és szociológia. (S. Fox, ford.) New York: A szabad Sajtó.
Durkheim, E. (1953). Szociológia és filozófia. New York: A szabad sajtó.
Durkheim, E. (1897/1951). Öngyilkosság: tanulmány Szociológia. (J. Spaulding, & G. Simpson, Ford.) New York: The Free Press.
Durkheim, E. (1893/1960). A társadalom munkamegosztása. (G. Simpson, ford.) New York: A szabad sajtó.
Durkheim, E. (1912/1954). A vallási élet elemi formái. (J. Swain, ford.) New York: The Free Press.
Elwell, F. (2009), Macrosociology: The Study of Sociocultural Systems. Lewiston: Edwin Mellen Press.
Elwell, F. (2013), Sociocultural Systems: Principles of Structure and Change. Alberta: Athabasca University Press.
Mestrovic, S. G. (1988/1993). Emile Durkheim és a szociológia reformációja. Boston: Rowman & Littlefield Publishers.
Mestrovic, S. G. (1997). Postemotional Society. London: Sage Publications.
Mestrovic, S. G. (1994). A nyugat balkanizációja: A posztmodern és a posztkommunizmus összefolyása. New York: Routledge.
Mestrovic, S. G. (1993). A barbár temperamentum: A posztmodern kritikai elmélet felé. New York: Routledge.