A retorikában az ethos egyike annak a három művészi bizonyításnak (pistis, πίστις) vagy a meggyőzés módjának (más elvek a logosz és a pátosz), amelyet Arisztotelész a “Retorika” részeként tárgyalt. érv. A felszólalóknak kezdettől fogva meg kell állapítaniuk az etoszokat. Ez csak “erkölcsi kompetenciát” foglalhat magában; Arisztotelész azonban kibővíti a koncepciót a szakértelemre és a tudásra is. Véleménye szerint az Ethos-t korlátozza az, amit az előadó mond. Mások azonban azt állítják, hogy a beszélő etosza kiterjed a beszélő általános erkölcsi jellegére és történelmére, és ezt alakítja – vagyis hogy az emberek mit gondolnak karakteréről még a beszéd megkezdése előtt (vö. Izokratész). / p>
Arisztotelész szerint az etosznak három kategóriája van:
- fonézis – hasznos készségek & gyakorlati bölcsesség
- arete – erény, jóakarat
- eunoia – jóindulat a hallgatóság felé
Bizonyos értelemben az etosz nem az előadóé, hanem a közönségé. az a közönség, amely meghatározza, hogy a beszélő magas vagy alacsony etosz szintű-e. Az etosz megsértése a következőket foglalja magában:
- A beszélőt közvetlenül érdekli a vita eredménye (pl. egy személy bűncselekmény ártatlanságának megállapítása);
- a beszélőnek érdeke vagy hátsó szándéka van a vita kimenetelében;
- a beszélőnek nincs szakértelme (pl. az űrrepülés kevésbé meggyőző, mint a n ugyanazt a beszédet mondó űrhajós).
Az érvelés teljes elutasítása az etosz fenti megsértése alapján informális tévedés (Fellebbezés motívumra). Az érv valóban gyanús lehet; de önmagában nem érvénytelen.
Modern interpretationsEdit
Arisztotelész számára a szónok ethosza egy szónok által alkalmazott retorikai stratégia volt amelynek célja az volt, hogy “bizalmat ébresszen hallgatóságában” (Rhetorica 1380). Az etosz tehát a szónok jó érzékével, jó erkölcsi jellemével és jóakaratával valósult meg, és az arisztotelészi erkölcsi etika központi eleme az volt, hogy ezt a “jó erkölcsi karaktert” a szokás erõs mértékben növelte (Rhetorica 1380). Az erényt, a megszokást és az etoszt a legtömörebben köti össze a Nichomachean Etika II. könyvében: “Az erény tehát, kétféle létezéssel, intellektuális és erkölcsi, az értelmi erény elsősorban a születését és növekedését egyaránt a tanításnak köszönheti, míg az erkölcsi erény a következő: a szokás eredménye, honnan az ethike neve is az, amely az ethos (szokás) szó enyhe eltérésével jön létre. “(952). A nőkről és a retorikáról beszélgetve a tudós, Karlyn Kohrs Campbell megjegyzi, hogy a nyilvános szférába való belépést tettnek tekintették századi nőstények morális vétsége: “Azok a nők, akik erkölcsi reformokat és abolicionista társadalmakat hoztak létre, beszédeket tartottak, kongresszusokat tartottak és újságokat publikáltak, beléptek a nyilvános szférába, és ezáltal az örökös tisztaságra és kegyességre hivatkozik “(13). Az etosz kialakítása az ilyen korlátozó erkölcsi kódexeken belül tehát azt jelentette, hogy ragaszkodunk ahhoz a tagsághoz, amelyet Nancy Fraser és Michael Warner ellenköztársaságként fogalmaztak meg. Míg Warner azt állítja, hogy az ellenköztársaságok tagjai kevés lehetőséget kapnak arra, hogy csatlakozzanak az uralkodó nyilvánossághoz, és ezért valódi ügynökséget gyakorolhatnak, Nancy Fraser problematizálta Habermas közszféra-domináns “társadalmi összesség” -ként való felfogását azáltal, hogy elméleti alapokon nyugvó “alárendelt köztársaságok” elmélete szerint működnek mint alternatív közönség, amely “párhuzamos diszkurzív színtéreket képvisel, ahol az alárendelt társadalmi csoportok tagjai ellenbeszédeket találnak ki és terjesztenek, amelyek viszont lehetővé teszik számukra identitásuk, érdekeik és igényeik ellentétes értelmezésének megfogalmazását” (67).
Bár A feminista retorikai teoretikusok árnyaltabb módszereket kezdtek kínálni az ethosz felfogására, és továbbra is tudatában vannak annak, hogy ezek a klasszikus asszociációk hogyan alakították és formálják a nők retorikai eszközhasználatát. Johanna Schmertz az arisztotelészi ethoszra támaszkodva értelmezi a kifejezést a feminista szubjektivitáselméletek mellett, és azt írja: “Ahelyett, hogy hagyományt követnék, amely számomra úgy tűnik, az etoszt némiképp a beszélő identitásának megfelelő arisztotelészi minőségben olvassa el, A retorikai helyzethez szükséges minőségi igény szerint azt fogom megkérdezni, hogy miként lehet az etosz levonulni az identitásról, és hogyan lehet olvasni oly módon, hogy megsokszorozódjanak azok a pozíciók, amelyekből a nők beszélhetnek “(83). Retorikai tudós és Kate professzor Ronald állítása szerint az etosz a felszólaló magán- és nyilvános énje közötti feszültségben rejlő vonzerő (39) posztmodernebb nézetet mutat be az etoszról, amely összekapcsolja a hitelességet és az identitást.Hasonlóképpen, Nedra Reynolds és Susan Jarratt is az etosznak mint folyékony és dinamikus azonosítási halmaznak ezt a nézetét hangoztatja, azzal érvelve, hogy “ezek a kettévált ének álruhák, de nem torzítások vagy hazugságok a filozófus értelmében. Inkább szofisztikus értelemben vett “megtévesztések”: az ember elhelyezkedésének felismerése másképp szaporodik “(56).
Michael Halloran retorikai tudós azzal érvelt, hogy az etosz klasszikus megértése” inkább a hagyományos, mintsem a hagyományos az idioszinkratikus, a közéleti, nem pedig a magánjellegű “(60). Halloran a klasszikus etimológiát és az etosz megértését tovább kommentálva világítja meg az etosz és a kulturális kontextus közötti kölcsönös függőséget azzal érvelve, hogy” Az etosz birtoklása azt az erényt jelenti, amelyet a a kultúra is, és amelyért valaki beszél. “(60). Bár a tudósok nem értenek egyet abban az uralkodó szférában, amelyben az etosz kialakítható, egyesek egyetértenek abban, hogy az etosz a magánélmény és a nyilvános, retorikai önmegbeszélés útján folytatott tárgyalások révén jön létre. Karen Burke LeFevre “A találmány, mint társadalmi törvény” című érvelése ezt a tárgyalást helyezi előtérbe a magán- és a közvélemény között, és azt írja, hogy az etosz “abban a társadalmilag létrehozott térben jelenik meg, a” “, a beszélő vagy az író és a hallgató vagy az olvasó metszéspontja között” (45-46).
Nedra Reynolds szerint “az etosz, akárcsak a posztmodern szubjektivitás, idővel változik és változik a szövegek között, és a versengő terek körül “(336). Reynolds azonban azt is megvitatja, hogy miként lehetne tisztázni az etosz jelentését a retorikán belül, mint a benne rejlő közösségi gyökerek kifejezését. Ez egyenesen ellentétes azzal az állítással, amelyet ő állít: “az etosz hamisítható vagy” manipulálható “”, mert az egyéneket kultúrájuk értékei alkotnák, és nem fordítva (336). A retorikai tudós, John Oddo azt is javasolja, hogy az etoszról egy közösségen belül tárgyaljanak, és ne egyszerűen az én megnyilvánulása legyen (47). A tömegesen közvetített kommunikáció korszakában Oddo szerint az újságírók gyakran létrehozzák az etoszukat, és több hírszövegre oszlanak. Ezt szem előtt tartva Oddo az intertextuális ethosz kifejezést érinti, azt a felfogást, hogy egy közszereplő “ethosza” a tömegtájékoztatási eszközök hangjain belül és azokon belül helyezkedik el “(48).
A” Fekete női írók és az etosz problémája “című cikkben Coretta Pittman tudós megjegyzi, hogy a faj általában hiányzott az etosz felépítésének elméleteiből. és hogy ez a koncepció aggasztó a fekete nők számára. Pittman azt írja: “Sajnos az amerikai faji kapcsolatok történetében a fekete amerikaiak” szellemisége alacsony rangsorban van az Egyesült Államok többi faji és etnikai csoportja között. Erkölcsi karaktereik a vizuális és a nyomtatott kultúrában gyakran bűncselekménnyé nyilvánított és szexualizált etoszhoz kapcsolódnak “(43).