Nicole J. Ruane
New Hampshire-i Egyetem
A zsidóság és az iszlám egyik legkülönbözőbb étkezési gyakorlata a sertéshúsból származó termékek kerülése . A zsidó vallásban a tiltás a zsidó identitás megmutatásának és megkérdőjelezésének egyik módja volt. Például a Makkabeusok könyvei leírják, hogy a makkabei lázadás részben annak következtében következett be, hogy Antiochus Epiphanes szeleukida király “megpróbálta zsidókat rákényszeríteni sertéshús fogyasztására, és megtagadták (2 Makk 6:18; 7: 1 vö. 1 Makk) Hasonlóképpen, a sertéshús elkerülése az iszlámban elsődleges táplálkozási szabály (Korán 5: 3; 6: 145), és így a muszlim identitás fenntartásának módja. A tilalom elég fontos ahhoz, hogy az Iráni Iszlám Köztársaságban a sertéshús behozatalát az országba három hónapos börtönbüntetéssel sújtsák. De miért olyan fontos a tiltás mindkét vallásban? Mit jelent?
Csakúgy, mint a legtöbb rituálé esetében, nem tudjuk biztosan megmondani, mi a “jelentése”. Az elkerülésnek több jelentése lehet, vagy egyáltalán nincs. Számos rituálé elsődleges funkciója az identitás megteremtése, legyen az vallási, etnikai vagy egyéb, és lehet, hogy nincs más eredendő jelentése, vagy legalábbis nem egyértelmű. Például a körülmetélés (1Móz 17; 3Móz 12: 3) egyfajta módszer arra, hogy megmutassa identitását Ábrahám és a szövetségi közösség utódainak tagjaként. Ez szemlélteti az izraeli közösség tagjai és a külföldiek, nevezetesen a “körülmetéletlen filiszteusok” (Bíró 14: 3; 15:18; stb.). A szentírások azonban soha nem fogalmazzák meg, miért kell mindenekelőtt a körülmetélkedésnek lennie ennek az identitásnak a létrehozására és megvalósítására. Megtalálhatjuk, miért értelmes ( kapcsolatban áll a nemzetséggel és a nemzetséggel, a férfi termékenységgel, az apai hatalommal és hasonlókkal), de ez több bizonytalan jelentést ad nekünk, egyik sem konkrét. 1 Az egyetlen dolog, amit biztosan tudhatunk, hogy a körülmetélés elválasztja a körülmetélteket Hasonlóképpen, a sertéshús-tilalom elsődleges célja lehet egyszerűen a vallási identitás megteremtése azáltal, hogy elválasztják azokat, akik nem esznek sertéshúst azoktól, akik fogyasztják. Soha nem tudjuk biztosan, hogyan és miért tiltották a sertéshúst, de talán a tiltás egyes szempontjainak újragondolásával többet láthatunk annak funkciójáról és mögöttes világnézetéről.
A tiltásról a legkorábbi bizonyítékunk a héber Biblia, amely tiltott állatokat sorol fel. Például a Mózes 5. fejezetében:
Ezek azok az állatok, amelyeket megehetsz: az ökör, a juh, a kecske, az őz, a gazella, az őz , a vadkecske, a kőszáli kecske, az antilop és a hegyi juh.
Bármely állat, amely megosztja a patát, és a patája ketté van hasítva, és
megrágja a cudot az állatokat, megeheti. Azok közül azonban, akik rágják a cudikat, vagy akinek meg van kötve a patája, nem szabad megenni ezeket: a tevét, a mezei nyulat és a sziklás borzot, mert rágják a cudut, de nem osztják el a patát; tisztátalanok számodra. A disznó pedig azért tisztátalan, mert megosztja a patát, de nem rágja a cudot. Ne egyél húsukat, és ne nyúlj a tetemekhez. (14: 5–8; vö. Lev 11: 2–8)
Bár ezek az utasítások egyértelműek a sertések és húsuk elutasításában, a a tilalom mögöttes oka továbbra sem világos. A szöveg kimondja, hogy a disznóknak tilos, mert nem rágják a cud-ot, ugyanakkor frusztrálóan nem magyarázza meg, miért nem olyan problematikus a cud-rágás! Mint sok rituális szövegben, a gyakorlat magyarázata is nagyon kevéssé tisztázódik.
Mivel a szöveg nem jut el a tilalom nagyobb jelentőségének és céljának középpontjába, a tilalom alapjául szolgáló indokokról az ókortól kezdve, sokféle magyarázat mellett vita folyt. Például az első századi középkori zsidó filozófus, Alexandriai Philo azt állította, hogy a sertéshús nem megengedett a zsidók számára, mert a legfinomabb a szárazföldi állatok közül, és ennek elfogyasztása falánkhoz vezetne; a törvényi tilalom önmegtartóztatásra és takarékosságra tanít. Ezenkívül úgy gondolta, hogy a cud-ot rágó állatok megengedettek, mivel vegetáriánusként illenek az erőszakmentes “szelíd modorú” lelkekhez, és a szó szerinti rágódásuk a cud-modelleken a jó tanulók intellektuális dühöngése, akik a tanáruk által tanított tudás elvein tűnődnek (On a Különleges törvények 4: 100-107).
Gyakoribb és meggyőzőbb érvet fogalmazott meg a középkorban Moses Maimonides, aki azt állította, hogy a Tóra tiltja a sertéseket táplálékként, mivel szokásaik és saját ételeik egyaránt piszkosak és utálatosak; a sertésfogyasztás undorító otthonokhoz és utcákhoz vezetne, amelyek piszkosabbá tennék “, mint bármelyik cesspool” (Útmutató a megzavarodottakhoz 3:48). Valójában a talmudi kijelentést idézi, miszerint “a sertés szája olyan piszkos, mint maga a trágya” (b. Ber. 25a). A disznó táplálékának és szokásainak ez az elutasítása a tiltás leggyakoribb magyarázata.A sertéseknek vannak olyan étkezési szokásai, amelyek eltérnek a fő háziasított állatoktól, amelyeket táplálékként nevelnek az ókori Izraelben és a modern világban, nevezetesen tehenek, juhok és kecskék. A sertések nemcsak rágcsálnak vagy legelnek a füvön, hanem sokféle hulladékot is megesznek, például állati és emberi trágyát, lucskát és egyéb megmaradt szemetet, és húst, beleértve az emberi és a saját húsát is Ezenkívül Maimonides utalt a sertések más kifogásolható magatartására, amely a vizeletben és ürülékben való falás, amikor nincs iszap a bőr borítására.
Modernebb magyarázat arra, hogy a sertések étkezési szokásai miként alakulnak ki. Marvin Harris némileg híresen leírta problematikus jellegüket, és azzal érvelt, hogy a sertéseket az ókori izraeliták és más is elkerülte az ókori Közel-Keleten, mert a föld nem jól befogadja őket. 2 Azt állította, hogy a sertéseknek nem csak bőséges vízre van szükségük, a Közel-Keleten nehéz megtalálni, de a legjobban az erősen erdős területeken élnek, ahol takarmányozhatnak, főleg a makk számára. Mivel a Közel-Keleten is kevés az erdő, nehéz volt disznókat tenyészteni. A velük szembeni tilalom – gondolta – ilyen gyakorlati nehézségekből fakad. A régészeti és írásos bizonyítékok azonban azt mutatják, hogy a Közel-Keleten lehetőség nyílt sertések tenyésztésére – ahogyan valójában a filiszteusok is tették, és bármilyen nehézségük nem okoz megfelelő magyarázatot arra, hogy miért kerülik el őket és irtózatosnak tartják őket. Úgy tűnik, hogy mélyebben gyökerező kulturális aggodalmak vannak benne.
A tiltás további magyarázatai közé tartozik, hogy a sertéshús fogyasztása trichinosishoz vezethet, amely parazitafertőzés alakulhat ki alul főtt hús elfogyasztásából. Mégis nincs bizonyíték arra, hogy a sertéshús nagyobb valószínűséggel okozna trichinellist, mint más húsok, és nincs más ismert egészségügyi probléma, amely kifejezetten a sertéshús esetében merülne fel – ellentétben például a kagylóval, amely szintén tilos, és halálos allergiás reakciókat okozhat egyesek között emberek.
Miért tilos tehát a sertéshús a szárazföldi állatok között? Úgy tűnik, hogy a tilalom túlmutat a gyakorlati jelképen. A héber Bibliában a sertéshús fogyasztása nemcsak tisztátalan, hanem undorító és borzalmas is. Ézsaiás könyve a halállal, a bálványimádással és a bűnnel társítja (65: 4; 66: 3). Bármi is legyen a probléma, úgy tűnik, valamilyen módon sérti a fontos kulturális elveket. Habár ez részben összefüggésben lehet azzal, hogy a disznók mit esznek, lehetnek más, a társadalomban mélyen megalapozott tényezők, amelyek tulajdonképpen a társadalmi rendszer építéséhez kapcsolódnak. a sertések gyökeresen különböznek a “tiszta” szárazföldi állatoktól abban, hogy nem esznek, hanem sokkal inkább, hogy párosodnak, pontosabban szaporodnak. 3 Ez furcsa aggodalomnak tűnhet, mégis sok kultúra kulturális korlátozásokat és tabukat emelt ki a szaporodás és a szexualitás körül. A héber Bibliában például mind a nem, mind a születés fontos rituális szennyeződés forrása (Lev 12; 15). A Mózes 5. fejezetében felsorolt összes tiszta szárazföldi állat szaporodási jellemzői eltérnek a sertésekétől: egyedileg vagy ikreket szülnek. A különböző típusú tehenektől, juhoktól, kecskéktől és szarvasoktól eltérően a sertések alomban szülnek. A modern világban az átlagos sertés egyszerre 12 malacnak ad életet; a rekord 37! 4 Tehát a disznók “születési módja nem hasonlít a tiszta állatokéhoz, és ami még fontosabb, nem hasonlít az izraelitákhoz (és minden emberhez). Reproduktív értelemben a sertések nem egyeztethetők össze az izraelita közösséggel, ugyanakkor az egypárus (egyedül hordozó) állatok részének tekintik, sőt megtartják a szombatját (2Móz 20:10; 5Móz 5:14).
A bibliai szöveg nem közvetlenül tárgyalja a sertések ezt a szaporodási aspektusát, ugyanakkor a sokféleséget ) sertések közvetlen konfliktusba kerülnek az állatokat érintő bibliai szertartás egyéb szempontjaival. Eltekintve attól, hogy egyetlen tiszta szárazföldi állat sem sokféle, és hogy a legtöbb tisztátalan állat sokrétű vagy tojásréteg, a sertések szaporodási módja nem teszi lehetővé számukra egyetlen elsőszülött (héberül a pe? er re? em, “méhnyitó” vagy bekor, “elsőszülött”). Bármelyiknek szemtanúja kell lennie a születésnek, hogy lássa, melyik született először, vagy esetleg az egész almot tekintik elsőszülöttnek. Ez jelentéktelennek tűnhet, de a bibliai gondolkodás szerint a háziasított állatok elsőszülött hímje a legszentebb állat, amelyet Istennek kell felajánlani. A tehenek, juhok és kecskék elsőszülöttjét vagy levágják, vagy odaadják a szentélynek (2Móz 13:12; 5Móz 15: 19-20), vagy a lévitáknak adják (4Móz 18: 15-17). A Mózes 5. könyve szerint az egyetlen állatfelajánlás, amelyet el kell tennünk, eltekintve a zarándokfesztiválokon való felajánlástól, az elsőszülött hímállatok (5Móz 15: 19–21). Ezért az összes élelmezés céljából nevelt szárazföldi állat elsőszülött hímjét fel kell ajánlani Jahve.Hogy miért pont ez a helyzet, nem világos, de látszólag kifejezi bizonyos érzését, hogy az istenség birtokolja az elsőszülöttet, és hogy az istenségnek az elsőszülött megadásával folytatódik a termékenység.
Az elsőszülött hím állat önmagában, valamint az elsőszülött hím emberrel kapcsolatban is rituálisan jelentős. Például az Exodus rituálisan és ideológiailag egyenlővé teszi az elsőszülött fiúkat az elsőszülött állatokkal, valamint az első gyümölcsökkel:
Nem késlekedhet azzal, hogy betakarításának teljességéből felajánlásokat tegyen és a prések kiáramlásától. Fiaid elsőszülöttét add nekem. Ugyanezt fogod tenni ökreiddel és juhaiddal: hét napig az anyjánál marad; a nyolcadik napon megadod nekem (2Móz 22: 29-30).
Szerencséjére más részek kimondják, hogy az elsőszülöttet vissza kell váltani. az istenségtől:
Mindössze az enyém nyitja meg az anyaméhet, minden hímállata, tehén és juh elsőszülöttje. A szamár elsőszülöttjét egy báránnyal váltsd meg, vagy ha nem váltod meg, eltöröd a nyakát. Fiaid összes elsőszülöttét váltsd meg (2Móz 34:19 -20).
Az elsőszülött fiú és az állat Istennek való felajánlása jelzi az isteni irányítást termékenység. Az elsőszülött fiúknak mégis kiemelkedő társadalmi és gazdasági szerepük van. Az elsőszülött fiú az apja megfelelő örököse (bár néha nem elsőszülött válik örökössé, például amikor Jahve választja ki, mint Izsák) .5 Az elsőszülött fiú örökölni fogja apja földjét és felelősségét. apja nevének viseléséért (5Móz 21: 15-17 vö. 5Móz 25: 5-10). Ezért az elsőszülöttek és az elsőszülöttek szentsége nemcsak a termékenység és annak ellenőrzése megmutatásának eszköze, hanem az elsőszülött fiú különleges státuszának megteremtése is, akit megváltanak, hogy válhasson az őt felajánló apa örökösévé. Ezenkívül az elsődleges hím állat felajánlása eredendően összefügg a származási és öröklési folyamatokkal, amelyek a társadalmi helyzet számításának és a vagyon elosztásának elsődleges eszközei. Az elsőszülött ideológiája kapcsolódik Izrael papságához, amelyben a léviták helyettesítik az elsőszülött izraelitákat, és maguk eszik az adományozott elsődleges állatokat. Ennél is fontosabb, hogy az elsőszülött ideológiája még Izrael önmeghatározásához is kapcsolódik. mint Isten “elsőszülött fia” (2Móz 4,22-23), akinek saját elsőszülöttjeit megmentik a húsvéti események. Az elsőszülött ideológiának alapvető társadalmi és rituális jelentősége van. A disznók felnevelése és elfogyasztása nem tenné lehetővé ezt a központi kulturális kifejezése, vagy legalábbis az elsődleges rituálék jelentős átalakítását igényelné. A Biblia patriarchális és patrilinális szöveg. Nagyrészt apaságon és apai identitáson alapuló kultúrát mutat be. (Tanúja lehet a bibliai stílust annyira megkülönböztető hímek hosszú genealógiai listájának!) A sertések termékenysége, amelyben egy nőstény egyszerre sok utódot szül, úgy tűnik, hogy az apaság helyett a női termékenységet és az anyaságot emeli ki. Valójában számos ősi közel-keleti és mediterrán kultúra rituáléi kifejezetten nőstény sertéseket alkalmaznak a női termékenység képviseletében. Például a hettita rituális szöveg “A labarnai bencések” kimondja: “Ahogy egyetlen disznó sok malacot szül, úgy ennek a szőlőnek minden ága, akárcsak a disznó, sok szőlőfürtöt hordozzon”. 6 A föld termékenységének másik rituáléja (KUB 12.44 iii 16–19) magában foglalja a kocák nemi szerveinek rituális gödörbe dobását.7 A disznókat más hettita rituálékban használták a nők termékenységének biztosítására, akárcsak egy rítusban, amelyben „Hagyja, hogy gyakran szüljön, mint a disznó” (Bo 3617 i 4`-17`). 8 Hasonlóképpen a nőstény sertések és az emberi nők termékenysége közötti kapcsolat megjelenik a thesmophoriai görög és anatóliai rítusban is, A nők és a mezők termékenysége helyreáll és helyreáll 9 Ez az esemény megköveteli az összes házas nőtől, hogy hozzanak egy malacot, amelyet szintén rituális gödörbe dobnak; a szertartás végén az előző évi malacokat felássák és szétterítik. egyfajta műtrágyaként a mezőkre. Ezt a rituálét Demeter, a gabona istennője és Persephone anyja tiszteletére hajtották végre, aki a rítusok többségében a disznókat részesítette előnyben.
Bár nincs bizonyítékunk arra, hogy a bibliai sertéshús-elkerülés közvetlen polémiát jelentett volna az istennőimádattal szemben, az ezekben a rítusokban alkalmazott termékenységi kép ellenzi a termékenység bibliai fogalmát. A Bibliában a női és férfi termékenységet nagymértékben minimalizálják és ellenőrzik. A nem, a születés és a szaporodás egyéb bizonyítékai tisztátalannak minősülnek, és ezeket rituálékon keresztül gondosan ellenőrizni kell (lásd különösen Lev 12; 15).A Bibliában a férfiistenség irányítja az anyaméhet és a belőle fakadóakat: azt mondja: “minden méhnyitó az enyém” (2Móz 34:19). Számos bibliai szöveg hangsúlyozza, hogy Jahve egyedül képes hatást nyitni és bezárni az anyaméhben, és létrehozni annak tartalmát (pl. Ter 20:18; 29:31; 30: 2, 22; 5Mózes 28:11; 1Sám 1: 1- 11; Zsolt 139: 13; Ézs 44: 2, 24; vö. Num 5: 21-27). A nőstény disznó bőségesen szaporodó képe megkérdőjelezi a Bibliában elképzelt kontrollált, visszafogott és hím által uralt termékenység formáját.
Ezen túlmenően, a sokféle állatként a sertések tovább összezavarhatják és elhomályosíthatják az apaságot. A sokféle nőstény állat képes egyszerre elviselni különböző hímek utódait. Ha a többszörös nőstény állatok teherbe esnek, több napig ivarzásban vannak, amelynek során több petesejtet engednek ki. Ha ebben az időszakban többször párosodnak, a peték megtermékenyülhetnek a különféle hímek spermájával. Ezért megfelelő körülmények között egy női alom sok „féltestvérből” állhat, különböző apákkal. Ebben az esetben az utódok apasága azonosíthatatlan lehet, és kiterjesztve akár lényegtelen is. Az utódokat csak anyja, nem apja. Ez a forgatókönyv borzasztó lenne az apaságon és az apai identitáson alapuló társadalom számára, amely összeegyeztethető a nemi bibliai alapvető rituális felfogással. Talán a sertések kizárása az izraeliták étrendjéből és az állattenyésztési rendszerek szándékosan megakadályozza a nemek felépítésének és újratermelésének ez a modellje nem válik értékessé és fenntartássá a szent rituálé részeként.
Természetesen a legtöbb ősi vallás patriarchális és patrilinealis volt, köztük olyanok, amelyek a sertéseket tisztának tartották és áldozatként áldozták fel őket. Az ókori Görögország például patriarchális és patrilinális volt, és mégis sok sertés-felajánlást tett különböző istenségeknek. Minden kultúrának megvan a maga egyedi módja a kapcsolattartásra rituálisan a természeti világhoz, annak perspektívájának és társadalmi szerkezetének megfelelően, és a tárgyaknak nagyon különböző jelentőségük lehet a különböző kultúrákban. Valószínűleg nem lehet tudni, hogy a bibliai gondolat miért építette ilyen módon a rituáléját. Lehetségesnek tűnik, hogy az egyistenhívő gondolkodás, amely kiküszöbölte az összes többi istenség imádatát, hajlamosabb volt a női és az alvilági istenségekkel kapcsolatos szimbólumok megrontására, akárcsak a disznók. Ha igen, akkor a disznók tiltása talán az egyistenhívő világkép megfogalmazásának és megvalósításának részévé vált, amely viszont a monoteista gyakorlatot a megfelelő társadalmi viselkedéssel hozta összefüggésbe. A sertéshús-tilalom eredménye azonban, függetlenül annak eredeti “értelmétől” vagy céljától, elválasztja azokat, akik imádják az egy istenséget, azoktól, akik nem, és ez biztosítja, hogy ezen istenség megfelelő imádói csak olyan szárazföldi állatokat esznek, akik az emberek igen.
Tehát reprodukciós furcsaságuk miatt tiltják-e a sertéseket? Nem tudhatjuk biztosan. Valószínűleg több, gyakorlati és szimbolikus tényező is hozzájárult állapotukhoz. Szaporodási magatartásuk azonban csak növeli bonyolult és szokatlan természetüket, és ez mélységes ütközést okoz a bibliai rituális rendszerekkel és a nagyobb kulturális ideológiával. Talán reproduktivitásuk, valamint étkezési és falási szokásaik megváltoztatták a végső tisztátalan állat helyzetét.
Megjegyzések
1 Vegye figyelembe azt is, hogy a szombat megtartásának oka eltér a a 10 parancsolat: Az Exodus 20:11 -ben az az indoklás, hogy Isten hat nap alatt teremtette meg a világot, és hetedikén pihent, de a 5Mózes 5: 15-ben az az ok, hogy az izraeliták emlékezzenek arra, hogy rabszolgák voltak Egyiptomban, és engedjék meg rabszolgák pihenni. Így nincs egyetlen oka a szombat megtartásának, ennek megtartásának eredménye azonban az, hogy vannak, akik megteszik, és különböznek azoktól, akik nem “”.
2A szent tehén és az utálatos Pig: Élelmiszer és kultúra talányai (New York: Simon és Schuster, 1985) (Újranyomtatva, mint jó enni: Riddles of Food and Culture), 4. fejezet.
3 Az érvelés teljesebb tárgyalásához , lásd cikkemet: „Sertések, tisztaság és apaság: a sertés sokasága és problémái a bibliai szertartás és a nemek felépítésében” című cikkem a Journal of Biblical Literature 134 (2015): 489-504.
4 Egyesült Királyság 1993-ban, a Guinness World Records adatai szerint.
5 Ne feledje, hogy Akdahban (Gen 22) Isaac, aki technikailag nem apja elsőszülöttje, áldozati áldozat, akit megváltanak; már apja örökösévé vált (1Móz 17:19; 21:12). Így az áldozati és megváltási cselekedet ritmusosan megerősíti örökös státusát. Lehetséges, hogy egyes iszlám hagyományok azt állították, hogy Izmael és nem Izsák volt a fiú, akit megkötöztek, mert Ábrahám vallási örökösének tartották.
6 Billie Jean Collins, „Sertés a kapuban: hettita disznóáldozat keleti mediterrán viszonyaiban”, JANER 6 (2006) , 162.
: Brill, 2002), 232.
8 Collins, “Nekromancia, termékenység és a sötét föld”, 231-32; “Malacok a kapuban”, 170.
9 Szintén tárgyalják Collins: “Malacok a kapuban” 169; 169-70-ben további példákat hoz fel a sertések és nők kapcsolatára Görögországban és Rómában.