Úgy vélte, hogy a faj és az osztály azonos abban az értelemben, hogy a nemzetek különböző fajokból állnak, és hogy a felsőbb osztályok általában magasabb rendűek, mint az alsóbbak. Lenyűgözte az indiai korlátozó kasztrendszer és a Manu törvények, amelyek szerinte elősegítik az eugenikát. Az arisztokráciával és a fajjal kapcsolatos ilyen gondolatokat különösen a 19. században népszerűsítette Arthur de Gobineau. Nem világos, hogy Nietzschét közvetlenül befolyásolta-e Gobineau, de valószínűleg számos hasonlóság miatt tudott a munkájáról, és mert Richard Wagner csodáló volt, aki bevezető esszét írt munkájáról. A darwinizmussal szembeni ellenzése ellenére nagyon érdekelte Francis Galton művei.
Az egyik téma, amelyet Nietzsche gyakran használt a társadalmi jelenségek magyarázatára, a fajok keveredése volt. Úgy vélte, hogy a vegyes fajok általában alacsonyabbrendűek a bennük létező ellentmondó, összeegyeztethetetlen ösztönök miatt, és a fajtisztítást szorgalmazta. Sokrateset a félrevezetés negatív példájaként használta, bár azt állította, hogy ez időnként olyan energikus egyéneket is létrehozhat, mint Alcibiades és Caesar. A fajok keveredését az európai társadalom és kultúra hanyatlásának vádolta, de a “történelmi értelemben vett” modern emberek megalkotásával is beszámította.
A faj kifejezést etnikai jelentésben is használta, és ebben az értelemben támogatta az általa magas színvonalúnak ítélt fajok keverésének ötletét (például azt javasolta, hogy a németek keverjék össze a szlávokat). Annak ellenére, hogy alkalmanként tiszteletben tartja az ókori germán hódításokat és a felsőbb osztályt szőke, dolichocephalikus tipussal azonosítja, Nietzsche elképzeléseinek nincs sok közös vonása a skandinávizmussal. Időnként dicsérte az Európán kívüli kultúrákat is, például a mórokat, az inkákat és az aztékokat A hajnalban javasolta a kínaiak tömeges bevándorlását Európába, azt állítva, hogy “életmódot és gondolkodásmódot hoznak maguknak, amelyek nagyon alkalmasak lesznek a szorgalmas hangyák számára”, és segítenek “ennek beidézésében”. izgul és nyugtalan Európa néhány ázsiai nyugalmával és szemlélődésével, és – ami talán a legszükségesebb az egészben – ázsiai stabilitásukkal. ”
Az antiszemitizmus és a nacionalizmus kritikájaEdit
“A zsidók egész problémája csak a nemzetállamokban létezik, mert itt energiájuk és magasabb intelligenciájuk, felhalmozott szellemi tőkéjük és nemzedékről nemzedékre a szenvedés hosszú iskolázása révén összegyűjtött akaratnak annyira eluralkodónak kell lennie, hogy tömeges irigységet és gyűlöletet ébresszen. Szinte az összes kortárs nemzetben – annak arányában, hogy milyen mértékben működnek nacionalista módon – terjed az irodalmi obszcénitás, miszerint a zsidókat minden elképzelhető közéleti és belső szerencsétlenség bűnbakjának levágására késztetik. “
– Friedrich Nietzsche, 1886,
Nietzsche számos pozitív és negatív megjegyzést fűzött a zsidókhoz és a zsidósághoz. Bár a zsidókat hibáztatta a kereszténységet megelőző vallási rabszolgamorál feltalálásában és aláássa az arisztokratikusokat Római Birodalom, gyakran dicsérte a zsidó intelligenciát és eredményeket is. Nagyon negatívan viszonyult a kortárs antiszemita mozgalmakhoz, amelyek általában a zsidók iránti keresztény és nacionalista ellenségeskedésen alapultak. Nietzsche a porosz után is nagyon kritikus lett a pángermán és nacionalizmus iránt. győzelem Franciaország felett. Bár önkéntesként vett részt a háborúban, hamarosan kiábrándult az új birodalomból, látva a későbbi fejlődést a német kultúrában. re, mint vulgáris és diadalmas. Ehelyett dicsérte az európai identitást és integrációt. Később életében még lengyelnek is kezdte magát azonosítani, abban a hitben, hogy ősei lengyel nemesek voltak, akik Németországba vándoroltak (lengyel és arisztokratikus származási igényeit mind az életrajzírók elutasítják; lásd: Állampolgárság, nemzetiség és etnikum). Az Ecce Homo című filmben különösen dicsérte a francia kultúrát, mint minden más, különösen a német kultúrát. Összetett nézetei és esetenként ellentmondásos észrevételei miatt Nietzsche mint a nácizmus és a fasizmus elődjének gondolata továbbra is vitatott és vitatott a tudósok körében (lásd: Nietzsche és fasizmus). Nagyrészt Kaufmann és a háború utáni francia filozófusok írásainak köszönhetően Nietzsche jó hírneve javult, és ma általában nem kapcsolódik a nácizmushoz, mint korábban.
Nietzsche 1886-ban szakított szerkesztőjével, szerkesztõje antiszemita álláspontjának ellenzése és Richard Wagnerrel való szakadása, amelyet a Wagner esete és a Nietzsche contra Wagner ügyben fejeztek ki, mindkettõt 1888-ban írta, sok köze volt Wagner pángermanizmusának jóváhagyásához. és az antiszemitizmus – és a kereszténységhez való csatlakozása is.1887. március 29-én Theodor Fritschhez intézett levelében Nietzsche gúnyolta az antiszemitákat, Fritschet, Eugen Dühringet, Wagnert, Ebrardot, Wahrmundot és a pán-germanizmus vezető szószólóját, Paul de Lagardét, aki Wagnerrel és Houstonnal együtt lett. Chamberlain, a nácizmus fő hivatalos hatásai. Ennek a 1887-es, Fritschnek írt levélnek a vége a következő volt: “És végül mit gondolsz, mit érzek, amikor a Zarathustra nevet antiszemiták szájába ejtik?”
Peter Gast a filozófus bomlása után is “kijavítaná” Nietzsche írásait, tehát jóváhagyása nélkül.
VIII. szakasz A „Népek és hazák” címet viselő Beyond Good and Evil című kritika kritizálta a pángermánságot és a hazaszeretetet, helyette Európa egyesítését szorgalmazta (256. § stb.). Ecce Homo-ban (1888) Nietzsche bírálta a “német nemzetet” és annak “hatalmi akaratát (Birodalomhoz, Reichig)”, aláhúzva ezzel a Wille zur Macht, a németek “fajként” való felfogásának könnyű téves értelmezését, és a “történelemírás antiszemita módja”, vagy a “történelem német német birodalomnak való megfeleltetése”, valamint a megbélyegzett “nacionalizmus, ez a nemzeti neurózis, amelytől Európa beteg”, ez a “kis politika”.
Nietzsche súlyosan bírálta nővérét és férjét, Bernhard Förstert, akik keményen szóltak az “antiszemita csatornák” ellen:
Láttam bizonyítékot, fekete-fehéren, hogy Herr Dr. Förster még nem szakította meg kapcsolatát az antiszemita mozgalommal … Azóta nehézségeim támadnak előállni bármelyik gyengédséggel és protektivitással, amelyet oly régóta érzek irántad. A köztünk való szétválasztás így a legabszurdabb módon dől el. Nem értett semmit abból, hogy miért vagyok a világon? … Mostanra kézzel és lábbal kell megvédenem azokat az embereket, akik összekevernek engem ezekkel az antiszemita csatornákkal; miután a saját húgom, egykori húgom és Widemann újabban adták az impulzust a legzavaróbb zűrzavarok közé. Miután elolvastam a Zarathustra nevet az antiszemita levelezésben, türelmem véget ért. Most sürgősségi védelemben vagyok a házastársa pártja ellen. Ezek az átkozott antiszemita alakváltozások nem rontják az ideálomat !!
Levélvázlat a nővéréhez, Elisabeth Förster-Nietzschéhez (1887. december) )
Georges Bataille az elsők között feljelentette a nácik, köztük Alfred Baeumler által Nietzsche szándékos félreértelmezését. 1937 januárjában egy az Acéphale „Nietzsche-javítások” című kiadása a „Nietzsche és a fasiszták” témához. Ott Elisabeth Förster-Nietzschét Elisabeth Judas-Förster-nek hívta, felidézve Nietzsche nyilatkozatát: ebben a puszta arcú, a fajokat érintő csalásban. “
Nietzsche a meleg tudomány (1887-ben megjelent) ötödik könyvében” A mi hajléktalanok “címmel (Wir Heimatlosen) 37 -Germánság és hazaszeretet és “jó európainak” nevezte magát. Ennek az aforizmusnak a második részében, amely Bataille szerint magában foglalta Nietzsche politikai gondolatának legfontosabb részeit, az Örök Visszatérés gondolkodója kijelentette:
Nem, nem szeretjük az emberiséget, de másrészt nem vagyunk eléggé “németek” abban az értelemben, ahogyan a “német” szót manapság folyamatosan használják, hogy támogassák a nacionalizmust és a fajgyűlöletet, és képesek legyünk élvezze a szív és a vérmérgezés nemzeti rühét, amely most Európa nemzeteit körvonalazza és elbarikádozza egymással, mintha karanténról lenne szó. Ehhez túl nyitott gondolkodásúak, túl rosszindulatúak, túl elkényeztetettek vagyunk. , szintén túl tájékozott, túl “utazott”: sokkal inkább a hegyekben élünk, egymástól eltekintve, “időszerűtlenül” az elmúlt vagy jövő évszázadokban, pusztán azért, hogy megakadályozzuk magunkat abban a néma dühben, amelyhez tudjuk, hogy nekünk kellene lennünk elítélték a politika szemtanúiként, amelyek elpusztítják a német szellemet azzal, hogy i hiábavaló és ez ráadásul kicsinyes politika: annak érdekében, hogy saját alkotása ne széteshessen azonnal, nem tartja szükségesnek-e két halálos gyűlölet közé ültetni? nem kívánhatja-e a sok apró állam európai rendszerének örökkévalóvá válását? … Mi hajléktalanok túl sokrétűek és kevertek vagyunk faji szempontból és származásunkban, “modern férfiak” vagyunk, következésképpen nem érezzük kísértést abban, hogy részt vegyünk abban a gonosz faji öncsodálatban és faji illetlenségben, amely jelként ma Németországban felvonul. német gondolkodásmódról, és ez kétszeresen hamis és obszcén a “történelmi értelemben vett” emberek körében. Egy szóval vagyunk – és ez legyen a becsületszavunk!- jó európaiak, Európa örökösei, gazdagok, túlkínálatosak, de túlságosan is kötelesek örökösök több ezer éves európai szellemben: mint ilyen, mi is kinőttük a kereszténységet és idegenkedünk tőle, és éppen azért, mert kinőttünk belőle , mert őseink keresztények voltak, akik kereszténységükben megalkuvást nem tűrően álltak; hitükért készségesen feláldozták a javakat és helyzetet, a vért és az anyaországot. Mi – ugyanezt tesszük. Miért? Hitetlenségünkért? Mindenféle hitetlenségért? Nem, tudsz ennél jobban, barátaim! A benned rejtett Igen erősebb, mint az összes Nos és Maybes, amely betegségként sújt téged és korodat; és amikor neked kell a tengerre szállnod, akkor emigránsok, téged is erre kényszerít – egy hit! …
Háború és katonai értékekSzerkesztés
Nietzsche számos megjegyzést tett, amelyben elutasítja a pacifizmust, dicséri a háborút, a katonai értékeket és a hódításokat . Némelyikük metaforikusnak olvasható, másokban azonban kifejezetten konkrét politikákra vagy katonai akciókra és parancsnokokra hivatkozik. Bár önként jelentkezett a francia – porosz háborúba, hamarosan kritikussá vált a porosz militarizmus ellen, főleg a német kultúrában és a nemzetpolitikában való kiábrándultsága miatt, de általában nem mondott le a militarizmusról. Dicsérte Napóleont a katonai szellem újjáélesztéséért, amelyet látott védekezésként a “modern eszmék”, az “üzletemberek és a filiszteusok” dekadens uralma ellen. A hatalom akaratában a következőket dolgozta ki:
Amikor a egy társadalom végül feladja a háborút és lemond a hódításról, dekadens: megérett a demokráciára és a boltosok uralmára. Az esetek többségében igaz, hogy a béke biztosítékai csupán elkábító tervezetek.
Ellenezte a “mandarinok uralmát”, háború helyett választottbírósági úton oldotta meg a konfliktusokat, és ösztönözte Európa katonai fejlődését. Javasolta a katonai besorozást, a politechnikai katonai oktatást és azt az elképzelést, hogy minden magasabb osztályú férfinak tartalékos tisztnek kell lennie i n polgári munkájuk kiegészítése. A hatalom akaratában a következőket írta:
A katonai állam fenntartása az utolsó eszköz a múlt nagy hagyományainak betartására; vagy ahol elveszett, újraéleszteni. Ennek révén megőrzik a felsőbbrendű vagy erős embertípust, és minden olyan intézmény és ötlet, amely örökíti az ellenségességet és az államok rangsorát, mint például a nemzeti érzelem, a védelmi tarifák stb., Ezért jogosnak tűnhet.
Nézetek a nőkrőlEdit
Nietzsche véleménye a nőkről élete során kezdődött és a mai napig folytatta a vita mágnesét. Írásában gyakran megjegyezte, hogy egyesek nőgyűlölőnek tartják. A Bálványok alkonya (1888) című művében kijelentette: “A nőket mélynek tartják. Miért? Mert soha nem értjük meg a mélységüket. De a nők még” nem is sekélyek “.