A szövetségi kormánynak az államok felett gyakorolt hatalmával kapcsolatos kérdések a nemzet megalapítása óta felmerülnek. Az egyik legrégebbi ilyen érvek magukban foglalják a kereskedelem szabályozását. Az amerikai alkotmány I. cikkének 8. szakasza kereskedelmi záradék néven ismert. Ez a szakasz előírja, hogy a szövetségi kormány felelős az államok közötti kereskedelem szabályozásáért. Az Alkotmány elkészítésekor az Egyesült Államok agrárgazdaság. A kereskedelem nagy részét az államokon belül helyben folytatták. Nem volt egyértelműen megállapítva, hogy a szövetségi törvényeknek milyen szerepük lesz a mindennapi kereskedelmi tevékenységben.
Az ipari forradalom hamarosan a nemzet megalapítása után következett be. . A hajózás, a vasút és az államközi kereskedelem növekedésével nőtt a kereskedelmi záradék jelentősége is. A gőzhajók és a vasutak sokkal gyakoribbá tették az államközi kereskedelmet. Elkerülhetetlen volt, hogy összeütközés következzen be az állam és a szövetségi törvény között. Az első eset, amely ezt a kérdést kezelte, a Gibbons kontra Ogden volt 1824-ben.
A Gibbons-ban feltett kérdés: mekkora erőt ad a kereskedelmi záradék a kongresszusnak? Míg Gibbons a szövetségi hatalom mellett állt, a kérdés még ma is a bíróságokon dől el.
A Gibbons kontra Ogden
A Gibbons kontra Ogden első pillantásra nem jelenik meg. olyan eset legyen, amely 200 év után hatással lenne. Az 1800-as évek elején New York kísérletet tett a gőzhajók műveleteire a part mentén és a Hudson folyó mentén.
A köztársaság elején a monopóliumokat nem tiltó törvények voltak. Valójában egyes államok, köztük New York , állam által szankcionált monopóliumokat hozott létre. Az egyik ilyen monopólium, amelyet New York létrehozott, a gőzhajó-műveletekre, a növekvő kereskedelemre vonatkozott. Aaron Ogden ezen állam által létrehozott monopólium alatt engedéllyel rendelkezett gőzhajó üzemeltetésére New York és New Jersey között. Thomas Gibbons gőzhajó-üzemeltető volt ugyanazokon a vizeken a kongresszus által kiadott engedély alapján. Ogden beperelte, hogy megakadályozza, hogy Gibbons gőzhajókat indítson New Jersey állambeli Elizabeth-ből New York Citybe. A New York-i bíróságok Ogden mellé álltak, megakadályozva, hogy Gibbons kereskedelmi gőzhajókat üzemeltessen. Gibbons a Legfelsőbb Bírósághoz fordult .
A kérdés az volt, hogy a New York-i törvényhozásnak volt-e joga monopóliumot biztosítani a vizei hajózása felett, vagy a szövetségi kormány rendelkezik-e az I. cikk 8. szakaszának t. o szabályozza a navigációt.
Gibbons kontra Ogden Ruling
A Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag úgy ítélte meg, hogy a kongresszusnak joga van szabályozni a hajózást a kereskedelmi záradék alapján. A kongresszus korábban elfogadta az 1793-as parti törvényt. Ez volt a kongresszus azon aktusa, amelynek alapján Ogden üzemeltette gőzhajóit. A felsőbbségi záradék értelmében a szövetségi törvények helyettesítik az állami törvényeket. Ezért a New York-i törvények (és az alsóbb fokú bíróságok véleményei) érvénytelenek voltak.
A döntés eredményeként megszűnt New York monopóliuma a belterületi gőzhajó-műveletekkel kapcsolatban. Gibbons kereskedelmi gőzhajó-műveleteket hajthat végre. szövetségi törvény. Ennél is fontosabb azonban, hogy a kongresszus képes volt szabályozni a kereskedelmet, mint még soha. Fontos győzelmet jelentett a szövetségi hatalom az államok felett.
Gibbons kontra Ogden Összefoglaló
kereskedelmi záradék szerint a kongresszusnak “szabályoznia kell a kereskedelmet az idegen nemzetekkel, a több állam között, valamint az indiai törzsekkel”. Döntése meghozatalához John Marshall főbíró a “kereskedelem”, a “szabályozás” és a “szabályozás” szavak meghatározását elemezte. “az államok között.”
Szűken olvasva a kereskedelmi záradék csak az államhatárokat átlépő árukat szabályozhatná. Bővebben olvasva a kereskedelmi záradék a kereskedelmi tevékenység széles körét szabályozhatja, amennyiben ez végül vezet Marshall főbíró elolvasta a kereskedelem cl felhasználása az utóbbiak biztosítására.
Ahelyett, hogy a “kereskedelmet” csak áruk vételére és eladására korlátozná, Marshall főbíró a kereskedelmet úgy értelmezte, hogy minden “kereskedelmi közösséget” jelent, beleértve a navigációt is. Továbbá, ahelyett, hogy a kongresszus “felhatalmazását pusztán az állami határokon átnyúló fizikai javakra korlátozná, Marshall igazságszolgáltatás úgy értelmezte az” Államok között “az állam határain belül kezdődő árukat és szolgáltatásokat. Ahhoz, hogy a kongresszus képes legyen szabályozni a kereskedelmet, csak valamikor átlépnek egy államhatárt.
Marshall igazságszolgáltató azonban nem adta át teljesen az irányítást a kongresszus felett. Az állam egyetlen tartománya kizárólag az állam területén folytatott kereskedelmi tevékenység volt.
Tipp a jövőbeni vitára
Noha egyhangú volt, William Johnson igazságügyi egybehangzó véleményt írt, azzal érvelve, hogy a döntés nem terjedt el elég messzire a kongresszus hatalmának megadásában. Johnson igazság szerint “a hatalom kongresszusának navigációja “nem” a kereskedelem szabályozásával járó hatalom; Magának a dolognak tartom; elválaszthatatlan, mivel a létfontosságú mozgás a létfontosságú. “Egyszerűen fogalmazva, természetesen a kongresszus szabályozhatja a navigációt.Justice Johnson megítélése szerint a keretek egyértelműek voltak abban, hogy széles körű hatalmat adtak a kongresszusnak a kereskedelem felett. Ha másként cselekszünk, az kevesebb, mint egy szuverén nemzet.
Ez a kiterjedtebb olvasat utalt néhány olyan döntésre, A Legfelsőbb Bíróság később generációkat vesz igénybe. Például a Legfelsőbb Bíróság a kereskedelmi záradékot alkalmazta az 1930-as években a New Deal jogszabályainak fenntartására.
Hogyan erősítette a Gibbons kontra Ogden a szövetségi kormányt?
A kereskedelmi záradékot számos szövetségi törvény betartására használták. Ez azért fontos, mert ha az Alkotmányban nem ruháznak fel hatalmat a kongresszusnak, az államok tartománya. A kereskedelmi záradék volt az, amely a bíróságokat fenntartotta. századi szövetségi tilalmak a szegregáció ellen, például az ilyen törvények államközi kereskedelemhez kötésével. A 21. században lehetővé tette a kongresszus számára az online kereskedelem szabályozását. Ez továbbra is az Egyesült Államok alkotmányának egyik legvitatottabb rendelkezése, és a vita 1824-től kezdődött döntés a Gibbons kontra Ogden ügyben.
A közelmúltban azonban a Legfelsőbb Bíróság megkezdte a kongresszus hatalmának felülvizsgálatát a kereskedelmi záradék alapján. Például 1995-ben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kongresszusnak nem volt hatásköre a kereskedelmi záradék alapján arra, hogy az iskola 1000 lábán belüli fegyvertartást szövetségi bűncselekménnyé tegye, bár ennek a határozatnak a hatása még mindig nem egyértelmű.
A Hudson folyó mentén csóváló gőzhajó képe furcsa és elavultnak tűnhet. Hasonlóképpen, a vélemény nyelve és stílusa miatt a döntés elavultnak tűnhet. A Gibbons kontra Ogden ügyben megválaszolt jogi kérdés azonban a mai napig releváns, és a föderalizmus kérdései továbbra is rendszeresen a nemzet legfelsőbb bírósága elé kerülnek.
A teljes véleményt olvashatja a FindLaw-on.