“Az ország négerei soha nem hagyták magukat megszervezni fehér beavatkozás miatt. Ennek eredményeként megerősödött az a sztereotípia, miszerint a feketék nem tudják megszervezni magukat. “
1960. február 1-jén négy fekete hallgató az észak-karolinai mezőgazdasági és a Műszaki Főiskola leült egy teljesen fehér Woolworth ebédlőbe az észak-karolinai Greensboróban, hogy rendeljen egy kávét. Amikor a pincérnő megtagadta a kiszolgálást, a hallgatók ott maradtak, kijelentve, hogy addig nem mennek el, amíg megrendelést nem tudnak leadni . A négyen körülbelül egy órán keresztül csendben ültek a pultnál szolgálat nélkül, az üzlet bezárásáig. Másnap csaknem harminc diák foglalta el az ebédpultot körülbelül két órán keresztül, felkeltve a helyi híradók figyelmét. Másnap hatvanan – hat fekete diák töltötte be szinte az összes helyet az ebédpultnál A folyamatos tiltakozások ellenére egyetlen fekete hallgatót sem szolgáltak az ebédlő pultnál, és a Woolworth vezetője úgy döntött, hogy ideiglenesen bezárja az üzletet. A többi főiskola hallgatói ihletet kaptak saját üléseik megszervezésére. Április végéig több mint 50 000 tüntető, főleg diákok rendeztek erőszakmentes üléseket minden déli államban.
Erőfeszítéseik megszervezése érdekében a hallgatói ülő tüntetők közül többen összegyűltek egy konferencián a Az észak-karolinai Raleigh-i Shaw Egyetem, 1960. április 16-án. A konferencia eredményeként megalakult a Hallgatói Erőszakmentes Koordinációs Bizottság (SNCC, ebből a szempontból “snick”). A szervezet egyik alapelve az erőszakmentesség volt. A tagok egyetértettek abban, hogy a nem feketék támogatásának elnyerése érdekében soha nem szabad erőszakos cselekedetekkel válaszolniuk, még akkor sem, ha megtámadják őket. A hatvanas évek első felében az SNCC tagjai szigorúan követték az erőszakmentességről szóló doktrínájukat. Néhány tagot megvertek; mások lőttek. És amikor ezek a támadások az újságosstandokba kerültek, és a televízióban sugározták őket, az SNCC támogatókat nyert.
A szövetkezeti fekete-fehér polgárjogi aktivizmus 1963. augusztus 28-án tetőzött, amikor 250 000 ember gyűlt össze a washingtoni Lincoln-emlékműnél. John F. Kennedy elnök által bevezetett, az állampolgári jogokra vonatkozó törvényjavaslat támogatása. A tüntetés során Martin Luther King Jr. elmondta “Van egy álmom” beszédét, amely színvak társadalmat képzelt el. Mindhárom televíziós hálózat nézők millióinak közvetíti a beszédet. De az SNCC számára ez a rally nem győzelmet, hanem igazi csalódást jelentett a polgári jogokért folytatott küzdelemben. John Lewis (1940–), az SNCC elnöke azt tervezte, hogy nyilvánosan kritizálja a Kennedy-adminisztrációt, mert olyan polgárjogi jogszabályokat javasol, amelyek túl keveset tettek a feketék valóban segítésében. Noha a gyűlésen más polgárjogi vezetők meggyőzték Lewist, hogy mérsékelje aznapi beszédét, Lewis és az SNCC más tagjai nem engedték el dühös csalódásukat a polgárjogi mozgalom lassú haladása miatt.
A hatvanas évek közepén az SNCC stratégiája hivatalosan megváltozott, amikor Stokely Carmichael (1941–1998) megszerezte az irányítást a szervezet felett. A Mississippi-i Greenwoodban 1966-ban felszólaló Carmichael bejelentette: “Az egyetlen módja, hogy megakadályozzuk őket a fehér férfiaktól, hogy átvegyék őket”, az az, hogy átveszi az irányítást. Hat éve mondjuk a szabadságot – és nincs semmi. “Amit most elkezdünk mondani, az a” Fekete Hatalom “, a The Columbia Guide to America 1960-as években. Carmichael vezetésével az SNCC 1966-ban készített egy “A fekete hatalom alapjai” címet viselő állásfoglalást, amely egy új sikerstratégiát vázolt fel: olyan stratégiát, amely kizárja a fehéreket a szervezetből, és felvetette a feketék és a fehérek közötti interakció kizárását. a társadalom minden területén.
Emlékezetes dolgok a “Fekete hatalom alapjai” részletének elolvasása közben:
- Míg az SNCC tagjai abban reménykedtek, hogy a fehér támogatás segíteni fogja őket az állampolgári jogok elnyerésére irányuló erőfeszítések az 1960-as évek végére az SNCC tagjai bonyolultnak találták a fehérek támogatását. A fehér tüntetők gyakran nem részesültek ugyanolyan kemény bánásmódban, mint a fekete SNCC tüntetők. És ha megölik őket, a fehér tüntetőket a nemzet gyászolta, de A fekete tüntetőket a nemzeti hírszervezetek gyakran figyelmen kívül hagyták.
- 1964-ben az SNCC tagjai és más polgárjogi aktivisták megszervezték a Mississippi Szabadság Demokrata Pártot (MFDP) a megalakult teljesen fehér Demokrata Párt alternatívájaként. Amikor az MF A DP jelöltjeinek nem sikerült bejutniuk az 1964-es Demokrata Nemzeti Konventbe, az SNCC és más aktivisták elárultnak és dühösnek érezték magukat, és úgy gondolták, hogy a kialakult fehér közösség soha nem fogja teljesíteni a teljesen integrált, egyenlő társadalom ígéretét.
- 1964-re az SNCC felhagyott az erőszakmentesség előmozdítására irányuló rendszeres szemináriumaival, és az 1960-as évek végére teljesen elhagyta az ötletet.
- Az SNCC tagság megszavazta az összes fehér kizárását a szervezetből 1967-ben.
Részlet a “Fekete hatalom alapjaiból”
Az a mítosz, miszerint a néger valahogy képtelen felszabadítani magát, lusta stb., az amerikai tapasztalat. Azokban a könyvekben, amelyeket a gyerekek olvasnak, a fehérek mindig jók (a jó szimbólumok fehérek), a feketék gonoszak vagy vadaknak tekinthetők a filmekben, nyelvüket adialektumnak nevezik, és a fekete embereket ebben az országban állítólag vadakból származnak.
Bármely fehér embernek, aki bekapcsolódik a mozgalomba, eszébe jutnak a fekete emberekről szóló fogalmak, ha csak tudat alatt is. Nem menekülhet előlük, mert az egész társadalom a tudatalattiját ebbe az irányba tereli.
Mississippiből érkező Miss America-nak esélye van egész Amerikát képviselni, de egy fekete ember Mississippiből vagy New Yorkból soha nem fogja képviselni Amerika. Így a mozgalomba belépő fehér emberek nem tudnak viszonyulni a fekete élményhez, nem kapcsolódhatnak a fekete szóhoz, nem kapcsolódhatnak az apró szemcsésséghez, nem kapcsolódhatnak ahhoz az élményhez, amely egy ilyen szót életbe léptetett, nem kapcsolódhatnak a csicseriborsóhoz, a disznó fejéhez , disznólábak, sonkacsánk, és nem kapcsolódhatnak a rabszolgasághoz, mert ezek a dolgok nem tartoznak a tapasztalatuk részévé. Nem vonatkozhatnak a fekete vallási tapasztalatokra, sem a fekete egyházra, hacsak természetesen ez az egyház nem vállalta fehér megnyilvánulások.
Fehérhatalom
Az országbeli négerek soha nem hagyták, hogy megszervezzék magukat a fehér beavatkozás miatt. Ennek eredményeként megerősödött az a sztereotípia, miszerint a feketék nem szervezkedhetnek A fehér pszichológia, amelyet figyelni kell a feketékre, szintén megerősíti ezt a sztereotípiát. A feketék valójában megfélemlítik a fehérek jelenlétét, mivel tudják, hogy a fehérek milyen hatalommal bírnak az életük felett. bekapcsolódhat egy fekete ember találkozójába, és megváltoztathatja a találkozás arculatát.… Az emberek azonnal testvériségről, szeretetről stb. kezdenének beszélni; A versenyről nem esik szó.
Ha az embereknek szabadon kell kifejezniük magukat, akkor olyan légkörnek kell lennie, amelyben ezt megteheti. Ha a feketék megfélemlítik a fehéreket, akkor nem hajthatják ki a dühöt, amelyet a fehérek iránt éreznek a fehérek jelenlétében – főleg nem azok a fekete emberek, akiket megpróbálunk megszervezni, vagyis a fekete emberek széles tömege. Olyan légkört kell teremteni, amelyben a feketék kifejezhetik magukat. Az okok, amelyek miatt a fehéreket ki kell zárni, nem az, hogy fehérellenesek, hanem azért, mert azok a hatások, amelyeket megpróbál elérni, nem lehetnek sikeresek, mert a fehéreknek megfélemlítő hatása van. Gyakran a megfélemlítő hatás egyenesen arányos azzal a degradációval, amelyet a fekete emberek fehér emberek kezén szenvedtek.
Fehérek és feketék szerepe
Fel kell ajánlani, hogy a változásokra vágyó fehér embereknek oda kell menniük, ahol ez a probléma (rasszizmus) a legnyilvánvalóbb. A probléma nem a fekete közösségben van. A fehér embereknek olyan fehér közösségekbe kell menniük, ahol a fehérek hatalmat hoztak létre annak érdekében, hogy tagadják a feketék emberi méltóságát és önrendelkezését. Úgy tűnik, hogy azok a fehérek, akik változási ötletekkel érkeznek a fekete közösségbe, fel akarják szabadítani a hatalmi struktúrát a felelősséggel azért, amit tesz, és azt mondják, hogy a változás csak a fekete egységen keresztül valósulhat meg, ami a legrosszabb fajta atyafiság. Ez nem azt jelenti, hogy a fehéreknek nem volt fontos szerepük a mozgalomban. Mississippi esetében szerepük nagyon kulcsfontosságú volt abban, hogy segítettek a feketéknek a szervezési jogot biztosítani, de ennek a szerepnek most vége, és annak is kellene lennie.
Az embereknek most joguk van pikettezni, szórólapok kiadásának joga, szavazati jog, demonstrációs jog, nyomtatás joga.
Ezeket a szervezési jog körüli dolgokat elsősorban a fehér emberek Mississippibe való belépése miatt valósították meg. Mivel ezek a célok mostanra megvalósultak, a fehérek szerepe a mozgalomban véget ért. Mit jelent, ha a feketéknek, ha egyszer szerveződési joguk van, nem szabad szervezkedniük? Ez azt jelenti, hogy megerősítik a feketék alacsonyabbrendűséggel kapcsolatos elképzeléseit. Nem kellene, hogy az emberek megszervezzék magukat? A feketéknek meg kell adni ezt a jogot. Továbbá a fehér részvétel azt jelenti a fekete közösség szemében, hogy a fehérek az agyak a mozgalom mögött, és hogy a feketék nem működhetnek fehérek nélkül. Ez csak arra szolgál, hogy állandósítsák a létező társadalomban meglévő attitűdöket, vagyis a feketék buták, nem tudnak gondoskodni az üzleti ügyekről stb. A fehérek okosak, az agy mögött az egész áll.
A mozgalom kezdetén csapdába esett, ahol azt gondoltuk, hogy problémáink bizonyos étkezési pultoknál való étkezéshez való joghoz vagy a szavazati joghoz, vagy a közösségek megszervezéséhez fűződnek.Ennek az országnak a problémája, amint láttuk, minden feketére és fehérre vonatkozott, és ezért ha a döntéseket a fiatalokra bízzák, akkor megoldásokra jutnak. De ez tagadja a fekete emberek és a fehérek történetét. Szigorúan foglalkoztunk Tom bácsi problémájával, de Simon Legree-t még nem kerestük meg. Meg kell kérdeznünk magunktól, ki az igazi gazember – Tom bácsi vagy Simon Legree? Mindenki ismeri Tom bácsit, de ki ismeri Simon Legree-t? Tehát ami most van az SNCC-ben, az egy zárt társadalom, egy klikk. A fekete emberek irreális, nem faji légköre miatt nem kapcsolódhatnak az SNCC-hez; tagadva tapasztalataikat Amerikáról mint rasszista társadalomról. Ezzel szemben az ifjabb Martin Luther King déli keresztény vezetői konferenciájának olyan személyzete van, amely legalább fekete homlokzatot tart fenn. A front office gyakorlatilag teljesen fekete, de senki sem vádolja az SCLC-t rasszizmussal.
Ha az igazi felszabadulás felé akarunk lépni, el kell választanunk magunkat a fehér emberektől. Alakítanunk kell saját intézményeinket, hitelszövetkezeteinket, szövetkezeteinket, politikai pártjainkat, meg kell írnunk saját történelmünket.
A továbblépéshez hasonlítsunk össze néhányat az 1900-as évek eleji Fekete Mozgalom és a az 1960-as évek – azaz hasonlítsa össze a Színes Emberek Előmozdításának Országos Egyesületét az SNCC-vel. A fehérek felforgatták a Niagara mozgalmat (a NAACP előfutára), amely kezdetben teljesen fekete mozgalom volt. Az új szervezet neve szintén nagyon feltáró volt, mivel feltételezte, hogy a feketéknek a fehérek szintjére kell lépniük. Most már tisztában vagyunk azzal, hogy a NAACP reakciósvá vált, maga a fekete hatalmi struktúra irányítja, és a fekete szabadság egyik legfőbb akadályát jelenti. Az SNCC azáltal, hogy lehetővé teszi a fehérek szervezetben maradását, erőfeszítéseit ugyanolyan módon felforgathatja, vagyis azáltal, hogy fontos szerepet játszanak, mint például a közösségi szervezők stb. Az őslakos vezetés nem építhető fel fehérekkel a mostani pozíciókban. tartsa.
Ezek a tények nem azt jelentik, hogy a fehérek nem tudnak segíteni. Önkéntes alapon vehetnek részt. Megbízhatunk velük, de semmilyen módon nem vehetnek részt politikai döntéshozatalban.
Fekete önmeghatározás
Feltehető, hogy rasszisták vagyunk, de a fehérjeink, akik érzékenyek a problémáinkra, rájönnek, hogy nekünk kell meghatároznunk a saját sorsunkat.
A dilemmánk megoldásának megkísérlése érdekében azt javasoljuk, hogy szervezetünknek (SNCC) legyen fekete munkatársa, fekete vezérlésű és fekete finanszírozású. Nem akarunk hasonló dilemmába esni, amibe más polgárjogi szervezetek is beleestek. Ha továbbra is a fehér pénzügyi támogatásra támaszkodunk, az országot irányító fehérhatalmi komplexum csápjaiba fogunk keveredni. Fontos az is, hogy egy fekete szervezetet (mentes az ofkultizmustól) kivetítsenek embereinkbe, hogy be lehessen mutatni, hogy az ilyen szervezetek fennmaradhatnak.
Egyre többször látjuk, hogy ebben az országban a fekete embereket használják eszközként a fehér liberális létesítmény. A liberális fehérek nem kezdtek foglalkozni a fekete emberek valódi problémájával ebben az országban – tanúbizonyságukat értetlenségüknek, félelmüknek és szorongásuknak, amikor a fekete embereket érintő nemzetiségről esik szó. A fehér liberális reakciójának elemzése önmagában a nacionalizmus szóra rávilágít az anideológiai meggyőzés fehérjeinek nagyon értelmes hozzáállására az ország feketéivel szemben. Ez azt jelenti, hogy az ország fekete problémáira korábban megoldást találtak azoknak a fehéreknek az érdekében, akik foglalkoznak ezekkel a problémákkal, és nem az ország feketéinek érdekeit szolgálják. A fehérek csak felforgathatják valódi keresésünket és küzdelmeinket az önrendelkezés, az azonosítás és a felszabadulás terén ebben az országban. A fehér és a fekete szerepek átértékelésének most meg kell történnie így a fehér már nem a fekete emberek által kijelölt szerepeket jelöli meg, hanem a fekete emberek határozzák meg a fehérek szerepét.
Túl sokáig engedtük, hogy a fehér emberek értelmezzék társadalmunk kulturális vonatkozásainak fontosságát és jelentését. Megengedtük nekik, hogy elmondják, mi volt jó afroamerikai zenénkben, művészetünkben és irodalmunkban. Hány fekete kritikusunk van a jazz színtéren? Hogyan értelmezheti egy fehér ember, aki nem része a fekete pszichének (kivéve az elnyomó szerepét) nekünk a blues jelentését, akik maguk is a dal megnyilvánulásai?
Ki kell emelni hogy a kontaktusok bármilyen szintjén a feketék és a fehérek összejönnek, a találkozás vagy a konfrontáció nem a feketék szintjén, hanem mindig a fehérek szintjén zajlik. Ez csak azt jelenti, hogy a fehérekkel való mindennapi kapcsolatunk a fehér felsőbbrendűség tematikájának megerősítése A fehérek azok, akiknek meg kell próbálniuk magukat humanisztikus szintünkre emelni.Végül is nem mi vagyunk a felelősek egy vietnami népirtó háborúért; nem mi vagyunk a felelősek a neokolonializmusért Afrikában és Latin-Amerikában; nem mi vagyunk azok, akik 400 év alatt állatias rabságban tartották az embereket. Elutasítjuk a fehér emberek által meghatározott amerikai álmot, és azon kell dolgoznunk, hogy felépítsük az afroamerikaiak által meghatározott amerikai valóságot.…
Mi történt ezután …
1967-ben több mint 150 amerikai város zavargásokról, vagy ahogy a fekete aktivisták hívták őket, “lázadásokról” számoltak be. Hatalmas számú rendbontó égett városrészeket, és harcolt a rendőrséggel és a nemzetőrökkel. A zavargások kitörése segítette megerősíteni az SNCC tagjainak azt a meggyőződését, hogy az erőszakmentes tiltakozás már nem hatékony. Az aktivisták összefogtak a fehér társadalommal és a közös testvériséggel szembeni ellenállás érzésével, amelyet “fekete hatalomnak” hívtak.
Az SNCC az 1960-as évek későbbi éveiben egyre radikálisabb csoporttá vált. Az SNCC 1968-tól kezdve együttműködött a Fekete Párduc Párttal, irodákat osztott meg, gyűléseket és erőszakot szervezett. A Fekete Párduc Párt az egyik legerőszakosabb csoportként vált ismertté. “Fekete hatalom”. A csoport sok tagját megölték vagy bebörtönözték a rendőrséggel való konfliktusok után Chicagóban, Illinoisban és Oaklandben, Kaliforniában.
Az SNCC vezetői Stokely Carmichael (1941–1998) és H. Rap Brown (1943–) fekete gyökként szerzett nemzeti hírnevet. Noha Carmichaelt 1968-ban a városokban elkövetett erőszak előmozdítása miatt rúgták ki az SNCC-ből, amikor Brown utódjaként elnök lett, az “Erőszakmentes” szót kivette a névből, és átnevezte az SNCC-t Hallgatói Nemzeti Koordinációs Bizottságnak, hogy tükrözze a szervezet hajlandóságát az erőszakos reakcióra ha szükséges.
Az erőszakos tüntetések fellángolása egyesítette a feketéket, de konzervatív, fehér politikusokat is előidézett, akik a liberális kormányzati politikára kezdték fordítani a figyelmet, amelyet zavargásokhoz és más polgárjogi erőszakhoz kötöttek. A korszakban kiemelkedő konzervatív politikusok voltak Ronald Reagan (1911–2004), aki 1966-ban elnyerte a kaliforniai kormányzóságot, és George Wallace (1919–1998), aki 1967-ben kezdett el kampányolni az elnöki posztért.
Végül Ahogy a tüntetők egyre erőszakosabbá váltak, mások konzervatívabbá váltak, a feketék és a fehérek egyaránt, függetlenül a polgárjogi mozgalom véleményétől, nehezen tudták kideríteni az igazságot a zavargások okairól és a megoldásról. ns a polgári viszályra. A hetvenes évek elejére az SNCC elvesztette lendületét, mivel vezetői egyre több időt töltöttek el a jogi gondok elől. Brownt 1971-ben börtönbe zárták, mert kirabolt egy kocsmát, és vezetése nélkül az SNCC erőteljes politikai csoportként feloszlott.
Tudta-e …
- 1960-ban a feketék kb. az amerikai lakosság százaléka.
- 1967-ben a prominens afroamerikai újság, az Amsterdam News of New York bejelentette, hogy már nem használja a “néger” kifejezést.
- Martin Luther Ifj. Király és az NAACP vezetői hangosan ellenezték az SNCC és más csoportok által az 1960-as évek végén előmozdított erőszak befogadását.
- Az SNCC sok tagja hatalmas politikus lett: Marion Barry Washington DC-beli polgármester lett, Julian Bond grúziai szenátorként, John Lewis pedig grúziai kongresszusi képviselőként működött.
Vegye figyelembe a következőket …
- Magyarázza el, miért változtathatták meg az SNCC tagjai nézet az erőszakmentes tiltakozásból.
- Ön szerint hatékonyak lennének-e az erőszakos tiltakozások, ha az ellenfelek erőszakos támadásait ezek a tiltakozások nem jelentik levíziós kamerák vagy újságok? Magyarázza el véleményét.
- Mit gondol, mit nyert az SNCC a fehér szurkolók kizárásával a tagságból?
További információ
Könyvek
Bloom, Alexander és Wini Breines, szerk. “Takin” az utcákig “: Hatvanas évek olvasója. New York: Oxford University Press, 2003.
Farber, David. A nagy álmok kora: Amerika az 1960-as években. New York: Hill és Wang , 1994.
Farber, David és Beth Bailey, másokkal. A Columbia Guide to America az 1960-as években. New York: Columbia University Press, 2001.
Gitlin, Todd. A hatvanas évek: A remény évei, a düh napja. New York: Bantam, 1987; felülvizsgált, 1993.
Nyelvjárás: A nyelv olyan változata, amelyet egyedi szókincs, nyelvtan és kiejtés különböztet meg, és egy külön csoport vagy egy adott régióban használják.
Nitty szemcsés: A mindennapi élmények.
Chitterlings, disznófejű sajt, disznóláb, sonka csülök: Különböző hagyományos sertéshúsos ételek a déli fekete kultúrához.
Paternalizmus: Az a gyakorlat, hogy az egyéneket hasonló módon irányítsák vagy irányítsák, mint egy apa, aki gyermekeivel foglalkozik.
Szigorúan: súlyosan.
Tom bácsi: A Tom bácsi kabinja című könyv szereplője, wh Az ose neve szlenggé vált minden olyan fekete számára, aki engedékeny vagy elutasító módon viselkedik a fehérek felé.
Simon Legree: A Tom bácsi kabinja című könyvben szereplő brutális rabszolgakereskedő karaktere, akinek neve minden kemény tekintély szlengjévé vált. megértési képesség.
Kultizmus: A kultuszhoz hasonlóan egy csoport is megszállottan elkötelezett egy eszme mellett. és egy adott nemzet érdekeinek és kultúrájának előmozdítása.
Ideológiai meggyőzés: Bizonyos gondolkodásmód vagy hozzáállás.
Önrendelkezés: Egy nép szabad választása a saját politikai státus.
A fehér felsőbbrendűség mítosza: A fehér felsőbbrendűség eszméje.