Irónia (Magyar)

A New Princeton Poetry Encyclopedia of Poetry and Poetics a következő irónia típusokat különbözteti meg:

• Klasszikus irónia: Hivatkozás az eredetre irónia az ókori görög vígjátékban, valamint a klasszikus és középkori retorikusok körvonalazása a kifejezésben.
• Romantikus irónia: A fikció öntudatos és önkritikus formája.
• Kozmikus irónia: Kontraszt az abszolút és a relatív, az általános és az egyén között, amelyet Hegel a “világ általános” kifejezéssel fejezett ki.
• Szóbeli irónia: Ellentmondás egy állítás kijelölt és szándékolt jelentése között
• Helyzeti irónia: A szándék és az eredmény egyenlőtlensége; amikor egy cselekedet eredménye ellentétes a kívánt vagy Várható hatás.
• Drámai irónia és tragikus irónia: A tudatosság egyenlőtlensége a színész és a megfigyelő között: amikor a szavaknak és cselekedeteknek olyan jelentőségük van, amelyet a hallgató vagy a hallgatóság megért, de a beszélő vagy a karakter nem; például amikor egy karakter azt mondja egy másiknak: “holnap találkozunk!” amikor a közönség (de nem a karakter) tudja, hogy a karakter reggel előtt meghal. Leggyakrabban akkor használják, amikor a szerző arra készteti a karaktert, hogy tévesen beszéljen vagy cselekedjen, az igazság valamilyen részének tudatlansága miatt, amelyről a közönség tisztában van. Tragikus iróniában a közönség tudja, hogy a karakter hibázik, még akkor is, amikor a karakter elköveti.

Szóbeli irónia

Abrams és Harpham irodalmi szakszótára szerint

A verbális irónia olyan állítás, amelyben a beszélő által alkalmazott jelentés élesen különbözik a látszólag kifejezett jelentéstől. Az ironikus kijelentés általában magában foglalja egy attitűd vagy értékelés kifejezett kifejezését, de az általános beszédhelyzetben jelzi, hogy a beszélő egészen más, és gyakran ellentétes hozzáállást vagy értékelést szándékozik alkalmazni.

A verbális iróniát abban különböztetik meg a szituációs iróniától és a drámai iróniától, hogy a beszélők szándékosan produkálják. Például, ha az ember azt kiáltja: “Nem vagyok felidegesítve!”, De a hangjával felfedi az ideges állapotot, miközben valóban azt akarja állítani, hogy nem ideges, akkor az nem lenne verbális irónia a verbális megnyilvánulása miatt (ez szituációs irónia lenne). De ha ugyanaz a szónok ugyanazokat a szavakat mondja és közölni szándékozik, hogy idegesítette, ha azt állította, hogy nem, akkor a kimondás verbális irónia lenne. Ez a megkülönböztetés szemlélteti a verbális irónia egy fontos aspektusát – a beszélők hallgatólagos javaslatokat közölnek, amelyek szándékosan ellentmondanak magukban a szavakban szereplő állításoknak. Vannak azonban olyan verbális iróniák, amelyek nem támaszkodnak az ellenkezőjére, mint amit valaki jelent, és vannak olyan esetek, amikor az irónia minden hagyományos kritériuma létezik, és a kimondás nem ironikus.

világos példa az irodalomból: Shakespeare Julius Caesar, Mark Antony Caesar meggyilkolása utáni beszédében úgy tűnik, hogy dicsérik az orgyilkosokat, különösen Brutus-t (“De Brutus azt mondja, hogy ambiciózus volt; / és Brutus megtisztelő ember”), valójában elítélve őket. “Nem hagyunk kétséget afelől, hogy ki ambiciózus és ki megtisztelő. A betűk szó szerinti igazsága ütközik az észlelt igazsággal, ami azt jelenti, hogy felfedi a hatást, ami dióhéjban irónia.

Az ironikus hasonlatok a verbális irónia egyik formája, ahol a beszélő szándékában áll Például az alábbi explicit hasonlatok egy olyan állítás megtévesztő kialakításával kezdődnek, amely A-t jelent, de végül a nem A jelentést közvetíti:

• olyan puha, mint konkrét
• olyan tiszta, mint az iszap
• olyan kellemes, mint egy gyökércsatorna
• “kellemes és nyugodt, mint egy tekercselt csörgőkígyó” (Kurt Vonnegut a Breakfast of Champions-ból)

Az irónia minden esetben csak a forráskoncepciók ismeretével ismerhető fel (például, hogy az iszap átlátszatlan, a gyökérkezelés fájdalmas) az inkongruencia felismerésére.

Verbális irónia és szarkazmus

Kellemes mennyiségű zűrzavar övezte a verbális irónia és a szarkazmus kapcsolatának kérdését.

Fowler “A modern angol nyelvhasználat szótára” kijelenti:

A szarkazmus nem feltétlenül jár iróniával, és az irónia gyakran nem érinti a szarkazmust.

Ez azt sugallja, hogy a két fogalom összekapcsolódik, de külön-külön is figyelembe vehető.Az Oxfordi Angol Szótár szarkazmusra vonatkozó bejegyzése nem említi az iróniát, de az irónia bejegyzés a következőket tartalmazza:

Olyan beszédfigurát, amelyben a kívánt jelentés a ellentétben a használt szavakkal; általában szarkazmus vagy gúny formájában, amelyben a dicsérő kifejezések elítélésre vagy megvetésre utalnak.

Az Enciklopédia A Britannica “A nem irodalmi iróniát gyakran nevezik szarkazmusnak”; míg a Webster szótára bejegyzés a következő:

Szarkazmus: 1: éles és gyakran szatirikus vagy ironikus kimondás, amelyet vágásra vagy fájdalom okozására terveztek. 2 a: a szatirikus szellemesség módja a keserű, maró és gyakran ironikus nyelvre gyakorolt hatásától függően, amely általában egyén ellen irányul.

Partridge in A használat és a visszaélés teljesen elválasztaná a két beszédformát:

Az iróniát nem szabad összekeverni a szarkazmussal, amely közvetlen: a szarkazmus pontosan azt jelenti, amit mond, de éles, maró, … módon.

Martin pszichológus A humor pszichológiája című könyvében teljesen egyértelmű, hogy az irónia az, ahol “a szó szerinti jelentés ellentétes a szándékkal”, a szarkazmus pedig “. agresszív humor, ami szórakoztató “. A következő példák vannak: irónia céljából a “Milyen szép nap” állítást használja, amikor esik az eső. A szarkazmus miatt Winston Churchillt idézi, aki állítólag azt mondta, amikor Bessie Braddock azt mondta, hogy részeg volt: “De reggel józan leszek, és akkor is csúnya leszel”, szarkasztikusnak, miközben nem mondja a szándékkal ellentétes.

Lee és Katz pszichológiai kutatók közvetlenül foglalkoztak a kérdéssel. Megállapították, hogy a gúnyolódás a szarkazmus fontos szempontja, de általában nem a verbális irónia. Ennélfogva a szarkazmus egy olyan személyes kritika, amelyet egy személy vagy személyek csoportja ellen emelnek, és amely magában foglalja a verbális iróniát. Például egy nő beszámol a barátjának, hogy ahelyett, hogy orvoshoz fordulna a rák kezelésére, úgy döntött, hogy inkább lelki gyógyítóhoz fordul. A barátja válaszul gúnyosan azt mondja: “Ó, zseniális, milyen ötletes ötlet, ez valóban meg fog gyógyítani.” A barát válaszolhatott volna akárhány olyan ironikus kifejezéssel is, amelyeket nem szabad pontosan szarkazmusnak címkézni, de mégis sok közös eleme van szarkazmussal.

A verbális irónia legtöbb esetét a kutatók aljasnak nevezik szarkasztikusnak, ami azt sugallja, hogy a szarkazmus kifejezést szélesebb körben használják, mint annak technikai meghatározása azt javasolja. Néhány pszicholingvisztikus elméleti szakember szarkazmus (“Remek ötlet!”, “Hallom, hogy remek munkát végeznek.”), hiperbolizálás (“Ez a legjobb ötlet, amit évek óta hallottam!”), alábecsülés (“Persze, mi a fene, ez csak” rák … “), retorikai kérdések (” Mi van, a szellemednek van rákja? “), kettős belépés (” fogadok, ha megteszed, akkor pillanatok alatt kommunikálsz a szellemekkel … “) és a viccelődést (“Vigye őket rendbe a rossz hátadat, mialatt” ráérsz “.) mind a verbális irónia formáinak kell tekinteni. E retorikai eszközök (trópusok) közötti különbségek meglehetősen finomak lehetnek, és kapcsolódhatnak a hallgatók tipikus érzelmi reakcióihoz és az előadók retorikai céljaihoz. Függetlenül attól, hogy az elméleti szakemberek milyen módon kategorizálják a figuratív nyelvtípusokat, a beszélgetésben résztvevők, akik megpróbálják értelmezni a beszélő szándékát és a diskurzus céljait, általában nem azonosítják név szerint a használt tropák fajtáit.

Verbális irónia és echoikus utalás

Az echoikus utalás a verbálisan ironikus jelentés közvetítésének fő alkotóeleme. A legjobban olyan beszédaktusként írható le, amelynek során a beszélő egyszerre képvisel egy gondolatot, hitet vagy ötletet, és ezt az elképzelést implicit módon másnak tulajdonítja, aki téved vagy téved. Ily módon a beszélő szándékosan elhatárolja magát az ötlettől, és közvetíti hallgatólagos nézeteltérését, ezáltal más értelmet adva kimondásának. Bizonyos esetekben a beszélő erőteljesebb elhatárolódást tud biztosítani a képviselt gondolattól azáltal, hogy gúnyolódik az ötlet felé, vagy kifelé gúnyolja azt a személyt vagy embereket, akiknek tulajdonítják.

Visszhangos utalás, hasonlóan a verbális szó más formáihoz irónia, szemantikailag egyértelmű jelzésekre támaszkodik, amelyeket helyesen kell értelmezni. Ezek a jelek gyakran megjelennek paralingvisztikus jelzők formájában, mint pl. markerek a következők:

• 1. személy: Nem fogtam megenni a tortát, tudod.
• 2. személy: Érdekes, ez nézett ki te tettél, de én csak tévedtem.

Az egyszerű szemantikai elemzés alapján úgy tűnik, hogy a 2. személy hisz az 1. személyben.Ha azonban ennek a beszélgetésnek az a kontextusa adódik, hogy a 2. személy bemegy az 1. személyhez, aki süteményt eszik, és a 2. személy a mondatát jelentősen csökkent beszédsebességgel és alacsonyabb hangnemben mondja, akkor a “Csak tévedtem ” változtatások. Ahelyett, hogy a 2. személy hívő 1. személyének tartanák magukat, a mondanivaló valakire hívja fel a figyelmet, aki hisz az 1. személyben, ugyanakkor azt is közvetíti, hogy a 2. személy azt sugallja, hogy az említett egyént hiszékenynek tekintenék. Ebből következően a 2. személy tagadja annak lehetséges értelmezését, hogy hisz 1. személy.

Drámai irónia

A drámai irónia kihasználja azt az eszközt, hogy a nézőnek olyan információt adjon, amelyről az elbeszélés legalább egyik szereplője nincs tisztában (legalábbis tudatosan ), így egy lépéssel a néző elé kerül legalább az egyik szereplő előtt. Connop Thirlwall 1833-ban a Sophokles iróniájáról című cikkében eredetileg az irónia szerepét emelte ki a drámában. Az Oxfordi angol szótár a drámai iróniát a következőképpen határozza meg:

az inkongruancia, amely akkor keletkezik, amikor egy szereplő beszédének vagy cselekedetének (tragikus) jelentőségét feltárják a hallgatóság előtt, de az érintett szereplő ismeretlen; az így használt irodalmi eszköz, orig. a görög tragédiában.

Stanton szerint a drámai iróniának három szakasza van – telepítés, kizsákmányolás és felbontás (gyakran előkészítésnek, felfüggesztésnek és felbontásnak is nevezik). – drámai konfliktusok előidézése abban, amire az egyik szereplő támaszkodik vagy amire látszik támaszkodni, és amelynek ellentétét a megfigyelők (különösen a közönség, néha a dráma más szereplői számára is) igaznak ismerik. Összefoglalva: ez azt jelenti, hogy az olvasó / figyelő / hallgató tud valamit, amiről a darab egy vagy több szereplője nincs tisztában.

Például:

• City Lights, a közönség tudja, hogy Charlie Chaplin karaktere nem milliomos, de a vak viráglány (Virginia Cherrill) gazdagnak hiszi.
• North by Northwest, a közönség tudja, hogy Roger Thornhill (Cary Grant) nem Kaplan; Vandamm (James Mason) és bűntársai nem. A közönség azt is tudja, hogy Kaplan egy fiktív ügynök, amelyet a CIA talált ki; Roger (kezdetben) és Vandamm (végig) nem.
• Az Othello című műsorban a közönség tudja, hogy Desdemona hű maradt Othellóhoz, de Othello nem. A közönség azt is tudja, hogy Iago azt tervezi, hogy elhozza Othello bukását, ezt a tényt elrejtve Othello, Desdemona, Cassio és Roderigo elől. .
• Az “Amontillado hordójában” az olvasó tudja, hogy Montresor Fortunato meggyilkolását tervezi, míg Fortunato úgy véli, hogy barátok.
• A Truman show-ban a néző rájön, hogy Truman televíziós műsorban szerepel, de maga Truman ezt csak fokozatosan tanulja meg.
• Az 1960-as amerikai elnökválasztás során egy idősebb nő állítólag egy kampányeseményen ugratta John F. Kennedyt, hogy viszonylagos fiatalsága ellenére folytassa az elnöki tisztséget, mondván: “Fiatalember, túl hamar”. Kennedy 1947-ben Addison-kórral diagnosztizálták – a kezelőorvos becslései szerint még egy évet nem él – amellett, hogy számos más krónikus betegségben szenvedett, amelyek elnöksége idejére napi egy tucat gyógyszerre volt szükség. csak halála után hozták nyilvánosságra (vagy tudomásul vették az Addison diagnózisában). Kennedy erre válaszolt az idősebb nőnek: “Nem, ma” am. Ez az én időm. ”

Tragikus irónia

A tragikus irónia a drámai irónia speciális kategóriája. Tragikus iróniában a szereplők szavai és cselekedetei ellentmondanak a valós helyzetnek, amelyet a nézők teljes mértékben felismernek. Az Oxfordi angol szótár ezt a következőképpen határozza meg:

az inkongruancia, amely akkor jön létre, amikor a karakter beszédének vagy cselekedeteinek (tragikus) jelentőségét feltárják a hallgatóság előtt, de az érintett szereplő számára ismeretlen, az így használt irodalmi eszköz a görög tragédiából ered.

Az ókori görög drámát különösen tragikus irónia jellemezte, mert a közönség annyira ismeri a legendákat, hogy a darabok nagy része dramatizált. Sophocles “Oedipus Rex a tragikus irónia klasszikus példáját nyújtja teljes terjedelmében. Colebrook írja:

A tragikus irónia példát mutat az ősi drámában …. A közönség egy drámát bontakozott ki, már tudva annak rendeltetésszerű eredményét …. Sophokles “Oidipus a király, például” mi “(a közönség) láthatjuk, hogy Oidipus mit vak. Az ember, akit meggyilkol, az apja, de nem tudja.

Ezenkívül Oidipusz megfogadja, hogy megtalálja a gyilkost, és átkozza őt az általa okozott pestis miatt, nem tudva, hogy a gyilkos, akit átkozott és megfogadta, hogy megkeresi, ő maga. A közönség tudja, hogy maga Oidipus a gyilkos, akit keres; Oidipusz, Creon és Jocasta nem.

Az irónia alapja a bámészkodó feloldhatatlan problémákból fakadó paradoxon-felfogása. Például William Shakespeare Rómeó és Júlia című darabjában, amikor Rómeó drogos, halálszerű álomban találja Júliát, feltételezi, hogy halott. A közönség tudja, hogy Júlia hamisította a halálát, Rómeó mégis úgy véli, hogy valóban halott, és öngyilkosságot követ el. Miután felébredt, hogy megtalálja maga mellett holt szeretőjét, Júlia tőrrel szúrja le magát, így megölve önmagát is. .

Helyzeti irónia

A helyzetirónia a kifejezés viszonylag modern használata, és a várt eredmény és a tényleges eredmények közötti éles eltérést írja le egy bizonyos helyzetben .

Lars Elleström ezt írja:

A helyzetiróniát … legszélesebb körben olyan helyzetként definiáljuk, ahol az eredmény nem egyeztethető össze. mire számítottunk, de általánosabban olyan helyzetként is értelmezzük, amely ellentmondásokat vagy éles ellentéteket tartalmaz.

Például:

• Amikor John Hinckley megpróbálta meggyilkolni Ronald Reagan-t, az összes lövése kezdetben hiányzott az elnökről; egy golyó azonban rikoltotta a golyóálló elnöki limuzint, és Reagan mellkasát ütötte. Így egy jármű, amely megvédte az elnököt a lövöldözéssel szemben, ehelyett az elnök felé irányította a lövöldözést.
• A csodálatos Oz varázsló olyan történet, amelynek cselekménye a helyzetirónia körül forog. Dorothy egy varázslóhoz utazik, és teljesíti kihívásait, hogy hazamehessen, mielőtt felfedezné, hogy végig képes volt hazamenni. A madárijesztő intelligenciára vágyik, hogy felfedezze, máris zseni, a Bádogember pedig arra vágyik, hogy legyen szíve, csak hogy felfedezze, már képes a szeretetre. Az Oroszlán, aki eleinte nyafogó gyávának tűnik, merésznek és félelemtelennek bizonyul. Az smaragdvárosiak a varázslót hatalmas istenségnek hitték, csak akkor fedezték fel, hogy bambuló, különc öregember, különösebb hatalommal nem rendelkezik.
• O. Henry “A mágusok ajándéka” című történetében egy fiatal pár túl szegény ahhoz, hogy karácsonyi ajándékokat vásároljon egymásnak. A feleség levágja kincses haját, hogy parókagyártónak eladja. pénzért, hogy férjének láncot vásároljon öröksége zsebórájához. Megdöbbent, amikor megtudja, hogy zálogát adta neki, hogy vegyen neki egy hosszú, szép, nagyra becsült hajú fésűkészletet. “A kettős irónia abban rejlik, hogy elvárásaikat megsértették.”

Kozmikus irónia (a sors iróniája)

A kozmikus irónia vagy a „sors iróniája” kifejezés abból a felfogásból fakad, hogy az istenek (vagy a Sorsok) szórakoztatják magukat szándékos ironikus szándékkal játszadozva a halandók elméjével. A helyzetiróniához szorosan kapcsolódva a valóság és az emberi ideálok, vagy az emberi szándékok és a tényleges eredmények közötti éles ellentétekből fakad. Az így kialakult helyzet megrendítően ellentétes az elvárásokkal vagy a szándékkal.

Sudhir Dixit szerint “A kozmikus irónia olyan kifejezés, amelyet általában Hardyhoz kötnek. … Erős az ellenséges deus érzése. ex machina Hardy regényeiben. “Tess of d” Urbervilles “-ben többféle ilyen irónia létezik.” Egy példa következik:

“Igazságosság” megtörtént, és a Halhatatlanok elnöke (Æschylean kifejezéssel) befejezte sportját Tessszel.

Történelmi irónia

Amikor a történelmet modern szemmel látják, gyakran éles ellentétek jelennek meg a történelmi személyiségek világa jövője és ami valójában kiderül. Például az 1920-as években a The New York Times többször is megvetett keresztrejtvényeket. 1924-ben sajnálkozott “a bűnös pazarlás miatt, amikor teljesen hiábavaló szavakat találtak, amelyek betűi előre elrendezett mintába illeszkednek”. 1925-ben azt mondta: “arra a kérdésre, hogy a rejtvények hasznosak vagy károsak-e, nincs sürgős válasz. Az őrület nyilvánvalóan gyorsan kihal. “Ma egyetlen amerikai újságot sem azonosítanak szorosabban a keresztrejtvényrel, mint a The New York Times.

A történelmi irónia tragikusabb példájában az, amit az emberek most Az “első világháborút” HG Wells “a háborúnak véget vető háborúnak” nevezte, amely hamarosan “a háború befejezéséért folytatott háború” és “az összes háború véget vető háború” lett, és ez egy széles körben elterjedt valósághűség, szinte közhely lett. A történelmi irónia tehát a kozmikus irónia részhalmaza, de az idő elemének kötelezően szerepet kell játszania.Egy másik példa lehet a vietnami háború, ahol az 1960-as években az Egyesült Államok megpróbálta megállítani a Viet Kong-ot (Vietnám ) azonban gyakran figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy 1941-ben az Egyesült Államok eredetileg támogatta Vietnámot a japán megszállás elleni harcában.

Az amerikai történelem iróniájának bevezetőjében Andrew Bacevich ezt írja:

11. szeptember után a Bush-kormány bejelentette, hogy a szabadság és a demokrácia eljuttatásának szándéka a Közel-Kelet népéhez. A Bush-kormány ideológusai meggyőzték magukat arról, hogy az ügyesen alkalmazott amerikai hatalom átalakíthatja ezt a régiót … Az eredmények önmagukért beszélnek.

A puskapor szerint az egyetemi egyetértésre, amelyet a 9. században fedeztek fel a kínai alkimisták a halhatatlanság elixírjét keresve. a találmány szerint a halál kockázatát mindig ismerték és elfogadták, mint Otto Lilienthal esetében, akit saját fejlesztésű vitorlázórepülővel ölt meg.

Bizonyos helyzeti vagy történelmi iróniákban a a tényleges igazságot rávilágítja arra, hogy valaki teljes tudatlanságában vagy annak ellentétében való hitében gondolkodik. Ez a helyzet azonban nem az emberi tervezés által következik be. Egyes vallási kontextusokban az ilyen helyzeteket az isteni gondviselés szándékos munkájának tekintették. az igazságok hangsúlyozására és a t az emberek nagynénje, mert nem tudtak róluk, amikor könnyen megvilágosodhattak volna (ez hasonló az emberi irónia használatához). Az ilyen ironikák gyakran egyértelműbbek vagy szembeszökőbbek, ha visszatekintve nézzük azokat a későbbi fejleményeket, amelyek mindenki számára nyilvánvalóvá teszik a múltbeli helyzetek igazságát.

Az eredmények olyan egyéb kiemelkedő példái, amelyeket ma a várakozásokkal élesen ellentétesnek tekintenek tartalmazzák:

• Az 1856-os Dred Scott v. Sandford-ítéletben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy az ötödik módosítás tiltott minden olyan törvényt, amely megfosztaná egy rabszolgatulajdonost vagyonától, például rabszolgáitól, a szabad területre történő migráció előfordulása esetén. Tehát bizonyos értelemben a Legfelsőbb Bíróság a Jogok Billjét használta a rabszolgák jogainak megtagadására. Taney főbíró azt is remélte, hogy a döntés megoldja a rabszolgaság kérdését, de ehelyett elősegítette az amerikai polgárháború kiváltását.
• Az 1890-es évek Kalgoorlie (Ausztrália) aranylázában ironikusan bolondaranynak nevezték a kevéssé ismert ásványi anyagú kalaveritet (aranytelluridot). Ezeket az ásványi lerakódásokat olcsó épületként használták fel. anyag, valamint a kátyúk és a kátyúk feltöltése. Amikor néhány évvel később az ásványt azonosították, kisebb aranyroham támadt az utcák feltárására.
• John F. Kennedy utolsó beszélgetése fényében ironikus volt. másodpercekkel később következett eseményekről. A dallasi elnöki limuzin középső sorában ülő texasi first lady, Nellie Connally állítólag így kommentálta: “Elnök úr, nem mondhatja, hogy Dallas” nem szeret “. Kennedy azt válaszolta: “Ez nagyon nyilvánvaló.” Közvetlenül ezután halálosan megsebesült.
• 1974-ben az Egyesült Államok Fogyasztói Termékbiztonsági Bizottságának 80 000 saját hajtókáját kellett visszahívnia a “játékbiztonság” elősegítésére, mert a gombok éles szélűek voltak, ólomfestéket használtak, és apró klipjeik voltak, amelyek letörhetők és később lenyelhetők voltak.
• A nádivarú varangyok Ausztráliába történő bevezetése a nádbogár elleni védekezésben nem csak a kártevő elleni védekezést tette lehetővé, hanem magukban a varangyokban sokkal rosszabb kártevőt vezettek be.