3 Tudományos bizonyítékok és szakértői tanúk
mivel a polgári jogi rendszerek a tudományos és műszaki bizonyítékok előállítását nagyrészt a nemzeti törvényszéki laboratóriumok és a bíróság által kijelölt szakértők hatáskörébe helyezték , a köztörvényes eljárások hagyományosan magukra a felekre hagyták, hogy bizonyítási támogatást nyújtsanak be követeléseikhez. Az ellenfél folyamata keresztkérdési jogával feltételezhető, hogy megegyezik a bizonyítékok vizsgálatának feladatával, függetlenül attól, hogy milyen ügyes vagy technikai jellegű, ezáltal a tényfeltáró – a bíró vagy az esküdtszék – meg tudja állapítani az igazságot. Bár a kommentelők néha helytelenítették azt a gyakorlatot, hogy a szakértőket bérelt fegyverként kezelik, a felek bizonyítékaik bemutatásának alapvető joga nem volt kétséges, és a bíróságok ritkán használták törvényileg elismert hatáskörüket független szakértők kinevezésére, akik esetleg érdektelenebb véleményt kínálnak (Jasanoff 1995). .
A századfordulóra számos tényező együttesen támadta ezt a gyakorlati hozzáállást. A bizonyos mértékű technikai elemzést igénylő esetek rengeteg volta egyik oka volt, különösen az Egyesült Államokban, ahol az alacsony belépési arány A perek akadályai és a szociális biztonsági hálók elégtelensége rendszeresen olyan vitákat hoztak a bíróságok elé, amelyeket más eszközökkel oldottak meg a legtöbb általános jogrendszerben. A nagy nyilvánosságot kiváltó szakértelem tönkrement, mint a helyreállított memóriaügyekben, megingatta az emberek bizalmát a keresztkutatás ereje, hogy távol tartsa magát a tudósként bemutató sarlatánoktól. A sikeres termékfelelősségi perek gazdasági következményei még egy másik irányból feszítették meg a rendszert, különösen az egyre nagyobb tömeges károkozás miatt, amelyek csőddel fenyegetik az iparágakat. Csábító volt e fejlemények közül sokat az ellenfél rendszer érzékelt gyengeségeire róni: a bírák passzivitását és alacsony tudományos érzékét, az esküdtek technikai írástudatlanságát, az ügyvédek játéktudását, a pártok által kiválasztott szakértők elfogultságát vagy alkalmatlanságát. Ezek a hiányosságok a reform megreformálásához szólítottak fel, amelynek révén a szakértői vallomást beengedték a tárgyalóba.
A kritika kezdeti fordulata elfordult az 1970-es évek liberális eszméitől, és politikailag erőteljesnek bizonyult, bár sem módszertanilag nem volt szigorú, sem tartós tudományos értékű. Egy korai széleskörű bíróság azzal vádolta a bíróságokat, hogy az eseteket „ócska tudomány” alapján döntötték el, ez egy retorikailag hasznos koncepció, amely elfoglalta a növekvő károkozási rendszer ellenzőit, de nehéznek bizonyult szisztematikusan leírni (Huber 1991). Alig rejtett programja ennek és a kapcsolódó írásoknak az volt, hogy a tudományos bizonyítékok vizsgálatát a lehető legnagyobb mértékben eltávolítsák az ellenfél rendszeréből, különösen az esküdtszék hatásköréből, és ezeket a kérdéseket akár bírósági úton irányított előzetes eljárásokban, akár segítséggel eldöntsék. Ennek az irodalomnak az aláfestése szinte megingathatatlan hit volt a tudomány önkorrekciós képességében és az a technokrata meggyőződés, hogy az igazság végül győz, ha csak a jogrend hagyja a tudományos tényfeltárást a tudósok számára (Foster és Huber 1997 ). Ezek a támadások hallgatólagosan azt is feltételezték, hogy a jogi viták rendezése szempontjából releváns bármely kérdésben meghatározható az általános szakértői vélemény. Ezeket az álláspontokat később kétségbe vonják, de csak addig, amíg a polemikai munka áradata rányomta bélyegét az amerikai tudományos és társadalmi gondolkodásra.
Gyakorló tudósok, orvosok és néhány jogi akadémikus tanulmányai megismételték és felerősítették a témát A bírálók bizonyítékként számos olyan káresetet hoztak fel, amelyekben a felperesek számára kedvező, több millió dolláros esküdtszék ítélete ellentmondott azon elismert tudósok véleményének, akik tagadják az állítólagosan káros szerek, például kábítószer vagy A munkahelyi toxin és az elszenvedett károk. Különösen figyelemre méltóak voltak a peres eljárások a Bendectin nevű gyógyszerrel kapcsolatban, amelyet terhes nőknek írtak fel a reggeli betegségre, és később gyaníthatóan gyermekeiknél születési rendellenességeket okoztak. A zsűri gyakran kártérítést ítélt meg annak ellenére, hogy az epidemiológusok nem állítottak be statisztikailag szignifikáns jelentőséget. bizonyítékok, amelyek a Bendectint összekapcsolják az állítólagos sérülésekkel .. A szakértők szerepének kutatása ezekben az esetekben sh tartoznak szuggesztív viselkedésbeli különbségek (például az ismételt tanúvallomások magasabb aránya) a felperesek “és az alperesek” szakértői között (Sanders 1998), ami néhányakat megkérdőjelez, hogy a bírák megfelelően megvizsgálják-e a tudományos vallomások ajánlatait. Egy másik epizód, amely jelentős kritikai kommentárt vont maga után, a szilikon gél mellimplantátumokkal kapcsolatos perek voltak. Közel félmillió nő, akit műtéti úton implantáltak ezekkel az eszközökkel, beperelte a gyártót, a Dow Corning-ot, sérüléseket követelve, kisebb kényelmetlenségtől kezdve az immunrendszer maradandó károsodásáig.A vállalat eredeti egyezségi ajánlata a perek rohama alatt megszakadt, de csak a jogi lépések megkezdése után elvégzett epidemiológiai vizsgálatok nem mutattak ok-okozati összefüggést az implantátumok és az immunrendszeri rendellenességek között. Ezen eredmények közzététele a prominens New England Journal-ban of Medicine az ügyvezető szerkesztőjét, hogy csatlakozzon a jogrend nyilvánvaló tudománytalanságával szembeni vád kórusához (Angell 1996).
A tudományos bizonyítékok minőségével kapcsolatos növekvő elégedetlenség arra késztette az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy kiadás először 1993-ban. A Daubert kontra Merrell Dow Pharmaceuticals ügyben a Bíróság hatályon kívül helyezte az úgynevezett Frye-szabályt, amely a megelőző 70 évben a szakértői vallomások elfogadhatóságát szabályozta. Ahelyett, hogy csak azt követelte volna, hogy a tudományos bizonyítékokat „általánosan elfogadják” az érintett kortárs közösségen belül, a Bíróság arra szólította fel a bírákat, hogy vizsgálják meg a tudományt az előzetes eljárások során, a tudósok maguk által alkalmazott normáknak megfelelően. A Számvevőszék négy mintakritériumot ajánlott fel: a) tesztelhető elméleten vagy technikán alapuló bizonyíték volt-e, és tesztelték-e; b) szakértői értékelés alapján; c) ismert hibaaránya volt-e; és d) az alapul szolgáló tudományt általánosan elfogadták-e? Az 1990-es évek két további, bizonyítékokkal kapcsolatos döntése megerősítette a legfelsőbb bíróság azon üzenetét, miszerint a tárgyaló bíráknak sokkal proaktívabb kapuőrző szerepet kell játszaniuk, amikor tudományos és technikai bizonyítékokkal szembesülnek. Amint az igazságügyi részvétel ezen a téren fokozódott, új panaszok jelentek meg a láthatáron : hogy a bírák a Daubert-kritériumokat nem megfelelően rugalmatlan ellenőrzőlistaként használták, nem pedig mint iránymutatásokat, amelyeknek szántak lenni; hogy a Daubert és utódai mechanikus alkalmazása megérdemli az állításokat; és Daubert téves értelmezése tudománytalan elfogultságot vezetett be, és megengedhetetlenül növelte a bizonyítási terhet a polgári ügyekben.
A legtöbb polgári jogi jogrendszerben ezzel szemben a bizonyítékok vizsgálatának inkvizítori megközelítése, az állam közelében monopólium az igazságügyi orvostudomány előállításában, kizárta a sok vitát a szakértők legitimitásáról vagy tanúvallomásuk minőségéről. Remegés azonban észlelhető volt olyan események miatt, mint például az ír terroristák és a gyermekbántalmazással gyanúsítottak brit bírósági eljárásában nem megfelelő vagy koholt bizonyítékok felfedezése és a francia kormány elfedi a vérellátás HIV-AIDS vírussal való szennyeződését. Ironikus módon, amint az amerikai bíróságok a kilencvenes években a kapuk betartásának funkciójának megszilárdítására törekedtek, szűkítve a szakértők belépési útjait, egyes európai jogrendszerekben ellensúlyozható volt a bíróságok megnyitása és a politikai folyamatok szélesebb körben, a szakértői vélemény (Van Kampen 1998).