Tehát mit tanultak a kutyák – és hogyan lehet ezt a leckét lefordítani az emberek számára? Seligman arra a következtetésre jutott, hogy a sokkok elől menekülő szemfogak valami fontosat realizáltak – nem minden sokk egyenlő, és nem árt, ha folyamatosan megpróbálnak megúszni. Azok, akik valószínűleg nem mentek át más okfejtési folyamaton: Semmi, amit itt csinálok, nem segít, akkor miért is fáradoznék a próbálkozással?
1978-ban a diplomás hallgatóval, Lyn Abramsonnal és John Teasdale pszichológussal dolgoztam együtt a depresszióra szakosodott Oxfordban Seligman elkezdte alkalmazni a modellt az emberekre. Az emberek, a csoport szerint, egy lényeges szempontból különbözött a többi állattól: amikor tehetetlennek találják magukat, kifejezetten megkérdezik, hogy miért van ez így. A válasz viszont három különböző vonalon különbözhet: függetlenül attól, hogy az áramütést úgymond állandónak vagy átmenetinek, áthatónak vagy korlátozottnak, személyesnek vagy esetlegesnek tekintik-e. Seligman ezeket a különbségeket magyarázó stílusunknak nevezte. Néhány ember természetesen hajlamos volt azt hinni, hogy továbbra is rossz dolgok történnek velünk, és hogy ők vagyunk a hibánk. Néhányan természetesen az ellenkezője felé hajlottak – rossz dolgok történnek most, de megállnak, és nem mi vagyunk a hibásak. Az előbbiek hajlamosak voltak a depresszióra; utóbbiak voltak azok, akik hajlamosak voltak visszapattanni. Seligman úgy vélte, hogy az embereket, akárcsak a kutyákat, megtaníthatják rugalmasabbá válni, ezt a jelenséget nevezte megtanult optimizmusnak.
A következő húsz évben Seligman Aaron Beck-kel, a pszichiáterrel dolgozott együtt, aki a kognitív viselkedésterápia, vagy a CBT terápiás megközelítésével állt elő, amely az egyik legeredményesebb módszer az emberek depressziójának leküzdésében, hogy integrálja eredményeit a tanult tehetetlenségről a tényleges viselkedési terápiákban. 1984-ben közzétette a bizonyítékok áttekintését. Először ő és munkatársai azt tapasztalták, hogy az, ahogyan az emberek maguknak magyarázták a rossz eseményeket, valóban szorosan összefügg a depresszió kockázatával. Igaz ez a hallgatóknál, alacsony társadalmi-gazdasági háttérrel rendelkező embereknél, gyermekeknél és kiszámíthatóan depressziós betegeknél. És ami fontos, az emberek képzése magyarázó szokásaik – szűkebb, külsőbb és átmenetibb – megváltoztatására úgy tűnt, hogy segíti őket a fennálló depresszió leküzdésében, és bizonyos esetekben megakadályozza annak kialakulását akkor is, ha más kockázati tényezők magasak voltak.
1995-ben Seligman és munkatársai közzétették az iskolás gyermekek depressziójának, vagy inkább megelőzésének longitudinális vizsgálatának eredményeit. Kollégáival öt- és hatodikosokat toborzott Philadelphia külvárosának két iskolai körzetéből, hogy vegyenek részt az úgynevezett prevenciós programban. Három hónap leforgása alatt azok a gyerekek, akik vagy már kifejezték a depresszió tüneteit, vagy pedig fejlettségük szempontjából nagy kockázattal tesztelték őket, hetente másfél órán át tíz-tizenkét fős csoportokban találkoztak. Minden találkozón egy pszichológia hallgató végezte őket kétféle terápia lépésein keresztül, amelyek középpontjában a magyarázó stílus áll, az egyik a megismerésre irányul – hogyan gondolkodnak a dolgokról, a másik pedig a társadalmi problémamegoldásra.
A kognitív program megtanította a gyerekeket, hogy azonosítsák, mikor vannak negatív gondolataik, objektíven értékelik ezeket a gondolatokat, majd előállnak. alternatívák. Azt is megkérdőjelezte, hogy áttekintsenek minden olyan pesszimista magyarázatot, amelyet találtak maguknak – anyukám szomorú, mert rosszat tettem – optimistább és reálisabbakért – anyukám szomorú, mert hosszú napja volt a munkahelyén. Két héttel a program megkezdése előtt, egy héttel a befejezése után, majd ezt követően félévente a kutatók minden gyermeknek különféle teszteket adtak a depresszió szintjének felmérésére.
Nem csak a prevenciós programba beiratkozott gyermekek kevésbé depressziósak, mint a kontroll csoportban – a szomszédos körzet gyermekei voltak, akiknek minden kritérium és kockázati tényező megfelelt -, de az idő múlásával a különbség egyre hangsúlyosabbá vált. Egy év után a kontrollcsoport gyermekeinek huszonkilenc százaléka számolt be enyhe vagy súlyos depresszióról, szemben a megelőzési programba beiratkozottak 7,4 százalékával. A két év végén a kontrollcsoport gyermekeinek negyvennégy százalékában depresszió alakult ki. A kezelõ csoportnak csak huszonkét százaléka tette ezt. A fejlesztések nagyrészt a gyermekek magyarázó stílusának változásaitól függtek: a prevenciós csoport tagjai megtanulták, hogyan lehet olyan reményeket adni, amelyek reménytelenné teszik őket reménytelen helyett.
Azóta a megállapításokat kiterjesztették egy nagy hosszanti projektre, a Penn-rugalmassági programra.Az eddigi program több mint tizenhét kontrollált vizsgálatot tartalmazott, és több mint huszonötszáz gyermek és serdülő esetében mérte a megközelítést. Jelenlegi projektjei közé tartozik a Philadelphia iskolai körzetek egy-egy folyamatban lévő projektje; testvérprogram South Tyneside-ben, Hertfordshire-ben és Manchesterben, Angliában; folytatás az ausztráliai Geelong Gimnáziumban; és egy kifejezetten a korai serdülő lányokat célzó program, az Átmenő Lányok Program. 2009-ben az adatok meta-elemzése azt mutatta, hogy azok a hallgatók, akik részt vettek a kognitív képzési program verzióiban, kevesebb depressziós tünetet mutattak, mint azok, akik nem vettek részt a program befejezése után hat-nyolc hónappal és egy évvel azt követően végzett vizsgálatokban.
Ez a mű Seligman szerint, aki 1998-ban az Amerikai Pszichológiai Egyesület elnöke lett, öröksége. “Életemet azzal töltöttem, hogy meggyógyítsam a tanult tehetetlenséget” – mondta nekem.
De aztán jött a kínzási jelentés. És amikor meghallotta, amit kutatásai igazoltak, egyszerre döbbent meg és misztifikált. Azt mondta nekem, hogy “bánta, hogy a jó tudományt, amely sok embernek segített a depresszió leküzdésében, olyan rossz célokra használták, mint a kínzást”. Nem csak ez, de annak felhasználása is, úgy érezte, ellentétes megállapításainak lényegével. Azt mondja, hogy nem tudós a kihallgatással kapcsolatban, de ahogy megértette, “a kihallgatás lényege az igazságra való eljutás, és az ember elhitetése azzal, hogy az igazság kimondása jó bánásmódhoz vezet”. A megtanult tehetetlenség valóban eléri ezt a célt?
Íme, amit tudunk: a tanult tehetetlenség valóban egy a kínzás súlyos formája. A környezet kontrollálásának képtelenségéről többször bebizonyosodott, hogy nemcsak haragot és frusztrációt, de végül mély és gyakran leküzdhetetlen depressziót is okoz. Bizonyos értelemben a tanult tehetetlenség kiváltása az embert feladja. Nem szabad elfelejteni a tanult tehetetlenség megállapításainak magas ára: a vizsgálatokban felhasznált állatok közül sokan hamarosan elhunytak vagy súlyosan megbetegedtek. Tehát a tanult tehetetlenség hatékony módja a hihetetlen fájdalom okozásának? Kétségtelen.
De itt van a relevánsabb kérdés: Ez az állapot viszont valakit nagyobb valószínűséggel mond el az igazságról és feladja a korábban rejtve maradt fontos információkat? Itt nincsenek közvetlen adataink – elvégre még soha nem voltak ellenőrzött kínzási perek amiről tudunk – de vannak olyanok is oretikai alapon a súlyos depresszió vizsgálatában azt sugallják, hogy ez nem fog ilyet tenni. Azok az emberek, akik felhagytak, nincs minden ösztönzés. Ha már abban a reménytelen állapotban vannak, akkor már nincs mód arra, hogy motiválják őket. Lehetséges ösztönzés vagy motiváció hiányában a legtöbb ember csak abbahagyni akarja. A fájdalom vagy akár a halál fenyegetése már nem sok különbséget jelent: Semmi, amit teszek vagy mondok, számít, akkor miért kell bajlódni? A tanult tehetetlenség állapotában az a személy, aki passzív, aki elhagyott minden aktív akaratot és vágyat. Meg tudja mondani az igazat, igen, de miért? Hazudni vagy bármit is mondani, amit a kínzó hallani akar, ugyanolyan valószínűséggel éri el ugyanazt az eredményt. A motiváció nélküli személy nem olyan személy, akit mély igazságok elmondására lehet ösztönözni: az ösztönzés egyszerűen nincs meg.
“Úgy gondolom, hogy a tanult tehetetlenség valakit kevésbé dacos és valószínűbb, hogy engedelmesen elmondja a kihallgatónak, hogy mit akar hallani” – mondta Seligman. “Valószínűleg aláássa azt a hitet is, hogy az igazság kimondása jóhoz vezet kezelés.” Más szavakkal, az ellenkezőjét tenné azzal, amit a felhasználók ebben a kontextusban szántak.
Seligman azt mondja, hogy nem ő a tanult tehetetlenség atyja. Ő a pozitív pszichológia atyja: annak tanulmányozása, hogy miként lehet azonosítani és ápolni a pozitív érzelmeket, és felhasználni a negatívak ellenállására. A tanult tehetetlenség a végén egyáltalán nem a tehetetlenségről szól, hanem a felhatalmazásról és az irányításról.