Melyik a Blade Runner végleges verziója?

Október 6-án a Blade Runner 2049 megérkezik a mozikba, és a közönség végre megtudhatja, hogyan folytatja Denis Villeneuve, az érkezés rendezője Ridley Scott történetét Mindkét történet hivatásos rendfenntartókról szól, akik vadászok androidjaira vadásznak, és mindkettő azt a filozófiát veszi figyelembe, hogy mitől lesz valaki valójában ember. De a folytatás olyan történeteket is felvesz, amelyeket az eredeti film nyitva hagyott. A nézők jobban fogják élvezni az új filmet, ha a színház felé tartásuk után a régit felfrissítik.

Sajnos ez felvet néhány kérdést: mi a legjobb módszer a felzárkózásra az eredeti film, az összes rendelkezésre álló verzióval együtt, és az összes érv, amit elkezdtek? Scott 1982-es eredeti darabjának nyolc különböző darabját mutatták be a film megjelenése óta, és a film 2007-es Ultimate Collector’s Edition-je ötöt tartalmaz. Az átlagos filmnéző számára ez körülbelül négy túl sok. De még a legáltalánosabb vita is – vajon az eredeti 1982-es színházi kivágás jobb-e, vagy pedig Scott 2007-es végleges kivágása lép-e a helyére – túl sok lehetőséget hagy a nézőknek. Egyértelműen szükségünk van egy végső leszámolásra közöttük.

Itt a The Verge-ben a Blade Runner egyetlen verziójának megkoronázása a „véglegesnek” bizonyult lehetetlennek. A legenda egy rémálom e-mail láncról szól Évekkel ezelőtt több száz rossz vélemény hosszú ideje megvizsgálja ezt a pontos kérdést. Mivel mindig belső konfliktusokat akarok elvetni – és mivel nem vagyok hajlandó feláldozni drága életem több óráját ugyanazon film öt változatának megnézésére – Újra felébresztem ezt a vérviszonyt. Két kollégámat felkértem, hogy átkutassák, miben különböznek a színházi és a végső kivágások egymástól, elmagyarázzák, miért számít ez, és hogy egyszer és mindenkorra elősegítsem ennek a háborúnak a rendezését. szerkesztő, Bryan Bishop és a TC Sottek vezérszerkesztő, foglalja el a helyét.

1. forduló

Ebben az első körben megvitatjuk a Blade Runner kedvenc darabjainak ÁLTALÁNOS TÉTELÉT és ELJÁRÁSÁT Először a TC-nk van hevesen küzdve a Final Cutért, Bryan pedig megvédi a Theatrical C-t ut.

T.C .: A Final Cut az egyetlen verzió, amelyet a színházak játszhatnak. Ezzel befejezem az érvelésemet.

Megan: Várj, ez nem lehet –

Bryan: Határozottan látom érvelését, T.C. De ugyanez a tény igaz az olyan változatokra is, mint a Star Wars speciális kiadásai. Tehát, hacsak nem is a Han-shot-first világfajta mellett érvelsz, általában még egy kis árnyalatra lesz szükségünk. Ami vicces, mert amikor az 1982-es színházi kivágásért kezeskedsz, ahogy én (megdöbbentően) vagyok, az árnyalat nagyjából az utolsó dolog a fejedben.

A színházi kivágás története az volt, hogy a vezetők az aggódó közönséget megzavarná Ridley Scott Blade Runner furcsaságai és disztópiás látása. (Nyilvánvalóan nem ez volt a világ teszt-vetítésbarát filmje.) Tehát lényegében elnémították Scottot, és tematikusan teljes, de elbeszélésszerűen nyílt végű jelenetét egy sokkal hagyományosabb happy enddel helyettesítették (na, olyan boldog, mint elkaphatod egy olyan filmmel, amelyet egy gyenge, esős hellscape-ben, gyilkos androidokkal töltenek el.

A hangosbeszélés kérdése is felmerült: a Színházi vágás minden szabad pillanatát Ford tölti be a legrosszabb Samel Átfogó benyomás, részletekkel, amelyek megmagyarázzák a film minden egyes ütemét. Időnként határozottan felesleges, és stílusában disszonáns a Ridley Scott által készített film többi részével. De annak ellenére, hogy az átbeszélés úgy hangzik, mintha a Fordot időnként megkövezték volna – nem a lehetőségek köréből -, mégis megindítja a filmet, lenyűgöző, szóalkotási részleteket tömörítve minden pillanatban, és a Blade Runnernek lendületes noir-nyomozás érzetét kelti. Szeretné tudni annak a nyelvnek a nevét, akit mindenki beszél a tésztabárban, és honnan jött? A ’82 -es színházi kivágással foglalkozott.

Nagyon jó ma hátradőlni, és elgondolkodni Scott eredeti elképzelésének egzisztenciális kérdésein, de ha olyan alapvető elemekről fogunk beszélni, mint a történet és a tempó , a verseny még nem is szoros. Most, hogy ne lássam nagylelkűnek, elismerem, hogy a Színházi vágásból hiányzik a későbbi darabok egyik kedvenc eleme – nevezetesen annak hangsúlyozása, hogy Deckard maga is replikáns lehet. Ott van a sorok között, de a film könnyen megütötte volna ezt a hangot csak egy kicsit hangosabban, anélkül, hogy elrettentené a tesztvetítés közönségét. Ennek ellenére könnyű a kompromisszum.

Megan: Csillagpontok, Bryan. T.C., szeretném kiemelni, hogy a színházak sok rossz filmet játszanak. Mark Wahlberg egy egész karriert épített ebből a kiskapuból. Szeretne még valamit hozzáfűzni?

… T.C.?

Komolyan távozott? Még két kör vár ránk!

Úgy tűnik, T.C.Bryan félelmetes vitáját követően elmenekült a színpadról. Címkézés helyett a videoproducer, Creighton DeSimone! Ezt megtervezték. Minden rendben van.

Creighton: Bár T. érvelése egyszerűségében meggyőző, úgy érzem, érdemes egy kicsit kifejteni. Azt is meg akarom jegyezni, hogy Bryant 2012 óta ismerem, és tisztelem a pokolba írót és embert. Remélem, nem sértődik meg, miközben szétválasztom a védekezését, ami utólag egy alsóbbrendű és néha nevetséges film.

Azt is mondom, hogy szerintem Bryan itt van a könnyebb dolga. Csak néhány pozitív megjegyzést kell tennie egy olyan filmmel kapcsolatban, amelyet nem fogadnak el széles körben a rajongásokban, és felkeltette kíváncsiságukat, és meglehetősen jól felmentette magát. Még bevezetőjében elmondja, hogy “megdöbbentően” védi a színházi kiadást. Eközben én de facto védem. A status quo. Az elfogadott választás. Olyan, mint a csokoládé és a mogyoróvaj megvédése, mint jó kombináció. olyan, mint a csokoládé és a savanyúság. Biztos, hogy valami, de nem a tökéletesség a csokoládé és a mogyoróvaj.

Szóval menjünk bele. Általános cselekményről és ütemről beszélünk? A a film valójában sok közös vonást mutat. A nyitó látvány és Leroy Voight-Kampff tesztje, amely hangot ad és elindítja a történetet, ugyanaz. A jelenetek is ugyanabban a sorrendben futnak. A különbségek kisebbek, de összeadódnak , sokat változtat a hangszínen és néhány kisebb történet ütemén.

Beszélnünk kell az elbeszélésről, mert annyira szorosan kötődik az ütemhez. Az elbeszélés rendkívül ragaszkodónak érződik. Minden, ami benne van helytelen: Ford unalmas monoton hangon beszél, a párbeszédet szinkronon kívül írják a karakter beszédének és cselekedetének módja, és úgy tűnik, hogy be van hasítva, bárhová is érezhetik a producerek. Egy korai beszédsorban Ford megmagyarázza “Bryant” fenyegetését a “kis emberek” miatt, ami két jelenet előtt történik. Eszembe sem jut valami olyasvalami, amely jobban nem tiszteli a közönséget, mint elmagyarázni valamit, amit már közel öt perce elemeztek. A hangátvétel általában a világot bemutató átmeneti jelenetek során érkezik. A hozzáadott VO-nak köszönhetően a közönségnek valójában hiányzik némi világépítés és elmélyülés, mert elbeszélőnk olyan dolgokról beszél, amelyeket már bevettünk. Ez nem “mozgatja a filmet”, ahogy Bryan fogalmaz, amikor beszélünk a múltbeli dolgokról.

A lassú filmből nem lesz rossz film. De a Final Cut igényli a figyelmedet, hogy olyan dolgokat mutat be neked, amelyeket még soha nem láttál, és elkészítetted a közönség lassú felfedéssel érti meg a világot. A Final Cut célja, hogy elbűvölje a közönséget, és ne kanállal etesse őket.

Győztes

Megan: Creighton, nekem van egy nem okoz gondot az érvelésed az ezekből az amerikai szellemekből származó összes füstön keresztül. Érdekes taktika az ellenfeled aláásása azzal, hogy kampányolsz, hogy könnyű dolgod van, de úgy érzem, soha nem szállt le itt a kifutópályáról. con? A lassú film saját verziója, úgymond? Fogalmam sincs, de kötelességem ragaszkodni ehhez az egészhez.

Alkalmazáskör mondat Bryanért, aki úgy tűnik, hogy az önutálatot érvstratégiává változtatta. Érdekel a hangosbeszélés gondolata, minden idők kedvenc lusta bemutató eszközöm. Miért kellene rájönnöm, hogy egy karakter szomorú-e, amikor melodramatikus hangon tudják tájékoztatni: “szomorú vagyok”? A világ nője vagyok, és nincs időm mindenki hülye érzéseit elemezni és gondolatok mindenről. Erre szolgál a Twitter.

2. forduló

Erős kezdet Bryan számára, de vajon tudja-e tartani? Most folytatjuk, hogy megvitassuk a film, és Ridley Scott jövőképének teljes kivégzése.

Bryan: Köszönöm az ottani beavatkozást, Megan. online beszélgetés mikrofonok nélkül?) Creighton, élvezem a kísérletet, hogy valahogy a könnyebb munkát keresse meg a Színházi Vágás védelme érdekében – ami ugyanolyan szeretett, mint az Elveszett vége -. Nem tudom, hogyan működnek az érvek, ha van őket, de megpróbálva meggyőzni az embereket arról, hogy valami, amit utálnak, jobb, mint az a dolog, amit már szeretnek, nem könnyű; ez nagyrészt internetes vita öngyilkosság. De mennyire magabiztos vagyok abban, hogy a tények nem D irector’s Cut istenítése megnyeri a napot itt.

Mindenesetre a hangulat és az érzés szempontjából az 1982. évi Pengefutó színházi szabása megváltoztatta a mozi pályáját. Addig a pontig olyan szökésben voltunk, ahol a robotok és a tudományos-fantasztikus kilátások heves, operai kalandokat jelentettek. (Hogy ne térjek vissza a Csillagok háborújához, de kulturális referenciapontként hasznos emlékezni arra, hogy az első Blade Runner csak egy évvel a Jedi visszatérje előtt jelent meg.) Scott elképzelése egy sötét, noir és neon közeli jövőről, ahol az emberiség a Földön óvadékot adott a világon kívüli kolóniákban való élet lehetőségéért, óriási hatással volt, még akkor is, ha maga a film hihetetlenül megosztó volt. Ettől a ponttól kezdve a film felejthetetlen megjelenése és hangulata beleolvadt a közönség elvárásaiba.

Noha a hangosbeszélés nem volt része Scott eredeti elképzelésének, egyértelműen nem rontotta a film hatását. Azt állítom, hogy keretet biztosított a közönség számára, hogy megkapaszkodjon, miközben a film esztétikája és hangulata beszivárog. A művészet közel sem annyira egyirányú élmény, mint szeretnénk hinni, és olyan változások, amelyek lehetővé teszik a közönség számára, hogy a művész szándékának felvétele nem engedmény; részesei egy sikeres történetnek. A film együttműködési közeg, és a filmek nem egyszerűen a rendező elméjéből áradnak az ezüst képernyőre. Tele vannak csatákkal és kompromisszumokkal, a közönség csak a történet végső, együttműködő változatát láthatja. Még akkor is, ha ezt megadjuk, még mindig nem számít, mert nem kérdés, hogy az 1982-es színházi felvonásban bemutatott hangulat és látásmód átalakító volt-e, létrehozva egy referenciapontot, amelyre 35 évvel később is visszatekintünk.

Creighton: Egyetértek, a Színházi vágás hatása nem kétséges. Ridley Scott annyi mindent helyesen csinált, és a korszakhoz hasonlóan, a Blade Runner méltó minden dicséretre, amelyet 1982-ben kapott.

A Színházi vágás azonban olyan érzés, mintha megérett volna egy film feldolgozásra a 2000-es évek elején a Matrix utáni világban. Ezek az évek a feldolgozások fellendülésének idejét jelentették: a 2001-es Ocean’s 11 és a majmok bolygója, a 2002-es Rollerball és a Solaris, a 2004-es Dawn of the Dead és a 2005-ös King Kong. Nem is beszélve a 2000-es évekbeli feldolgozásokról John Carpenter filmhármasának: Assault on Precinct 13, Halloween és The Fog. Mindezekben az esetekben az eredeti filmek tele vannak nagyszerű karakterekkel, remek világépítéssel és remek felépítéssel, de a közönséget csak egy kicsit többre vágyják, mert stílszerűen 2000-re néztek ki. A beszéd és a színházi befejezés dátuma A Blade Runner oly módon, hogy tökéletes jelölt lett volna belőle egy remake-re … ha a Director’s Cut nem jött volna ki 1992-ben, és 2007-ben felrobbantotta volna a nyomot a Final Cut számára. Nevetsz, de lehettünk volna ezt a cikket Zack Snyder Blade Runner-jéről (2007) és Ridley Scott Blade Runner-jéről írtam. A stúdió teljes remake módjának elzárásával a Final Cut és az elődje, a Director’s Cut éppoly kulturálisan tett, mint az eredeti.

Bryan: Várj egy kicsit. Azt hittem, hogy érvelünk egy bizonyos film, nem Zack Snydertől való félelmünkkel szemben. Az a tény, hogy csak a “Zack Snyder Blade Runnerje lenne rossz” összeszedése, mivel védelme a vágásnak, elég nagy. Ha valami, akkor csak bebizonyítja az álláspontomat: az 1982-es színházi vágás olyan jó volt, annyira kulturális visszhangot keltett és olyan befolyásos volt, hogy ellenállhatatlan lett volna a hollywoodi franchise-gép számára. Természetesen pontosan ez az oka annak, hogy a Blade Runner 2049-et használjuk. Úgy gondolom, örülök, hogy egyetértünk ebben.

Győztes

Megan: Nem nevezhetem magam Scott legutóbbi munkájának rajongójának, amely magában foglalja az Alien franchise lemészárlását, és azt a filmet, ahol Christian Bale megbarnult Mózes alakításában. De továbbra is kemény rajongója vagyok a régebbi filmjeinek, mint a Legend vagy az eredeti Alien. Ez némi hitet ad nekem az általa preferált változatban.

Bryan itt beszédes és átgondolt érvet adott, még Ridley állítólagos támogatása nélkül is, de a Creighton „Zack Snyder pengefutójának” javaslatának borzalma holtan megállított. Ez a fenyegetés a következő évekig kísérteni fogja a szépia tónusú, lassított felvételű, alternatív univerzumú rémálmaimat.

Utolsó forduló

Creighton visszatér, de ez a következő forduló fogja meghatározni a győztesünket. Megbeszéljük az ÖSSZES MEGtekinthetőséget és azt, hogy az egyes filmek mennyire bírják a mai napot. Ezután versenytársaink elmondják utolsó érveiket, amikor mozognak.

Bryan: Tehát a Blade Runner helyett a Batman kontra Superman alapján pontozunk. Oké, jó tudni. Meglátom, tudok-e dolgozni a Sucker Punch iránti érzelmekben. De ha figyelembe vesszük az összes furort, a legviccesebb dolog a Blade Runner különböző verziói mennyire hasonlítanak valójában. A Final Cut csak egy perccel hosszabb, mint a ’82 Theatrical Cut d míg az összes változás felsorolása lenyűgözően hangozhat – További erőszak! Újra felvett Zhora haláljelenet! Teljes egyszarvú álom! – ezek a csípések végül többé-kevésbé kozmetikumokként játszanak, és senki sem fogja őket észrevenni, hacsak nem nézték meg már többször a filmet. Végül minden a hangosbeszélésig és a befejezésig áll. (Még a Final Cut-ban is olyannyira alábecsülik az elképzelést, hogy Deckard replikáns, hogy nehéz sátorcsereváltásnak nevezni másnak, mint egy komoly Blade Runner majomnak.)

Ami a következetesebb verziót illeti, nem kétséges, hogy a ’82 -es verzió kitűnő. Egyszerűen könnyebb megérteni, és erősebb beugrási pontot kínál mindenki számára, aki vágyakozik megtapasztalni ezt a világot. Az emberek új világba történő bevezetésére készült, ahelyett, hogy karnyújtásnyira tartanák őket. Már csak ezért is az új nézők számára elérhető verziónak kell lennie. Ezenkívül a Final Cut tele van forgatási jelenetekkel, sőt Harrison Ford fiának egy cameo-ját is felhasználta. Nem számít, mit mond a Director’s Cut megszállottjai, a Final Cut nem az ő “eredeti elképzelése”. Ez egy közel 70 éves filmrendező munkája, amely kitalálja a 40 éves önmagát.

A kulturális beszélgetés arról, hogy Deckard replikátor volt-e, a sötét filmet feldobó düh és mi ez a történelmi örökségére gondolva, ezek mind a film eredeti, 1982-es kiadásának kérdései, és bármennyire is módosították vagy masszírozták a filmet azóta, ugyanazok a kérdések és aggodalmak csordogálnak a felszínre minden egyes alkalommal, amikor megnézed a Színházi Kivágást . Tartja-e a hangátvétel? Először azt mondom, hogy itt nem a Goodfellas-szintű hangoskodást kapjuk a Fordtól. De még ez is a végén eladja a filmet korának bájos műtárgyaként.

Creighton: Szerintem Bryan a „könnyen érthető” szót a „felesleges és a közönség intelligenciájával szembeni tiszteletlenséggel” keveri. Közel egy évtizede először néztem meg a Színházi Kivágást a cikk írása közben, és igen, mindkét verzió “nézhető”, mert ugyanazok a horgai vannak. A világ magával ragadó, a karakterek remekek, az átfogó történet pedig érdekes. Egyetértek Bryannel abban, hogy a két változat közötti különbségek listája papíron lenyűgözőbbnek tűnik, mint ami végül a képernyőn jelenik meg, de nem értek egyet azzal, hogy ezek a különbségek nem fontosak.

Úgy fogalmazzunk: ha papíron vázolta a 2010-es lovag és nap cselekményét, a leírás izgalmasnak tűnhet. De elolvasva feltalálna valami finomságot és kohéziót, amely a kész filmben nem létezik. Ugyanez vonatkozik a Blade Runnerre is. A Final Cut finom. Minden apró részletével nem éri el a nézőket a fején. Az a gondolat, hogy Deckard nem ember, alul van játszva, de kötőszövetzé válik a film egészében, és ezen ötlet nélkül valahogy eltérőnek érzi magát. Miért is kérdezte Rachael: “Ismeri ezt a Voight-Kampff tesztet? Valaha is elvégezte ezt a tesztet?” ha csak át akarja változtatni Gaff utolsó origami jelentését egy hangosító vonallal, és teljesen kihagyja az egyszarvú álmot?

És ha a hangot “korának elbűvölő műtermékének” nevezi, az rendkívül nagylelkű valami, ami valójában megakadályozza a nézőket abban, hogy az információs világban éljenek. A filmiskolában megtanultam, hogy a hangátvétel mankó, amelyet gyenge történetű filmek támogatására használnak. Az őrült rész a következő: A Blade Runner története nem gyenge, de a hangátbeszélés kissé más történetet mesél el, mint ami valójában a képernyőn látható. És ez az a rész, ami engem megszerez.

Még akkor is, ha hajlandó voltam elismerni, hogy a hangátadás bájos (nem vagyok az), a Színházi Kiadvány utolsó felvételei minden egyetlen darab világépítés az operatőrben, díszlettervezés (belső, külső és a világra vonatkozó információk, amelyeket ezekből a radon neonhirdetésekből válogatunk), és bármi, amit felvettünk a szereplők interakciója közben. Nem rontok el semmit, de mindig az volt az érzés, hogy a Színházi Kiadvány utolsó felvételei azt mondták, hogy az esőtől elárasztott, piszkos, szennyezettséggel teli világ, amely folyamatosan elősegíti a jobb életet a külföldön kívüli kolóniákban, csak a Los Angeles. Nézze, New York-i emberként nagyon értékelem, mint egy igazán vicces 116 perces viccet LA költségén. De filmkészítőként és közönségtagként ez kissé olcsónak érzi magát.

A CLINCHER

Bryan: Bevallom, szinte trollként vettem ezt a pozíciót, ahogy én Történelmileg a Blade Runner legújabb vágásai felé hajoltunk. De miután végigvittem ezt a párbeszédet, meggyőztem magam. Csak egy film változtatta meg a mozitörténet menetét: Harrison Fordot szemcsés noir hőssé változtatta át, és létrehozta azt, ami a jövő végleges disztópikus víziójává vált. Ez a film nem 2007-ben jelent meg. 1982-ben jelent meg, és emiatt mindig a Penge Futó Színházi Kivágása lesz az egyetlen, amely igazán számít.

Creighton: A végső kivágás egy jobb film, mert tiszteletben tartja a közönséget és az általa létrehozott világot, és közben magával ragadóbb történetet mesél el, mint a Színházi kiadás.

VERDICT

Megan: A végleges Blade Runner verzió deklarálása minden idők visszafordíthatatlan döntés, amely mindannyiunkat felülmúl. Nagy megtiszteltetés, és örömmel veszem tudomásul. Nézd meg hatalmas kijelentésemet és kétségbeesésemet arról, hogy milyen nagyszerű, vagy akármilyen az Ozymandias című vers. Nem emlékszem a végére, de szerintem ez összefoglalja.

Nagyra értékelem Creighton érvelését a közönség intelligenciájának tiszteletben tartásáról, ha nem az idejükről. (Aki azt állítja, hogy egy perc sem számít, nyilvánvalóan soha nem emésztett be túlméretes Slurpee-t, majd megpróbált végigülni egy két órás plusz filmet.) És Bryan meggyőző érvet fogalmazott meg a Theatrical Cut kulturális öröksége és hozzáférhetősége mellett. A Színházi Kivágás nélkül most nem lennének a beáramló Blade Runner újrakiadások. Harrison Ford, aki nem szerepelt más figyelemre méltó filmekben, amelyekre gondolni tudnék, senki sem lenne. Mégsem tudom abbahagyni ezt a “teljes egyszarvú álmot”, amiről beszélsz. Creighton, miért nem említetted ezt elöl?

A végső döntésem mindenesetre valami olyasmi, amit Bryan mondott : A Final Cut egyszerűen Ridley Scott találgatja ki önmagát. Ez pesszimista nézet, és optimizmus és őszinteségként folyamatosan visszatérek rá. Nem mindannyian találgatjuk magunkat? Nem mindannyian létrehoztunk valami fiatalkorunkban, amely abban az időben a legnagyobb diadal volt, csak korral és bölcsességgel tudta meg, hogy ez valóban hatalmas gyep? Scott felismerése, hogy évekkel később javíthat a munkáján, inspiráló, törekvő, csodálatra méltó és csomó más szót épp most gugliztam, hogy bebizonyítsam álláspontomat. Ez bizonyítja, hogy soha nem késő fejleszteni önmagunkat és munkánkat. A végleges verzió megkoronázása a legjobbat jelenti, a végsőt, azt, amelyet mi magunk választhatunk. A Final Cut-ot nyilvánítom a Blade Runner végleges verziójának.

Köszönöm mindannyian azért, hogy csatlakoztak hozzánk ebben a döntő kulturális vitában. Várom, hogy az e-mailjeid elmondják, mennyire igazam van.