Menü, Hasznosság és Kapcsolat

A holland társadalom, és ezért a holland emberek is nagyon büszkék arra, hogy rendkívül toleránsak és antirasszista. Történelmük bizonyítja; nyitott politikájuk bizonyítja. Mégis óriási eltérés van a társadalom által állítottak és sok kisebbség tapasztalatai között. A Mikulás hagyományos holland ünnepe, hollandul a “Sinterklaas” egy példa erre az ellentmondásra. Fekete Pete “Zwarte Piet” karaktere a Sinterklaas ünnepén nagyon ellentmondásos kérdés volt Hollandiában. Sokan úgy vélik, hogy Fekete Pete rasszista. Ez a cikk megvizsgálja a feketékkel szemben Európában és az Egyesült Államokban elkövetett legszokásosabb sztereotípiák történelmi eredetét, és ezeket alapul felhasználva elemzi majd Fekete Pete ábrázolását és az azt övező vitákat.

Európa és a „vadember”

A történelem folyamán az európaiak által észlelt Afrika és fekete népek képei megváltoztak a társadalmak körülményeivel Jan Nederveen Pieterse a Fehér a feketén című könyvében bemutatja, hogy a fekete népek nyugati ábrázolása miként demonstrálta és terjesztette a sztereotípiákat, Európa és Amerika további napirendjeinek eszközeként. A fekete népek első fő sztereotípiája az afrikai “vad” ”. Ez az afrikai népekkel szemben alkalmazott vadság fogalma nem csak Afrikára jellemző. Közvetlenül kapcsolódik az eurocentrikus meggyőződéshez, miszerint a technológia és az iparosítás az evolúció és a “civilizáció” hiányának szimbóluma, a természet pedig a hiányának, a civilizációnak a szimbóluma. Azokat a társadalmakat, amelyek úgy vélték, hogy a természeti környezetet tiszteletben kell tartani és védeni kell – harmonikusan kell élni, és nem a birtokukban -, primitív, fejletlen és nem szervezett népeknek tekintették, akiknek nem volt lehetőségük és vágyuk sem a lehetőségek “megfelelő kihasználására”. közvetlenül előttük. Ezt a hozzáállást először az európai bevándorlók alakították ki Amerikába, és az őslakos amerikaiak megítélése révén fejezték ki. Az európaiak által “vadnak” tekintett népeket emberiség alattinak tekintették – hiányoznak semmiféle kultúra vagy történelem —És anarchiában él.

A primitív vad sztereotípia igazolta az afrikai misszionáriust is. Az afrikaiakat úgy ábrázolták, mint akiknek nincs erkölcsi vagy vallási rendszere, és elítélték őket az ördöghöz kapcsolódó bálványok imádatának pogány gyakorlata és Isten / Jézus ellen. A missziós napirendek a szekularizált Európában teret vesztett katolikus egyház képének / önképének és domináns szerepének védelmét és fenntartását szolgálták. Az “elveszett pogányok megmentése” indokolta a missziókat, a képek nagy részében a misszionárius került a figyelem középpontjába, és az “elveszett pogányokat” egyfajta díszletként használták – mindig csoportosan, minden egyéniség hiányában. jellemző, amely személyre szabható, de sok esetben hálásként és / vagy imádja „fehér üdvözítőjét”.

A „vad” sztereotípia különböző változatai számos okból alakultak ki a társadalmi / gazdasági / az akkori Európán belüli politikai kérdések, valamint Európa egész gyarmati menetrendje a „fejletlen” világ felé. Például, amikor az afrikai nép megpróbált védekezni a gyarmati uralom ellen, a vad sztereotípiája rendkívül erőszakos és brutális Szükséges volt, hogy a fekete embereket fenyegetésnek tekintsék az európaiakra, a rendre és a civilizációra. Pieterse rámutat, hogy az Európán belüli fokozódó osztályharcok a nacionalista és faji propaganda fejlődését okozták az eszköz “az osztályharc semlegesítésére és az osztályszolidaritás nemzeti és faji szolidaritássá alakítására, amely felülről irányítható” Így a brutális vadember felvette Európa egész ellenségének szerepét, felváltva az európai elitet az alsóbb osztály ellenségeként.

A gyarmati uralom megteremtése után azonban az afrikai nem tudta tovább ellenségként kell ábrázolni: “A vadembereket politikai alanyokká kellett alakítani” – mondja Pieterse. A brutális és fenyegető vademberből gyermeki, intelligens és ezért ártalmatlan vadember lett, megelégedve a gyarmati létesítménnyel. Ez természetesen ugyanaz, mint a missziók által terjesztett sztereotípiák.Az európaiak igényét szolgálta, hogy ne érezzék fenyegetésnek az afrikaiakat, és érvényesítsék a gyarmatosítás (beleértve az áttérést is) indokait; szükségük volt és akartak róluk „gondoskodni”, és az ezen belüli hierarchia az afrikai és az európaiak eredendő állapotának természetes terméke volt. Így alakult ki a gyarmatosított látvány fogalma: a fekete emberek az európaiak szórakoztatása és szórakoztatása érdekében működnek. A gyarmati kiállítások áttekintése feltárja a rasszizmus ezen aspektusának mélységét és súlyát. Az európai országok kiállításokat szerveztek gyarmataikról. Egyes afrikai népek falvait újjáépítették, és az embereket Afrikából Európába szállították, hogy részesei legyenek a kiállításoknak. Eleinte állatkertekben mutatták be őket. “Így az imperializmus fénykorában számos népi kiállítást rendeztek: áron a lakosságnak megmutatták a saját lakóhelyükön elhelyezkedő négereket, indiánokat és ázsiaiakat” – emlékezik vissza Pieterse. Miután legyőzték őket, az afrikaiakat meg kellett A fenyegetésből díszítéssé vált. Pieterse a mentalitást mint olyat magyarázza: “A” Másikat “nem csak kiaknázni, hanem élvezni is kell, az élvezet a kizsákmányolás finomabb formája … A faji fölény demonstrációi voltak, amelyben az imperializmus látszólag átalakult „természettörténetté”. ” Végül “cselekvésre és drámára volt szükség, különösen vad cselekvésre, például háborús táncokra … csatajelenetekre stb.” 1883-ban az amszterdami gyarmati kiállítás 28 surinámi embert hozott Hollandiába, akiknek azt mondták, hogy azért jönnek, mert a király pártot szervez „minden nemzetnek”, ahová őket „meghívták”.

Idővel a fekete emberek képalkotásában újabb fejlemény merült fel: ez az egzotikus látványtól kezdve a látvány humoros viccéig. A humor nagy része abból a koncepcióból fakadt, hogy gúnyt űznek a reménytelen vadembertől, aki megpróbálta, de soha nem volt képes teljesen alkalmazkodni a fejlett civilizált kultúrához és technológiához. Ez a gyarmati uralom és a természeti erőforrások kiaknázásának végtelen igazolásának célját szolgálta, amelyet a nyugaton egyre növekvő kérdés szükségessé tett, hogy a gyarmatok esetleg nem lehetnek gazdaságilag nyereségesek.

Pieterse kifejti, hogy “ez a fajta humor az uralmi kultúra részeként szolgál. A nevetés megbélyegzi, és ezzel elhatárolja a kulturális világok közötti határt. ”

Sinterklaas és Zwarte Piet

Hollandiában a Mikulás, a karakter Szent Miklós történelmi figurájából (vagy egyesek szerint a legenda) alakult ki, amelyet a hagyományos karácsonyi ünneptől elkülönítve ünnepelnek. Ellentétben az amerikai Mikulással, amely az Északi-sarkról érkezett rénszarvasával; a holland Sinterklaas Spanyolországból érkezik egy csónakkal egy csónakkal a fekete szolgák közül a Fekete Petes (“Zwarte Pieten”). A Regionális Sinterklaas Promotion Alapítvány elnöke, Martijn van Nellestijn elmagyarázza, hogyan ünneplik a Sinterklaas-t. “Néhány héttel a hivatalos ünnep előtt Sinterklaas gőzhajóján Hollandiába (és Belgiumba) érkezik minden petijével együtt a városba és azokkal az ajándékokkal, amelyeket Spanyolországban készítettek az év során.” Ez a felnőttek előadása a gyermekek számára szinte az összes nagyobb városban. A rendezvényt a holland televízió mutatja. Az adott város polgármestere üdvözli Sinterklaast. Az iskolák és a családok örömmel fogadják a Black Petes-t. December 5-e felé a gyerekek a a kandalló. Éjszaka Szent Miklós meglátogatja az összes házat, a lovakon átjárva a tetőn. Gyakran a gyerekek szalmát, sárgarépát és vizet tesznek a cipőjükhöz a ló számára. Fekete Pete a kéményen keresztül lép be a házba, hogy apró ajándékokat tegyen a gyermekcipőben.

A Sinterklaas és Zwarte Piet alakjai mögött álló történelem elméletei eltérnek. Szent Miklós története számos európai országban létezik. Szent Miklós Myra püspöke volt (a régióban) a mai Törökország) a Kr. u. 4. században Számos legenda szól arról a kivételes önzetlen jóindulatról, amelyet állítólag sokféle ember számára végzett életében. A katolikus egyház szentnek nyilvánította. Sok mese ab élete a társadalom szinte minden lehetséges csoportjának védőszentjévé tette. Bianca Berends a képépítésről a Sinterklaas és a Zwarte Piet hagyományában írta záró tézisét: “Sok spekuláció létezik, de egyik sem tényeken alapszik. A Szent Miklósról szóló legendák mind halála után íródnak … nem lehet bizonyított. ”

Mások azt állítják, hogy Szent Miklós létezett, de a mai Sinterklaas Szent Miklós és Wodan, az ókori germán isten fúziója. Legmagasabb istenként Wodan közösségben volt. nyolclábú lovon ült az égen, két szolgája, Eckhard és Oel segítették.Wodan birtokában volt egy gerely egy kígyóval és két fekete hollóval, amely tájékoztatta őt az emberek viselkedéséről a földön. A középkorban Sinterklaas egy olyan lánnyal utazott pórázon, amely az ördögöt képviselte. “Ez a lény pár évszázadon keresztül eltűnt. A 19. század végén Sinterklaas ismét kapott egy szolgát, egy fekete fiatalembert egy 16. századi oldal jelmezében.

Az ábrával kapcsolatos spekulációk is változatosak. 1850-ben Jan Schenkman gyermekkönyvet írt „Szent Miklós és szolgája” címmel. Ennek a „szolgának” nincs neve. Egyszerűen csak úgy emlegetik. Egyesek azt állítják, hogy a szolga portréját a mórok ábrázolása ihlette a 17. és 18. század portréművészetében. Van egy olyan elmélet is, amely szerint ez a szolga az ördögtől származik. Mások azt feltételezik, hogy Piter etióp rabszolgától származik, akit állítólag Szent Miklós vásárolt meg és engedett szabadon. Schenkman könyve nagyon népszerű volt a közönség körében. E fekete szolga fogalmát a Sinterklaas-történetek más írói átvették. A ‘Zwarte Piet’ (Fekete Pete) nevet először találjuk meg egy 1891-es gyermekkönyvben. Egyes kutatók azt állítják, hogy a színkontraszt Sinterklaas és Zwarte Piet között annak az idõnek a viselete, amelyben Sinterklaast láncolt ördög kísérte. . A láncok a jó győzelmét a gonosz felett, a fény a sötétség felett szimbolizálták. Miután Hollandia bekapcsolódott a transzatlanti rabszolgakereskedelembe, ennek az alaknak a szó szerinti feketesége (Piet) bőrszínre változott. Bianca Berends munkája, amelynek nagy része gyermekkönyvekre összpontosult, a feketeség hangsúlyozását vizsgálta a Zwarte Piet történeteiben. Megállapította, hogy a “Negro” és a “Moor” szavak holland megfelelőit gyakran használták 1915 és 1975 között, utoljára 1985-ben.

Lépjen be a mai Sinterklaas és Zwarte Piet közé. A második világháborúig Fekete Pete feladata az volt, hogy megvizsgálja, mely gyerekek voltak “rosszak”, és hogy elvegye őket a zsákjába, és / vagy ostorral fegyelmezze őket. Ma a Black Pete domináns képe inkább szórakoztató mások élvezete: Segít Sinterklaasnak átadni az ajándékokat, és már nem úgy jár el, mint aki büntetést ró a rossz gyerekekre. De Fekete Pete régi feladatára továbbra is vicces kérdés utal. Sok szülő viccelődik és azt mondja: “Elmondom Fekete Pete, hogy magával vigyen Spanyolországba! ”. Sinterklaas fel fogja kérni Black Pete-t, hogy lássa a „könyvet”, amely felsorolja az összes helyes és rossz dolgot, amelyet egy gyermek tett. Idővel Zwarte Piet karaktere a Black Petes csoportjává formálódott; mind Zwarte Pietnek tekintik, de mindegyikük különböző tulajdonságokkal rendelkezik.

Az ünnepségen Sinterklaast, aki fehér, fehér ember játszik. A Black Pete-t teljes blackface-ben játsszák, általában egy fehér ember is, vagy egy fekete is blackface-ben. A színészek hatalmas vörös ajkakkal feketére festik arcukat, göndör parókát és mór ruhát viselnek. “Fiatalokként és mozgékonyan ábrázolják őket, és sokat futnak, ugrálnak, és akrobatákként viselkednek” – mondja Leyla Hamidi, a Faji Megkülönböztetés Elleni Nemzeti Iroda munkatársa. A Sinterklaast öregnek, bölcsnek, érettnek, nyugodtnak és irányítónak ábrázolják. Az ünnepségen és a médiában a gyerekek és a felnőttek túlnyomórészt intelligensnek és bohócnak tartják a Black Pete-t. Ezeket és más jellemzőket a Black Pete, valamint a holland gyermekkönyvekben általában a fekete karakterek tipikus jellemzőinek találták. Berend kutatása szerint ábrázolták őket néma, gyerekes, tétlen, ostoba és szigorú (a Black Pete régi verziója esetében). Berends ezenkívül hasonló eredményeket mutatott a fekete emberek fő fizikai ábrázolásaira a gyermekkönyvekben és a Black Pete képeken – beleértve a megnagyobbodott vörös ajkakat, a megnagyobbodott fehér fogakat , megnagyobbodott és kidülledt szemek.

Sinterklaas a Black Pete munkaadója / tulajdonosa. Fekete Pete-nek nincs autonómiája abban, hogy mit csinál, vagy merre tart; Sinterklaas a főnök. Például megmondja Black Pete-nek, hogy adja oda neki a könyvét, és fogja meg a botját. Továbbá Sinterklaas egy székre fog ülni, míg a Fekete Petes mindig áll. A Fekete Petes a zsákot ajándékokkal és az ikrát (egyfajta ostor) tartja a másik kezében.Sinterklaas eldönti, hogy a gyereknek ikrát vagy ajándékot kell-e szereznie.

Újságíró és televíziós műsorvezető, Samira Abbos leírja Black Pete ábrázolásának összképét: „feketének öltöző és hülyének viselkedő fehér emberek”. Ezt az érzést visszhangozza Sandra Nelson, egy 15 éves diák, aki emlékeztet arra, hogy Sinterklaast ünnepelte fiatalabb iskolás éveiben: “olyanok, mint a Mikulás segítői … a vicces, a morcos, a kedves … szerintem diszkriminatív, – ahogyan viselkedik és minden, nagyon el van zavarodva … a néma tévében vannak. A Black Pete ábrázolásának másik tendenciája, hogy az őt játszók surinamei akcentussal beszélnek. Bianca Berends emlékszik a fekete Pete Sinterklaas-i ábrázolására a középiskolában: “Nagyon jó surinami akcentussal beszéltem … Nem tudtam, mit csinálok, ez valójában az egész képalkotás veszélye – ez nem közvetlen. Abban a pillanatban, amikor nem tapasztalja meg így, csak annyi, hogy a gyerekek tudat alatt tárolják ezeket az információkat, és amikor elolvastak egy másik könyvet, vagy láttak valamit a televízióban, stb., az ugyanaz, akkor azt is tárolják, és összeadják. ”

Ezekért és még sok másért okokból, egyesek úgy látják, hogy Sinterklaas jelenleg rasszista jellegű. A Globális Afrikai Kongresszus, amely a fekete emberek történelmi elnyomásának kijavítására kötelezi el magát, 2003 novemberében petíciót nyújtott be egy ellenálló holland parlamentnek, amelyben Black Pete megszüntetése. A petíció néhány pontja a következő:

Black Pete hasonlóságot mutat a transzatlanti holland gyarmati és rabszolga múltbeli koncepciók megmaradásával.

Különböző szervezetek fellépése és az intézetek csaknem 20 éve foglalkoznak a koncepció átirányításával vagy annak felszámolásával Fekete Pete a rasszista elem és az afrikai származású fekete holland gyermekekre gyakorolt pszichológiai hatása miatt.

A Sinterklaas és a Black Petes ünnepének módja negatív imázsépítést eredményez a gyermekekkel szemben a felsőbbség vetülete miatt. a Sinterklaas fehér versenye egy buta fekete alacsonyabbrendű fekete fajjal szemben, segítve Pete-t, és így a felsőbbrendű és az alacsonyabbrendű gondolatok egyre nőnek.

A Sinterklaas hasonló rasszista elemekkel rendelkezik az amerikai minstrel show-kkal, amelyek híresek voltak a civil háborúban és a fehér világban nagyon tisztelt fehér színészek fekete öltözködési rabszolgáknak öltöztek és festettek magukat, végül ezeket a minstrel show-kat megszüntették, mert ezek a show-k nagyon rasszista elemek voltak. ”

Ennek a hangsúlya A petíció Hollandiában és Európában a figyelem felkeltésének folyamatában rejlik a hagyományos Sinterklaas-ünnep negatív diszkriminatív és pszichológiai hatásaival kapcsolatban.

Alapos vizsgálat és anal A napi intézményesített rasszizmus, amely hasonló körülmények között fordul elő az Európai Unió egészében, szükségesnek tekinthető a közösségben a rasszizmusról és az idegengyűlöletről való tudatosság előmozdításához.

A holland társadalom más, többnyire fehér, de néhány színű embere nem ért egyet ezzel az érzéssel. Néhány visszatérő téma a következő volt: “miért kell megváltoztatnunk a hagyományt? Évek óta így ünnepeljük.” Nagyon gyakori érv az, hogy a Sinterklaas azoknak a gyerekeknek szól, akik szeretik a Sinterklaast. Ezért nem rasszista. A felnőttek olyan dologgá teszik, ami a gyerekeknek nem is fontos. Nellestijn, a Sinterklaas Promotions azt mondja: “Azok az emberek különbséget tesznek a Petes és Sinterklaas … nincs 6 évesnél fiatalabb gyermek, aki a rasszizmuson gondolkodna. Gyerekkoromban agyagra gondoltam … az emberek most rasszistának tartják, mert te itt most inkább a rasszizmusról beszélsz, mint 20 évvel ezelőtt … nem zárjuk ki a tanítványokat, mert idősek, vagy a rénszarvasokat az állati jogok miatt. ” A Sinterklaas nem tekinthető rasszistának, mert ez egy holland hagyomány, amelyet a gyerekek élveznek ”. Sok fekete gyerek esetében nem ez a helyzet. Scotty Gravenberch, a „Sinterklaasje, kom maar binnen zonder knecht” (Mikulás, jöjjön be a szolgája nélkül) írója személyes élményt ír gyermekként az iskolában. A gyerekek Sinterklaas-színdarabot készítettek, és egy kalapból felhívták a szerepek nevét. Bár Scotty Sinterklaas nevét merítette a kalapból, fehér női osztálytársa pedig Black Pete nevét, végül Black Pete-t játszotta.Az egész osztály úgy döntött, hogy fehér női osztálytársa alkalmasabb Sinterklaas szerepének eljátszására. Nyilvánvaló, hogy bár a nem nem volt fontos annak, hogy ki lehet vagy nem lehet a szent ember, a bőr színe az volt.

Az egyetlen dolog, amire még mindig biztosan emlékszem, a fekete smink a bőrömön, mintha az én az arc nehezebbé vált, a vastag rúzsrétegtől úgy éreztem, hogy a számba csúszik, ha túl sokat beszélek, és hogy rendesnek találtam, hogy fekete Pete lettem, bár a sors Sinterklaas-ként jelölte meg… Végül arra a következtetésre jutok, hogy ez „normális” volt, mert Anne-vel álltam, mint Fekete Pete a Sinterklaas-szal. (Gravenberch, 1998)

A Sinterklaas egyéb védekezései természetüknél fogva fenyegetőbbek. Sokan nyíltan elutasítják a kérdés felvetését, úgy tekintenek rá, mint annak példájára, hogy a növekvő bevándorló népesség megfosztja a holland kultúrát. Hallani lehet majd olyan kijelentéseket, mint “olyan keveset maradtunk”. Az emberek eléggé dühösek lesznek emiatt. Az Erasmus Egyetem professzora, Dienke Hondius, aki jelenleg a hollandiai versenyfeltételeket kutatja, beszélt ezekről a kérdésekről is. Arra a tendenciára összpontosított, hogy a holland emberek a Sinterklaas-t használják annak mérésére, „integrált” egy allochtoont (egy bevándorló vagy egy bevándorló (nagy) gyermeke) valójában. Meg fogják kérdezni, hogy „tetszik-e Sinterklaas?… élvezi a Sinterklaast?…”

Van ilyen antirasszista normát, de nagyon erős az az érzés is, hogy bármit meg kell tudni mondani, nem szabad semmilyen tabut … de az emberek nem mondhatnak semmit rasszistának. Semmi sem lehet rasszista, csak nagyon rossz … Valahol van rasszizmus, de ez a bizonyos dolog nem része ennek … ennek elfogadása cselekvést igényelne … ha mindannyian egyetértünk abban, hogy nem is olyan rossz, akkor nem kell semmit tennünk erről.

A Sinterklaas gondolatára adott egyéb válaszok a közös holland mentalitás egy másik aspektusát tárták fel. Sokan olyan érzéseket fogalmaztak meg, mint “butaság azt gondolni, hogy Fekete Pete elhiteti az emberekkel, hogy minden fekete olyan, mint Fekete Pete”. Bianca Berends úgy véli, még mindig nem lehet azt mondani, hogy a hagyományok “valóban rasszisták, mert nem egyértelműek. Véleményem szerint egy ember rasszista, amikor nyíltan negatív elemeket fejez ki egy bizonyos embercsoport számára, és mivel nincs közvetlen kapcsolat a fekete emberek és a fekete Pete között, de ez nem azt jelenti, hogy ez nem része annak, ahogy kinézünk a fekete embereknél. Leyla Hamidi, a Faji Megkülönböztetés Elleni Nemzeti Iroda munkatársa elismerte a gyarmati és a fekete felületű elemeket, de még mindig nem hitte, hogy ez nagy ügy lenne. “Nagyon sok más dolog van a világon … Ha a fekete emberek ezt ünneplik …” A Black Pete beszélgetése során sok más elutasító érzés hangzott el.

Elemzés

A fekete embereket ábrázoló fehér ábrázolások történetének vizsgálata feltárja azokat a mélyen meggyökeresedett sztereotípiákat, amelyek a Sinterklaas és a Black Pete hagyományban rejlenek és elősegítik őket, ahogyan ez volt és ünneplik. A Zwarte Piet által ábrázolt fizikai jellemzők a fekete népek szokásos nyugati sztereotípiái, amelyek képi és teljesítményi formában fejeződnek ki. A Fekete Piet a fekete népekkel szembeni számos klasszikus nyugati előítélet kifejezője, amelyek alsóbbrendűséget ábrázolnak. szolga, és az a gyermek, amely példázza a simogatást a gyarmatosítók gyarmatosítóinak, a megtértek misszionáriusának és a mesternek a szolgának ernális / gyermeki képei. Megtestesíti a butaságot, valamint a fegyelmezettség ésszerűségének igazolásaként létrehozott éretlenséget, valamint az afrikai komikus látványát, amely túlságosan „civilizált” lesz. Bohóckodó magatartása és a fekete felület megalázó hagyománya révén nyilvánvalóan fekete-amerikai coon-t ábrázol, amelynek célja a fehér emberek szórakoztatása és hatalmának kifejtése a megalázása és megalázása révén. Számos, azonos nevű és “arcú” léte a néger egyéniségének hiányához igazodik. Szembeszáll a tömegek közötti egyetlen fehér megváltószerű alak személyre szabásával és tiszteletével.

Nem azzal kell foglalkozni, hogy ez a hagyomány (vagy annak elemei) rasszista-e, hanem az, hogy a holland társadalom többsége miért tagadja az igazságot. Úgy gondoljuk, hogy a válasz egyáltalán nem konkrét a a Sinterklaas / Zwarte Piet kérdés egyedülálló jellemzői. A válasz még Hollandiára vagy Európára sem vonatkozik. A nagyobb kérdés a durva félreértés a “rasszizmus”, a “rasszizmus” működésének és a fehér bűntudat és identitás.

Amikor a szavak, mint például a rasszizmus, teljes fogalommá válnak.Amikor egy szó egy teljes tanulmányi területet vagy a társadalom egyik aspektusát testesíti meg, ez több félreértést tesz lehetővé, mivel a társadalom különböző emberei különböző tapasztalatokkal és megértésekkel rendelkeznek. A “rasszizmus” mint rendszer és fogalom tudata és oktatása semmiféle egyenletes vagy hasonló alapon nem létezik. Néhány ember számára a “rasszizmus” kifejezett, szándékos és hangos gyűlöletet vagy ellenszenvet jelent egy embercsoport számára. Azok, akik mélyebben megértik, tudják, hogy a “rasszizmus” egy olyan lelkiállapotot képvisel, amely támogatja vagy létrehoz egy vagy több meghatározott faji csoport kárt okozó eszközét. A rasszizmus nem csak explicit: implicit, sőt, többnyire implicit. A rasszizmus nemcsak tudatos, hanem tudatalatti és valójában többnyire tudatalatti. A rasszizmus nemcsak a fehérek fejébe jut, hanem maguknak a színes embereknek a nézeteibe is beépül. A rasszizmus nem csupán a szándékról szól. : a funkcióról szól, és valójában többnyire a funkcióról szól. Nem lehet csak ragaszkodni a másokkal kapcsolatos sztereotípiákhoz, és akkor azt állítani, hogy nem rasszisták, mert nem azt a célt tűzték ki maguk elé, ami bennük létezik. személy, bármilyen előítélettel járó tapasztalat a rasszizmus tapasztalata.

A probléma azonban az, hogy a rasszizmus megbélyegzése gyorsabban terjedt, mint a rasszizmus tudata. Ez a megbélyegzés elrettentő szerepet játszik a tudatérzet fejlesztésében. Miért? Mivel olyan emberek világában élünk, akik többségében jó szándékúak, és akiknek félelme az előítéletektől való bélyegzés miatt erősebb, mint a tényleges előítéletektől való félelem. Ezért hozzájárulnak az előítéletekhez. Az előítéletek megbélyegzése gyakran mélyebben visszhangzik a nem elnyomott népeken belül, mint az az elnyomottak által okozott kár. A politikai korrektség fogalmának durva torzulása alakult ki. A népek történelmi elnyomásának tudatosságáról és érzékenységéről szól, hogy ne csak elkerüljék a további károkozásukat, hanem olyan eszköz kifejlesztése is, amely kikapcsolja magunkat az életünk során bennünk meggyökeresedett elképzelések alól. és azok életét, akik felneveltek minket. Ez azonban csak tudatlanságból fakad, vagy az emberek ellenállásáról is fakad, hogy szembenézzenek saját démonaikkal? Korábban nem vezették be ezeket a kérdéseket, vagy a rasszizmus szélsőséges meghatározása arra szolgál, hogy elválasszuk magunkat azoktól a más emberektől, akik szándékosan és nyíltan utálnak. Lehet lenézni rájuk, és azt mondani: “Nem vagyok rasszista, nem tartozom közéjük?”

Mi történik, ha az ember annyira aggódik, hogy nem olyan dolog, hogy az emberek nem hajlandók megnézni önmaguk kritikusan attól tartanak, hogy megtalálják azt, ami nem tetszik, és sok esetben nagyon ellenzik? Amit kapunk, az annak a népnek a megtagadása, amely ellen megpróbáljuk elkerülni az előítéleteket, ami újfajta előítéleteket szül. sajátja. Saját egóink és kényelmünk védelme az elnyomott emberek valóságának elutasításának rovására az állapotuk megítélésévé válik, amely teljesen kívül esik a kontextusban. Ez további kárt okoz a marginalizálódott embereknek. Új formát hozunk létre a rasszizmus ellen, mivel azt mondjuk magunknak, hogy elnyomásuk nem olyan rossz, mint mondják. Állapotukat valaminek tulajdonítják bennük, nem pedig kívülről. Azok, akik büszkék arra, hogy ennyire szabadok az előítéletektől, gyakran szenvednek tőle. könnyen előfordulhat Hollandiában annyira nyilvánvaló nem lehet olyan nehéz. De az ellenállás megakadályozza a hollandokat és annyi más embert abban, hogy nyílt, objektív és holisztikus módon ismerhessék meg a rasszizmus összetettebb, finomabb, pszichológiai és intézményesített aspektusait.

Új forma a tudatosságot meg kell tanulni: amely abból indul ki, hogy az előítéletekkel szembeni lét nem jelenti automatikusan azt, hogy ettől – társadalomként vagy egyénként – mentesek vagyunk. Ez a tudatosság nem az első lépés, nem az utolsó. A létező rasszizmus tagadása önmagában is a rasszizmus egyik formája. Amikor valaki azt mondja, hogy Sinterklaas nem rasszista, válaszoljon: “mi a rasszizmus”, ne “igen, az van”. Amikor valaki azt mondja, hogy szabadon mondhasson el bármit, amit akar, mondja meg neki, hogy szabadon álljon arra is, hogy rámutasson a mondanivalójában rejlő előítéletekre. Sőt, ha hisznek abban, amit mondanak, abban nem lennének ellenállók, de nyitottak lennének a megjegyzésre, mert így zajlik a növekedés és a változás. Amikor valaki azt mondja, hogy a Sinterklaas egy régi holland hagyomány, kérdezze meg tőlük, hogy akkor hiszik-e, hogy a Hollandiába érkezett emberek más kultúráinak minden mástól függetlenül meg kell tartaniuk minden hagyományukat.Ez feltárja a képmutatást, amely gyakran a válaszaikban rejlik. És amikor újra azt mondják, (ahogy gyakran teszik) “de ez a mi hagyományunk”, mondd meg nekik: “így van a rasszizmus is.”