Míg az OP ilyen kérdésekkel teszi fel kérdését …
Mi a jelentősége akkor Noé nevének, amely “pihenést” vagy “kényelmet” jelent, és hogyan függ össze az árvíz elbeszélésével?
… Ezt kissé módosítom, és ezzel dolgozom (a szögletes zárójelben feltüntetett változtatások):
Mi akkor Noé neve, és kapcsolódik-e az árvíz elbeszéléshez?
(1) Mit jelent Noé neve? név?
Noha természetes, hogy Noé nevét elsősorban az Özönvíz-történettel társítják (1Mózes 6–9), nem ez az első hely, ahol Noé nevének jelentését kell keresni. az 1. Mózes 5. könyve végén:
28 Lamek száznyolcvankét évet élt, és fiának született. 29 Most felhívta név noaḥ, mondván: “Ez munkánkból és kezünk fáradalmaiból fogunk y willna fromămēnû-t nyerni a földbõl, amelyet az Úr átkozott. ”
NASB
Van itt néhány (legalábbis!) furcsaság, amelyeket régóta észlelnek:
- az NWḤ gyökből származtatott név (noaḥ) (a „pihenést” jelentő szavak esetében) és a hozzá kapcsolódó „etimológia” nem felel meg egymással, az NḤM gyök használatával – bár sok angol változat “pihentessen” yənaḥămēnû-t, ez helyesen azt jelenti (itt), hogy “vigasztalást adjon”;
- a Lamech-ből származó kis kommentár úgy tűnik, hogy a legszorosabban kapcsolódik Noah-hoz, a gazdához, a furcsa történetben, az árvíz-elbeszélést követi a Genesis 9: 20-29-ben, nem pedig az árvíz-történetet.
Az 1. számú (2. számú, lásd alább) tekintetében a név és a fényesség közötti eltérés Lamech régóta érezhető. Ez valószínűleg a Septuaginta fordítás idejére nyúlhat vissza, mert ahol a héberül van yənaḥămēnû, amelyet általában valami “kényelem” fordítana (kb. 50 esetben a piel ehhez az igéhez), az LXX διαναπαύσει ” ő pihentet “. És ez lenne a várható fordítás, ha a hébernek itt lenne egy NWḤ igéje: az NWḤ ekvivalenciája: * παύω “pihenni, szünet” jóval 40x felett fordul elő. De ez nem áll fenn az 5: 29-nél – az NḤM “kényelem” igét használja (egyéb jelentések mellett), amelyre a szabályos LXX-egyenérték (> 40x) παρακαλέω, amely magában foglalja a “kényelem, bátorítás” kifejezéseket.
Szóval hogyan lehet megérteni a név ezen furcsa magyarázatát az 5: 29-ben? Rabbah XXV.2, Yohanan rabbival kezdve:
A név nem felel meg az értelmezésnek, és az értelmezés sem felel meg a névnek. vagy kijelenteni kellett volna: “Ugyanez pihenést nyújt számunkra”, vagy: “És Nachmannek hívta a nevét …”.
Tehát ez egyértelmű, hogy a név jelentése összefügg a pihenéssel, még akkor is, ha a Lamech magyarázata nem történik meg – és az alábbiakban tárgyaljuk, hogy miként bántak ezzel a gondtalannak.
Úgy tűnik, Franz Delitzsch megváltozott arról, hogy van-e itt “nyelvi” kapcsolat vagy nem. Genesis-kommentárjának első angol nyelvű kiadásában (1885) megértette, hogy Lamech magyarázza Noé jelentőségét, utalva arra, hogy nincs várható nyelvi kapcsolat. A gondolatában azonban jelentős fejlődés alakult ki, a másodikban pedig Az angol nyelvű kiadás (1889) felajánlotta egy jobban érintett beszámolót, szinonimákra vonzódva, és azt sugallta, hogy mindkét “fonetikus csoport” (NWḤ és NḤM) “mindkettő utánozza a légzés hangját”. Azt hiszem, Delitzsch nem a legjobb. p>
Nem mintha Wenham magyarázata itt is meggyőző lenne. De ez jól szemlélteti, hogy az 5: 29-es feszültséget miként érezték a kommentelők, és itt elegendő azt mondani, hogy a “Noé” név jelentése “pihenés”, nem “kényelem”, és hogy a “kényelem” fogalma Lamech magyarázatából származik arról, hogy ki lenne a fia (Noé) – de nem ad jelentést fia nevének.
Noah neve kapcsolódik-e az özönvíz elbeszéléséhez?
Nos … talán. És egy szinten biztosan. A legtöbb kommentátor, aki részt vesz a héber szövegben, rámutat az N-Ḥ kombinációból eredő több szóhasználatra, például:
(Ez V. Hamilton könyvéből származik, A Genezis könyve, 1–17. fejezet, 258–9. o. 30.)
Tehát ezen a szinten igen, minden bizonnyal úgy tűnik, hogy Noah neve az árvíztörténettel kapcsolatos ebben a szójáték- / szófordulat-sorozatban.
- R. Yoḥanan azzal érvelt, hogy a lázadó teremtés Noé érkezésével jelentkezett;
- Resh Lakish szerint Noéval a rakoncátlan vizek végre “megpihentek”;
- R. Leazar azzal érvelt, hogy a név az áldozat ízével függ össze (8:21);
- R. Jose b.Hanina azzal érvelt, hogy annak köze volt a bárka megpihentetéséhez (8: 4);
- a későbbi időkben Rashi rámutatott a Noéhoz kapcsolódó gazdálkodási újításokra is (néhány egyéb kapcsolódó megjegyzéssel együtt), így nem az árvízzel.
Szembetűnő, hogy a gazdálkodással való kapcsolat ezekben a magyarázatokban ugyanolyan hangsúlyos, mint az özönvízhez kapcsolódik.
A rejtvény egyáltalán nem rendezett. Az elmúlt években nagy figyelmet fordítottak az ANE párhuzamok árvízszámláira, sokféle névvel, amelyet az árvíz hősére használnak, és magának az áradásnak a beszámolójára, sok összefüggést lehet találni a “pihenéssel”. A részleteket itt találja:
Összefoglalás
Noé nevének jelentése világos: jelentése: „pihenés”. De az árvíz-történettel való kapcsolata kissé homályos marad: bár vannak sok összefüggés van a név és a történet elmesélése között a Genesis 6–9-ben (beleértve a befejező „földművelés” epizódot is), ezek közül bármelyik kiválasztása, mivel a „helyes” társulás biztosítása bizonytalan gyakorlat. A Stéphanie Anthonioz összefoglalja a lehetőségek (188. oldal):
- a földet elárasztó vízözön és vize megakadályozza, hogy némi pihenést kínáljon;
- az isteni sajnálat áradásának oka,
- végül pedig az özönvíz következménye, mivel Noah (csak sajátjaival) mentett meg egy elpusztult emberiségtől, Noah nemcsak vigasztalja Istent, hanem vigasztalja magát bor, és hozzá lehet tenni, hogy ott találja a pihenését!