Cikk azonosítója: DN206 | Írta: James R. White
Összefoglalás
A niceai zsinatot kultuszok és más vallási mozgalmak gyakran hamisan képviselik. A tanács tényleges gondja egyértelműen és egyértelműen az Atya és a Fiú közötti kapcsolat volt. Teremtés-e Krisztus vagy igaz Isten? A tanács azt mondta, hogy ő igazi Isten. Krisztus istenségének ellenzői azonban nem egyszerűen feladták a tanács döntését követően. Valójában szinte sikerült megdönteniük Krisztus istenségének niceni megerősítését. De az Athanasiushoz hasonló hűséges keresztények továbbra is védték az igazságot, és végül az igazság diadalmaskodott a tévedés felett.
A beszélgetés gyorsan kiéleződött. “Nem igazán lehet megbízni a Bibliában – mondta az Utolsó Napok Szentjeinek ismerősöm -, mert valójában nem tudja, milyen könyvek tartoznak hozzá. Látja, egy csomó férfi összejött, és a niceai zsinaton döntött a Szentírás kánonjáról, válogatott néhány könyvet, elutasított másokat. Néhányan hallgatták a beszélgetést a mormon templom déli kapujánál, Salt Lake City-ben. Ez volt az LDS Általános Konferenciája, és ismét hallottam, hogy a niceai zsinat a történelem azon pontjaként került bemutatásra, amikor valami “rosszul esett”, ahol meg nem nevezett, arctalan férfiak egy csoportja “eldöntötte” helyettem, amiben hinni kellett. Gyorsan kijavítottam Nicea kapcsán – az adott zsinaton a Szentírás kánonjáról semmit nem döntöttek, sőt nem is mondtak.
Eszembe jutott, hogy a „niceai zsinat” kifejezést milyen gyakran használják vádként Az újkorúak gyakran azt állítják, hogy a tanács eltávolította a reinkarnáció tanítását a Bibliából. 2 És természetesen Jehova Tanúi és Krisztus istenségének kritikusai is emlegetik ezt a zsinatot, mint „a Szentháromság kezdetét “Vagy” Krisztus istenségét először állították ortodox tanításként “. Mások az egyház és az állam egyesülésének kezdetének tekintik Konstantin római császár részvételének fényében. Egyesek szerint még a római katolikus egyház kezdete is ez volt.
A HÁTTÉR
A jeruzsálemi apostoli tanács kivételével, amelyet az ApCsel 15 rögzített, a niceai zsinat az egyház más korai tanácsai felett áll, tekintve terjedelmét és fókuszát. Luther „minden zsinat közül a legszentebbnek” nevezte. 325. június 19-én kezdődött, az üldözés tüzei alig hűltek le. A Római Birodalom sikertelenül próbálta megsemmisíteni a keresztény hitet. Tizennégy év telt el azóta, hogy véget ért Galerius császár uralma alatt tartó üldözések. A niceai zsinatot alkotó férfiak közül sokan viselték testükben az üldöztetés hegeit. Hajlandók voltak szenvedni Krisztus nevéért.
A zsinatot Konstantin császár hívta össze. A gyülekezet vezető püspökei beleegyeztek a részvételbe, olyan súlyos volt a kérdés. Ahhoz, hogy megértsük, miért hívták meg az első egyetemes zsinatot, vissza kell térnünk 318 körül. A népes Baucalis nevű Alexandria külvárosban egy közkedvelt Arius nevű presbiter kezdett el tanítani az alexandriai püspökkel, Sándorral szemben. Konkrétan nem értett egyet Sándor tanításával, miszerint Jézus, az Isten Fia, örökké létezett, az Atya örökké “generálta”. Ehelyett Arius ragaszkodott ahhoz, hogy “volt idő, amikor a Fiú nem volt”. Krisztust a teremtett lények közé kell sorolni – az biztos, hogy nagyon magasan van, de ennek ellenére egy teremtés. Sándor megvédte álláspontját, és nem sokkal később Ariust 321-ben a helyi tanácsban eretneknek nyilvánították.
Ez nem szüntette meg a kérdést. Arius egyszerűen Palesztinába költözött, és ott kezdte népszerűsíteni ötleteit. Sándor leveleket írt a környékbeli egyházaknak, figyelmeztetve őket azokra, akiket “exukontiaknak” nevezett, görög kifejezéssel, ami azt jelentette, hogy “a semmiből”. Arius azt tanította, hogy Isten Fia “a semmiből” jött létre. Arius hallgatóságot talált tanításaihoz, és a következő évek folyamán a vita annyira heves lett, hogy Konstantin, a császár figyelmébe került.
Miután megerősítette a birodalomban való megtartását, Konstantin minden lehetséges módon előmozdította az egységet. Felismerte, hogy a keresztény egyház szakadása csak még egy destabilizáló tényező lenne birodalmában, és a probléma megoldására törekedett. 4 Míg olyan emberektől kapott biztatást, mint Hosius, Cordova püspöke és Eusebius, Caesareai, Konstantin volt az, aki hivatalosan is felszólította a tanácsot.5
A RÉSZTVEVŐK ÉS SZEMPONTJUK
A niceai zsinat többnyire keleti volt. A hagyomány szerint 318 püspök volt. bár a legtöbb történész szerint ez a szám kissé magas. A túlnyomó többség Kelet felől érkezett, kevesebb mint egy tucat képviselte a Birodalom többi részét.
A tanács három csoportra oszlott. Arius részt vett, a császár parancsára, néhány mellett szurkolók.Ezek közül a legemlékezetesebb két egyiptomi püspök, Theonas és Secundus, valamint a nicomediai Eusebius volt. Ez a csoport azt az álláspontot képviselte, hogy Krisztus más szubsztanciával rendelkezik (görögül: heteroousios), mint az Atya, vagyis hogy teremtmény.
Az “ortodox” csoportot elsősorban a kordovai Hosius és Alexandriai Sándor (akit ragyogó fiatal diakónusa, később a nikeni pozíció bajnoka, Athanasius6 kísér.) Ők azt a véleményt képviselték, hogy Krisztus ugyanolyan szubsztanciával rendelkezik (görögül: homo-ousios7), mint az Atya, vagyis hogy van örökké osztozik abban az egyetlen lényegben, amely Isten, és teljes istenségben.
A középső csoport, Caesareai Eusebius vezetésével (és ezért gyakran „Eusebian” pártnak hívják), elsősorban azért nem bízott a homoousios kifejezéssel. az előző században a modalista8 eretnek Sabellius és mások használták, akik azt akarták tanítani, hogy az Atya és a Fiú egy személy. Ez a középső csoport egyetértett az ortodox párttal abban, hogy Jézus teljes mértékben Isten, de aggódtak amiatt, hogy a homoousios kifejezést félre lehet érteni, hogy alátámassza azt a hamis elképzelést, miszerint az Atya és a Fiú egy személy. A középső csoport ezért azt az elképzelést terjesztette elő, hogy a Fiú hasonló anyagú (görögül: homoiousios), mint az Atya. Ezzel azt remélték, hogy elkerülhetik mind Arius hibáját, mind a sabellianizmus vélt veszélyét, amelyet a homoousios kifejezés tartalmaz.
|
Párt / vezetők |
Krisztus látképe |
|
Arian / Arius |
egy másik anyag – heteroousios |
|
ortodox / Alexander, Hosius, Athanasius |
ugyanazon anyag – homoousios |
|
Eusebian / Eusebius of Caesarea |
hasonló anyag – homoiousios |
KONSTANTIN SZEREPE
A tanács számos eseményének ismeretében nagy mértékben függünk Ezebius császárii szavaktól. Ez némileg sajnálatos, mert Eusebius, az első “egyháztörténész” is partizán résztvevő volt. A történészek elismerik, hogy nézőpontját befolyásolja a császár iránti vágy, valamint saját politikai és teológiai céljai és álláspontjai. Schaff, Eusebius leírásának reprodukálásával, amely szerint a császár belépett a tanácsba, Eusebius „panegirikus hízelgéséről” beszél. 9 Eusebius a lehető legmagasabb értelemben mutatja be Konstantint, hogy javítsa saját helyzetét.
Mi is valójában Constantine szerepe volt? Gyakran állítólag (főleg például Jehova Tanúi szerint), hogy bármilyen okból is, Constantinus a tanácsra kényszerítette az „azonos anyag” nézetét, 10 vagy legalábbis biztosította, hogy elfogadják. Nem kérdés, hogy Constantinus egységes egyházat szeretett volna a niceai zsinat után. De nem volt teológus, és egyáltalán nem is érdekelte, hogy milyen alapon alapozzák meg a kívánt egységet. A későbbi események azt mutatják, hogy nem nincs különösebb érdekeltsége a homoousios kifejezésben, és hajlandó volt elhagyni azt, ha úgy látta, hogy ez számára előnyös lenne. Mint Schaff helyesen rámutat magára a kifejezésre: “A … szó nem találmány Nicea zsinatának tagja, még kevésbé Konstantiné, de korábban teológiai nyelven merült fel, és még Origenésznél és a gnosztikusoknál is előfordul… ”11 Konstantin nem a kifejezés forrása vagy eredete, és a tanács nem fogadta el a kifejezés az ő parancsára.
A HATÁROZAT ÉS T KERETT
Nem nehéz felismerni annak igazságát, hogy a tanács hogyan használta a kifejezést. Athanasius megjegyzi, hogy az összegyűlt püspökök valóban a szentírás nyelvén akarták kifejezni hitüket, és ezt megpróbálták megtenni. De minden alkalommal, amikor csak a bibliai kifejezésekre korlátozódó nyilatkozattal álltak elő, az ariánusok megtalálták a nyilatkozat “elolvasásának” módját az egyetértés lehetővé tétele érdekében.12 Kénytelenek voltak látni, hogy olyan kifejezést kell használniuk, amely nem lehet félreérteni, ami egyértelműen megkülönbözteti a Krisztus teljes istenségébe vetett hitet és mindazokat az álláspontokat, amelyek kompromittálják ezt a hitet. Ezért arra összpontosítottak, hogy a homoousios kifejezés teljesen ellentétes az ariánus állásponttal, tükrözi a szentírási igazságot, miszerint Jézus Krisztus nem teremtmény, hanem teljes mértékben Isten, megtestesült istenség.
Az “ortodox” pártnak világosan ki kellett fejeznie a “középső csoportnak”, hogy a homoousios kifejezés használatával semmilyen módon nem próbáltak segítséget és vigaszt nyújtani a keleti modalistáknak és szabellistáknak. akik Nicea napjaiban is tovább tanították hibáikat. Nem veszélyeztették három személy létét, hanem megóvták a Személyek teljes istenségét, és különösen a Fiút. 13 Az így létrejött hitvallás, amelyet Arius és két püspök kivételével mindenki aláírt, álláspontja teljesen világos volt: / p>
Hiszünk … egy Úrban, Jézus Krisztusban, Isten Fiában, aki az Atyától született, egyszülött, vagyis az Atya anyagából, Isten az Istentől, a fény a fénytől, az igaz Isten a igaz Isten, egy anyától (homoousios) született az Atyával, akin keresztül minden megtörtént.
A hitvallás tartalmazta az „anathemát” (azaz elítélést is) azok számára, akik elutasították ezek az igazságok, és az ilyen anatómák először jártak magukkal polgári következményekkel. Ariust és néhány követőjét, bár rövid időre száműzték. Ez precedenst teremtett, amelynek végül óriási hatása lesz a kultúrára és az egyházra, de ez szintén külön kérdés a tanács teológiai kihirdetésétől.
Nicea nem jöjjön létre valami “új” a hitvallásban. A Krisztus istenségébe vetett hit ugyanolyan idős volt, mint maguk az apostolok, akik ezt az igazságot újra és újra kimondták.14 A niceai zsinat előtti időszakban bőségesen hivatkoznak Krisztus teljes istenségére. Ignác (elhunyt 108. körül), az antiochiai nagy vértanú püspök könnyen beszélhetett Jézus Krisztusról, mint Istenről a második század elején. Ignác nem egyszer beszél Jézus Krisztusról, mint “a mi Istenünkről”. 15 Amikor a Polycarpnak ír, akkor arra buzdíthatja, hogy “várja Őt, aki minden évszak felett áll, az Örökkévalót, a Láthatatlant, (aki kedvéért láthatóvá vált!), Kihúzhatatlan, a Hihetetlen (aki miattunk szenvedett!), Aki minden szempontból kiállt a mi érettünk. ”16 Ignác Krisztus legmagasabb nézetét mutatja be nagyon korán, amikor azt írja az efezusiaknak:„ Csak egy van testből és szellemből álló orvos hozza létre és hozza létre: Isten az emberben, az igazi élet a halálban, Mária Fia és Isten Fia, először passzív, majd lehetetlen, Jézus Krisztus, a mi Urunk. ”17
Melito Sardis (kb. 170–180), egy sokkal kevésbé ismert alak, rendkívül tehetséges volt, amikor kifejezte az egyház Krisztus istenségével kapcsolatos ősi hitét:
És így emelték rá egy fát és egy feliratot is kaptak, hogy jelezzék, kit öltek meg. Ki volt az? Mondani nehéz dolog, és félelmetes dolog tartózkodni a mondástól. De figyelj, ahogy reszketsz annak arcában, akinek a számláján a föld megremegett. Aki felakasztotta a földet, felakasztják. Aki az eget a helyére rögzítette, az a helyén van. Aki mindent gyorsan elkészített, az gyorsan elkészül a fán. A Mestert sértik. Istent meggyilkolják. Izrael királyát egy izraelit keze pusztítja el. 18
Nicea nem valami új tant, új hitet alkotott, hanem egyértelműen, egyértelműen meghatározta az igazságot a tévedésekkel szemben. A tanácsnak fogalma sem volt arról, hogy összejövetelükkel valamiféle szentségi erővel bírnak a meggyőződések meghatározása terén: a bibliai igazság tisztázására törekedtek, nem azért, hogy előtérbe helyezzék magukat, és a tekintély második forrásává tegyék magukat.
Ez könnyen látható abból a tényből, hogy Athanasius a niceni zsinat védelmében ezt a Szentírással való összhangja alapján teszi, nem pedig annak alapján, hogy a tanács valamilyen eredendő tekintéllyel rendelkezik önmagában. . Jegyezzük meg a szavait: “Csak akkor futnak azzal az ürüggyel, hogy tanácsokat követeltek a hit érdekében; mert az isteni Szentírás mindenekelőtt elegendő; de ha a tanácsra szükség van ebben a kérdésben, akkor az Atyák eljárnak. , mert a nikeni püspökök nem hanyagolták el ezt az ügyet, de olyan pontosan fogalmazták meg a tanokat, hogy a szavukat őszintén olvasó személyek nem emlékeztethetik őket az isteni Szentírásban meghirdetett Krisztus iránti vallásra. ”19
Óvatosan meg kell jegyezni az elegendő Szentírás és a “niceni püspökök” közötti kapcsolatot. A tanács nem teszi elégtelenné az Írásokat; inkább a tanács szavai „emlékeztetik” az „isteni Szentírásban meghirdetett Krisztus iránti vallásra”. Nyilvánvaló tehát, hogy a tanács tekintélye a Szentíráshoz való hűségéből származik.
CANON # 6
Noha a tanács hitvallása volt a központi vívmánya, nem ez volt az egyetlen amit a püspökök teljesítettek a találkozójuk során. Húsz kánont mutattak be, amelyek az egyházon belüli fegyelmi kérdésekkel foglalkoztak. Ma a legérdekesebb volt a hatodik, amely a következőképpen szólt:
Hagyjanak érvényesülni az egyiptomi, líbiai és pentapolisi ősi szokások, miszerint mindezekben az alexandriai püspöknek van joghatósága, mivel hasonló a római püspöknél is szokás.Hasonlóképpen, Antiochiában és a többi tartományban is tartsák meg az egyházak kiváltságaikat. 20
Ez a kánon azért jelentős, mert bebizonyítja, hogy ebben az időben még nem volt egyetlen egyházfő, akinek mindenki felett joghatósága lenne. más. Míg a későbbi római püspökök ezt a tekintélyt követelik, ami a pápaság fejlődését eredményezi, ebben az időben egyetlen keresztény sem tekintett egyetlen egyénre vagy egyházra mint végső tekintélyre. Ez azért fontos, mert gyakran azt állítjuk, hogy a Szentháromság, vagyis Krisztus istenségének niceni definíciója “római katolikus” fogalom, amelyet a pápa “kényszerít” az egyházra. Az a tény egyszerű, hogy amikor a niceai gyülekezett püspökök nem ismerték el a római püspököt, mint egyebet, mint a nyugati legbefolyásosabb egyház vezetőjét.21
AZ UTÁN
A modern keresztényeknek gyakran az a benyomásuk, hogy az ókori tanácsok abszolút befolyásolták magukat, és amikor “döntöttek”, a vita véget ért. Ez nem igaz. Bár Nicea-t a tanácsok egyik legnagyobbjának tekintik, mégis kemény harcot folytat az elfogadásért. Végső győzelmének alapja nem a politika ereje volt, és nem is a bevett vallás jóváhagyása. A niceni definíciónak egy oka volt: hűsége a Szentírás tanúságához.
A 381-es niceai és konstantinápolyi zsinat közötti hat évtized alatt az arianizmus sok győzelmet aratott. Voltak időszakok, amikor az ariánus püspökök képezték a látható egyházi hierarchia többségét. Elsősorban a politikai hatalom erejével, az ariánus szimpatizánsok hamarosan visszavonta Arius és teológiájának elítélését. Eusebius, a nicomedia és mások megkísérelték megdönteni Nicea-t, és évtizedekig úgy tűnt, hogy sikerrel járhatnak. Konstantin kompromisszumos álláspontot elfogadott különféle források, köztük Eusebius császárii és Arius politikailag megfogalmazott “vallomása” hatására. Konstantin kevés állományt foglalt magában Nicea meghatározásában: a végsőkig politikus volt. a második fiú, Constantius keleten uralkodott, és nagy segítséget és vigaszt nyújtott az arianizmusnak. A félig-ariánusok és az ariánusok a homoousion elutasításával egyesültek a közös ellenség leküzdésén, szinte mindig politikai hatalommal az oldalán. p>
Constantius alatt a tanács tanácskozás után ezen a helyen ült össze. Annyira dühös volt az a tevékenység, amelyet az egyik kommentátor írt arról az időre: “Az autópályákat vágtató püspökök borították.” 22 A legfontosabb: a regionális tanácsok ülése Ariminumban , Seleucia és Sirmium bemutatta az ariánus és félig-arián hitvallásokat, és sok vezetőt arra kényszerítettek, hogy aláírja őket. Még Liberius római püspököt is, aki száműzetéséből (püspöki tisztségéből) száműzte és visszatérni vágyott, meggyőzte, hogy engedjen és kompromisszumot kötjön az ügyben.23
A Nicea-t követő évtizedek során , Athanaziust, aki röviddel a tanács után alexandriai püspökké vált, ötször távolították el a székéből, egyszer 5000 katona erővel bejött a bejárati ajtón, miközben ő hátulról menekült ki! A most majdnem 100 éves Hosiusit császári fenyegetések kényszerítették arra is, hogy kompromisszumokat kössenek és helyet adjanak az ariánus ötleteknek. A század hatodik évtizedének végén úgy tűnt, mintha Nicea vereséget szenvedne. Jeromos később a történelem ezen pillanatának azt az idejét írja le, amikor “az egész világ felnyögött és csodálkozott, amikor Arianusnak találta magát.” 24
Ennek a sötétségnek a közepette azonban egy magányos hang erős maradt. a Szentírásból, félelem nélkül szemrehányást tévesztve, a sivatagban, a Nílus mentén vagy az Alexandria körüli zsúfolt külvárosban található menedékhelyről írva Athanasius folytatta a harcot. A hely iránti hajlandósága – még akkor sem, ha a császár elűzte, a létrehozott egyház elhagyta és a helyi tanácsok és püspökök egyaránt elítélték – az Athanasius contra mundum kifejezést adta: “Athanasius a világ ellen.” Meggyőződve arról, hogy a Szentírás “mindenek felett elegendő”, 25 Athanasius a maga korában igazi “protestánsként” viselkedett.26 Athanasius tiltakozott a kialakult egyház konszenzusos véleménye ellen, és azért tett, mert a szentírási tekintély kényszerítette rá. Athanasius e hosszú, magányos száműzetés néhány napján megértette volna, mit jelent Wycliffe ezer évvel később: “Ha száz pápánk van, és ha az összes testvér bíboros, akkor az evangélium törvénye előtt meg kell hajolnunk, több, mint ennyi sokaság. ”27
A politikai szívességtől (és nem Isten igazságától) függő mozgalmak végül elhalnak, és ez igaz volt az arianizmusra is. Amint úgy tűnt, mintha az ariánok megszilárdították volna a tartásukat a Birodalomban a belső harcok felé fordultak, és szó szerint megsemmisítették egymást. Senki sem volt olyan, mint egy hűséges Athanasius, és nem sokkal később az árapály ellenük fordult.A Konstantinápolyi Zsinat találkozhatott és habozás nélkül megerősíthette a niceni hitet, kiegészítve a tisztességes záradékkal. Krisztus teljes istenségét nem azért erősítették meg, mert Nicea ezt mondta, hanem azért, mert Isten ezt kinyilatkoztatta. Nicea tekintélye a Szentírás szilárd alapjain nyugodott. Egy évszázaddal Nicea után megtaláljuk Ágoston hippói nagy püspököt, aki Maximinnak, egy ariánusnak írt, és azt mondta: “Nem szabad megnyomnom Nicea tekintélyét ön ellen, és te sem az Ariminum ellenem; nem ismerem el a egyik, mint te nem a másik; de térjünk rá arra, hogy mindkettő közös legyen – a Szentírás bizonysága. ”28
NICEA MA
Miért hisznek a keresztények a mai Krisztus istenségében? Vajon azért, mert a törvényes teológia kényszerítette őket erre a tanácsoktól és a pápáktól? Nem, azért, mert a Szentírás tanítja ezt az igazságot. Amikor az ortodox hívek megerősítik a Nicea-ban kalapált hitvallás érvényességét, egyszerűen megerősítik a szentírások igazságának tömör, világos bemutatását: A niceni hitvallás tekintélye, beleértve a homoousion állítását, nem a tévedhetetlen egyház valamilyen koncepciójában található meg, hanem a hitvallás hűségében a szentírás kinyilatkoztatásához. Az apostolok hangjával beszél, mert az igazat úgy mondja hirdették. A modern keresztények hálásak lehetnek egy Athanasius tanúságáért, aki ezekért az igazságokért állt ki akkor is, amikor a túlnyomó többség ellene állt. Napjainkban emlékeznünk kell példájára.
James R. White a Grand Canyon Egyetem Kereszténytudományi Főiskolájának rezidens ösztöndíjasa, a Golden Gate Baptista Teológiai Szeminárium (AZ Campus) és a Faraston Teológiai Szeminárium adjunktusa, az Alpha Minisztériumának igazgatója és az omega-minisztériumok az arizonai Phoenix-ben.
MEGJEGYZÉSEK
1A niceai zsinat nem foglalkozott a Szentírás kánonjának kérdésével. Valójában csak a regionális tanácsok érintették ezt a kérdést (Hippo 393-ban, Karthágó 397-ben) egészen jóval később. Az újszövetségi kánon az idők folyamán fejlődött ki az egyház tudatában, akárcsak az ószövetségi kánon. Lásd Don Kistler, szerk., Sola Scriptura: A protestáns álláspont a Biblián (Morgan, PA: Soli Deo Gloria Publications, 1995). 2 Lásd: Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, ifj. És Dan R. Schlesinger ” Reinkarnáció – elnyomta az egyház? Christian Research Journal, 1987. nyár, 8-12.3. Gordon Rupp, Luther előrehaladása a férgek étrendjében (New York: Harper and Row Publishers, 1964), 66.4. Sokat írtak Konstantin vallási meggyőződéséről és a kereszténységbe való „megtéréséről”. Egyesek magas motívumokat tulajdonítanak neki a niceai részvételben; mások úgy tekintenek rá, mint aki csupán politikai célokat követ. Mindkét esetben nincs szükségünk hitvallásának érvényességének kérdésére eldönteni, mert a niceni zsinat döntéseit a Fiú természetéről nem Konstantin diktálta, és a zsinat után is bizonyította, hogy hajlandó “kompromisszum” a kérdésben, mindez a politikai egység érdekében. A Krisztus istensége elleni valódi harcot az ő árnyékában vívták, hogy biztos lehessenek benne, de egy olyan repülőgépen zajlott, amelyet alig értett meg, nemhogy uralkodni. Később évszázadok óta elképzelhetetlennek tűnik az ökumenikus zsinat, amelyet bárki más hívhatna meg, kivéve a római püspököt, a pápát. Ezért jóval Nicea után, Kr. U. 680-ban kezdett terjedni a történet, hogy valójában a római püspök hívta a zsinatot , és még a mai napig is megpróbálják feléleszteni ezt a történelmi anakronizmust, és azt állítják, hogy a két presbiter (Victor és Vincentius), akik Sylvestert, az idős római püspököt képviselték, valójában a Tanács elnökeként ültek. Lásd Philip Schaff megjegyzéseit a History of a Ch ristian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6. Atanáziosznak a tanácson betöltött szerepéről heves viták folynak. Deákként későbbi mércével mérve még szavazni sem engedték meg. De a fényessége már látszott, és végül rá fog esni, hogy megvédje a Tanács döntéseit, amelyek az egész életen át végzett munkájává váltak.7 A latin fordítás consubstantialis, consubstantial, ami a kifejezés általános megjelenését jelenti a végleges angol nyelvű változataiban. A modenizmus az a meggyőződés, hogy az Istenségben van egy személy, aki időnként Atyaként, máskor pedig Fiúként, máskor pedig Szellemként cselekszik. A modalizmus tagadja a Szentháromságot, amely azt állítja, hogy a három személy örökké létezett. 9 Shaff, 3: 624.10. Az egyetlen elképzelés, amely bemutatható egy ilyen elképzelésre, megtalálható egy levélben, amelyet Caesareai Eusebius írt a zsinat során, saját házának. , megmagyarázva, miért engedett végül a hitvallás aláírásához, és beleegyezett a homoousios kifejezésbe. Egy ponton Eusebius azt írja, hogy Konstantin “arra biztatta a többieket, hogy írják alá és fogadják el tanításukat, csak a” lényeges “szó hozzáadásával.”Az Eusebius által használt speciális kifejezés, a parakeleueto, ugyanolyan erősen átadható, mint a” parancs “, vagy olyan enyhén, mint a” tanács “vagy” ösztönzés “. Eusebius levelében azonban semmi nem utal arra, hogy úgy érezte volna, hogy elrendelte, hogy fizessen elő a kifejezés használatáról, sem azt, hogy Konstantin lenne a kifejezés tényleges forrása. 11Schaff, 3: 628.12 Valaki mondhatja hogy ez azt mutatja, hogy a Szentírás elégtelen ahhoz, hogy az egyház egyetlen tévedhetetlen hitszabályaként működjön; vagyis tagadja a sola scriptura-t. A sola scriptura azonban nem állítja, hogy a Biblia elegendő ahhoz, hogy megválaszolja saját kinyilatkoztatott igazságainak minden perverzióját. tudta, hogy lesznek olyanok, akik saját maguk pusztítására fordítják a Szentírást, és jó megjegyezni, hogy Isten nem tartotta megfelelőnek az összes eretnek elszállítását a bolygóról az első pillanatban, amikor eretnekségüket kimondják. Isten szuverén tervében népe érésének része volt.13 Sok generáció óta félreértések kelet és nyugat között, amelyet a nyelvi különbségek bonyolítanak (keleten a görög nyelv dominál, latin b Nyugaton a vallás normális nyelvéhez eljutva), még akkor is életben tartotta a vitákat, amikor erre nem volt szükség.14Titus 2:13, 2 Pet. 1: 1, János 1: 1-14, Kol. 1: 15-17, Fil. 2: 5–11, stb. 15 Lásd például az Efezusiaknak (18) és a rómaiaknak (3) írt levelét a JB Lightfoot és JR Harmer, szerk., Az apostoli atyák című kiadványban (Grand Rapids: Baker Book House, 1984). ), 141. és 150.16. 3. Polikarp, Az apostoli atyák, 161,17, Efezusiak 7, Az apostoli atyák, 139,18, Sardis Melito, Homíliás a húsvéton, szekta. 95-96, amint azt Richard Norris, Jr. találja: The Christological Controversy (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 46. Ez a homília a korai prédikáció egyik legjobb példája, amely szilárdan bibliai hangvételű és Krisztus-központú az üzenetben .19Athanasius, De Synodis, 6, megtalálható Philip Schaff és Henry Wace, szerk., Nicene and Post Nicene Fathers, II. Sorozat (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453.20Nicene és Post Nicene Atyák, II. Sorozat, XIV : 15.21Azok számára, akik azon gondolattal küzdenek, hogy azokban a napokban nem a “római katolicizmus” létezett, vegyék fontolóra ezt: ha valaki ma bemegy egy templomba, és rájön, hogy az ott összegyűlt emberek nem hisznek a pápaságban, akkor nem hisz Mária Szeplőtelen Fogantatásában, Mária Nagyboldogasszonyában, tisztítótűzben, engedékenységekben, nem hitt az átlényegülés koncepciójában, amely tele van az úrvacsora házigazdájának teljes mértékű változásával, és templomaikban nem volt sátor az oltárokon. azt hiszik, hogy bent volt “római katolikus” templom? Természetesen nem. Mégis, a 325-ös egyháznak sem volt ilyen hite. Ennélfogva, miközben “katolikusoknak” nevezték magukat, fogalmuk sem lett volna arról, mit jelent a “római katolikus”. 22 Amianus Marcellinus, amint Schaff idézi: A keresztény egyház története (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632.23 Liberius megszűnésének tárgyalása, lásd Schaff, III: 635-36. Liberius kapcsolatáról és a pápai tévedhetetlenség koncepciójáról lásd George Salmon, Az egyház tévedhetetlensége (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29, és Philip Schaff, A kereszténység hitvallásai (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78,24 Jerome, Adversus Luciferianos, 19, Nicene and Post Nicene Apák, II. Sorozat, 6: 329.25. Athanasius, De Synodis, 6., Nicene és Post Nicene Atyák, II. Sorozat: 4: 453.26 Egyik hallgatómnak, Michael Porternek köszönhetem ezt a frazeológiát. 27 Robert Vaughn, John de Wycliffe élete és véleményei (London: Holdworth and Ball, 1831), 313. Wycliffe elégséges tanának összefoglalását lásd a 312-17-ben. a szentírásból. Augusztus, Maximim the Arian-hoz, idézi George Salman, Az egyház tévedhetetlensége (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 295.