A második világháború végére Afrika, Ázsia és Latin-Amerika számos országa nem tudott fejlődni és szegény maradt, annak ellenére, hogy kitett a kapitalizmusnak. A nyugati fejlett országok, különösen az Egyesült Államok vezetői között aggodalom merült fel azzal kapcsolatban, hogy a kommunizmus ezekbe az országokba terjedhet, potenciálisan károsíthatja az amerikai üzleti érdekeket külföldön és csökkentheti az amerikai hatalmat.
Ebben az összefüggésben az 1940-es évek végén kidolgozták a modernizációs elméletet, amelynek célja a fejlődő világ szegénységének kifejezetten nem kommunista megoldásának biztosítása volt – Célja egy kifejezetten iparosodott, kapitalista fejlődésmodell elterjesztése volt a nyugati, demokratikus értékek előmozdításával.
A modernizáció elméletének két fő szempontja van: (1) annak magyarázata, hogy miért vannak fejletlenek a szegény országok, és (2) a elmaradottság.
A modernizáció elmélete megmagyarázta a cou fejletlenségét Ázsiában, Afrikában és Latin-Amerikában elsősorban a fejlődés kulturális akadályait tekintve, azzal érvelve, hogy a fejlődő országok fejletlenek voltak, mert hagyományos értékeik visszatartották őket; más modernizációs elméleti szakemberek inkább a fejlődés gazdasági akadályaira koncentráltak.
A fejlődéshez a kevésbé fejlett országoknak alapvetően a Nyugathoz hasonló, a fejlődéshez vezető utat kellett választaniuk. El kellett fogadniuk a nyugati kulturális értékeket és iparosodniuk kellett a gazdasági növekedés elősegítése érdekében. Ehhez segítségre lenne szükségük a nyugati kormányoktól és vállalatoktól, támogatás és befektetés formájában.
A modernizáció elmélete a kapitalista-ipari fejlődési modellt részesítette előnyben – úgy vélték, hogy a kapitalizmus (a szabad piac) ösztönözte a hatékony termelést az iparosítással, a gyáralapú termelés felé történő elmozdulás folyamata révén. Ez nagyüzemi termelés. (Gondoljunk csak az autógyárakra és a szállítószalagokra).
A kapitalizmus – egy olyan rendszer, ahol a magánnyereség érdekében az iparba fektetnek pénzt az áruk előállítása érdekében, és az árukat előállítják, nem pedig magánfogyasztás céljából.
Vannak alternatív termelési rendszerek a kapitalizmussal szemben – a létfenntartási rendszerek olyanok, ahol a helyi közösségek előállítják azt, amire szükségük van, és az eladás céljából előállított árukat minimálisra korlátozzák; és a kommunizmus, ahol egy központi hatóság dönti el, mit kell produkálni, nem pedig a fogyasztói keresletet és nyereségvágyat. (A szükség vezérli a termelést a kommunizmusban, az egyéni vágyak vagy vágyak („kereslet”) a kapitalizmusban.
Modernizációs elmélet: Mi akadályozza a fejlődést?
A modernizációs teoretikusok szerint a fejlődés akadályai belső szegényebb országokba. Más szavakkal, a fejletlen országok azért vannak fejletlenek, mert helytelen kulturális és társadalmi rendszerekkel, valamint rossz értékekkel és gyakorlattal rendelkeznek, amelyek megakadályozzák a fejlődés megvalósulását.
Talcott Parsons (1964) különösen kritikusan értékelte az elmaradott országok hagyományos értékeit – úgy vélte, hogy ezek túlságosan kötődnek a hagyományos szokásokhoz, rituálékhoz, gyakorlatokhoz és intézményekhez, amelyekről Parsons szerint „a haladás ellensége”. Különösen bírálta a sok hagyományos társadalomban megtalálható kiterjesztett rokoni és törzsi rendszereket, amelyek megítélése szerint akadályozták a földrajzi és társadalmi mobilitást, amelyek nélkülözhetetlenek voltak ahhoz, hogy egy ország fejlődjön (amint azt a Funkcionális Fit elmélete vázolja).
Parsons azzal érvelt, hogy az afrikai, ázsiai és latin-amerikai hagyományos értékek gátat szabtak a fejlődésnek, ideértve a következőket: –
- partikularizmus – ahol az embereket szerepkörökbe osztják a már meglévőkhöz való affektív vagy családi viszonyaik alapján pozíciókban hatalom. Például, ha egy politikus vagy egy vállalat vezetője testvérének vagy a faluból vagy etnikai csoportból valakinek munkát ad egyszerűen azért, mert közel áll hozzájuk, ahelyett, hogy valakit egyéni tehetsége alapján alkalmazna.
- Kollektivizmus – Ebben az esetben az egyéntől elvárják, hogy a csoportot (a családot vagy a falut) önérdek elé állítsa – ez azt jelentheti, hogy a gyermekek várhatóan fiatalabb korban hagyják el az iskolát, hogy gondoskodjanak róla idős szülők vagy nagyszülők számára, ahelyett, hogy iskolában maradnának és továbbtanulnának.
- Patriarchátus – A patriarchális struktúrák sokkal jobban be vannak építve a kevésbé fejlett országokban, és így a nők sokkal kevésbé valószínű, hogy politikai vagy gazdasági hatalommal töltenek be pozíciókat. , és továbbra is hagyományos, háziasszonyi szerepekben maradnak. Ez azt jelenti, hogy a lakosság felét akadályozták abban, hogy hozzájáruljon az ország politikai és gazdasági fejlődéséhez.
- Megbízott státus és fatalizmus – A tulajdonított státusz az, ahol a társadalomban elfoglalt helyét születése alapján tulajdonítják (vagy meghatározzák). a kaszton, etnikai csoporton vagy nemen. Ilyen például az indiai öntött rendszer, sok rabszolgarendszer, és ez a szélsőséges patriarchális társadalmak egyik aspektusa is. Ennek eredménye lehet a fatalizmus – az az érzés, hogy semmit sem tehet a helyzetének megváltoztatásáért.
Ezzel szemben Parsons úgy vélte, hogy a nyugati kulturális értékek, amelyek elősegítik a versenyt és a gazdasági növekedést: ezek az értékek a következő:
- Individualizmus – A kollektivizmus ellentéte Itt az egyének inkább a család vagy a falu / klán helyett helyezik magukat első helyre. Ez felszabadítja az egyéneket arra, hogy elhagyják a családokat / falvakat, és tehetségüket saját maguk javítására fordítsák (oktatáshoz jussanak / vállalkozásokat alapítsanak)
- Universalizmus – Ez magában foglalja ugyanazok a normák alkalmazását mindenkire, és mindenkinek ugyanazon szabványok alapján történő megítélését. Ez ellentéte a partikularizmusnak, ahol az embereket másképp ítélik meg a bíráló személyhez való viszonyuk alapján.
- Elért státusz és meritokrácia – Az elért státusz az, ahol a saját egyéni erőfeszítései alapján éri el sikereit. Ez mélyen összefügg a meritokrácia ideáljával. Ha valóban meritokratikus társadalomban élünk, akkor ez azt jelenti, hogy a legtehetségesebbeknek és legszorgalmasabbaknak kell a legfelsõbb munkahelyekre emelkedniük, és ezek a legjobb emberek az ország vezetésére és a gazdasági és társadalmi fejlõdés ösztönzésére.
Parsons úgy vélte, hogy a fejletlen országokban élő embereknek„ vállalkozói szellemet ”kell kialakítaniuk, ha gazdasági növekedést kívánnak elérni, és ez csak akkor történhet meg, ha a kevésbé fejlett országok fogékonyabbá válnak a A gazdasági növekedést elősegítő nyugati értékek.
Rostow öt lépcsős fejlődési modellje
A modernizáció elmélete szerint a hagyományos társadalmaknak nyugati segítségre van szükségük a fejlődéshez. Számos vita folyt az országok fejlődésének elősegítésének leghatékonyabb módjairól, de általános egyetértés alakult ki abban a nézetben, hogy a segély jó dolog, és ha a fejlődő országokat pénzzel és nyugati szakértelemmel injektálják, az elősegítené az „elmaradott” kulturális akadályok és kick elindítja gazdaságukat.
A modernizációs elmélet legismertebb változata Walt Rostow gazdasági növekedésének 5 szakasza. Rostow (1971) azt javasolta, hogy a kezdeti beruházás után az országok elinduljanak egy olyan evolúciós folyamatban, amelyben a fejlesztési lépcsők 5 szakaszán haladnak előre. Ennek a folyamatnak 60 évet kell igénybe vennie. Az ötlet az, hogy nyugati segítséggel a fejlődő országok sokkal gyorsabban fejlődhetnek, mint mi.
1. szakasz – Hagyományos társadalmak, amelyek gazdaságában az önellátó gazdálkodás dominál. Az ilyen társadalmaknak kevés befektetési vagyonuk van, és korlátozott hozzáférésük van a modern iparhoz és technológiához. Rostow azzal érvelt, hogy ebben a szakaszban kulturális akadályok vannak a fejlődés előtt (lásd a 6. oldalt).
2. szakasz – A felszállás előfeltételei – az a szakasz, amelyben a nyugati segélycsomagok nyugati értékeket, gyakorlatokat és szakértelmet hoznak a társadalomba . Ennek formája lehet:
- Tudomány és technológia – a mezőgazdaság javítása
- Infrastruktúra – az utak és a városok kommunikációjának javítása
- Ipar – nyugati vállalatok létrehozása gyárak
Ezek megteremtik a beruházás feltételeit, és több vállalatot vonzanak az országba.
3. szakasz – Felszállási szakasz – A társadalom gazdasági növekedést tapasztal, ahogy az új modern gyakorlatok elterjednek a norma. A nyereséget újból befektetik az infrastruktúrába stb., És új vállalkozói osztály alakul ki és urbanizálódik, amely hajlandó további befektetésekre és kockázatokra.Az ország most túlmutat a megélhetési gazdaságon és elkezd árukat exportálni más országokba.
Ez több vagyont generál, amely aztán a lakosság egészére csöpög, akik képesek lesznek az ottani új iparágak által előállított új termékek fogyasztóivá válni. és külföldről.
4. szakasz – Az érettségre való törekvés.
További gazdasági növekedés és beruházások az oktatásba, a médiába és a születésszabályozásba. A lakosság kezdi felismerni a megnyíló új lehetőségeket, és arra törekszik, hogy a legtöbbet hozza ki életéből.
5. szakasz – A magas tömeges fogyasztás kora. Itt van a gazdasági növekedés és a termelés nyugati szinten.
Változatok a Rostow 5 fázisú modelljéből
Különböző elméleti szakemberek hangsúlyozzák a különféle típusú segítségek vagy beavatkozások fontosságát, amelyek kirúghatják az országokat. hagyományos módszerekkel és változások előidézésével.
- Hoselitz – az oktatás a legfontosabb, mivel fel kell gyorsítania olyan nyugati értékek bevezetését, mint az univerzalizmus, az individualizmus, a verseny és az eredmények, amelyeket vizsgálatokkal mérnek. Ezt a család és a gyerekek közötti kapcsolat megszakításának egyik módjának tekintették.
- Inkeles – média – Fontos a nem hagyományos ötletek, például a családtervezés és a demokrácia elterjesztése
- Hoselitz – urbanizáció. Az elmélet az, hogy ha a populációkat szorosabban tömörítik, akkor az új ötletek nagyobb valószínűséggel terjednek, mint a diffúz vidéki lakosság körében
A modernizáció elmélete erősségei / Példák (fajta) működő
EGY – Indonézia – részben az 1960-as években követte a modernizáció elméletét, ösztönözve a nyugati vállalatokat befektetésre és kölcsönök elfogadásával a Világbanktól. De Suharto elnök (Diktátor) szintén fenntartott egy brutális rezsimet, amelyet a CIA jelentése “a 20. század egyik legsúlyosabb tömeggyilkosságaként” említ, összehasonlítva Hitler, Sztálin és Mao elkövetéseivel. Suharto gazdasági átalakulása “dinamikus gazdasági sikerként”, és Indonéziát “a globális gazdaság mintagéppel” nevezte, míg Bill Clinton Suhartót “a mi fickónknak” nevezte.
Két további példa arra, hogy hol nyugati a szakértelem számos fejlődő országban segített megoldani a zöld forradalmat és a himlő felszámolását, de ezek egyik sem vezet “tömeges fogyasztás magas korához”, ahogy Rostow megjósolta.
KÉT – A zöld Forradalom: Az 1960-as években a nyugati biotechnológia megnövelte az élelmiszer-hozamot Mexikóban és Indiában.
HÁROM – A himlő felszámolása … Az 1950-es évek elején 50 millió himlő előfordult a világon, igen r, az 1970-es évek elejére a himlőt az USA és OROSZORSZÁG oltóanyag adományai miatt felszámolták.
A modernizációs elmélet kritikája
Először is, nincsenek példák olyan országokra, amelyek a modernizációt követték volna A fejlődés elméleti megközelítése. Egyetlen ország sem követte teljes egészében Rostow “5 növekedési szakaszát”. Ne feledje, hogy a “modernizációs elmélet” egy nagyon régi elmélet, amelyet részben azzal a céllal hoztak létre, hogy igazolják a nyugati kapitalista országok helyzetét, amelyek közül sok gyarmati hatalom volt a idő és a hitetlenség a kommunizmus ellen Ezért olyan gyenge elmélet.
Másodsorban a modernizációs elmélet azt feltételezi, hogy a nyugati civilizáció technikailag és erkölcsileg is felülmúlja a hagyományos társadalmakat. Azt sugallja, hogy a fejlődő világban a hagyományos értékeknek alig van értéke a nyugati értékekhez képest. Számos fejlett országban óriási az egyenlőtlenség, és minél nagyobb az egyenlőtlenség szintje, annál nagyobb a többi probléma: magas bűnözés, öngyilkosság, rossz egészségügyi problémák, például rák és kábítószerrel való visszaélés.
Harmadszor, a függőségelméleti szakemberek azzal érvelnek, hogy a fejlődés valójában egyáltalán nem a fejlődő világ megsegítését jelenti. Valójában a társadalom megváltoztatásáról van szó, hogy könnyebben kihasználhassák őket, gazdagabbá téve a nyugati vállalatokat és országokat, megnyitva őket az olcsó természeti erőforrások és az olcsó munkaerő kiaknázása érdekében.
Negyedszer, az újliberalizmus kritikus a hogy a modernizációs elmélet mennyire hangsúlyozza a külföldi segélyek fontosságát, de a korrupció (Kleptokrácia) gyakran megakadályozza, hogy a segély odaérjen, ahol állítólag tart. Sok segítséget a korrupt elit és kormánytisztviselők szánnak el, ahelyett, hogy eljutnának azokhoz a projektekhez, amelyekre szánták. Ez azt jelenti, hogy a segélyek több egyenlőtlenséget teremtenek, és lehetővé teszik az elitek számára, hogy fenntartsák a hatalmat.
Ötödször, a Fejlesztés utáni gondolkodók szerint a modell hibás, ha feltételezzük, hogy az országoknak külső erők segítségére van szükségük. A központi szerep a szakértőkön és a kívülről beáramló, ejtőernyős pénzeken van, és ez rontja a helyi ismeretek és kezdeményezések szerepét.Ez a megközelítés a helyi lakosság számára megalázónak és embertelenítőnek tekinthető. Galeano (1992) szerint az elmék azzal a gondolattal gyarmatosultak, hogy külső erőktől függenek. Megtanítanak megbénulásra, majd mankót adnak el neked. Vannak olyan alternatív fejlődési modellek, amelyek megemelték az életszínvonalat: Ilyenek például a Kommunista Kuba és a Közel-Kelet Theokráciái
Hatodszor, az iparosítás több embernek több kárt okozhat, mint hasznot – Társadalmi kárt okozhat – Egyesek olyan fejlesztési projektek, mint például a gátak, a helyi lakosság erőszakos eltávolítását eredményezték szülőföldjükről, csekély vagy egyáltalán nem fizetett kompenzációval.
Az alábbi klipben Vandana Shiva hasznos alternatív perspektívát mutat be a zöld forradalomról, rámutatva hogy sok hagyományos falut elárasztott és megsemmisített a folyamat során:
Végül a növekedésnek vannak ökológiai korlátai. Számos ipari modernizációs projekt, például a bányászat és az erdőgazdálkodás vezetett a környezet pusztulásához.
Post-Script: Neo-modernizációs elmélet?
Hiányosságai ellenére a modernizáció elmélete a legtöbb befolyásos elméletek a globális ügyekre gyakorolt hatás szempontjából. A modernizáció elméletének szelleme az Egyesült Nemzetek Szervezetének, a Világbanknak és az IMF-nek a létrehozását eredményezte, amelyek globális pénzügyi intézmények, amelyek révén a fejlett országok a mai napig továbbra is a kevésbé fejlett országok felé irányítják a segélypénzeket, bár természetesen vita folyik arról, hogy a segély hatékony eszköz a fejlődéshez. Elmélet?
Ezenkívül a modernizáció elmélet szelleme ma is életben lehet, Jeffry Sachs formájában. Sachs (2005) a világ egyik legbefolyásosabb fejlődési közgazdásza, akit „neo-modernizációs teoretikusnak” neveztek.
Sachs, akárcsak Rostow, a fejlődést létrának tekinti, amelynek fokai képviselik haladás a gazdasági és társadalmi jólét felé. Sachs szerint a világon egymilliárd olyan ember él, akik túl alultápláltak, betegek vagy fiatalok ahhoz, hogy felemeljék a lábukat a létrára, mert gyakran hiányoznak bizonyos típusú tőkék, amelyeket nyugat magától értetődőnek tart – ilyen például a jó egészség, az oktatás, a tudás és a készségek vagy bármiféle megtakarítás.
Sachs szerint ez a milliárd ember ténylegesen a nélkülözés ciklusában rekedt, és a fejlődéshez nyugatról célzott segély-injekciókat igényelnek. 2000-ben a Sachs még annyit is kiszámított, hogy mennyi pénzre lesz szükség a szegénység felszámolásához – a következő néhány évtizedben a mintegy 30 legfejlettebb ország bruttó nemzeti jövedelmének 0,7% -át érte el.