VISELKEDÉSI ÉRTÉKELÉS
Az elmúlt évtizedekben a magatartásértékelés volt az egyik legizgalmasabb fejlemény a pszichológiai értékelés területén (Bellack & Hersen, 1988, 1998). Noha magjait jóval azelőtt ültették el, hogy a viselkedésterápia népszerű terápiás mozgalommá vált, a magatartásértékelés stratégiája virágzásával kezdett virágozni (vö. Hersen & Bellack, 1976, 1981). Amint azt másutt megjegyezték (Barlow & Hersen, 1984; Hersen & Barlow, 1976a, 1976b), a viselkedésértékelés koncepcionálisan is értelmezhető reakció számos tényezőre. Ezek között szerepelt a) a DSM-I és a DSM-II diagnosztikai sémák szempontjainak megbízhatatlanságával és érvénytelenségével kapcsolatos problémák, b) a hagyományos tesztelés során értékeltek (pl. A projektek) és az utólagos mód közötti közvetett kapcsolat miatti aggodalmak. a kezelés megtervezésében és alkalmazásában alkalmazták, (c) a viselkedésterápia elfogadásának növelése a szakmai közösség részéről, mint életképes terápiás módozat, és (d) párhuzamos fejlemények általában a diagnózis területén, nagyobb pontossággal és elszámoltathatósággal (pl. a problémaorientált rekord).
Röviden áttekintjük a négy tényezőt, és megnézzük, hogyan járultak hozzá történelmileg a viselkedésértékelés kialakulásához. Először is a DSM-I és a DSM-II jelentette a pszichiáterek (Hines & Williams, 1975) és a pszichológusok (Begelman, 1975) jelentős kritikájának célpontját. Valójában Begelman (1975), humorosabban, a két rendszert “kétszer elmondott meséknek” nevezte. “Kétszer mondták” nekik abban az értelemben, hogy egyik sem eredményezett rendkívül megbízható osztályozási sémákat, amikor a pácienseket külön pszichiátriai kérdezőbiztosok függetlenül értékelték (vö. Ash, 1949; Sandifer, Pettus, & Quade , 1964). A problémák különösen akkor voltak nyilvánvalóak, amikor a DSM-sémák kisebb diagnosztikai csoportjainál megpróbáltak interrater megbízhatóságot elérni. Gyakran a klinikai pszichológusokkal kell konzultálni, hogy végezzék el vizsgálati eljárásaikat a pszichiáterek DSM-I és DSM-II alapján történő diagnosztikai benyomásainak megerősítésére vagy megerősítésére. De ennek során az ilyen pszichológusok, akik nagyon működtek röntgensugár technikusként, olyan eljárásokat (objektív és projektív teszteket) használtak, amelyek csak érintőlegesen kapcsolódtak a pszichiátriai leírókhoz az egyes érdekelt nosológiai csoportok esetében. Így az idő múlásával az ilyen típusú értékelési stratégia hiábavalósága egyre nyilvánvalóbbá vált. Sőt, nemcsak a DSM-I és a DSM-II megbízhatóságával voltak problémák, hanem az empirikus tanulmányok is jelentős problémákat dokumentáltak, valamint a rendszerek külső érvényességét illetően (Eisler & Polak , 1971: Nathan, Zare, Simpson, & Ardberg, 1969).
A fentieknél valószínűleg fontosabb volt az a tény, hogy a bonyolult pszichológiai értékelés korlátozott kapcsolat az esetleges kezeléssel. Legalábbis a pszichiátriai arénában úgy tűnik, hogy a terápia más ágaiban talált szokásos izomorf kapcsolat nem érvényesül. Az izolált és kiterjesztett pszichológiai vizsgálat gyakran üres akadémiai gyakorlatnak bizonyult, ami költői zsargont eredményezett a jelentésben. Gyakorlati haszna sajnálatosan korlátozott volt. Úgy tűnt, hogy a kezelés nincs összefüggésben a jelentésekben szereplő megállapításokkal.
A fentiek mindegyike a klinikai pszichológusok kísérletét eredményezte az érdeklődésre számot tartó viselkedés közvetlen módon történő mérésére. Például, ha egy betegnek egy adott fóbiája van, akkor az értékelés célja nem az alapul szolgáló “neurotikus komplex” vagy “állítólagos pszichodinamika” értékelése volt. Éppen ellenkezőleg, az elsődleges cél az volt, hogy távolságban számszerűsítsük, hogy betegünk milyen közel tudja megközelíteni a fób objektumot (vagyis a viselkedési megközelítési feladatot), és hogyan nő a pulzusa (fiziológiai értékelés), amikor közelebb kerül. Ezenkívül a beteg kognícióit (önjelentés) számszerűsítették azzal, hogy felmérte félelme szintjét (pl. 1–10 pont skálán). Így a motorikus, fiziológiai és önjelentési rendszerekből álló viselkedésértékelési triádot (Hersen, 1973) hozták létre a közvetett mérés alternatívájaként.
A közvetlen mérés használatát kommentálva Hersen és Barlow (1976) szerint
míg közvetett mérésben egy adott választ egy feltételezett mögöttes diszpozíció, azaz közvetlen válasz útján kapott válaszként értelmeznek A mérést egyszerűen csak az adott ingerkörülmények között kiváltott hasonló válaszok nagy populációjának mintájának tekintik.Így nem meglepő, hogy a közvetlen mérés hívei, amikor csak lehetséges, előnyben részesítik az egyének megfigyelését a természetes környezetükben. Ha az ilyen naturalista megfigyelések nem valósíthatók meg, a naturalista viszonyokat közelítő analóg helyzeteket lehet kidolgozni a kérdéses viselkedés tanulmányozására (például viselkedéskerülési teszt alkalmazása a kígyóktól való félelem mértékének tanulmányozására). Ha e két módszer egyike sem áll rendelkezésre vagy lehetséges, akkor az alanyok önjelentéseit is független kritériumként használják, és időnként teljesen más esetek figyelembevételével működhetnek, mint a motorikus válaszok (116. oldal). )
Már utaltunk a behavioristák által kedvelt háromoldalú közvetlen mérési rendszerre. De a motorikus viselkedés területén a viselkedésterapeuták járultak hozzá a legnagyobb mértékben, valamint a leginnovatívabbak (lásd Foster, Bell-Dolan, & Burge, 1988; Hersen, 1988 ; Tryon, 1986). A viselkedésterápia fokozott elfogadásával a stratégiák gyakorlói sokféle oktatási, rehabilitációs, közösségi orvosi és pszichiátriai környezetben találták meg szolgáltatásaikat. Nagyon gyakran rendkívül nehéz oktatási, rehabilitációs és kezelési esetekkel álltak szemben, mind értékelési, mind terápiás szempontból. Sok, a gyógyulást igénylő kliens és páciens olyan viselkedést mutatott, amelyet korábban semmilyen közvetlen módon nem mértek. Így kevés útmutatás volt a viselkedés megfigyelésére, számszerűsítésére és kódolására vonatkozóan. Sok esetben a “nadrág ülése” mérőrendszereket a helyszínen dolgozták ki, de kevés figyelmet fordítottak a hagyományos tesztelők által dédelgetett pszichometriai tulajdonságokra.
Tekintsük az alábbi mérési stratégia példáját: számszerűsítse a “görcsös torticollis” -ticusszerű rendellenességet (Bernhardt, Hersen, & Barlow, 1972):
A torticollisok felvételéhez egy AV-5000A Sony videomagnót, egy MRI Keleket VC-1 típusú televíziós kamerát és egy Conrac 14 hüvelykes televíziós monitort használtak. A Gra Lab hatvan perces univerzális időzítőjét használtuk a torticollis százalékos arányának meghatározásához. Könnyebb lámpa szolgált a negatív visszacsatolás forrásaként. A kísérlet során napi két-három tízperces foglalkozást terveztek, amelynek során az alanyot videofelvételre készítették, miközben profil elrendezésben ültek. Egy darab átlátszó műanyagot, amely egymásra helyezett Chart-Pac szalaggal ellátott vízszintes vonalakat tartalmaz (egymástól negyed-fél hüvelyk távolságra), a monitor fölé helyezték. Egy árnyékolt megfigyelő lenyomott egy kapcsolót, amely aktiválta az időzítőt, amikor az alany feje olyan szögben volt, ahol az orrlyuk vízszintes vonal felett volt, amely metszi a külső hallócsontot. Ezt a helyzetet operatív szempontból a torticollis példaként határozták meg, ahol a torticollis munkamenetenkénti százalékos aránya szolgált kísérleti intézkedésként. Ezzel ellentétben, amikor a vízszintes vonal metszi az orrlyukat és a hallócsontot, vagy ha az alany orrlyukja a vízszintes vonal alatt van, akkor úgy ítélték meg, hogy a fejét normál helyzetben tartja (295. o.)
Ha a Journal of Applied Behavior Analysis, a Behavior Research and Therapy, a Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry és a Behavior Modification oldalain keresztül nézeget, különösen a korábbi számokban , számos példa található az innovatív viselkedési intézkedésekre és átfogóbb rendszerekre. Az idiográfiai megközelítéssel összhangban ezek közül sok csak a kérdéses esetre vonatkozik, van némi belső vagy arcbeli érvényessége, de természetesen kevés az általános vagy külső érvényesség. (A viselkedésértékelés ezen aspektusával kapcsolatban további megjegyzéseket a fejezet egy további szakaszában olvashatunk.)
A viselkedésértékelés megjelenéséhez hozzájáruló és azzal egybeeső végső fejlemény a probléma-orientált nyilvántartás (POR) volt. . Ez a nyilvántartási rendszer volt az első, amelyet az általános kórházak orvosi osztályain hoztak létre a diagnosztikai gyakorlatok élesítése és pontosítása érdekében (vö. Weed, 1964, 1968, 1969). Később ezt a rendszert áthelyezték pszichiátriai egységekre (vö. Hayes-Roth, Longabaugh, & Ryback, 1972; Katz & Woolley, 1975; Klonoff & Cox, 1975; McLean & Miles, 1974; Scales & Johnson, 1975 ), aminek relevanciája a viselkedésértékelés szempontjából egyre nyilvánvalóbb (Atkinson, 1973; Katz & Woolley, 1975). A pszichiátria alkalmazásakor a POR négy szakaszra osztható: (a) adatbázis, (b) problémalista, (c) kezelési terv és (d) nyomon követési adatok.Kétségtelen, hogy ez a fajta nyilvántartás elősegíti és fokozza az értékelés és a kezelés kapcsolatát, lényegében arra kényszerítve az értékelőt, hogy kikristályosítsa gondolatait a diagnosztikai kérdésekről. Ebben a tekintetben korábban rámutattunk, hogy
Annak ellenére, hogy a POR a pszichiátria szempontjából hatalmas előrelépést jelent a rekord típusához képest – a korábban követett vezetési és diagnosztikai gyakorlat, a problémás magatartás és a korrekcióként alkalmazandó kezelések leírásának pontossága még nem közelíti meg azt a fajta pontosságot, amelyet a gondosan elvégzett viselkedési elemzés során elért. (Hersen, 1976, 15. o.)
A POR azonban mindenképpen elképzelhető, mint a jó irányba tett jelentős lépés. A legtöbb pszichiátriai környezetben valamilyen típusú POR-t (egyedi kezelési tervekhez kötve) használtak vagy használnak jelenleg, és nagyrészt tovább legitimálta a viselkedésértékelés tételeit azáltal, hogy egyértelműen összekapcsolta a problémalistát a speciális kezeléssel (vö. Longabaugh, Fowler, Stout, & Kriebel, 1983; Longabaugh, Stout, Kriebel, McCullough, & Bishop, 1986).