Piac (közgazdaságtan)

Az olyan tudományterületek, mint a szociológia, a gazdaságtörténet, a gazdaságföldrajz és a marketing újszerű megértést fejlesztettek ki a piackutató piacokról a tényleges meglévő piacok, amelyek különböző módon kölcsönhatásba lépő személyekből állnak, szemben a “piac” elvont és mindent átfogó fogalmaival. A “piac” kifejezést általában kétféleképpen használják:

1. “A piac” azt az absztrakt mechanizmust jelöli, amelyen keresztül a kínálat és a kereslet egymással szembesül, és üzleteket köt; helyén a piacokra való hivatkozás a hétköznapi tapasztalatokat tükrözi, valamint azokat a helyeket, folyamatokat és intézményeket, amelyekben cserék történnek
2. “A piac” egy integrált, mindent átfogó és összetartó kapitalista világgazdaságot jelent.

EconomicsEdit

A mikroökonómia (a görög mikro előtagból – jelentése: „kicsi” és közgazdaságtan) a közgazdaságtan olyan ága, amely az egyének viselkedését tanulmányozza és a kis hatást gyakorló szervezetek a korlátozott források elosztásáról szóló döntések meghozatalában (lásd a szűkösséget). Másrészt a makroökonómia (a görög makro előtagból – jelentése: “nagy” és közgazdaságtan) a gazdaság olyan ága, amely a gazdaság egészének teljesítményével, felépítésével, viselkedésével és döntéshozatalával foglalkozik, nem pedig az egyes piacokkal.

A mikroökonómia modern területe a neoklasszikus közgazdasági gondolkodási iskola erőfeszítéseiként jött létre, hogy a gazdasági ötleteket matematikai módba helyezze. Századi viták kezdődtek Antoine Augustine Cournot, William Stanley Jevons, Carl Menger és Léon Walras művei körül – ezt az időszakot általában marginális forradalomnak nevezik. Ezeknek a vitáknak visszatérő témája a munkaerő-értékelmélet és a szubjektív értékelmélet közötti ellentét volt, az előbbi olyan klasszikus közgazdászokkal társult, mint Adam Smith, David Ricardo és Karl Marx (Marx a marginalisták kortársa volt). / p>

Gazdasági alapelveiben (1890) Alfred Marshall bemutatta a probléma lehetséges megoldását a kereslet és kínálat modelljének felhasználásával. Marshall ötlete a vita megoldására az volt, hogy a keresleti görbe levezethető az egyes fogyasztói keresleti görbék összesítésével, amelyek maguk is a hasznosság maximalizálásának fogyasztói problémáján alapultak. A kínálati görbe levezethető egy reprezentatív cég kínálati görbék egymásra helyezésével. A termelési tényezőket, majd a piaci egyensúlyt a kereslet és a kínálat görbéinek metszéspontja adná meg. Bevezette a különböző piaci időszakok fogalmát is: főleg hosszú távú és rövid távú. Ez az ötletkészlet átadta a helyét annak, amit a közgazdászok tökéletes versenynek neveznek – most megtalálható a szokásos mikroökonómiai szövegekben – bár maga Marshall nagyon szkeptikus volt, az összes piac általános modelljeként használható.

A tökéletes verseny modelljével szemben a tökéletlen verseny néhány modelljét javasolták:

• A marginalista közgazdászok által már figyelembe vett monopólium modell a profitmaximalizáló kapitalistát írja le, amely versenytárs nélküli piaci keresleti görbe s, akik árdiszkriminációt gyakorolhatnak.
• Az oligopólium olyan piaci forma, amelyben a piacot vagy az iparágat kevés eladó uralja. A legrégebbi modell Cournot duopóliuma volt (1838). Harold Hotelling bírálta instabilitása miatt, Joseph Bertrand pedig az árak, mint független változók egyensúlyának hiánya miatt. Hotelling egy olyan piacmodellt épített, amely egy vonal mentén két eladóval rendelkezik a vonal mindkét szélső részén, ebben az esetben a maximális profit maximalizálása stabil egyensúlyhoz vezet. Ebből a modellből az is következik, hogy ha az eladó a profit maximalizálása érdekében választja meg az üzlet helyét, akkor üzletét a versenytársához állítja a legközelebb, mivel “az élesebb versenyt riválisával ellensúlyozza a nagyobb számú vásárló előnye van “. Azt is állítja, hogy az üzletek csoportosítása pazarló a szállítási költségek szempontjából, és hogy a közérdek nagyobb területi diszperziót diktálna.
• A monopolisztikus verseny a tökéletlen verseny egyik típusa, így sok gyártó árul olyan termékeket, amelyek megkülönböztetik egymástól (pl. márkanév vagy minőség), és ezért nem tökéletesek a helyettesítők. Monopolisztikus versenyben egy cég a megadottakat veszi a versenytársak által felszámított árakból, és figyelmen kívül hagyja saját árainak más cégek áraira gyakorolt hatását.A monopolisztikus verseny elméletének “alapító atyja” Edward Hastings Chamberlin, aki úttörő könyvet írt a témáról: A monopolisztikus verseny elmélete (1933). Joan Robinson kiadta A tökéletlen verseny ökonómiája című könyvet, amelynek hasonló témája a tökéletes és a tökéletlen verseny megkülönböztetése. Chamberlin úgy határozta meg a monopolisztikus versenyt, mint “a közgazdaságtan hagyományos nézőpontjának kihívása, miszerint a verseny és a monopólium alternatívák, és hogy az egyedi árakat egyik vagy másik kifejezéssel kell magyarázni”. Folytatja: “Ezzel ellentétben úgy tartják, hogy a legtöbb gazdasági helyzet mind a verseny, mind a monopólium együttese, és bárhol is van ez, hamis véleményt adnak a két erő egyikének elhanyagolásával és a kialakult helyzetet tekintve teljes egészében a másik “.

William Baumol 1977-es cikkében megadta a természetes monopólium jelenlegi formális meghatározását, ahol „egy olyan iparág, amelyben a multiform termelés költségesebb, mint a monopólium általi termelés”. Baumol egy versenyképes piacot határozott meg a 1982-es tanulmánya olyan piacként, ahol “a belépés teljesen ingyenes és a kilépés abszolút költségtelen”, a belépés szabadsága Stigler értelmében: az inkumbensnek nincs költségmegkülönböztetése a belépőkkel szemben. Azt állítja, hogy a versenyképes piac soha nem lesz nullánál nagyobb gazdasági haszonnal, egyensúlyban lesz, és az egyensúly is hatékony lesz. Baumol szerint ez az egyensúly a versenyképes piacok jellege miatt endogén módon jelentkezik; vagyis az egyetlen hosszú távon fennmaradó ipari struktúra az, amely minimalizálja az összköltségeket. ellentétben az iparszerkezet régebbi elméletével, mivel nemcsak az ipar szerkezetét nem adják meg exogén módon, hanem az egyensúlyt a vállalkozások viselkedésére vonatkozó ad hoc hipotézis nélkül érik el, mondjuk usi ng reakció duopóliumban működik. Összefoglalva azt a cikket kommentálja, hogy azok a szabályozók, amelyek akadályozzák a vállalkozások belépését és / vagy kilépését, jobban tennék, ha nem avatkoznának bele, ha a szóban forgó piac hasonlít egy versenyképes piacra.

Az 1970-es évek körül a piaci kudarcok tanulmányozása került az érdeklődés középpontjába az információs aszimmetria tanulmányozásával. Különösen három szerző jelent meg ebből az időszakból: Akerlof, Spence és Stiglitz. Akerlof a “The Market for Citons” (1970) című klasszikus klasszikus “The Market for Citons” (1970) kategóriájában a rossz minőségű autók problémáját veti ki a piacról, mivel aszimmetrikus információ van jelen a vevők és az eladók között. Michael Spence kifejtette, hogy a jelzés alapvető fontosságú volt a munkaerőpiacon, mivel a munkaadók nem tudják előre, hogy melyik jelölt a legeredményesebb, ezért a főiskolai végzettség olyan jelzőeszközzé válik, amelyet a cég használ az új személyzet kiválasztására.

CB Macpherson azonosítja az angol-amerikai liberális demokratikus politikai gazdaságtan és filozófia mögött álló piac mögöttes modelljét a XVII. és XVIII. században: a személyeket önérdekű egyéneknek tekintik, akik más ilyen egyénekkel kötnek szerződéses kapcsolatokat áruk cseréjével vagy személyes cseréjével kapcsolatban. áruként leadott kapacitások a vagyoni érdek maximalizálásának motívumával. Az állam és kormányzási rendszerei kívül esnek ezen a keretrendszeren. Ez a modell a XIX. század végén domináns gazdasági gondolkodásmódra jutott, mint olyan közgazdászok, mint Ricardo, Mill, Jevons, Walras és a későbbi újklasszikus közgazdaságtan elmozdult a földrajzi elhelyezkedésű piacterektől az elvont “piac” felé. . Ezt a hagyományt a kortárs neoliberalizmus folytatja, ahol a piacot a vagyonteremtés és az emberi szabadság szempontjából optimálisnak tartják, és az államok szerepe minimálisnak képzeli magát, amely a tulajdonjogok, a szerződések és a pénzkínálat fenntartásának és fenntartásának szerepére csökken. David szerint Harvey, ez lehetővé tette a gazdasági és intézményi szerkezetátalakítást a strukturális kiigazítás és a posztkommunista újjáépítés alatt. Hasonló formalizmus fordul elő sokféle szociáldemokrata és marxista diskurzusban, amelyek a politikai fellépést a piac ellentétének tekintik. Lukács ragaszkodik ahhoz, hogy a piaci kapcsolatok szükségszerűen a munkaerő túlzott kizsákmányolásához vezetnek, ezért toto-val szembe kell szállniuk vele.

Az empirikus elemzések központi témája a piacok típusainak változása és elterjedése a kapitalizmus és a globális gazdaság növekedése óta.A Szabályozási iskola hangsúlyozza, hogy a fejlett kapitalista országok milyen mértékben és mértékben hajtották végre a környezeti, gazdasági és társadalmi szabályozást, az adózást és az állami kiadásokat, a fiskális politikát és a kormányzati áruellátást, amelyek mindegyike egyenetlen és földrajzi módon váltotta meg a piacokat és sokféle vegyes gazdaságot hozott létre.

Az intézményi variancia és az útfüggőség fogalmaira támaszkodva a kapitalizmus teoretikusainak változatai (például Peter Hall és David Soskice) a gazdasági rendezés két meghatározó módját azonosítják a fejlett kapitalista országokban. , “összehangolt piacgazdaságok”, például Németország és Japán, valamint egy angol-amerikai “liberális piacgazdaság”. Az ilyen megközelítések azonban azt jelentik, hogy az angol-amerikai liberális piacgazdaságok valójában a “piac” elvont fogalmához közeli kérdésben működnek. Míg az angol-amerikai országokban egyre növekszik a neoliberális gazdasági rend bevezetése, ez nem egyszerű konvergenciához, hanem inkább hibrid intézményi megrendelésekhez vezetett. Ehelyett számos új piac jelent meg, például a szén-dioxid-kereskedelem vagy a szennyezés joga. Bizonyos esetekben, mint például a feltörekvő vízpiacok, a korábban állami fenntartású infrastruktúra különböző aspektusainak privatizációjának különböző formái hibrid magán-állami formációkat hoztak létre, és fokozatosan növelték az árukat, a kereskedelmet és a privatizációt.

MarketingEdit

A vállalkozások termékeiket / szolgáltatásaikat a fogyasztók meghatározott szegmensei. A piacok meghatározó tényezőit a demográfiai adatok, az érdeklődés és az életkor / nem határozza meg. A terjeszkedés egyik formája az, ha új piacra lép, és más felhasználóknak ad el / hirdet.

Az 1950-es évek végén és az 1960-as évek elején kialakult marketing menedzsment iskola alapvetően kapcsolódik a marketing mix keretrendszerhez, amely egy d a marketingesek. Neil H. Borden “A marketingmix koncepciója” című cikkében rekonstruálta a “marketingmix” kifejezés történetét. Azután kezdte el tanítani a kifejezést, hogy egy munkatársa, James Culliton 1948-ban “összetevők keverőjeként” írta le a marketing menedzser szerepét; aki néha követi a mások által készített recepteket, néha elkészíti a saját receptjét menet közben, néha alkalmazkodik egy recepthez az azonnal rendelkezésre álló alapanyagokból, máskor pedig olyan új összetevőket talál ki, amelyeket senki más nem próbált ki. E. Jerome McCarthy marketingszakember 1960-ban négy Ps osztályozást javasolt (termék, ár, promóció, hely), amelyet azóta a marketingszakemberek az egész világon alkalmaznak. Robert F. Lauterborn 1990-ben egy négy Cs osztályozást javasolt (fogyasztó, ár, promóció, hely), amely a négy P fogyasztóközpontúbb változata, amely megpróbálja jobban illeszteni a tömeges marketingtől a niche marketingig terjedő mozgást. Koichi Shimizu egy 7Cs Compass modellt javasolt (vállalat, árucikk, költség, kommunikáció, csatorna, fogyasztó, körülmények), hogy teljesebb képet nyújtson a marketing természetéről 1981-ben.

SociologyEdit

A piacmodell alkalmazhatóságának megkérdőjelezéséhez kiemelkedő kiindulópont a tőzsdei ügyletek és az önérdek maximalizálásának homo Economicus feltételezése. 2012-től számos gazdasági folyamat A piacok szociológiai elemzése a társadalmi szerepvállalásra összpontosít a tranzakciókban, valamint arra, hogy a tranzakciók miként vonják be a társadalmi hálózatokat, valamint a bizalmi, az együttműködési és egyéb kötvények kapcsolatait. földrajzi folyamatok, ideértve az osztályviszonyokat, az egyenetlen fejlõdést és a történelmileg függõ útfüggõségeket. Pierre Bourdieu azt javasolta, hogy a piaci modell jelentősége annak, hogy az 1990-es években széles körben elfogadta a nemzeti és nemzetközi intézményeket.

Michel Callon kialakítási koncepciója hasznos sémát kínál: minden gazdasági aktus vagy tranzakció a földrajzi és kulturális sajátos komplexum ellen történik, beépíti és újra végrehajtja társadalmi történetek, intézményi megállapodások, szabályok és kapcsolatok. Ezek a hálózati kapcsolatok egyszerre vannak zárójelben, így a személyek és a tranzakciók elszakadhatnak a vastag társadalmi kötelékektől. A kiszámíthatóság jellege rá van vetve az ügynökökre, amikor piacra kerülnek, és “formázódnak” mint számoló ügynökségek. A piaci tőzsdék olyan küzdelem és vita történetét tartalmazzák, amely bizonyos szabályrendszer szerint hajlandó volt a szereplőkre a cserére. Ezért a Challon számára a piaci tranzakciókat soha nem lehet elkülöníteni a társadalmi és földrajzi kapcsolatoktól, és nincs értelme a beágyazottság és a kiszolgáltatottság fokozatairól beszélni. Felmerülő téma a személyek, az áruk és a cseremódok egymással való kapcsolata, átjárhatósága és variációi az egyes piaci formációkban. Ez a legszembetűnőbb a posztstrukturalista elméletek irányába tett elmozdulásban, amely Michel Foucault és Actor Network elméletére és a személy-kapu stressz relációs vonatkozásaira, valamint a függőségre és a hálózatokba és a gyakorlati rendszerekbe való integrációra támaszkodik. Az áruhálózat megközelítései tovább dekonstruálják, és alternatívákat mutatnak az áruk piaci modell-koncepciójával.

A társadalmi rendszerek elméletében (vö. Niklas Luhmann) a piacokat a gazdaság belső környezetének is tekintik. Az összes lehetséges befektetési döntés horizontjaként a piac képviseli a ténylegesen végrehajtott befektetési döntések környezetét. Ilyen belső környezetek azonban megfigyelhetők a társadalom további funkciórendszereiben is, például a politikai, tudományos, vallási vagy tömegtájékoztatási rendszerekben.

Gazdasági földrajzEdit

A gazdaságtörténet és a szociológia széles körben elterjedt tendenciája szkeptikus azzal az elképzeléssel szemben, hogy lehetséges egy elmélet kidolgozása egy lényeg vagy egyesítő szál piaci elragadásához. Gazdasági földrajzkutatók számára a regionális, helyi vagy árupiacokra történő hivatkozás alááshatja a globális integráció feltételezéseit, és kiemelheti a különböző ügynökök struktúráinak, intézményeinek, történelmének, útfüggőségeinek, interakciós formáinak és önmegértési módjainak földrajzi eltéréseit. a piaci csere szférái. A tényleges piacokra való hivatkozás a kapitalizmust nem totalizáló erőként vagy a gazdasági tevékenység teljes körűen átfogó módjaként mutathatja meg, hanem inkább “a tájon szétszórt gazdasági gyakorlatok összességeként, mint a hatalom szisztémás koncentrációjaként”.

A piaci formalizmus szempontjából problémát jelent a formális kapitalista gazdasági folyamatok és a különféle alternatív formák kapcsolata, kezdve a félfeudális és a paraszti gazdaságoktól, amelyek sok fejlődő gazdaságban széles körben működnek, az informális piacokon, a cserekereskedelmi rendszereken, a munkavállalói szövetkezeteken vagy az illegális kereskedelmeken keresztül. legfejlettebb országok. A nem nyugati népek beépítésének gyakorlata a globális piacokba a XIX-XX. Században nem pusztán a korábbi társadalmi-gazdasági intézmények megsemmisítését eredményezte. Ehelyett az átalakult és hibridizált helyi hagyományok és társadalmi gyakorlatok, valamint a kialakuló világgazdaság között különböző artikulációs módok merültek fel. Liberális természetüknél fogva az úgynevezett kapitalista piacok szinte mindig földrajzi elhelyezkedésű gazdasági gyakorlatok széles körét ölelték fel, amelyek nem követik a piaci modellt. A gazdaságok tehát piaci és nem piaci elemek hibridjei.

Hasznos itt a JK Gibson-Graham “komplex topológiája a kortárs piacgazdaságok sokféleségének, amely különböző típusú tranzakciókat, munkaerőt és gazdasági szereplőket ír le. A tranzakciók előfordulhatnak a feketepiacokon (például a marihuána esetében), vagy mesterségesen védhetők (például szabadalmak esetében). kiterjed a közjavak privatizációs rendszerek keretében történő értékesítésére szövetkezeti tőzsdékre, és változó mértékű monopóliumi hatalom és állami szabályozás alatt történik. Hasonlóképpen sokféle gazdasági szereplő létezik, amelyek különböző típusú ügyleteket folytatnak különböző feltételekkel: nem lehet tegyük fel, hogy a vallási óvoda, multinacionális vállalat, állami vállalkozás vagy közösségi alapú szövetkezet gyakorlatát ugyanolyan kiszámíthatósági logika alá lehet helyezni. Ez a hangsúly a proliferációra szembeállítható azzal a folytatódó tudományos kísérlettel is, hogy a különböző kohéziós és strukturális hasonlóságokat megmutassák a különböző piacokon.Gibson-Graham tehát a tisztességes kereskedelem és az ökológiai élelmiszerek számos alternatív piacát olvasta, vagy azokat, amelyek a helyi tőzsdei kereskedési rendszert használják, és amelyek nemcsak hozzájárulnak az elterjedéshez, hanem az etikai csere és a gazdasági szubjektivitás új módozatait is elősegítik.

AnthropologyEdit

A gazdasági antropológia olyan tudományterület, amely megpróbálja megmagyarázni az emberi gazdasági magatartást a legszélesebb történelmi, földrajzi és kulturális körzetben. Antropológusok gyakorolják, és összetett kapcsolatban áll a közgazdaságtudomány tudományágával, amelynek kritikus jelentősége van.

Az antropológia részterületének eredete az antropológia lengyel-brit alapítójával, Bronisław Malinowskival és francia honfitársával, Marcel Mauss-szal kezdődik a az ajándékozás cseréje (vagy viszonossága) a piaci cserék alternatívájaként. A gazdasági antropológia tanulmányai többnyire a cserére koncentrálnak. Bronisław Malinowski úttörő munkája, a Csendes-óceán nyugati részének argonautái (1922) azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy “miért kockáztatják az emberek az életet és a végtagokat, hogy a veszélyes óceán hatalmas területein átutazhassanak, hogy eladják az értéktelennek tűnő apróságokat?” gondosan nyomon követte a karkötők és nyakláncok cseréjének hálózatát a Trobriand-szigeteken, és megállapította, hogy ezek egy csere rendszer részei (a Kula-gyűrű). Kijelentette, hogy ez a csere-rendszer egyértelműen kapcsolódott a politikai tekintélyhez. Az 1920-as években és később, Malinowski tanulmánya viták tárgyává vált Marcel Mauss francia antropológussal, az Ajándék (Essai sur le don, 1925) szerzőjével. Malinowski hangsúlyozta az egyének közötti javak cseréjét és nem altruista adományozási motívumaikat: egyenlő vagy nagyobb értékű megtérülésre számítottak (köznyelven “indiai adományozásnak” nevezik őket). Más szavakkal, a kölcsönösség az ajándékozás implicit része, mivel nem adunk “ingyenes ajándékot” a viszonosság elvárása nélkül. Ezzel szemben Mauss hangsúlyozta, hogy az ajándékok nem egyének, hanem nagyobb kollektivitások képviselői között zajlottak. Azt állította, hogy ezek az ajándékok “teljes presztízsnek” minősülnek, mivel nem egyszerű, elidegeníthetetlen árukról van szó, amelyeket meg kell vásárolni és eladni, hanem mint a “koronaékszerek” egy “vállalati rokoncsoport” hírnevét, történetét és azonosságtudatát testesítik meg, mint pl. királyok sora. Tekintettel a tétre, Mauss megkérdezte: “miért adná el őket valaki?” válasza pedig rejtélyes fogalom volt, “az ajándék szelleme”. A zűrzavar (és az ebből eredő vita) jó része a rossz fordításnak volt köszönhető. Mauss úgy tűnt, hogy azzal érvelnek, hogy viszonzó ajándékot adnak azért, hogy életben tartsák az ajándékozók közötti kapcsolatot; az ajándék visszaküldésének elmulasztása megszünteti a kapcsolatot; és a jövőbeli ajándékok ígérete. A továbbfejlesztett fordítás alapján Jonathan Parry bebizonyította, hogy Mauss azzal érvelt, hogy az altruisztikusan adott „tiszta ajándék” fogalma csak a jól fejlett piaci ideológiával rendelkező társadalmakban jelenik meg.

Ahelyett, hogy hangsúlyozná, mennyire különlegesek A tárgyak ajándékok vagy áruk, amelyekkel korlátozott csererendszerekben lehet kereskedni. Arjun Appadurai és mások azt kezdték vizsgálni, hogyan áramlanak a tárgyak e csere szférák között. Elterelték a figyelmet a cserével kialakult emberi kapcsolatok jellegéről, és helyette a “dolgok társadalmi életére” helyezték. Megvizsgálták azokat a stratégiákat, amelyek segítségével egy tárgy “egyedivé” tehető (egyedivé, különlegessé, egyedivé tehető) és így kivonható a piacról. Az esküvői szertartás, amely a megvásárolt gyűrűt pótolhatatlan családi örökséggé alakítja, egy példa, míg az örökség viszont tökéletes ajándék.