(szül. Hamburg, Németország, 1804. április 5.; d. Frankfurt am Main, Németország, 1881. június 23.),
botanika, sejtelmélet, tudományfilozófia, tudománynépszerűsítés, fejlődési morfológia, növényélettan. A Schleidenről szóló eredeti cikket lásd a DSB, vol. 12.
A huszadik század végén és a huszonegyedik század elején végzett elemzésekből kiderül, hogy számos, Schleiden érett sejtelmélete szempontjából fontos fogalom már korábbi munkájában is jelen volt. A sejteknek ugyanazokat a szerepeket adná, amelyeket korábban (és mások) korábban olyan struktúrákhoz rendelt, mint a hajtások, levelek és pollen. A sejtre való összpontosítás előtt és után is a generációval és a morfológiával kapcsolatos kérdésekre válaszolt a különböző formák és folyamatok közös eredetre való visszavezetésével. A tudósok további részleteket tártak fel karrierjéről és elemezték egyéb írásait is, különös tekintettel induktív tudományfilozófiájára.
Kezdet: morfológia és generáció Míg egy göttingeni orvostanhallgató (1832–1835), Schleiden kezdetben inkább érdeklődik a fizikai tudományok és filozófiai alapjaik iránt. A Gottlob Bartling tanfolyamán a növényi mikroszkóp érdekelt. 1835-ben Berlinben folytatta tanulmányait, főleg Johann Horkel nagybátyjával (Johann Christian Reil volt tanítványa), aki támogatta az embriók tanulmányozását, és tagadta, hogy a növények szexuális keverékgel szaporodjanak – mindkettő kulcsfontosságú ötlet az unokaöccs számára is.
A legújabb kutatások kiderítik, hogy Schleiden morfológiája hogyan alakította a pollen és a sejtek értelmezését. Johann Wolfgang Goethe kritikájával kezdte. A költő és más morfológusok megfigyelték a makroszkopikus szerkezetek, például a porzó és a levelek sokféleségét (ugyanazon a növényen és különféle növényeken egyaránt), de megpróbálták ezeket a sok formát összekapcsolni néhány térbeli fogalommal; például egy porzást az alap levélforma összehúzott változatához hasonlítottak.
Schleiden folytatta az egység keresését a sokszínűség mögött, de különböző módszerekkel és eredménnyel. Annak ellenére, hogy Goethe sok megfigyelést tett, 1837-ben Schleiden elutasította morfológiáját mint spekulációt, mert Goethe megpróbálta kapcsolatba hozni a szerveket az érett alakzatok geometriai variánsainak elmében való megjelenítésével. Schleiden ragaszkodott ahhoz, hogy az igazi induktív morfológiának a világon megfigyelhető összefüggésre kell törekednie: a növény életének korábbi és későbbi struktúrái közötti fejlődési folyamatosságra.
A növények első szakaszai voltak a legfontosabb megfigyelési tárgyak. A botanikusok alapvető hasonlóságokat láthattak a növényi részek között, ha hasonló embrionális eredetre vezették vissza őket – még akkor is, ha a későbbi formák nagyon eltérőnek tűntek. Caspar Friedrich Wolffra hivatkozva Schleiden azt írta, hogy minden más a kezdeti hajtásból fejlődött ki, amely az alapvető szerveket (Grun-dorgane) szárat és leveleket tartalmazta.
Mi okozta ezt a hajtást? A virágpornak a megtermékenyítésben betöltött szerepe vagy akár szükségessége már régóta ellentmondásos. A tizennyolcadik században Carl Linné azt tanította, hogy minden növény nemi úton szaporodik: magasabb rendű növények virágokkal vagy más látható nemi szervekkel, amelyeket phanerogamsnak nevezett; alsó növényeket (amelyekbe páfrányokat, mohákat, algákat és gombákat is beletartozott) kriptogámoknak nevezte, mivel szexualitásuk rejtve volt. Más botanikusok a szexet a phanerogamoknak tulajdonították, de azt gondolták, hogy a kriptogámok csak ivartalan spórákat termelnek. Magasabb növények voltak a minták, az alacsonyabbak csak deviánsak vagy hiányoztak. Schleiden egyetértett Horkel megfigyelésével, miszerint a pollentömlő fala ép maradt, ahelyett, hogy összeolvadna valamivel az ovulában. Az unokaöccs dacolt a hagyományokkal, amikor a phanerogams modelljeként kriptogámákat használtak: a spórák tápanyag-folyadékok talajból történő felvételével sarjadtak és növekedtek; a pollen olyan spóra volt, amelyhez különleges környezetre és finomabb nedvre volt szükség az petesejtben. Mivel egyes növények levélszövete közvetlenül új hajtásokat eredményezett, egyesekből spórák lettek, egyesekből pedig virágpor, mindhárom ekvivalens volt. (Még akkor is, amikor felhagyott pollenelméletével, Schleiden még mindig a legegyszerűbb kriptogámákról a phanerogamokra extrapolálódott.) A botanikusok elutasították Schleiden pollenmegfigyelésének részleteit, de a kriptogám modell, beleértve a pollenszemek spórákkal való analógiáját, továbbra is alapvető fontosságú a növény fiziológiájában és osztályozásában.
Schleiden egyesítette a látszólag eltérő fejlődési és szaporodási folyamatokat is. A közvetlenül bimbózó levélszövethez hasonlóan a virágpor vagy a spóra a növekedés folytatása és a jövőbeni növénysé vált csíra is volt. Schleiden a pollent / embriót a szárra (ovulára) oltott levélsejtnek nevezte (1837, 313. o.). Az oltással történő szaporodás összekapcsolhatta Schleiden növekedésének megértését a növény régebbi nézeteivel, mint az egyéneken belül sarjadó egyedek összességével.Néhány korábbi gondolkodó úgy értelmezte a fák minden új csíráját, mint egy egyedi növényt, mintha a szárra oltották volna. Bár Schleiden sejtelméleti cikke nem hivatkozott kifejezetten az oltásra, mégis leírta a fás fatörzset, “mintha csak egy szervezett talajról lenne szó”, amelyen a hajtások új generációja nőtt fel (1838, 171. o .; 1847, 260. o.). Pozitívan írta az elméletekről, miszerint a fán az éves rügyek egyedek voltak, annak ellenére, hogy szigorúan véve csak az egyedeknek minősített sejteket jelentette (1838, 168–174; 1847, 258–263.). egyének: minden csíra visszavezethető volt egy sejtbe.
Sejtek: Az új Grundorgane 1837-ben alkalmanként említik a papírsejteket, de még nem voltak a show sztárjai. 1838-ban Schleiden a sejtet helyezte a szerepbe. Dicsérte Julius Meyen-t, mint az érett növényi mikroanatómia megfigyelőjét, de elutasította saját és mások munkáját, mivel nem releváns, mert nem tanulmányozta a fejlődést. Ezzel szemben Schleiden sejtelmének döntő előfeltételét Robert Brown felhívására hívta fel. magok megjegyezte egy olyan szerkezet gyakori (nem univerzális) jelenlétét, amelyet “sejtmagnak” nevezett (Schleiden 1838, p. 139; 1847, p. 233). Miután 1836-ban találkozott Brownal, Schleiden észrevette, hogy az embrióban az első sejtmagok fejlődnek ki, és körülöttük sejtek alakulnak ki. Előterjesztette az első sejtelméletet, amely alapvető szerepet adott a magnak.
Schleiden ragaszkodott ahhoz, hogy ugyanaz a sejtképződési törvény működjön a későbbi szövetekben, még azokban az esetekben is, amikor nehézségei voltak megfigyelni őket. A sejtekben a sejtek képződése minden fejlődés alapvető folyamatává vált. A korábbi elméletekhez hasonlóan, amikor új egyedek csíráztak a fákon, Schleiden a növekedést a szaporodás megismétlésének tekintette. Minden sejt az első életszakasz volt az egyén életében, függetlenül attól, hogy egyetlen sejt maradt-e, vagy levélké, spórává vagy fává vált. Egy értelemben Schleiden a növényt külön sejtekre bontotta; egy másikban lényegi hasonlóságot állított a sejtek, a virágpor és az egész növények között.
A szervezetek sejtes kezdete a sejtelmélet extrapolálását is indokolná a növényeken kívül. Miután Schleiden elmesélte Theodor Schwann-nak a sejteket képző sejtmagokat, Schwann egy hasonló folyamatot felismert az állatok fejlődésében alapvető fontosságúnak, és összehasonlította a sejtképződést a kristályosítással (1839). Egyesek szerint Schleiden a sejtképződés elméletét is a kristályosításra alapozta. De a botanikus eredetileg azt mondta, hogy a sejtképződés a növényeket eltér a kristályoktól vagy az állatoktól (1838, 161. oldal; 1847, 251. o.). A kristályosítás és a fejlődés közötti analógiák régebbiek, mint Schleiden (pl. Fries), de csak azután, hogy Schwann sejteket javasolt a köztük lévő hídként, a botanikus (tankönyvében) dicsérte az analógiát, bár a különbségekre helyezte a hangsúlyt.
Indukció: Legfontosabb megfigyelések és extrapoláció A Schleiden-féle tankönyv (1842) módszertani bevezetése túlmutatott a spekulációk puszta elítélésén vagy az egyes megfigyelések védelmén. Formálisan a fejlődésre és a sejtekre helyezett hangsúlyát Jakob Friedrich Fries induktív elveihez kötötte. Még mielőtt mikroszkóppá vált volna, Schleiden csodálta Fries filozófust, “akinek logikájából annyi botanikát tanultam, mint az összes botanikai írásból együtt” (Lorch, xiii. P., Schleiden fordítása, 1850, 115. o.). Schleiden Fries-re támaszkodott. nem a növényekkel kapcsolatos sajátosságokhoz, hanem a fizika és a fiziológia egyesítésével, a szellem anyagtól való elválasztásával (pl. az eszmék nem okoznak fizikai
jelenségeket) és a “racionális indukcióval” kapcsolatos szabályozási “vezető elvek” által vezérelt filozófiai elképzelésekhez.
A tudományfilozófiában az indukció szisztematikus megfigyelésre utal, amely az említett megfigyeléseken alapuló általános elvekhez vezet. Amint fentebb említettük, Schleiden egyes megfigyeléseket világosabbnak ítélt, mint másokat. Az érett példányok közötti mögöttes affinitások gyakran nem láthatók maguk a példányok; a morfológusoknak máshova kellett nézniük. Goethe az elme szemével látta az ideális növényi formát; Schleiden a mikroszkóppal látta meg az embrionális primordiumokat. se primordia a különböző növényi taxonok közötti párhuzamok megvédésére. A spórák és a pollen nem fejlődtek egymással ugyanazon a növényen belül, de mindkettő azonos típusú kezdetekre vezethető vissza.
Schleiden ugyanerre a növényre vonatkozott, amikor sejtelméletét extrapolálta. képződés az embrióktól a későbbi szövetekig. Mivel a pollen, az embriók és a levelek ugyanazon tárgyak voltak, csak különböző időpontokban, “biztosan arra következtethetünk”, hogy az embriókban megfigyelt képződési folyamat a későbbi szövetekben is végbement (1838, 164.; 1847, 254.). Itt Schleiden egyfajta bootstrapping-lépést tett: Goethe-kritikája megvédte a fejlődés tanulmányozását, mert megfigyelhető volt, de sejtelmélete a fejlődés segítségével arra következtetett, ami meghaladja a megfigyelhetőt.(Az 1840-es években Karl Nägeli megdöntené Schleiden sejtképződés-elméletét, megmutatva, hogy az embrionális szövet valójában a későbbi szövetekre nem jellemző sejtképződést mutat.)
Ulrich Charpa bátor mondatában Schleiden tankönyvének módszertani bevezetése erényeket írt elő. olyan felfedezők számára, akiknek támaszkodniuk kellett mikroszkópos munkatársaik és műszergyártóik őszinteségére, elméleti és gyakorlati tapasztalataira. A kézműves Carl Zeiss egyike volt azoknak, akik mikroszkópiát tanultak a Schleiden által alapított élettani intézetben, amelyet 1845-ben alapítottak. Később Schleiden segített Zeissnek vállalkozásának elindításában és jóváhagyta annak mikroszkópjait. Schleiden a mikroszkóppal kapcsolatos tankönyvi megjegyzéseit elsősorban arra figyelmeztette, hogy figyelmeztesse a gyakorlókat a lehetséges buktatókra (beleértve a hibás műszereket is); a mikroszkópia szkeptikusainak adott rövid megjegyzésekben a hibát a szemlélőre hárította, nem pedig az eszközre. Schleiden hangsúlyozta az új tudományág igazolásának és a többi mikroszkópista kizárásának képességét. Csak hosszú képzéssel lehet megérteni a jó (és rossz) mikroszkópok optikai tulajdonságait, fejleszteni az ügyességet az előkészítési technikákban, például a mintadarabok kivágásában, és megtanulni pontos értelmező megfigyelést pontos rajzokkal átadni.
Későbbi karrier és Writings Schleiden az 1830-as évek végén Berlinben orvostanhallgatóként hirdette fejlődési morfológiáját, beleértve a sejt- és pollenelméleteket. 1839-ben a jénai filozófiai kar természettudományának (rendkívüli) professzora lett, ahol filozófiai diplomát szerzett. 1843-ban Tübingen tiszteletbeli MD-t kapott. 1844-ben feleségül vette Bertha Mirust († 1854), akivel három lánya született. 1855-ben feleségül vette Therese Marezollt, aki túlélte.
Schleiden legsikeresebb jénai tanfolyamát eredetileg összehasonlító fiziológiának nevezték. Kitért az organizmusok működésére és fejlődésére (beleértve Johannes Müller munkáját is), a fizikai antropológiára (Johann Friedrich Blumenbach alapján) és Fries emberi elme elméletére. (Schleiden néprajzról olvasott könyve hozzájárulna jóval későbbi írásaihoz.)
Az orvosi kar panaszkodott a filozófiai kar professzoráról, aki megsértette az emberi fiziológia tanításának előjogát, ezért a tanfolyamot átnevezte “Anthropologie” . ” Schleiden tovább sértette az orvosi karot azzal, hogy farmakológiai botanikát és laboratóriumi gyakorlatot tanított fiziológiában. Az ilyen gyepes csaták (és más egyetemek érdeklődése a felvétele iránt) arra késztették a weimari hatóságokat, hogy 1846-ban Schleiden-t az orvosi karra költöztessék, ahol rendes professzor lett. 1854-ben a botanikus kert igazgatója lett, de soha nem volt a botanika címadó professzora.
Az 1840-es években Schleiden a növénykémia és a fiziológia mezőgazdaságban való alkalmazásával is foglalkozott. Elutasította a vitalizmust de korlátokat szabott a kémia értékének a botanikában. 1840-ben Justus Liebig azt írta, hogy a kémiai laboratórium volt a legjobb hely a növényélettan elsajátításához. Schleiden megismételte, hogy Liebignek hiányzik a növények filozófiai kifinomultsága és a sejtelmélet ismerete.
A Jena elhagyása után írt írásait 2007-ben még nem tanulmányozták mélyrehatóan, de a történészek megjegyeztek néhány folyamatos témát, köztük az antropológiát, a biológiai fejlődést, a második fríz újkanti filozófia. Már az 1840-es években jóváhagyta a fajok átalakulását, Schleiden az első német tudósok között dicsérte a darwinizmust, és könyveket készített, amelyek összefoglalták a korai emberek fizikai és kulturális antropológiájának kutatásait. Utolsó művei, a rózsáról és a sóról szóló monográfiák a tudományos közönség számára készültek, és ötvözték témáik tudományát és kulturális helyzetét.
Halálában kiadatlan kézirat maradt a vallásról. Kezdetben nem különösebben vallásos, 1839-ben ortodox evangélizmust fogadott el, amikor egy öngyilkossági depresszióból felépült. Az 1840-es évek botanikai előadásaiban és az materializmus 1863-as feljelentésében ragaszkodott ahhoz, hogy a szellemi és a fizikai világ egyaránt létezzen, de nem okoz okozati összefüggést. Későbbi éveiben olyan unitarizmus felé mozdult el, amelyet már nem tekint kereszténynek.
KIEGÉSZÍTŐ BIBLIOGRÁFIA
Szinte minden, amit valaha Schleiden vagy Fries írt vagy róla írtak, megtalálható Glasmacher-ben (1989). ). Mylott (2002) szintén kiterjedt bibliográfiával rendelkezik. A levéltári és a közzétett forrásokat Jahn és Schmidt életrajza (2006) sorolja fel.
SCHLEIDEN MUNKÁI
“Einige Blicke auf die Entwicklungsgeschichte des vegetabilischen Organismus bei den Phanerogamen”. 3, no.1 (1837): 289–320. Morfológia, beleértve Goethe kritikáját és a pollenelmélet rövid ismertetését.
“Beiträge zur Phytogenesis.” Müller’s Archiv für Anatomie, Physiologie, und wissenschaftliche Medicin, 1838: 137–176. Fordítás: “Hozzájárulások a fitogenezis ismereteihez” a tudományos emlékiratokban, szerkesztette: Richard Taylor et al., 2. évf., 6. rész. London: Taylor, 1841.Német nyelvű változat további megjegyzésekkel újrakiadva Schleidenben, Beiträge zur Botanik, vol. 1844. 1. A felülvizsgált változatot az Ilse Jahn által szerkesztett Klassische Schriften zur Zellenlehre újranyomtatja. Lipcse: Geest & Portig, 1987. Az átdolgozott változat Smith-ben (1847), amely Schwann könyvét is magában foglalja, “Hozzájárulások a fitogenezishez” fordításban is fordította. Ez a cikk Schleiden cellájának klasszikus megállapítása elmélet.
Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1. kiadás, 2 köt. Lipcse: Wilhelm Engelmann, 1842 és 1843. Felülvizsgált 1845. és 1846. kiadás. A 2. kiadás első része újranyomtatva, Olaf Breidbach szerkesztette. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3. kiadás, 1849 és 1850; 4. kiadás, 1861. A 4. kiadás módszertani bevezetését (gyakorlatilag változatlan a 2. kiadástól) Charpa (1989) újranyomtatja. Tankönyv.
A tudományos botanika vagy a botanika mint induktív tudomány alapelvei. A Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik 2. kiadásának fordítása, írta Edwin Lankester, 1849. Reprint, Jacob Lorch bevezetőjével. New York: Johnson Reprint Corporation, 1969 Ez a Grundzüge technikai botanikai tartalmának a fordítása. 2007-től nem volt angol tran létezik a tankönyv “Methodologische Grundlage” -je; Lankester csak néhány megjegyzést fordított a mikroszkóp használatára és kétoldalas módszertani összefoglalót Schleiden másik munkájából.
EGYÉB FORRÁSOK
Brown, Robert. Megfigyelések az orgonákról és a magzat módjáról az Orchideae és a Æsclepiadeae, 1831-ben. Kisebb módosításokkal újranyomtatva: “Megfigyelések az orchideaák és a Æsclepiadeae szerveiről és módjairól”. Transzakciók a londoni Linnean Society 16-ból (1833): 685–742; cikk újranyomva: Robert Brown különféle botanikai művei, 1. köt. Szerkesztette: John J. Bennett. Mellékletet tartalmaz a sejtmagról.
Buchdahl, Gerd. “Vezérelvek és indukció: Matthias Schleiden módszertana”. In Scientific Methods: XIX. Század, szerkesztette: Ronald N. Giere és Richard S. Westfall. Bloomington: Indiana University Press, 1973. Német változat Charpa-ban, 1989. Schleiden újkanti filozófiája.
Charpa, Ulrich, szerk. Wissenschaftsphilosophische Schriften, M. J. Schleiden. Köln: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989. Schleiden alapvető filozófiai írásai, kommentárokkal.
———. “Matthias Jakob Schleiden (1804–1881): A zsidó tudomány iránti érdeklődés története és a mikroszkópos botanika módszertana.” Aleph: Történeti tanulmányok a tudományban és a judaizmusban 3 (2003): 213–245.
———. “Matthias Jacob Schleiden.” In Naturphilosophie nach Schelling, Thomas Bach és Olaf Breidbach szerkesztésében. Stuttgart: Frommann-Holzboog, 2005.
de Chadarevian, Soraya. “Műszerek, illusztrációk, készségek és laboratóriumok a XIX. Századi német botanikában.” In Non-verbális kommunikáció a tudományban 1900 előtt, szerkesztette: Renato G. Mazzolini. Firenze: Olschki, 1993. Schleiden elhatárolja a fegyelmét.
Duchesneau, François. Genèse de la théorie cellulaire. Collections Analytiques 1. Montréal: Bellarmin, 1987. Elsősorban Schwann helyzetbe hozásáról a XIX. Századi zoológiai kutatási programok vonatkozásában; egy fejezet a Schleidenről. : Johns Hopkins University Press, 1982. Fejezetet tartalmaz Schleiden pollenelméletéről.
Glasmacher, Thomas. Fries – Apelt – Schleiden: Verzeichnis der Primär- und Sekundärliteratur, 1798–1988. Köln: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989.
Goethe, Johann Wolfgang von. “Die Metamorphose der Pflanzen”, 1790. Újranyomás a Die Schriften zur Naturwissenschaft, vol. 9., Morphologische Hefte, szerkesztette: Dorothea Kuhn. Weimar: Hermann Bohlaus Nachfolger, 1954. Bertha Mueller fordítása: “The Metamorphosis Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1. kiadás, 2 köt. Lipcse: Wilhelm Engelmann, 1842 és 1843. Felülvizsgált 1845. és 1846. kiadás. újranyomtatva, szerkesztette: Olaf Breidbach. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3. kiadás, 1849 és 1850; 4. kiadás: 1861. CT: Ox Bow Press, 1989. A morfológia egyik alapdokumentuma.
Horkel, Johann. “Eine historische Einleitung in die Lehre von den Pollenschläuchen.” Összefoglaló jelentés az akadémia címéről. Bericht über die zur Bekanntmachung geeigneten Verhandlungen der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1 (1836): 71–82. Leírja és értékeli a különféle kutatók, köztük Brown és Schleiden megfigyeléseit.
Jahn, Ilse és Isolde Schmidt. Matthias Jacob Schleiden (1804–1881): Sein Leben Selbstzeugnissenben. Halle: Leopoldina, 2006. A legkiterjedtebb életrajz.
Mazumdar, Pauline M. H. Fajok és specifitás: Az immunológia történetének értelmezése. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press, 1995. Schleiden inkább az egységet, mint az élőlények sokféleségét hangsúlyozta.
Mendelsohn, Andrew. – A sejt élete. Journal of the History of Biology 36 (2003): 1–37. Öröm olvasni; számos természettudományi tanulmány betekintést nyújt a XIX. Századi sejtelméletbe és a példaképek indukciójába.
Mylott, Anne. “Cells, Életerő és redukcionizmus Matthias Jacob Schleiden botanikájában. ” In Ideengeschichte und Wissenschaftsphilosophie: Festschrift für Lutz Geldsetzer, szerkesztette: Richard Dodel, Esther Seidel és Larry Steindler. Köln: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1997. Schleiden fríz filozófiája és érvelése Liebiggel.
———. “A sejtelmélet gyökerei Sapban, Spórákban és Schleidenben.” PhD disszertáció, Indiana University, Bloomington, 2002. Elemzi morfológiáját, pollen- és sejtelméleteit, filozófiáját pedig biológiájához kapcsolja. Néhány elődre is kiterjed, köztük Henri Dutrochet és Franz Julius Ferdinand Meyen.
Nyhart, Lynn. A biológia kialakul: állatmorfológia és a német egyetemek, 1800–1900. Chicago: University of Chicago Press, 1995. A „Grund” és a „Physiologie”, valamint a morfológia jelentése.
Ratzeburg, Julius Theodor Christian. Forstwissenschaftliches Schriftsteller-Lexikon. Berlin: Nicolai, 1872. Schleiden unszimpatikus portréja. Horkel legrészletesebb ismertetése.
Schickore, Jutta. A mikroszkóp és a szem: a reflexiók története , 1740–1870. Chicago: University of Chicago Press, 2007.
Schwann, Theodor. Mikroskopische Untersuchungen über die Übereinstimmung in der Struktur und dem Wachsthum der Thiere und Pflanzen, 1839. Részek újranyomva Jahnban (1987). Henry Smith fordítása mikroszkópos kutatásként Az állatok és növények szerkezetének és növekedésének összhangja. 1847. A sejtelmélet klasszikusa.
Werner, Petra és Frederic L. Holmes. – Justus Liebig és a növényfiziológusok. Journal of the History of Biology 35 (2002): 421–441.
Anne Mylott