Bár a szuverenitás doktrínája fontos hatással volt az államokon belüli fejleményekre, legnagyobb hatása az államok közötti kapcsolatokra irányult. A nehézségek itt Bodin kijelentésére vezethetők vissza, miszerint a törvényeket megalkotó szuveréneket nem köthetik az általuk alkotott törvények (majestas est summa in cives ac subditos legibusque soluta potestas). Ezt a kijelentést gyakran úgy értelmezték, hogy egy szuverén nem felel senki iránt, és semmilyen törvény nem kötelezi őt. Bodin írásainak közelebbi olvasása azonban nem támasztja alá ezt az értelmezést. Hangsúlyozta, hogy még a saját állampolgáraik tekintetében is a szuverének kötelesek betartani bizonyos alapvető szabályokat, amelyek az isteni törvényből, a természet vagy az értelem törvényéből és a minden nemzet számára közös törvényből (jus gentium) származnak, valamint Az állam alapvető törvényei, amelyek meghatározzák, hogy ki a szuverén, kinek sikerül a szuverenitása, és mi korlátozza a szuverén hatalmat. Így Bodin szuverénjét korlátozta az állam alkotmányos törvénye és a magasabb rendű törvény, amelyet minden emberre nézve kötelezőnek tekintettek. Valójában Bodin sok államra nézve kötelezőnek tárgyalta azokat a szabályokat, amelyeket később a nemzetközi jog szövetébe szőttek. Ennek ellenére elméleteit az abszolutizmus igazolására használták a belső politikai rendben és az anarchiát a nemzetközi szférában.
Ezt az értelmezést logikai következtetéseire Hobbes dolgozta ki Leviathanban (1651), amelyben a szuverén szerepelt. inkább a hatalommal, mint a törvénnyel azonosítva. A törvény az, amit a szuverének parancsolnak, és nem korlátozhatja hatalmukat: a szuverén hatalom abszolút. A nemzetközi szférában ez az állapot örök háborús állapothoz vezetett, mivel a szuverének megpróbálták erővel ráerőltetni akaratukat az összes többi szuverénre. Ez a helyzet az idők folyamán alig változott, a szuverén államok továbbra is igényt tartottak arra, hogy saját vitáikban bírák legyenek, háborúval érvényesítsék jogaikról alkotott saját elképzeléseiket, saját állampolgáraikkal bármilyen számukra megfelelő módon bánjanak és szabályozzák. gazdasági életüket, figyelmen kívül hagyva a többi állam esetleges következményeit. Az 1899-es és 1907-es hágai egyezmények részletes szabályokat állapítottak meg a háborúk szárazföldön és tengeren történő lebonyolítására. A Népszövetség Szövetsége, az Egyesült Nemzetek Szervezetének (ENSZ) előfutára korlátozta a háborúhoz való jogot, az 1928-as Kellogg-Briand Paktum pedig elítélte a háború alkalmazását a nemzetközi viták megoldása érdekében, valamint annak használatát nemzeti politika. Őket követte az ENSZ Alapokmánya, amely kötelezte a tagállamokat arra, hogy “nemzetközi vitáikat békés eszközökkel rendezzék úgy, hogy a nemzetközi békét és biztonságot, valamint az igazságosságot ne veszélyeztessék”, és kiegészítették azzal a rendelkezéssel, hogy minden tag “nemzetközi kapcsolataikban tartózkodnak az erőszak fenyegetésétől vagy felhasználásától” (2. cikk). A Charta azonban azt is kimondta, hogy az ENSZ “az összes tag szuverén egyenlőségének elvén alapszik”.
Az ilyen fejlemények következtében a szuverenitás megszűnt tekinteni a korlátlan hatalom szinonimájának. A szuverenitás korlátozásait általában a beleegyezésből vagy az autolimitációból eredőnek tekintik, de könnyen bizonyítható, hogy egyes esetekben az államokat kötelező érvényűnek tekintik bizonyos annak ellenére, hogy nincs kielégítő bizonyíték arra, hogy ezeket a szabályokat kifejezetten vagy hallgatólagosan elfogadták. Ezzel szemben más államok akarata nélkül általában nem lehet új szabályokat előírni egy államra. Ilyen módon egyensúlyt sikerült elérni a nemzetközi társadalom igényei és az államok azon vágya között, hogy a lehető legnagyobb mértékben megvédjék szuverenitásukat.