Az egyik általános nézet az, hogy a tudósok és a mérnökök morálisan felelősek a negatív következményekért, amelyek ismereteik és találmányaik különböző alkalmazásából fakadnak. Végül is, ha a tudósok és mérnökök személyesen büszkék a tudomány és a technológia számos pozitív eredményére, miért engedhetik meg, hogy elkerüljék a felelősséget a tudományos ismeretek és a technológiai újítások felhasználásával vagy visszaéléseivel kapcsolatos negatív következményekért? Ezenkívül a tudósoknak és a mérnököknek kollektív felelősségük van megvizsgálniuk az általuk választott kutatási problémákba ágyazott értékeket és annak etikáját, hogy miként osztják meg eredményeiket a nyilvánossággal.
A tudósok és mérnökök bizottságai gyakran részt vesznek a kutatásban. kormányzati és vállalati kutatási programok tervezése, ideértve a katonai technológiák és fegyverek fejlesztését is. Számos szakmai társaságnak és nemzeti szervezetnek, például a Nemzeti Tudományos Akadémiának és az Amerikai Egyesült Államok Nemzeti Mérnöki Akadémiájának vannak etikai irányelvei (lásd: Mérnöki etika és Kutatási etika a tudományos kutatás és mérnöki munka folytatásához). Elismert tény, hogy a tudósoknak és a mérnököknek, mind egyénileg, mind pedig együttesen, az átlagpolgároknál különleges és sokkal nagyobb felelősséggel tartoznak a tudományos ismeretek előállítása és felhasználása tekintetében.
Egyesek szerint a társadalmi összetettség miatt A kutatásban való felelősség, a tudósokat és a mérnököket nem szabad felelőssé tenni az új tudományos ismeretek és a technológiai újítások által okozott minden rosszért. Először is felmerül a felelősség széttagoltságának és szétszóródásának közös problémája. A szellemi és fizikai munkamegosztás, az ebből fakadó tudástöredezettség, a magas szintű specializáció, valamint a vállalatokon és a kormányzati kutatólaboratóriumokon belüli összetett és hierarchikus döntéshozatali folyamat miatt az egyes tudósok és mérnökök számára rendkívül nehéz irányítani innovációik alkalmazásai. A munka és a döntéshozatalnak ez a széttagoltsága töredezett erkölcsi elszámoltathatóságot eredményez, gyakran odáig, hogy “mindenki érintett volt, de senki sem tehető felelőssé”.
Egy másik probléma a tudatlanság. A tudósok és mérnökök nem tudják megjósolni, hogy az újonnan létrehozott tudásukkal és technológiai innovációikkal hogyan lehet visszaélni vagy visszaélni romboló célokra a közeljövőben vagy a távoli jövőben. Míg a tudatlanság mentsége kissé elfogadható azoknak a tudósoknak, akik nagyon alapvető és alapvető kutatásokban vesznek részt, ahol a lehetséges alkalmazásokat még csak elképzelni sem lehet, a tudatlanság mentsége sokkal gyengébb az alkalmazott tudományos kutatásban és a technológiai innovációban részt vevő tudósok és mérnökök számára, mivel a munka célkitűzései jól ismert. Például a legtöbb vállalat olyan termékeket vagy szolgáltatásokat kutat, amelyek a lehető legnagyobb profitot ígérik a részvényesek számára. Hasonlóképpen, a kormányok által finanszírozott kutatás nagy része küldetésorientált, például a környezet védelme, új kábítószerek fejlesztése vagy halálosabb fegyverek megtervezése. Minden olyan esetben, amikor a tudományos ismeretek és a technológiai innováció alkalmazása eleve ismert, lehetetlen, hogy egy tudós vagy mérnök elkerülje az erkölcsileg kétes kutatási és technológiai innováció felelősségét. Ahogy John Forge az Erkölcsi felelősség és az ignoráns tudós című cikkében írja: “A tudatlanság nem éppen mentség, mert a tudósokat hibáztathatják a tudatlanságért.”
Egy másik szempont, hogy a felelősség azokra hárul, akik a finanszírozást nyújtják. a kutatás és a technológiai fejlesztések számára, amelyek a legtöbb esetben vállalatok és kormányzati szervek. Továbbá, mivel az adófizetők közvetett módon biztosítják a kormány által támogatott kutatás forrásait, őket és az őket képviselő politikusokat, vagyis a társadalmat általában felelősségre kell vonni a tudomány felhasználásáért és visszaéléseiért. A korábbi időkhöz képest, amikor a tudósok gyakran önállóan végezhették saját kutatásaikat, a mai kísérleti kutatások költséges laboratóriumokat és műszereket igényelnek, amelyek a tudósokat attól függik, akik fizetnek a tanulmányaikért.
Kvázi legális eszközök, vagy puha a jogi alapelv normatív státuszt kapott az Egyesült Nemzetek Oktatási, Tudományos és Kulturális Szervezete (UNESCO) bioetikáról és emberi jogokról szóló egyetemes nyilatkozatában a magán- és állami vállalatokkal kapcsolatban, amelyet az UNESCO Nemzetközi Bioetikai Bizottság dolgozott ki, különös tekintettel a gyermekek és az anyák jólétére. (Faunce és Nasu 2009) A Nemzetközi Szabványügyi Szervezet “ösztönzi az önkéntes elkötelezettséget a társadalmi felelősségvállalás iránt, és közös útmutatáshoz vezet az értékelések fogalmaival, definícióival és módszereivel kapcsolatban.”