Una delle maggiori difficoltà nel descrivere i sadducei è che tutto quello che sappiamo su di loro viene dai loro avversari. Loro stessi non hanno lasciato alcuna traccia scritta della loro storia, della loro organizzazione o delle loro opinioni. Appaiono sulla scena appena prima del grande scisma tra gli Ellenizzatori e gli Hasidim, e scompaiono come un gruppo nella grande distruzione del 70 d.C. Ma a giudicare dai commenti nel Nuovo Testamento, la Mishnah e Giuseppe Flavio, formano un formidabile gruppo.
Il nome “sadducei”
Non c’è dubbio che il nome “sadducei” sia correlato alla forma verbale ebraica sadaq (tsahdak), “essere retti”. Ma esattamente come sia correlato non è chiaro. Il suggerimento più comune è associarlo al nome personale Zadok; ma se è connesso a questo nome, sia lo Zadok dei tempi salomonici, sia un successivo Zadok, il raddoppio della seconda consonante è difficile da spiegare etimologicamente. Al momento non è disponibile un’analisi soddisfacente per il nome.
L’origine dei sadducei
Il significato del nome è legato alle teorie sull’origine della setta. Una teoria, a cui si fa riferimento sopra, è che i Sadducei prendessero il nome da Zadok, il padre delle famiglie sacerdotali ai tempi di Salomone; sarebbe quindi un nome appropriato per la festa a Gerusalemme che fu caratterizzata per tanto tempo come sacerdotale.1 Ma questo non può essere facilmente sviluppato, poiché non ci sono prove per esso. Inoltre, non tutti i Sadducei erano sacerdoti, e alcuni dei membri della comunità di Qumran erano sacerdoti della linea di Zadokite. Inoltre, gli Asmonei hanno posto fine al Sacerdozio zadokita così come gli ellenizzatori. Ciò lascerebbe l’uso del nome Sadducei come titolo senza vera sostanza.
Un secondo punto di vista è che essi prendono il nome da Zadok, un discepolo di Antigono di Socho. Antigono insegnò Boeto e Zadok; il suo insegnamento sottolineava che dovevano servire Dio senza pensare alla ricompensa; 2 per questo motivo, secondo la teoria, conclusero che non credeva nella risurrezione o nella vita dopo la morte. Boeto formò i boetusiani, che potrebbero aver stati gli erodiani del Nuovo Testamento; il figlio di Boeto fu nominato sommo sacerdote da Erode. L’altro discepolo, Zadok, sarebbe stato uno dei primi leader del partito che prese il suo nome.
Un terzo punto di vista è che il nome è semplicemente correlato a saddiq, “i giusti” (saddiqim per il plurale) .3 Questo sarebbe simile e in contrasto con gli hasidim, i “pii”, il primo titolo per il gruppo dal quale si svilupparono i farisei.4 Ma questo punto di vista, come gli altri, è etimologicamente difficile; l’ortografia del nome “Sadducee” suggerisce che il nome è un passivo – “i giusti” sarebbe attivo.
Questi sono i possibili significati del nome della setta. E quindi senza una soluzione convincente al problema del nome dei Sadducei, dobbiamo accontentarci di rivolgere la nostra attenzione alle poche brevi descrizioni della setta. Anche qui queste descrizioni sollevano ulteriori domande sulle loro convinzioni.
La natura dei sadducei
La maggior parte dei trattamenti sui sadducei presume che tutti i capi sacerdoti e gli altri capi del giudaismo fossero sadducei.5 Il testo di Giuseppe Flavio non dice questo; dice solo che quei sacerdoti che erano sadducei provenivano dalla classe dirigente. Giuseppe Flavio si riferisce solo una volta a un singolo sadduceo, Anano il sommo sacerdote.6 La sua identificazione si adatta alla classe: proveniva dal livello più alto della società ed era una severa ingiustizia.7 Probabilmente un numero relativamente piccolo della classe dirigente era sadduceo, ma noi non hanno modo di conoscere i numeri.
Il partito sadduceo era generalmente il partito dei ricchi aristocratici. Questo non è effettivamente affermato nelle fonti; ma è una conclusione ragionevole dato il fatto che vivevano vicino al Tempio e vedevano più dei loro bisogni pienamente soddisfatti avendo le loro vite intrecciate con la nobiltà.8 Giuseppe Flavio dice che furono in grado di persuadere nessuno tranne i ricchi, 9 intendendo tra le altre cose che avevano un piccolo seguito dei loro coetanei, mentre i farisei erano sostenuti dalle masse. Il partito potrebbe essersi originariamente sviluppato dai membri conservatori dell’aristocrazia, i sostenitori di Onia III.10 E sebbene avesse certamente la fiducia dei ricchi, non tutti i sadducei erano ricchi.
Molti sacerdoti appartenevano ai sadducei secondo Giuseppe Flavio, 11 ma non tutti i sacerdoti erano sadducei. Il Nuovo Testamento mostra una stretta associazione tra sacerdoti e sadducei (Atti 4: 1 e 5:17). Secondo Giuseppe Flavio, Anano, un sadduceo, aveva cinque figli che divennero tutti sommi sacerdoti. Sebbene sia probabile che i membri dell’aristocrazia sacerdotale fossero sadducei, molti sacerdoti erano farisei. Furono i sacerdoti dei farisei che furono mandati a interrogare Giovanni (Gv. 1: 19-24). E secondo Atti 23, sia i Sadducei che i Farisei formarono il Sinedrio perché Paolo radunò al suo fianco le membra che erano Farisei.
I sadducei occupavano più posizioni di comando, ma il più delle volte dovevano sottomettersi alle richieste dei farisei.12 Poiché il popolo appoggiava i farisei, i sadducei erano costretti a osservare la tradizione orale dei farisei. Questa non volevano farlo; preferivano non essere vincolati dalle consuetudini e trattare solo con la legge scritta. Le leggi scritte lasciate non interpretate erano vaghe, il che significava che erano liberi di decidere cosa intendessero. 13 Ma i farisei di solito ottennero ciò che voleva. , anche quando un sadduceo era sommo sacerdote. Secondo Yoma 1: 5, quando il sommo sacerdote era un sadduceo, i farisei lo costrinsero a bruciare incenso secondo la loro visione di Levitico 16:13 – dopo che era entrato nel Sancta Sanctorum. Secondo Yoma 19b, un sadduceo spiegò che obbedivano perché avevano paura dei farisei.
Le descrizioni dalla letteratura dipingono i sadducei come cattivi e arroganti perché avevano potere e gareggiavano con altri per ottenerlo; 14 sono stati chiamati boo rish, scortese con i loro coetanei come alieni e pronta a discutere con i maestri del sentiero che seguono.15
Gli insegnamenti dei sadducei
Scrittura e tradizione. I sadducei avevano quello che è stato definito un atteggiamento conservatore nei confronti della Scrittura: limitavano l’autorità alla legge scritta interpretata letteralmente e non erano aperti al cambiamento. Ma la domanda che viene sollevata riguarda quanta parte della Scrittura accettassero come Parola di Dio. Sappiamo da Giuseppe Flavio che odiavano le tradizioni dei farisei, accettando solo la legge scritta.16 Da questa espressione in Giuseppe Flavio, e il fatto che Gesù si limitò al Pentateuco nel discutere i sadducei, i Padri della Chiesa conclusero che i Sadducei accettavano solo la Legge di Mosè come Scrittura.17 Ma questo potrebbe essere un malinteso da parte dei Padri. Quando Giuseppe Flavio dice che rigettarono tutto tranne il legge scritta, probabilmente voleva dire che non permettevano deduzioni legali o dottrinali dai profeti. Molto probabilmente intendeva che si opponevano a tradizioni non scritte. Secondo il Talmud, nei dibattiti i sadducei furono attaccati da altri libri della Bibbia e li usarono loro stessi nelle loro argomentazioni. Questo suggerisce fortemente che li vedessero anche come Scritture.
I farisei avevano un ampio corpo di interpretazione orale che era diventato vincolante. è che i sadducei si opposero. Ma l’idea che i Sadducei prendessero la Scrittura alla lettera e rigettassero la legge orale non è corretta; tutti i gruppi ebraici cominciarono con il testo letterale e ne aggiunsero la comprensione per giustificare il loro modo di vivere.18 I Sadducei avevano la loro propria halakah; ma non sostenevano che fosse divinamente autorevole come avevano fatto i farisei per le loro interpretazioni.19 Sebbene i sadducei ritenessero la Scrittura come unica autorità, credevano anche che dovesse essere modificata dalla logica, specialmente in materia di dottrina. E se le interpretazioni dei farisei non fossero vincolanti, altri potrebbero decidere da soli cosa significasse. In questo i Sadducei non sarebbero stati visti come conservatori dai Farisei, perché a loro avviso i Sadducei non stavano salvaguardando la fede tradizionale.
I sadducei, come tutti gli ebrei, credevano che la Torah, la legge di Mosè, fosse su un piano molto più alto rispetto al resto delle Scritture.20 Quindi non c’è una chiara prova dai loro argomenti che tenessero meno il canone che i farisei. Materiale apocalittico, o qualsiasi sincretismo greco, rifiutarono apertamente. Può essere che i Sadducei credessero che solo la Torah fosse canonica, o che la Torah fosse di gran lunga più importante di altre Scritture, ma semplicemente non ci sono prove per questo. Tuttavia, si può dimostrare la loro principale lamentela secondo cui i farisei estendevano il “canone” con le loro interpretazioni. I sadducei rigettavano giustamente la legge orale dei farisei, ma forse perché volevano che la libertà seguisse la loro.
Una delle aree di dibattito tra i sadducei e i farisei riguardava il calendario. Levitico 23: 15-16 iniziò la tabulazione per la festa delle settimane usando l’espressione “il giorno dopo il sabato”. I Sadducei dicevano che “Sabbath” significava Sabbath, e quindi la festa delle Settimane cadeva sempre di domenica. Ma i farisei stabilirono che il “sabato” era il primo giorno di Pasqua, qualunque fosse quel giorno, e quindi la festa delle settimane poteva effettivamente venire in qualsiasi giorno.21 Sandmel osserva in congiunzione con questo che i calendari sono sempre dibattiti di alto profilo; fino a Nicea, la Pasqua era la domenica della settimana di Pasqua, ma Nicea la liberò dal calendario ebraico.22
Libertà umana e determinismo. Secondo Giuseppe Flavio, 23 le tre principali sette non sono d’accordo sulla volontà umana: gli esseni sono molto deterministi, i farisei cercano di combinare determinismo e libero arbitrio, ma i sadducei credevano che tutte le vicende umane derivassero dalla libertà umana.La questione qui è se Giuseppe Flavio stia o meno rendendo le distinzioni troppo sottili per armonizzare le idee con la filosofia greca. Può darsi che “la severità dei sadducei desse l’idea che fossero limitati al libero arbitrio – ragionavano troppo. Il fatto che i sadducei non credessero nell’apocalittico intervento di Dio nella storia” avrebbe potuto dare l’impressione che negassero il destino e vide tutto sotto il controllo umano.24
Resurrezione. L’evidenza è chiara che i Sadducei negarono la dottrina della risurrezione. Atti 23: 6-8 riporta come questa questione divise il Sinedrio, poiché erano i farisei che credevano nella risurrezione dei morti e nell’immortalità dell’anima. Matteo 22:23 e Atti 4: 1-2 si riferiscono anche ai Sadducei in questo modo. Probabilmente è perché la risurrezione era così critica per il cristianesimo che il Nuovo Testamento si concentra su questo punto.
Giuseppe Flavio conferma che i Sadducei negarono la risurrezione, l’immortalità dell’anima, le ricompense eterne o il “mondo a venire”. 25 I Sadducei continuarono a concentrarsi sullo status quo della nazione di Israele in questo mondo e non il prossimo.
Ci sono alcuni riferimenti nella Mishnah che trasmettono anche questa tradizione sulle loro credenze. Secondo Beracoth 9: 5, la benedizione termina con “dall’eternità”. Ma poiché i Sadducei dicevano che c’era un solo mondo, per difendersi da questa idea i saggi cambiarono la benedizione in “eterna in eterna”. Ancora più importante, tuttavia, è il Sanhedrin 10: 1, che registra la convinzione generale che tutto Israele abbia una parte nel mondo a venire. Quindi elenca quelli che non lo fanno, e vengono elencati i sadducei perché non credono che esista tale.
La dottrina della risurrezione è accennata nel precedente Antico Testamento, ma insegnata chiaramente in Daniele.26 Può darsi che i Sadducei non abbiano tenuto molto conto di questo lavoro in quanto è così apocalittico.
Gowan pensa che fosse tardi e non disponibile per loro nel loro pensiero formativo; 27 ma sicuramente, anche se viene presa una data tarda per Daniel, le idee che riflette erano nell’aria molto prima di questi dibattiti. E se Daniele è stato effettivamente scritto prima, allora c’era tempo sufficiente perché l’insegnamento facesse parte della fede ebraica. A Saldarini, riflettendo l’opinione comune, non piace l’idea che la fede nell’aldilà fosse stata stabilita nel giudaismo nel II secolo.28 I farisei sembrano sicuramente aver pensato che fosse. Ma i Sadducei erano conservatori; probabilmente non avrebbero accettato nulla che provenisse dalla letteratura apocalittica o che potrebbe non essere stato chiaramente formulato nei primi tempi. Tuttavia, la questione principale è più probabile che fosse o meno insegnata chiaramente nella Legge: questo era il problema per ogni ebreo. È interessante notare che, secondo il Sanhedrin 90b, i farisei provarono la resurrezione da Esodo 15: l. Torneremo su questo punto più tardi.
Angeli. La dottrina dell’angelologia è più difficile. Atti 23: 8 dice che i sadducei non credevano negli angeli. Gowan pensa che manchi qualcosa in questa affermazione, perché gli angeli sono chiaramente rivelati nell’Antico Testamento, in particolare nel Pentateuco, e poiché i Sadducei hanno accettato che avrebbero creduto negli angeli. Ma questo argomento non è convincente, poiché è possibile non credere a cose chiaramente rivelate.29 Gowan suggerisce che ciò che si potrebbe intendere è un’angelologia elaborata, ma rifiuta questo, osservando che la Mishnah non menziona mai nemmeno gli angeli. Piuttosto, pensa che le due clausole vadano insieme e che la dottrina degli angeli rifiutata dai sadducei si riferisca all’idea che i morti fossero cambiati in angeli.30
I sadducei immaginavano Dio e gli esseri umani come indipendenti e lontani, sia in questa vita che nella prossima. Le ricompense per la rettitudine erano in questa vita, e quindi desideravano la ricchezza e l’influenza come prova della benedizione divina.
Osservazioni conclusive
La reazione ai sadducei era prevedibile. Se non erano effettivamente disprezzati dai farisei e dal popolo, venivano semplicemente tollerati.31 Nell’opera pseudepigrafica I Salmi di Salomone, scritta a metà del I secolo a.C., i sadducei sono semplicemente chiamati peccatori (4: 2ss) . Nella Mishnah i Sadducei sono elencati tra gli ignoranti delle leggi, i sordomuti, gli imbecilli e i minori, perché non ammetterebbero la legalità della sentenza sull’erub. Niddah 4: 2 afferma che la figlia di un sadduceo è uguale a una donna cuthea o samaritana, probabilmente perché i sadducei erano lassisti nelle loro leggi sulla purezza. Infatti, i Sadducei sono raggruppati insieme ai Samaritani e ai Settari (minim, o “infedeli”, un termine usato per i cristiani ebrei; vedere Beracoth 9: 5). Nella successiva letteratura rabbinica sono dipinti con colori più sgargianti, come se fossero eretici, nemmeno ebrei; Saldarini conclude che questo non è esatto, ma che le dichiarazioni costituiscono una forte difesa contro i sadducei.32
Quindi i Sadducei erano la setta religiosa e politica composta in gran parte da aristocratici ricchi e conservatori, molti dei quali sacerdoti. Avevano spesso alte cariche nel tempio e con loro un po ‘di influenza. Si opponevano alle tradizioni non scritte, perché preferivano avere la libertà di interpretare le Scritture come volevano. Negavano la resurrezione, l’immortalità dell’anima, le ricompense nella vita a venire e in un certo senso gli angeli. La loro influenza diminuì fino a scomparire nel 70 d.C.
Saldarini aggiunge che agli estranei le differenze tra farisei e sadducei possono sembrare minori; ma “all’interno della comunità tali differenze producono tipicamente feroci conflitti sul controllo e l’influenza …” 33
Ci sono cristiani oggi che sono molto simili ai sadducei dell’antichità, anche se non in tutti i sensi. Sebbene affermino di essere cristiani, in realtà non credono nella risurrezione, specialmente nella risurrezione di Gesù. E per loro, le dottrine degli angeli (e dei demoni) sono espressioni mitiche di una mentalità primitiva. La loro forma di cristianesimo è stata sottomessa alla ragione moderna, con il risultato che una serie di insegnamenti biblici, dai miracoli alle regole per la purezza, è stata separata dalle interpretazioni e applicazioni conservatrici e data una nuova attenzione. Naturalmente, molti conservatori considerano tali “cristiani” come increduli, seguaci di un’altra fede completamente. Ma spesso è difficile sapere cosa crede realmente il liberale moderno.
Il problema è che molti di coloro che credono in questo modo occupano posizioni di leadership nelle chiese, nei seminari e nelle denominazioni. Potrebbero non essere ricchi (non tutti i Sadducei lo erano); ma poiché sono ben istruiti, sembrano riflettere una visione aristocratica di se stessi, che sono al di sopra della fede semplicistica del cristiano comune. La loro educazione e la loro posizione ha probabilmente creato ostacoli alla loro fede; ma sfortunatamente ha impressionato anche molti altri e ha guadagnato per loro un seguito. La loro pretesa di essere in grado di recuperare il vero nucleo del cristianesimo potrebbe semplicemente essere un ostacolo per rifiutare ciò che non sono in grado di credere o non vogliono praticare.
1 IDB, sv “Sadducees , “di AG Sundberg, 4: 160.
2 Aboth de R. Nathan, c. 5.
3 Edersheim, Life and Times, I: 323.
4 Sandmel si chiede se potrebbe non essere anche un epiteto derisorio usato nel disprezzo – “sedicente giusto” (p. 156).
5 Saldarini elenca una varietà di opinioni, antiche e moderno, sui Sadducei (p. 299).
6 Giuseppe Flavio, Antichità, 20.9.1 (199-203).
7 Saldarini. p. 299.
8 Sandmel, p. 157.
9 Josephus, Antichità, 13.10.6.
10 Gowan, p. 185.
11 Giuseppe Flavio, Antichità, 20.9.1.
12 Giuseppe Flavio, Antichità, 18.1.4.
13 Saldarini, p. 117.
14 Saldarini, p. 300.
15 Ibid., 110.
16 Josephus, Antichità 13.10.6.
17 Moore, Ebraismo, I: 68.
18 Saldarini, p. 303.
19 Gowan, p. 182.
20 Oesterly and Box, The Religion and the Worship of the Synagogue, pp. 27, 138.
21 Sandmel, p. 158.
22 Ibid., P. 440.
23 Josephus, Wars, 2.8.14; Antichità, 18.1.3-4.
24 Saldarini, p. 300.
25 Josephus, Antichità, 18.1.4; Guerre, 2.8.14.
26 Ci sono molti passaggi che sembrano includere l’idea della risurrezione e certamente dell’immortalità. Il problema è che passaggi come il Salmo 49 e il Salmo 73 usano un linguaggio che in altri passaggi può essere interpretato in modo diverso (vedere la discussione in A. F. Kirkpatrick, The Book of Psalms, pp. Xcv-xcvii). E certamente il desiderio di essere sepolto nella terra aveva per il suo motivo una speranza nel futuro. Ma tali accenni non esprimevano chiaramente che i morti risorgeranno, come faceva la dichiarazione in Daniele.
27 Gowan, p. 183. Riconoscevano Daniele come Scrittura? Gli esseni lo fecero sicuramente; e non è stata sollevata alcuna questione nel dibattito. Tuttavia, la prova del fuoco per qualsiasi ebreo era se fosse o meno nella Legge (Sandmel, p. 157).
28 Saldarini, p. 307.
29 Gowan, p. 184.
30 Gowan, p. 184; vedere anche Solomon Zeitlin, “The Sadducees and the Belief in Angels”, JBL 83 (1964): 67-71.
31 Josephus, Antiquities, 18.1.4; 13.10.6.
32 Saldarini, p. 302.
33 Saldarini, p. 305.