Critiche della nozione realista
Il pensiero realista moderno è salito alla ribalta come risposta pessimistica, in primo luogo, alle circostanze che circondarono lo scoppio della prima guerra mondiale e ai terribili eventi internazionali degli anni ’30, a cui seguì il cataclisma della seconda guerra mondiale e poi l’inizio della decennale guerra fredda, nonostante i molti sforzi diplomatici di distensione. Tuttavia, la conclusione pacifica della Guerra Fredda e il livello relativamente alto di cooperazione interstatale che l’ha accompagnata (1989-91), hanno portato negli anni ’90 a una rinascita della critica liberal-istituzionalista (chiamata anche neoliberista) della teoria dell’anarchia come troppo pessimista. . Gli istituzionalisti liberali, che ritenevano che il comportamento dello stato potesse essere modificato positivamente dall’interazione con istituzioni internazionali come l’ONU e l’Unione europea (UE), sostenevano che la visione realista del comportamento interstatale sottovalutava la portata dell’interesse comunitario, dell’interdipendenza e della cooperazione che esiste tra gli stati moderni e che sottovalutava anche il desiderio umano di pace.
I realisti hanno risposto sostenendo che l’interesse nazionale percepito e poco altro, certamente non l’altruismo, ha determinato le azioni dello stato alla fine della Guerra Fredda e che il relativo successo e il buon funzionamento delle istituzioni internazionali negli anni ’90 riflettevano semplicemente il fatto che erano sostenute (e utili a) dal potere e dal prestigio travolgenti degli Stati Uniti. Hanno anche indicato il riemergere dopo la Guerra Fredda di una Russia più assertiva a livello internazionale, nonché l’ascesa al potere di una Cina sempre più nazionalista e militarizzata, a dimostrazione della persistenza, pervasività e ferocia della concorrenza internazionale.
n’altra critica importante, basata sulla teoria costruttivista delle relazioni internazionali, è che la nozione di anarchia come i realisti la dispiegano costituisce un discorso artificiale e arbitrario di concorrenza e violenza. Questo discorso stesso ha un effetto dannoso sul sistema internazionale a causa del suo impatto distruttivo sulle aspettative e le percezioni dei leader nazionali. In altre parole, i duri paradigmi del discorso realista costituiscono una profezia che si autoavvera. Per i costruttivisti, il mondo degli Stati non è dato oggettivamente, ma piuttosto costruito socialmente da esseri umani che agiscono su idee specifiche. Il sistema interstatale può davvero essere anarchico, senza un’autorità guida o mezzi efficaci per far rispettare il diritto internazionale, ma l’anarchia è, nelle parole del politologo americano Alexander Wendt, ciò che “gli stati ne fanno” e la teorizzazione pessimistica del realismo dovrebbe essere combattuto e sostituito da un nuovo discorso comunitario delle relazioni interstatali. Una volta che tale discorso avrà sostituito il discorso pessimistico e distruttivo sull’anarchia, si potrebbe costruire un nuovo e più benigno ambiente internazionale, come hanno fatto simili discorsi comunitari in passato, secondo i costruttivisti, soprattutto nel Medioevo.
I realisti, pur riconoscendo l’impatto del discorso sull’azione statale, hanno risposto che tale pensiero dà troppo potere alle parole. Sostengono che il discorso comunitario medievale prevalente in realtà ha avuto poco impatto pratico sulle azioni rivali e bellicose nel mondo reale degli stati medievali all’interno del loro sistema statale anarchico. i creatori del costruttivismo furono per lo più studiosi americani che scrivevano negli anni ’90, prima degli attacchi dell’11 settembre 2001, in un mondo dominato dagli Stati Uniti e in una società che (straordinariamente nella storia) aveva poca esperienza di come ci si sente ad essere recitati violentemente e con decisione dall’esterno, da altri. Solo gli intellettuali sistemati nella sicurezza del mondo americano degli anni ’90, sostenevano, avrebbero potuto dubitare della necessità di uno stato di stabilire la sicurezza contro un mondo ostile senza legge e ordine.
Arthur M. Eckstein The Editors of Encyclopaedia Britannica