Sarebbe un eufemismo dire che la Corte Suprema degli Stati Uniti e il suo lavoro erano sotto i riflettori di questo l’anno scorso. La nomina del giudice Brett Kavanaugh alla Corte Suprema degli Stati Uniti e la trasmissione televisiva delle udienze al Senato, in particolare dopo che le accuse di violenza sessuale sono state fatte contro Kavanaugh, hanno preso un processo governativo altrimenti banale e lo hanno reso teatro dal vivo. Opinioni divergenti sull’idoneità di Kavanaugh al servizio e sull’impatto che avrebbe avuto sulla Corte Suprema sono diventati l’argomento del lavoro e delle conversazioni a tavola. Tuttavia, in mezzo allo spettacolo pubblico della conferma di Kavanaugh, il lavoro della Corte Suprema e dei suoi giudici in carica è continuato. Ci sono stati quattro casi importanti relativi al quarto emendamento che meritano una revisione.
Distretto di Columbia contro Wesby
Quando la polizia ha risposto a una denuncia di forte rumore e attività illegale in una casa abbandonata hanno trovato uno strip club improvvisato, una donna nuda e diversi uomini.
Dopo aver interrogato gli occupanti, una donna di nome “Peaches” è stata identificata come inquilina legale. Quando la polizia l’ha interrogata telefonicamente, ha prima affermato di affittare i locali e di aver dato il permesso ai partecipanti alla festa di essere lì, ma in seguito ha ammesso di non avere personalmente permesso di essere in casa. I partecipanti alla festa presenti sono stati arrestati per ingresso illegale.
Una causa per falso arresto è stata successivamente intentata da diversi partecipanti alla festa. Il tribunale distrettuale del distretto di Columbia ha ritenuto che gli ufficiali non avessero una causa probabile e ha negato loro l’immunità qualificata. La Circuit Court of Appeals ha affermato la District Court.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ribaltato, trovando che i tribunali inferiori non hanno valutato adeguatamente le azioni degli ufficiali nella “totalità delle circostanze” e visto in modo improprio ogni fatto sapere n agli ufficiali in isolamento. Di conseguenza i tribunali inferiori, secondo l’opinione del giudice Thomas, hanno anche respinto impropriamente qualsiasi circostanza “suscettibile di spiegazione innocente”. L’indagine corretta era se un funzionario ragionevole, considerando tutte le circostanze circostanti, potesse determinare che vi fosse una sostanziale possibilità di attività criminale.Il giudice Thomas ha poi affermato che gli ufficiali avevano diritto a un’immunità qualificata poiché non esisteva un corpo di giurisprudenza pertinente che affermasse la convinzione degli ufficiali che ci fosse una causa probabile era irragionevole.
Byrd v. Stati Uniti
Se una persona che non è in un contratto di noleggio auto, ma in possesso legittimo del veicolo senza il la persona che ha effettivamente noleggiato il veicolo essendo presente, ha una ragionevole aspettativa di privacy nel veicolo? Questo è il problema al centro di un caso che coinvolge il blocco del traffico dell’imputato Byrd in un veicolo a noleggio.
Stato i soldati hanno fermato Byrd per una violazione della legge statale di guidare nella corsia di sinistra senza passare. Quando ha consegnato la sua patente e il contratto di noleggio auto, i soldati hanno notato che non era sul contratto di noleggio. Un controllo dei registri ha rivelato che B yrd aveva in precedenza possesso di armi e condanne per droga.
I soldati chiesero il consenso per perquisire il veicolo, ma così facendo avvisarono Byrd che il suo consenso non era necessario poiché il veicolo era a noleggio e non era sul contratto di noleggio. C’era una disputa sul fatto che il consenso fosse stato effettivamente dato o meno, ma i soldati hanno proceduto a perquisire il veicolo dopo che Byrd ha ammesso di avere una sigaretta di marijuana nel veicolo. Una ricerca da parte dei soldati ha prodotto 49 mattoni di eroina e giubbotti antiproiettile nel bagagliaio.
La mozione di soppressione del processo di Byrd basata su una ricerca illegale è stata respinta dal tribunale distrettuale. Il suo appello al Terzo Circuito è stato ugualmente respinto e la sua condanna è stata confermata. In appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, l’avvocato di Byrd ha sostenuto che la partecipazione del Terzo Circuito avrebbe consentito alla polizia di perquisire un veicolo a noleggio senza alcun sospetto particolare, presenza di attività criminale o garanzia ogni volta che un veicolo veniva utilizzato da qualcuno che non era nel contratto di noleggio.
In un parere redatto dal giudice Kennedy, la Corte Suprema ha ritenuto che Byrd, in quanto autorizzato e in possesso del veicolo, avesse una ragionevole aspettativa di privacy nel veicolo a noleggio. La decisione unanime ha risolto una divisione tra le corti d’appello del circuito federale per quanto riguarda la questione del diritto alla privacy nei veicoli a noleggio.
La Corte Suprema ha rinviato il caso ai tribunali di grado inferiore per determinare se inizialmente i soldati avevano una probabile causa per perquisire il veicolo e se Byrd si fosse impegnato in un piano calcolato per utilizzare una terza parte per facilitare un atto criminale.
Collins v. Virginia
La discussione orale in Collins è stata ascoltata lo stesso giorno di Byrd, tuttavia, ha presentato una domanda molto diversa per quanto riguarda le automobili e il quarto emendamento, se l’automobile l’eccezione consente l’ingresso senza mandato di una casa o il suo limite di tutela per perquisire un veicolo trovato su di essa?
Nel constatare che l’eccezione automobilistica non si estendeva a tale perquisizione, la Corte Suprema ha ritenuto che l’ingresso di un agente di polizia su il vialetto di una casa per guardare sotto un telo che copre una sospetta motocicletta rubata è stata una perquisizione illegale.
La Corte Suprema ha distinto tra l’eccezione automobilistica e il curtilage alla casa, essendo il curtilage definito come l’area immediatamente circostante la casa, che e estende le attività private della casa. Poiché la portata dell’eccezione automobilistica non si estendeva oltre l’automobile stessa, la Corte Suprema ha affermato che non poteva essere utilizzata per giustificare la perquisizione del curtilage della casa. La motocicletta non era solo coperta da un telo, ma si trovava sotto un’area parzialmente chiusa vicino alla parte superiore del vialetto a ridosso della casa. Una ricerca del quarto emendamento si è verificata perché l’ufficiale si è fisicamente intromesso nel cortile per raccogliere prove.
Non esisteva una precedente giurisprudenza della Corte suprema che suggerisse che un ufficiale avesse il diritto di violare fisicamente il curtilage o la casa stessa per giustificare la perquisizione di un’automobile senza mandato. Inoltre, il giudice Sotomayor ha scritto che l’eccezione automobilistica non era un’eccezione categorica che consentiva la perquisizione senza mandato di un’automobile in qualsiasi momento o in qualsiasi luogo.
Carpenter v. Stati Uniti
Questo era un caso molto atteso per quanto riguarda la protezione del quarto emendamento dei dati di localizzazione dei telefoni cellulari digitali.
L’FBI ha utilizzato le informazioni storiche del localizzatore di siti di telefoni cellulari per monitorare i movimenti di diversi sospettati di rapina. In 127 giorni l’FBI ha catturato 12.898 punti di localizzazione dell’imputato Carpenter, una media di 101 al giorno, il che lo ha collocato nell’area di diverse rapine. Queste informazioni sono state ottenute senza un mandato e Carpenter si è mosso per sopprimere le informazioni.
Il tribunale distrettuale ha negato la mozione affermando che Carpenter non aveva una ragionevole aspettativa di privacy nei suoi registri di localizzazione del telefono cellulare. La Corte d’Appello del Sesto Circuito ha affermato. Secondo la dottrina di terze parti (Smith v. Maryland, 1979) qualsiasi informazione condivisa con un altro, come i tabulati telefonici nel caso Smith, perde ogni pretesa aspettativa di privacy.
Nel caso presente, però , la Corte Suprema, con una decisione restrittiva, ha distinto le informazioni sul localizzatore di siti cellulari dal tipo di informazioni condivise in casi precedenti che sostenevano la dottrina di terze parti. Il capo della giustizia Roberts ha scritto che le informazioni sul localizzatore di siti cellulari non sono “veramente condivise” come il termine è normalmente inteso. Due ragioni principali sono state delineate per questa logica:
- I telefoni cellulari e i servizi di telefonia cellulare sono “tali una parte pervasiva e insistente della vita quotidiana “che trasportarne uno è indispensabile per la vita quotidiana;
- I telefoni cellulari registrano le informazioni del localizzatore in virtù del loro funzionamento senza alcun atto affermativo da parte dell’utente diverso dall’accensione .
Il presidente della Corte Suprema Roberts ha sottolineato che la stretta partecipazione della Corte Suprema non ha sconvolto la dottrina di terze parti né ha modificato le normali tecniche di sorveglianza o gli strumenti utilizzati dalle forze dell’ordine. Tuttavia, in questo caso era necessaria la causa probabile e il governo avrebbe dovuto richiedere un mandato per ottenere le informazioni sul localizzatore del sito cellulare.
In sintesi
Il caso Carpenter rappresenta il primo caso della Corte Suprema risposta alla tecnologia digitale e al quarto emendamento. Ci sono altre tecnologie attualmente utilizzate dalle forze dell’ordine che potrebbero essere influenzate da Carpenter poiché quest’area della giurisprudenza del quarto emendamento continua a svilupparsi.
Wesby, Byrd e Collins rappresentano applicazioni più tradizionali di precedenti consolidati. Ciò che è chiaro è che la protezione della privacy ai sensi del quarto emendamento rimane una preoccupazione fondamentale per la Corte Suprema degli Stati Uniti, ma i giudici, come a Wesby, proteggeranno gli ufficiali dalla responsabilità per azioni che non sono chiaramente stabilite come incostituzionali.