Allora, cosa avevano effettivamente imparato i cani e come si poteva tradurre quella lezione agli esseri umani? Seligman ha dedotto che i cani che sono riusciti a sfuggire agli shock avevano realizzato qualcosa di importante: non tutti gli shock sono uguali e non fa male continuare a cercare di scappare. Quelli che probabilmente non hanno seguito un diverso processo di ragionamento: niente di ciò che faccio qui aiuta, quindi perché preoccuparsi di provarci?
Nel 1978, lavorando con la sua studentessa laureata, Lyn Abramson, e John Teasdale, uno psicologo a Oxford, specializzato in depressione, Seligman iniziò ad applicare il modello agli esseri umani. Gli esseri umani, ha ipotizzato il gruppo, differivano dagli altri animali per un aspetto significativo: quando si trovano impotenti, chiedono esplicitamente perché è così. La risposta, a sua volta, può differire lungo tre diverse linee: se la scossa elettrica, per così dire, è vista come permanente o transitoria, pervasiva o limitata, e personale o accidentale. Seligman ha chiamato queste differenze il nostro stile esplicativo. Alcune persone erano naturalmente inclini a credere che le cose brutte continueranno ad accaderci e che sono colpa nostra. Alcuni erano naturalmente inclini all’opposto: stanno accadendo cose brutte ora, ma si fermeranno e non è colpa nostra. I primi erano coloro che erano inclini alla depressione; questi ultimi erano quelli che tendevano a riprendersi. Seligman credeva che agli esseri umani, come ai cani, si potesse insegnare a diventare più resilienti, un fenomeno che chiamava ottimismo appreso.
Per i successivi vent’anni, Seligman ha lavorato con Aaron Beck, lo psichiatra che ha ideato l’approccio terapeutico della terapia cognitivo comportamentale, o CBT, uno dei metodi di maggior successo per aiutare le persone a superare la depressione, per integrare le sue scoperte sull’impotenza appresa nelle effettive terapie comportamentali. Nel 1984 pubblicò una revisione delle prove. In primo luogo, lui ei suoi colleghi avevano scoperto che il modo in cui le persone spiegavano a se stesse i cattivi eventi era strettamente collegato al rischio di depressione. Era vero negli studenti, nelle persone di basso background socioeconomico, nei bambini e, prevedibilmente, nei pazienti depressi. E, cosa più importante, addestrare le persone a cambiare le loro abitudini esplicative – in modo più ristretto, esterno e transitorio – sembrava aiutarle a superare la depressione esistente e, in alcuni casi, a prevenirne l’insorgenza anche quando altri fattori di rischio erano alti.
Nel 1995, Seligman ei suoi colleghi hanno pubblicato i risultati di uno studio longitudinale sulla depressione, o meglio, sulla sua prevenzione, negli scolari. Lui ei suoi colleghi avevano reclutato studenti di quinta e sesta elementare da due distretti scolastici in un sobborgo di Filadelfia, per partecipare a quello che chiamavano un programma di prevenzione. Nel corso di tre mesi, i bambini che hanno già manifestato sintomi di depressione o che erano stati testati ad alto rischio per il loro sviluppo si sono incontrati per un’ora e mezza ogni settimana in gruppi da dieci a dodici. Ad ogni incontro, uno studente laureato in psicologia li ha guidati attraverso i passaggi di due tipi di terapia incentrati sullo stile esplicativo, uno mirato alla cognizione – come hanno pensato alle cose – e uno alla risoluzione dei problemi sociali.
Il programma cognitivo ha insegnato ai bambini a identificare quando avevano pensieri negativi, a valutarli oggettivamente e quindi a inventare alternative. Avevano anche riformulato tutte le spiegazioni pessimistiche che si erano trovati a dare – mia madre è triste, perché ho fatto qualcosa di sbagliato – per quelle più ottimiste e realistiche – mia madre è triste, perché ha avuto una lunga giornata di lavoro. Due settimane prima dell’inizio del programma, una settimana dopo la sua fine e successivamente ogni sei mesi, i ricercatori hanno sottoposto a ciascun bambino una serie di test per valutare il suo livello di depressione.
Non solo i bambini arruolati nel programma di prevenzione erano meno depressi di quelli del gruppo di controllo – consisteva in bambini di un distretto vicino a cui erano stati abbinati tutti i criteri e fattori di rischio – ma, nel tempo, la differenza è cresciuta più pronunciata. Dopo un anno, il 29% dei bambini nel gruppo di controllo ha riportato una depressione da lieve a grave, rispetto al 7,4% di coloro che si erano iscritti al programma di prevenzione. Alla fine dei due anni, il quarantaquattro per cento dei bambini nel gruppo di controllo aveva sviluppato una forma di depressione. Solo il 22% del gruppo di trattamento lo aveva fatto. I miglioramenti dipendevano in gran parte dai cambiamenti nello stile esplicativo dei bambini: quelli del gruppo di prevenzione avevano imparato a creare spiegazioni che li rendessero pieni di speranza invece che senza speranza.
Da allora, i risultati sono stati estesi a un importante progetto longitudinale, il Penn Resiliency Program.Il programma fino ad oggi ha incluso più di diciassette studi controllati e ha misurato l’approccio in più di venticinquecento bambini e adolescenti. I suoi progetti attuali includono uno in corso in due distretti scolastici di Filadelfia; un programma gemello a South Tyneside, Hertfordshire e Manchester, in Inghilterra; un ramo della Geelong Grammar School australiana; e un programma specificamente rivolto alle ragazze della prima adolescenza, il programma Girls in Transition. Nel 2009, una meta-analisi dei dati ha rilevato che gli studenti che avevano partecipato a versioni del programma di formazione cognitiva hanno mostrato meno sintomi depressivi rispetto ai non partecipanti alle valutazioni eseguite da sei a otto mesi dopo e un anno dopo la conclusione del programma.
Questo lavoro, secondo Seligman, che nel 1998 divenne presidente dell’American Psychological Association, è la sua eredità. “Ho passato la mia vita cercando di curare l’impotenza appresa”, mi ha detto.
Ma poi è arrivato il rapporto sulla tortura. E quando ha sentito ciò che la sua ricerca era stata usata per giustificare, è rimasto scioccato e disorientato . Mi ha detto che era “addolorato che una buona scienza, che ha aiutato molte persone a superare la depressione, possa essere stata usata per uno scopo così cattivo come la tortura”. Non solo, ma il suo uso, a suo avviso, era contrario al nucleo delle sue scoperte. Non è uno studioso dell’interrogatorio, dice, ma per come lo comprende, “lo scopo dell’interrogatorio è arrivare alla verità e far credere alla persona che dire la verità porterà a un buon trattamento”. L’impotenza appresa raggiunge effettivamente questo scopo?
Ecco cosa sappiamo: l’impotenza appresa può davvero essere un forma grave di tortura. È stato ripetutamente dimostrato che l’incapacità di controllare il proprio ambiente crea non solo rabbia e frustrazione ma, alla fine, depressione profonda e spesso insormontabile. In un certo senso, indurre l’impotenza appresa fa arrendere una persona. Non dovremmo dimenticare il prezzo elevato a cui sono arrivati i risultati dell’impotenza appresa: molti degli animali utilizzati negli studi sono morti o si sono ammalati gravemente poco dopo. Quindi l’impotenza appresa è un modo efficace per causare un dolore incredibile? Senza dubbio.
Ma ecco la domanda più pertinente: la condizione, a sua volta, rende qualcuno più propenso a dire la verità e a rinunciare a informazioni importanti che in precedenza erano rimaste nascoste? Qui non abbiamo dati diretti – dopotutto, non ci sono mai stati processi di tortura controllati di cui siamo a conoscenza, ma ne abbiamo alcuni base orale nello studio della depressione grave per suggerire che non farà nulla del genere. Le persone che hanno rinunciato non hanno tutti gli incentivi. Una volta che sono in quello stato di disperazione, non c’è più un modo per motivarli. In assenza di qualsiasi possibile incentivo o motivazione, la maggior parte delle persone vuole semplicemente smettere. La minaccia del dolore o persino della morte non fa più molta differenza: niente di ciò che faccio o dico è importante, quindi perché preoccuparsi? Una persona in uno stato di impotenza appresa è qualcuno che è passivo, qualcuno che ha abbandonato ogni volontà e desiderio attivo. Può dire la verità, sì, ma perché? Mentire o dire qualunque cosa il torturatore vuole sentire è altrettanto probabile che ottenga lo stesso risultato. Una persona senza motivazione non è una persona che può essere indotta a dire verità profonde: l’incentivo semplicemente non c’è.
“Penso che l’impotenza appresa renderebbe qualcuno meno ribelle e più propenso a dire in modo compiacente all’interrogante ciò che vuole sentire”, ha detto Seligman. “Probabilmente minerebbe anche la convinzione che dire la verità porterà al bene trattamento.” In altre parole, farebbe l’opposto di ciò che intendevano i suoi utenti in questo particolare contesto.
Seligman afferma di non essere il padre dell’impotenza appresa. È il padre della psicologia positiva: lo studio di come identificare e nutrire le emozioni positive e usarle per resistere a quelle negative. L’impotenza appresa, alla fine, non riguarda affatto l’impotenza, ma l’empowerment e il controllo.