Introduzione
Come lettore e ascoltatore, è fondamentale essere in grado di riconoscere in che modo scrittori e oratori dipendono dall’etica, dai loghi, e pathos nei loro sforzi per comunicare. In qualità di comunicatore, trarrai vantaggio dalla possibilità di vedere come gli altri si affidano a ethos, logos e pathos in modo da poter applicare ciò che impari dalle tue osservazioni al tuo modo di parlare e scrivere.
Valuta un Appello all’etica
Quando valuti un appello all’etica, esamini come un oratore o uno scrittore riesca a stabilire autorità o credibilità presso il pubblico a cui è destinato. Ti stai chiedendo quali elementi del saggio o del discorso farebbero sentire al pubblico che l’autore è (o meno) affidabile e credibile.
Un buon oratore o scrittore porta il pubblico a sentirsi a proprio agio con lei conoscenza di un argomento. Il pubblico la vede come qualcuno che vale la pena ascoltare: un pensatore chiaro o perspicace, o almeno qualcuno che è ben informato e sinceramente interessato all’argomento.
Alcune delle domande che puoi porci mentre valuti l’etica di un autore può includere quanto segue:
- L’autore o l’oratore ha citato le sue fonti o in qualche modo ha permesso al pubblico di accedere ad ulteriori informazioni sulla questione?
- Dimostra familiarità con opinioni e prospettive diverse?
- Fornisce informazioni complete e accurate sul problema?
- Usa le prove in modo equo? Evita l’uso selettivo delle prove o altri tipi di manipolazione dei dati?
- Parla con rispetto di persone che possono avere opinioni e prospettive diverse dalle sue?
- Usa linguaggio?
- Evita di fare eccessivo affidamento su richiami emotivi?
- Trasmette accuratamente le posizioni delle persone con cui non è d’accordo?
- Riconosce che un il problema può essere complesso o sfaccettato?
- La sua istruzione o esperienza le conferisce credibilità come qualcuno che dovrebbe essere ascoltato su questo argomento?
Alcuni dei le domande di cui sopra possono sembrare rilevanti per una valutazione dei loghi e dell’etica: domande sulla completezza e l’accuratezza delle informazioni e sul fatto che siano usate correttamente. In effetti, il pensiero illogico e l’uso improprio delle prove possono portare un pubblico a trarre conclusioni non solo sulla persona che fa l’argomento, ma anche sulla logica di un argomento.
Riconoscere un appello manipolativo all’Ethos
In un mondo perfetto, tutti direbbero la verità e noi potremmo contare sulla credibilità di oratori e autori. Sfortunatamente, non è sempre così. Ti aspetteresti che i giornalisti siano obiettivi e raccontino nuove storie sulla base dei fatti. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair e Brian Williams hanno perso il lavoro per aver plagiato o inventato parte delle loro notizie. Il premio Pulitzer di Janet Cooke è stato revocato dopo che si è scoperto che aveva inventato “Jimmy”, un eroinomane di otto anni (Prince, 2010). Brian Williams è stato licenziato come presentatore della NBC Nightly News per aver esagerato il suo ruolo nella guerra in Iraq .
Altri sono diventati famosi per aver rivendicato titoli accademici che non hanno guadagnato come nel caso di Marilee Jones. Al momento della scoperta, era Dean of Admissions presso il Massachusetts Institute of Technology (MIT). Dopo 28 anni di lavoro, è stato stabilito che non si è mai laureata (Lewin, 2007). Tuttavia, sul suo sito web (http://www.marileejones.com) si sta ancora promuovendo come “una ricercata relatore, consulente e autore “(paragrafo 1) e” uno dei presidi di ammissione al college più esperti della nazione “(paragrafo 2).
Oltre a mentire sulle proprie credenziali, gli autori possono utilizzare una serie di trucchi o errori per attirarti al loro punto di vista. Alcune delle tecniche più comuni sono descritte di seguito. Altre possono essere trovate nell’appendice. Quando riconosci questi errori commessi, dovresti mettere in dubbio la credibilità di chi parla e la legittimità dell’argomento. Se li usi quando sviluppi le tue argomentazioni, sii consapevole che potrebbero minare o distruggere la tua credibilità.
Errori che fanno appello all’etica in modo improprio
Ad hominem: attaccare la persona fare un argomento piuttosto che l’argomento stesso.
Esempio: “Ovviamente quel dottore è a favore della vaccinazione, probabilmente possiede azioni di una società farmaceutica.”
Falsa autorità: fare affidamento su affermazioni di perizia quando l’esperto dichiarato (a) non ha un background / credenziali adeguati nel campo pertinente, (b) si discosta in modo sostanziale dal consenso nel campo, o (c) è parziale, ad es. ha una partecipazione finanziaria nel risultato.
Esempio: “Dr. X è un ingegnere e non crede nel riscaldamento globale.”
Colpa per associazione: collegare la persona che sta litigando a una persona o un gruppo impopolare.
Esempio:” Il mio avversario è una carta- che trasporta un membro dell’ACLU. “
Avvelenare il pozzo: minare la credibilità di un avversario prima che abbia la possibilità di parlare.
Esempio: “L’accusa presenterà una serie di cosiddetti esperti che stanno ottenendo un sacco di soldi per testimoniare qui oggi.”
Errore di trasferimento: associare l’argomento a qualcuno o qualcosa di popolare o rispettato; sperando che le associazioni positive si “cancellino” sull’argomento.
Esempi: in politica, decorare un palco con bandiere rosse, bianche e blu e pavese; in pubblicità, utilizzando impostazioni piacevoli o salutari come sfondo per annunci cartacei o video.
Insulti: etichettare un avversario con parole che hanno connotazioni negative nel tentativo di minare la credibilità dell’avversario.
Esempio: “Questi pappagallini non sono altro che femminazi.”
Gente semplice: presentarsi come (o associare la propria posizione a) persone comuni con cui si spera il tuo pubblico si identificherà; gli sostenitori implicano che loro oi loro sostenitori sono affidabili perché sono “persone comuni” piuttosto che membri dell’élite.
Esempio: “Per chi voteresti, qualcuno ha sollevato in un quartiere popolare che ha il sostegno di Joe l’idraulico o di qualche elitario il cui papà lo ha mandato in una scuola di lusso? “
Errore di testimonianza: inserire l’approvazione dell’argomento da parte di qualcuno che è popolare o rispettato ma a chi manca esperienza o autorità nell’area in discussione.
Esempio: “Non sono un medico, ma ne suono uno in TV”, un famoso esempio di l’approvazione di una celebrità per uno sciroppo per la tosse (Deis, 2011, np).
La struttura più generale di questo argomento è simile alla seguente: la persona A afferma che la persona A è uno scienziato rispettato o un’altra autorità; quindi, l’affermazione che fanno è vera.
Valuta un ricorso ai loghi
Quando valuti un ricorso ai loghi, consideri quanto sia logico l’argomento e quanto bene -sostenuto in termini di prove. Ti stai chiedendo quali elementi del saggio o del discorso potrebbero indurre il pubblico a credere che l’argomento sia (o meno) logico e supportato da prove appropriate.
Per valutare se le prove sono appropriate, applica il Criteri STAR: quanto sono sufficienti, tipiche, accurate e pertinenti le prove?
Riconoscere un ricorso manipolativo ai loghi
Diagrammare l’argomento può aiutarti a determinare se un appello ai loghi è manipolativo. Le premesse sono vere? La conclusione segue logicamente dalle premesse? Esistono prove sufficienti, tipiche, accurate e pertinenti per supportare il ragionamento induttivo? L’oratore o l’autore sta cercando di distogliere la tua attenzione dai problemi reali? Questi sono alcuni degli elementi che potresti prendere in considerazione durante la valutazione di un argomento per l’uso dei loghi.
Presta particolare attenzione a numeri, statistiche, risultati e virgolette usati per supportare un argomento. Sii critico nei confronti della fonte e fai la tua indagine sui “fatti”. Forse hai sentito o letto che la metà di tutti i matrimoni in America finirà con il divorzio. Se ne parla così spesso che presumiamo che debba essere vero. Un’attenta ricerca mostrerà che lo studio originale sul matrimonio era viziato e i tassi di divorzio in America lo hanno in costante declino dal 1985 (Peck, 1993). Se non ci sono prove scientifiche, perché continuiamo a crederci? Parte del motivo potrebbe essere che supporta la nostra idea della dissoluzione della famiglia americana.
Gli errori che fanno un uso improprio degli appelli ai loghi o tentano di manipolare la logica di un argomento sono discussi di seguito. Altri errori dei loghi possono essere trovati nell’appendice.
Errori che fanno appello ai loghi in modo improprio
Generalizzazione affrettata: saltare a conclusioni basate su un campione non rappresentativo o prove insufficienti.
Esempio: “10 degli ultimi 14 campioni nazionali di ortografia sono stati indiani Americano. Gli indiani americani devono essere tutti grandi ortografi! “
Appello all’ignoranza, la forma del vero credente: argomentare sulla falsariga che se un avversario non può dimostrare che qualcosa non è il caso, allora è ragionevole credere che è il caso; trasferisce l’onere della prova dalla persona che fa la dichiarazione (il sostenitore).
Esempio: “Non puoi provare che gli extraterrestri non hanno visitato la Terra, quindi è ragionevole credere che abbiano visitato la terra. “
Appello all’ignoranza: forma dello scettico: confondere l’assenza di prove con la prova dell’assenza; presume che se ora non puoi provare che qualcosa esiste, allora è dimostrato che non esiste.
Esempio: “Non ci sono prove che iniziare le lezioni più tardi nel corso della giornata migliorerà il rendimento dei nostri studenti delle scuole superiori; pertanto, questa modifica del programma non funzionerà”.
Chiedere la domanda: argomento circolare perché la premessa è la stessa dell’affermazione che stai cercando di dimostrare.
Esempio: “Questa legislazione è peccaminoso perché è la cosa sbagliata da fare. “
Falso dilemma: uso improprio dell’argomento o / o; presentare solo due opzioni quando esistono altre scelte
Esempio: “O approviamo questa ordinanza o ci saranno disordini nelle strade”.
Post hoc ergo propter hoc: frase latina che significa “dopo questo, quindi per questo”; confonde la correlazione con la causalità concludendo che un evento che precede un secondo evento deve essere la causa di quel secondo evento.
Esempio: “A mio figlio è stato diagnosticato l’autismo dopo aver ricevuto le vaccinazioni Questa è la prova che la colpa è dei vaccini. “
Non-sequitur: il latino per” non segue “; la conclusione non può essere dedotta dalle premesse perché c’è una rottura nella connessione logica tra una rivendicazione e le premesse che sono intese a supportarla, o perché una premessa è falsa (o mancante) o perché la relazione tra le premesse non supporta deduzione dichiarata nel reclamo.
Esempio (premessa non vera): “Se è una studentessa di Radford, è membro di una sorority. È una studentessa di Radford. Quindi è membro di una confraternita. “
Cortina fumogena: evitare il vero problema o una domanda difficile introducendo un argomento non correlato come distrazione; a volte chiamato falsa pista.
Esempio: “Il mio avversario dice che sono debole con il crimine, ma sono stato uno dei partecipanti più affidabili alle riunioni del consiglio comunale.”
Uomo di paglia: fingere di criticare la posizione di un avversario, ma in realtà travisando la sua visione come più semplice e / o più estrema di quanto non sia e quindi più facile da confutare rispetto all’orig posizione finale o effettiva; mina ingiustamente la credibilità del reclamo, se non la sua fonte.
Esempio: “Il senatore Smith dice che dovremmo tagliare il budget della Difesa. La sua posizione è che dovremmo abbassare il nostro difese e confida solo che i nostri nemici non ci attacchino! “
La falsa pista è tanto una tattica di dibattito quanto un errore logico. È un errore di distrazione e viene commesso quando un ascoltatore tenta di deviare un argomentatore dal suo argomento introducendo un altro argomento. Questo può essere uno dei più frustranti ed efficaci , errori da osservare. L’errore prende il nome dalla caccia alla volpe, in particolare dalla pratica di utilizzare aringhe affumicate, che sono rosse, per distrarre i segugi dall’odore della loro preda. Proprio come a un segugio può essere impedito di catturare una volpe distraendolo con una falsa pista, in modo che un arguer possa essere impedito di dimostrare il suo punto di vista distraendolo con un problema tangenziale.
Valuta un appello al Pathos
Le persone potrebbero non essere interessate a un problema a meno che non riescano a trovare una connessione personale con esso, quindi una persona che comunica può provare a connettersi al suo pubblico evocando emozioni o suggerendo che l’autore e il pubblico condividano atteggiamenti , credenze e valori, in altre parole, facendo appello al pathos. Anche nella scrittura formale, come libri accademici o riviste, un autore spesso cerca di presentare un problema in modo tale da connettersi ai sentimenti o agli atteggiamenti del suo pubblico.
Quando valuti il pathos, tu chiedono se un discorso o un saggio suscita l’interesse e la simpatia del pubblico. Stai cercando gli elementi del saggio o del discorso che potrebbero indurre il pubblico a sentire (o non provare) una connessione emotiva con il contenuto.
Un autore può utilizzare gli atteggiamenti, le convinzioni o i valori del pubblico come una sorta di base per la sua argomentazione: uno strato che lo scrittore sa essere già presente all’inizio dell’argomentazione. Quindi una delle domande che puoi porci mentre valuti l’uso del pathos da parte di un autore è se ci sono punti in cui lo scrittore o l’oratore fa affermazioni assumendo che il pubblico condivida i suoi sentimenti o atteggiamenti. Ad esempio, in una discussione sul Primo Emendamento, l’autore scrive come se desse per scontato che il suo pubblico sia religioso?
Riconoscere un appello manipolativo al Pathos
Fino a a un certo punto, un appello al pathos può essere una parte legittima di un argomento. Ad esempio, uno scrittore o un oratore può iniziare con un aneddoto che mostra l’effetto di una legge su un individuo. Questo aneddoto sarà un mezzo per attirare l’attenzione del pubblico per un argomento in cui usa prove e ragioni per presentare il suo caso completo sul motivo per cui la legge dovrebbe / non dovrebbe essere abrogata o modificata.In un tale contesto, coinvolgere le emozioni, i valori o le convinzioni del pubblico è uno strumento legittimo il cui uso efficace dovrebbe portarti a dare all’autore un punteggio elevato.
Un appello appropriato al pathos è diverso dal provare a giocare ingiustamente sui sentimenti e le emozioni del pubblico attraverso appelli fallaci, fuorvianti o eccessivamente emotivi. Un tale uso manipolativo del pathos può alienare il pubblico o indurlo a “disconnettersi”. Un esempio potrebbe essere la pubblicità dell’American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA) con la canzone “In the Arms on an Angel” e le riprese di animali maltrattati. Anche Sarah McLachlan, la cantante e portavoce presente negli spot, ammette di cambiare canale perché sono troppo deprimenti (Brekke, 2014).
Anche se un appello al pathos non è manipolativo, un tale appello dovrebbe completare piuttosto che sostituire la ragione e l’argomento basato sull’evidenza. Oltre a fare uso del pathos, l’autore deve stabilire la sua credibilità (ethos) e deve fornire ragioni e prove (loghi) a sostegno della sua posizione. Un autore che essenzialmente sostituisce loghi ed ethos con il solo pathos dovrebbe ricevere un punteggio basso.
Vedi sotto per gli errori più comuni che fanno un uso improprio degli appelli al pathos.
Errori che abusano Appello a Pathos
Appello alla paura: usare tattiche di paura; enfatizzare le minacce o esagerare i possibili pericoli.
Esempio: “Senza questa assicurazione aggiuntiva, potresti ritrovarti al verde e senza casa”.
Ricorso alla colpa e fare appello alla pietà: cercare di suscitare una reazione emotiva che indurrà il pubblico a comportarsi in modo comprensivo anche se ciò significa ignorare il problema in questione.
Esempio: “Lo so Ho perso degli incarichi, ma se mi manchi, perderò il mio aiuto finanziario e dovrò abbandonare “.
Appello alla popolarità (carrozzone): esortare il pubblico a seguire una linea di condotta perché” tutti lo fanno . “
Esempio:” Nove acquirenti su dieci sono passati a un dentifricio dal sorriso accecante. “
Pendenza scivolosa: fare un non supportato o affermano in modo inadeguato che “Una cosa porta inevitabilmente a un’altra”. Questo può essere considerato un errore sia del logos che del pathos, ma è inserito in questa sezione perché spesso è usato per evocare l’emozione della paura.
Esempio: “Noi non può legalizzare la marijuana; se lo facciamo, allora la prossima cosa che sai che le persone saranno colpite dall’eroina. “
Appello alle persone: chiamato anche fallacia dei simboli di mescolanza; il comunicatore distrae i lettori o gli ascoltatori con simboli per loro molto significativi, con forti associazioni o connotazioni.
Esempio: questo errore è indicato nella frase “Quello il politico si avvolge sempre nella bandiera. “
Appello alla tradizione: le persone lo fanno in un certo modo da molto tempo; presume che ciò che è stato consuetudine in passato sia corretto e appropriato.
Esempio: “Un ragazzo serve sempre come presidente del corpo studentesco; una ragazza serve sempre come segretaria. “
Linguaggio carico e altri usi emotivamente carichi del linguaggio: usare un linguaggio inclinato o parziale, inclusi termini di Dio, termini diabolici, eufemismi e disfemismi.
Esempio: nella frase “Tagliare l’accesso ai buoni pasto incoraggerebbe la responsabilità personale”, il termine divino è “responsabilità personale”. Potrebbe sembrare difficile argomentare contro la “responsabilità personale” o termini divini correlati come “indipendenza” e “autosufficienza”. Tuttavia, sarebbe necessaria una definizione di “responsabilità personale”, combinata con prove provenienti da studi sul comportamento delle persone di fronte a buoni alimentari o altre riduzioni di benefici, per sostenere che tagliare l’accesso ai buoni pasto porterebbe ai risultati desiderati.
Ecco un esempio di errore logico comune noto come argomento ad hominem, che è Latino per “argomento contro la persona” o “argomento contro la persona”. Fondamentalmente, un argomento ad hominem è questo: la persona 1 fa l’affermazione X. C’è qualcosa di discutibile sulla persona 1. Quindi l’affermazione X è falsa.
Conclusione
Fallacie possono emergere ogni volta che sono in discussione definizioni, inferenze e fatti. Una volta acquisita familiarità con gli errori, potremmo iniziare a vederli ovunque. Questo può essere buono e cattivo. Poiché la persuasione è sempre presente, è bene stare in guardia dai vari persuasori nascosti. Ma se una strategia persuasiva è considerata fallace può dipendere dal contesto. Editoriali e pubblicità, sia politiche che commerciali, utilizzano spesso strategie come il trasferimento e gli appelli alla popolarità.Dobbiamo essere criticamente consapevoli delle tecniche di persuasione che vengono utilizzate su di noi, ma poiché ci aspettiamo che pubblicità, discorsi politici ed editoriali su questioni di politica pubblica o etiche cerchino di influenzarci emotivamente, forse solo esempi estremi meritano di essere giudicati duramente per essere fallaci.
Inoltre, qualcosa che sembra essere un errore potrebbe non essere esaminato più da vicino. Ad esempio, non tutto ciò che sa di pendenza scivolosa è fallace. Ci sono infatti dei veri e propri pendii scivolosi, dove una decisione o un’azione iniziale può avere ripercussioni sia grandi che inevitabili. Quindi se quell’errore è stato commesso dipende da ciò che l’autore ha fatto (o non ha fatto) per sostenere la sua affermazione. Allo stesso modo, mentre gli attacchi personali (ad hominem) nella maggior parte dei casi sono ingiusti e considerati fallaci, ci sono situazioni speciali in cui il carattere di una persona può essere direttamente rilevante per le sue qualifiche. Ad esempio, quando qualcuno si candida per una carica politica o per un incarico giudiziario, può essere appropriato mettere in dubbio il suo carattere, se si hanno fatti a sostegno, poiché si riferisce alle aspettative di lavoro. Ma l’assassinio di personaggi in massa rimane uno stratagemma retorico del propagandista o del demagogo.