BIBLIOGRAFIA
È stato il crollo dell’Unione Sovietica alla fine del 1991 che ha dato vita a un’organizzazione internazionale attiva ma essenzialmente disfunzionale chiamata, in modo piuttosto fuorviante, la Comunità di Stati Indipendenti (CSI). Inizialmente, furono solo i tre iniziatori dello smantellamento dell’URSS – Bielorussia, Russia e Ucraina – che formarono questa alleanza libera l’8 dicembre 1991, ma entro il mese altre sette repubbliche ex sovietiche (Armenia, Azerbaigian, Kazakistan, Kirghizistan, Moldova, Turkmenistan e Uzbekistan) si sono uniti firmando la Dichiarazione di Alma-Ata. I tre stati baltici (Estonia, Lettonia e Lituania) hanno rifiutato di essere associati a questa organizzazione e la Georgia, pur rifiutando inizialmente l’invito, ha dovuto aderire nel dicembre 1993, avendo bisogno dell’aiuto della Russia in una violenta crisi interna.
Fin dall’inizio, gli Stati membri hanno avuto opinioni piuttosto diverse sugli obiettivi della loro unione, dall’approccio minimalista di gestire un “divorzio civile” (come formulato dall’Ucraina) all’ambizioso programma di promozione dell’integrazione multidimensionale. Questo programma è delineato nella Carta della CSI, adottata nel gennaio 1993, e in centinaia di altri documenti firmati da capi di stato e di governo. Tuttavia, l’attuazione è stata nel migliore dei casi casuale e più spesso inesistente.
La Russia lo era si aspettava di essere un leader “naturale” di questo gruppo ambivalente, i cui membri avevano avuto in passato molte tragedie condivise, ma non avevano molta voglia di un futuro comune. Mosca riuscì a risolvere i problemi immediati legati al patrimonio dell’URSS, dadividendo il debito estero e la proprietà alla distribuzione delle quote sui carri armati secondo il Trattato sulle forze convenzionali in Europa (CFE) (1990) e assicurandosi il monopolio sulle armi nucleari. Ulteriore leadership divenne incerta e si concentrò principalmente sul mantenimento dei contatti tra le élite politiche attraverso riunioni regolari al vertice e reti di sostegno. È stato solo nella seconda metà degli anni ’90 che Mosca ha mostrato interesse per progetti integrativi più ambiziosi che cercavano di affermare il proprio dominio nello spazio post-sovietico. La massima priorità è stata data alla costruzione di un’alleanza con la Bielorussia, strutturata come un’unione con una carta (1997) e un trattato (1999) che stabilivano l’obiettivo di costruire uno stato confederale. La leadership bielorussa ha perseguito i propri interessi in questi legami “fraterni”, ma ha mostrato scarso interesse per una cooperazione più ampia, nonostante abbia ospitato il quartier generale della CSI a Minsk.
Un focus particolare del networking politico è stato sugli sviluppi della sicurezza regionale, prima di tutto nel Caucaso e nell’Asia centrale. Nel maggio 1992, sei stati (Armenia, Kazakistan, Kirghizistan, Russia, Tagikistan e Uzbekistan) hanno firmato il Trattato di sicurezza collettiva (CST); Azerbaigian, Bielorussia e Georgia si sono uniti nel 1993, ma nel 1999, quando il trattato doveva essere rinnovato, Azerbaigian, Georgia e Uzbekistan si sono effettivamente separati. Un obiettivo chiave della cooperazione per la sicurezza guidata dalla Russia era gestire i conflitti violenti nell’area della CSI, ma i piani per le forze congiunte di mantenimento della pace non furono mai realizzati e l’organizzazione emise semplicemente mandati per le operazioni di mantenimento della pace russe in Tagikistan (1992-1997) e Abkhazia (in corso dal 1994). Oltre a stabilire riunioni regolari tra i ministri della difesa e degli interni, questo quadro ha avuto un discreto successo nel facilitare l’esportazione di armi russe e l’istruzione degli ufficiali nelle accademie russe, nonché nella costruzione di un sistema di difesa aerea comune. Dall’autunno 2001, Mosca ha cercato di intensificare la cooperazione in materia di sicurezza nella CSI, considerandola una risposta al limitato dispiegamento delle forze americane e della NATO in Kirghizistan e Uzbekistan. Sebbene il Centro antiterrorismo non sia diventato una struttura efficiente, diverse esercitazioni militari congiunte si sono svolte tra il 2002 e il 2004 e lo status del CST è stato aggiornato nel maggio 2002 all’Organizzazione del trattato di sicurezza collettiva.
la CSI è stata assegnata all’economia, ed è in quest’area che i risultati sono particolarmente insignificanti. L’ambizione inizialmente proclamata di stabilire un’unione economica è stata minata già nel 1994 dal mancato mantenimento del rublo come moneta comune. Nella prima metà degli anni ’90, tutti gli stati post-sovietici furono colpiti da gravi crisi economiche e nessuno di loro mostrò un serio interesse nel cercare di trovare una via d’uscita comune. La Russia ha cercato di aumentare la sua influenza economica firmando un’unione doganale con Bielorussia e Kazakistan nel 1995 ed espandendola l’anno successivo in una zona di libero scambio, che comprendeva anche il Kirghizistan e infine il Tagikistan. Al vertice di Chisinau (ottobre 1997), la Russia è stata criticata per aver ostacolato l’attuazione degli accordi della CSI con il suo approccio selettivo. La sua capacità di fornire una leadership economica, tuttavia, è stata minata dalla crisi finanziaria russa nell’agosto 1998, che ha colpito tutti i suoi partner.Del resto, tutti gli Stati membri della CSI si sono impegnati nei negoziati di adesione con l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) senza alcun coordinamento o tentativo di sincronizzare i loro sforzi. È stato solo nel 2003 che Mosca ha lanciato una nuova iniziativa in quest’area, convincendo Bielorussia, Kazakistan e Ucraina a rimuovere la maggior parte degli ostacoli alla cooperazione nel quadro di uno Spazio economico unito.
Questo progetto è stato un parte degli sforzi più ampi della Russia per consolidare la sua leadership nell’area della CSI combinando legami bilaterali più stretti con una varietà di quadri multilaterali. La base di questi sforzi è stata creata dalla forte crescita economica della Russia, guidata principalmente dal settore energetico, ma il contenuto centrale è stato plasmato dalla più stretta cooperazione tra i regimi post-sovietici che stavano tutti indietreggiando dal percorso delle riforme democratiche e sviluppando varie forme di semi-autoritarismo. Il successo della rivolta contro il regime di Eduard Shevardnadze in Georgia nel novembre 2003 sembrava essere un’anomalia in questa tendenza generale, ma la “rivoluzione arancione” in Ucraina nel novembre-dicembre 2004 ha avuto un effetto devastante sulla politica della Russia. Moldova “s il rapido riorientamento verso l’Unione europea nel febbraio 2005 ha mostrato che un cambio di regime non era una precondizione necessaria per abbandonare le strutture della CSI. Il crollo del regime di Askar Akaev in Kirghizistan nel marzo 2005 ha dimostrato che la Russia non disponeva di strumenti affidabili per sostenere i suoi alleati contro le sfide interne.
Di fronte a questa catena di fallimenti e battute d’arresto, Mosca ha dovuto riconsiderare l’utilità e vitalità della CSI, anche se ha continuato a insistere sulla sua “missione civilizzatrice nel continente eurasiatico” (come ha affermato il presidente Vladimir Putin nel suo discorso dell’aprile 2005 al Parlamento). Sembra del tutto possibile che Mosca possa optare per lo smantellamento di questa struttura ombrello e concentrare i suoi sforzi sulle relazioni bilaterali chiave, prima di tutto con la Bielorussia, e anche con l’Armenia e il Kazakistan. In Asia centrale, la Russia cercherà quindi di affermare il suo ruolo chiave nell’Organizzazione per la cooperazione nell’Asia centrale (cui ha aderito nel maggio 2004) e coordinare la sua politica con la Cina nell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai (istituita nel giugno 2002). La questione chiave per il futuro di queste strutture sovrapposte e intrinsecamente instabili è la traiettoria politica della Russia e il suo impegno per il riavvicinamento con l’Europa.
Vedi anche Russia; Unione Sovietica; Organizzazione mondiale del commercio.
BIBLIOGRAFIA
Dwan, Renata e Oleksandr Pavliuk, eds. Building Security in the New States of Eurasia: Subregional Cooperation in the Ex Soviet Space. Armonk, NY, 2000.
Kreikemeyer, Anna e Andrei V. Zagorski. “The Commonwealth of Independent States.” In Peacekeeping and the Role of Russia in Eurasia, a cura di Lena Jonson e Clive Archer, 157-171. Boulder, Colo., 1996.
Light, Margot. “Relazioni internazionali della Russia e della Comunità di Stati indipendenti.” In Europa orientale e CSI, 23–35. 3a ed. Londra, 1996.
“Vozroditsya li Soyuz ? Budushchee postsovetskogo prostranstva. “Nezavisimaya gazeta (23 maggio 1996): 4–5.
Pavel K. Baev