Controllo delle nascite negli Stati Uniti

Controllo delle nascite prima del XX secolo Modifica

La pratica del controllo delle nascite era comune in tutti gli Stati Uniti prima del 1914, quando iniziò il movimento per legalizzare la contraccezione. Le tecniche di vecchia data includevano il metodo del ritmo, il ritiro, i diaframmi, le spugne contraccettive, i preservativi, l’allattamento al seno prolungato e gli spermicidi. L’uso di contraccettivi aumentò per tutto il diciannovesimo secolo, contribuendo a un calo del 50% del tasso di fertilità negli Stati Uniti tra il 1800 e il 1900, in particolare nelle regioni urbane. L’unico sondaggio noto condotto durante il diciannovesimo secolo sulle abitudini contraccettive delle donne americane fu condotto da Clelia Mosher dal 1892 al 1912. Il sondaggio si basava su un piccolo campione di donne della classe superiore e mostra che la maggior parte delle donne usava la contraccezione ( principalmente irrigazione, ma anche astinenza, ritmo, preservativi e pessari) e che consideravano il sesso un atto piacevole che poteva essere intrapreso senza l’obiettivo della procreazione.

Sebbene i contraccettivi fossero relativamente comuni nella classe media e società di classe superiore, l’argomento è stato discusso raramente in pubblico. Il primo libro pubblicato negli Stati Uniti che si è avventurato a discutere la contraccezione è stato Moral Physiology o, A Brief and Plain Treatise on the Population Question, pubblicato da Robert Dale Owen nel 1831. Il libro suggeriva che la pianificazione familiare fosse uno sforzo lodevole, e che la gratificazione sessuale – senza l’obiettivo della riproduzione – non era immorale. Owen ha raccomandato il ritiro, ma ha anche parlato di spugne e preservativi. Quel libro fu seguito da Fruits of Philosophy: The Private Companion of Young Married People, scritto nel 1832 da Charles Knowlton, che raccomandava le docce. Knowlton è stato perseguito in Massachusetts con l’accusa di oscenità e ha scontato tre mesi di prigione.

Le pratiche di controllo delle nascite sono state generalmente adottate prima in Europa che negli Stati Uniti. Il libro di Knowlton fu ristampato nel 1877 in Inghilterra da Charles Bradlaugh e Annie Besant, con l’obiettivo di sfidare le leggi britanniche sull’oscenità. Furono arrestati (e successivamente assolti) ma la pubblicità del loro processo contribuì alla formazione, nel 1877, della Lega malthusiana – il primo gruppo di difesa del controllo delle nascite al mondo – che cercò di limitare la crescita della popolazione per evitare le disastrose previsioni di Thomas Malthus. di crescita esponenziale della popolazione che porta alla povertà e alla carestia in tutto il mondo. La prima clinica per il controllo delle nascite negli Stati Uniti fu aperta nel 1917 da Margaret Sanger, che all’epoca era contro la legge. Nel 1930, società simili erano state fondate in quasi tutti i paesi europei e il controllo delle nascite cominciò a trovare accettazione nella maggior parte dei paesi dell’Europa occidentale, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna e della Francia cattolica. Con la diffusione delle società di controllo delle nascite in tutta Europa, anche le cliniche per il controllo delle nascite. La prima clinica per il controllo delle nascite al mondo fu fondata nei Paesi Bassi nel 1882, gestita dalla prima dottoressa olandese, Aletta Jacobs. La prima clinica per il controllo delle nascite in Inghilterra fu fondata nel 1921 da Marie Stopes, a Londra.

Leggi anti-contraccezioneModifica

La contraccezione non era limitata dalla legge in negli Stati Uniti per la maggior parte del XIX secolo, ma negli anni ’70 dell’Ottocento crebbe in forza un movimento per la purezza sociale, volto a bandire il vizio in generale e la prostituzione e l’oscenità in particolare. Composto principalmente da riformatori morali protestanti e donne della classe media, il Vittoriano -era campagna ha anche attaccato la contraccezione, che era vista come una pratica immorale che promuoveva la prostituzione e le malattie veneree. Anthony Comstock, un impiegato di drogheria e leader nel movimento per la purezza, ha fatto pressioni con successo per l’approvazione del Comstock Act del 1873, una legge federale che vietava l’invio di “qualsiasi articolo o cosa progettato o inteso per la prevenzione del concepimento o la procura dell’aborto”, nonché qualsiasi forma di informazioni contraccettive. Dopo l’approvazione di questo primo Comstock Act, è stato nominato ispettore postale. Molti stati hanno anche approvato leggi statali simili (note collettivamente come leggi Comstock), a volte estendendo la legge federale limitando ulteriormente i contraccettivi, comprese le informazioni su di essi e la loro distribuzione. Comstock era orgoglioso del fatto di essere stato personalmente responsabile di migliaia di arresti e della distruzione di centinaia di tonnellate di libri e opuscoli.

Anche queste leggi di Comstock negli Stati hanno svolto un ruolo importante nel proibire l’uso di contraccettivi e informare le donne non sposate e i giovani.Hanno impedito la pubblicità sul controllo delle nascite oltre a disabilitarne la vendita generale. Per questo motivo, le donne non sposate non potevano ottenere una ricetta per il controllo delle nascite senza il permesso dei genitori fino agli anni ’70.

Comstock e i suoi alleati presero anche di mira i libertari e gli utopisti che facevano parte del movimento per il libero amore – un iniziativa per promuovere la libertà sessuale, l’uguaglianza per le donne e l’abolizione del matrimonio. I sostenitori del libero amore furono l’unico gruppo ad opporsi attivamente alle leggi di Comstock nel XIX secolo, ponendo le basi per il movimento per il controllo delle nascite.

Gli sforzi del movimento per il libero amore non ebbero successo e, all’inizio del 20 ° secolo, i governi federale e statale iniziarono a far rispettare le leggi di Comstock in modo più rigoroso. In risposta, la contraccezione è andata sottoterra, ma non è stata estinta. Il numero di pubblicazioni sull’argomento diminuì e le pubblicità, se mai furono trovate, usarono eufemismi come “aiuti coniugali” o “dispositivi igienici”. I negozi di droga hanno continuato a vendere preservativi come “articoli in gomma” e cappucci cervicali come “sostenitori dell’utero”.

Movimento per il controllo delle nascite Modifica

Dalla seconda guerra mondiale al 1960 Modifica

Dopo la seconda guerra mondiale , il movimento per il controllo delle nascite aveva raggiunto l’obiettivo di rendere legale il controllo delle nascite e la difesa dei diritti riproduttivi ha iniziato a concentrarsi sull’aborto, sui finanziamenti pubblici e sulla copertura assicurativa.

Anche le organizzazioni di difesa del controllo delle nascite in tutto il mondo hanno iniziato a farlo collaborare. Nel 1946, Sanger aiutò a fondare l’International Committee on Planned Parenthood, che si evolse nella International Planned Parenthood Federation e presto divenne la più grande organizzazione internazionale non governativa di pianificazione familiare del mondo. Nel 1952, John D. Rockefeller III fondò l’influente Population Council La paura della sovrappopolazione globale è diventata una questione importante negli anni ’60, generando preoccupazioni per l’inquinamento, la carenza di cibo e la qualità della vita, portando a campagne di controllo delle nascite ben finanziate in tutto il mondo. La Conferenza internazionale del 1994 su popolazione e sviluppo e la Quarta La Conferenza mondiale sulle donne ha affrontato il controllo delle nascite e ha influenzato le dichiarazioni sui diritti umani che affermavano i diritti delle donne di controllare il proprio corpo.

La rivoluzione sessuale e “la pillola” Modifica

All’inizio degli anni ’50, la filantropa Katharine McCormick aveva finanziato il biologo Gregory Pincu s per sviluppare la pillola anticoncezionale, che è stata approvata dalla Food and Drug Administration (FDA) nel 1960. Nel 1960 Enovid (nonethynodrel) è stata la prima pillola anticoncezionale ad essere approvata dalla FDA negli Stati Uniti. La pillola è diventata molto popolare e ha avuto un grande impatto sulla società e sulla cultura. Ha contribuito a un forte aumento della frequenza al college e dei tassi di conseguimento del diploma per le donne. Nuove forme di dispositivi intrauterini furono introdotte negli anni ’60, aumentando la popolarità dei contraccettivi reversibili a lunga durata d’azione.

Nel 1965, la Corte Suprema decretò in Griswold v. Connecticut che era incostituzionale per il governo proibire alle coppie sposate di utilizzando il controllo delle nascite.

Sempre nel 1965, 26 stati hanno proibito il controllo delle nascite per le donne non sposate. Nel 1967 gli studenti della Boston University fecero una petizione a Bill Baird per contestare la severa legge del Massachusetts sui “crimini contro la castità, il decoro, la moralità e il buon ordine”. Il 6 aprile 1967 tenne un discorso a 1.500 studenti e altri della Boston University sull’aborto e il controllo delle nascite. Ha dato a una studentessa un preservativo e un pacchetto di schiuma contraccettiva. Baird è stato arrestato e condannato come criminale, rischiando fino a dieci anni di carcere. Ha trascorso tre mesi nella prigione di Charles Street a Boston. Durante la sua contestazione alla legge del Massachusetts, la Planned Parenthood League del Massachusetts ha affermato che “non c’è nulla da guadagnare con un’azione legale di questo tipo. L’unico modo per rimuovere le limitazioni rimanenti nella legge è attraverso il processo legislativo”. Nonostante questa opposizione, Baird combatté per cinque anni fino a quando Eisenstadt v. Baird legalizzò il controllo delle nascite per tutti gli americani il 22 marzo 1972. Eisenstadt v. Baird, una pietra miliare del diritto alla decisione sulla privacy, divenne la base per casi come Roe v. Wade e la vittoria dei diritti dei gay nel 2003 Lawrence contro Texas.

Nel 1970, il Congresso ha rimosso i riferimenti alla contraccezione dalle leggi federali contro l’oscenità; e nel 1973, la decisione Roe v. Wade legalizzò l’aborto durante il primo trimestre di gravidanza.

Anche nel 1970 , Il titolo X della legge sul servizio di sanità pubblica è stato emanato come parte della guerra alla povertà, per rendere disponibili servizi di pianificazione familiare e prevenzione sanitaria a persone a basso reddito e non assicurati. Senza servizi di pianificazione familiare finanziati con fondi pubblici, secondo il Guttmacher Institute, il numero di gravidanze e aborti involontari negli Stati Uniti sarebbe di quasi due terzi più alto; il numero di gravidanze indesiderate tra donne povere sarebbe quasi raddoppiato. Secondo il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti, la pianificazione familiare finanziata con fondi pubblici consente di risparmiare quasi $ 4 in spese Medicaid per ogni $ 1 speso in servizi.

Nel 1982, i produttori di farmaci europei hanno sviluppato il mifepristone, che è stato inizialmente utilizzato come un contraccettivo, ma ora è generalmente prescritto con una prostoglandina per indurre l’aborto nelle gravidanze fino al quarto mese di gestazione. Per evitare i boicottaggi dei consumatori organizzati da organizzazioni anti-aborto, il produttore ha donato i diritti di produzione degli Stati Uniti alla Danco Laboratories, una società formata da sostenitori della scelta, con l’unico scopo di distribuire il mifepristone negli Stati Uniti, e quindi immune agli effetti dei boicottaggi. .

Nel 1997, la FDA ha approvato una pillola contraccettiva di emergenza su prescrizione (nota come pillola del giorno dopo), che è diventata disponibile al banco nel 2006. Nel 2010, ulipristal acetato, un contraccettivo di emergenza che è più efficace dopo un periodo più lungo è stato approvato per l’uso fino a cinque giorni dopo un rapporto sessuale non protetto. Dal cinquanta al sessanta per cento delle pazienti abortite è rimasta incinta in circostanze in cui avrebbero potuto essere utilizzati contraccettivi di emergenza. Questi contraccettivi di emergenza, tra cui Plan B ed EllaOne, sono diventati un’altra controversia sui diritti riproduttivi. Gli oppositori della contraccezione d’emergenza la considerano una forma di aborto, perché può interferire con la capacità di un embrione fecondato di impiantarsi nell’utero; mentre i sostenitori sostengono che non si tratta di aborto, perché l’assenza di impianto significa che la gravidanza non è mai iniziata.

Nel 2000, la Commissione per le pari opportunità di lavoro ha stabilito che le aziende che fornivano l’assicurazione per i farmaci da prescrizione ai loro dipendenti ma escludevano il parto controllo violano il Civil Rights Act del 1964.

Il 23 marzo 2010 il presidente Obama ha firmato il Patient Protection and Affordable Care Act (ACA). A partire dal 1 ° agosto 2011, la contraccezione femminile è stata aggiunta a un elenco di misure preventive servizi coperti dall’ACA che sarebbero forniti senza il co-pagamento del paziente. Il mandato federale si applicava a tutti i nuovi piani di assicurazione sanitaria in tutti gli stati dal 1 ° agosto 2012. I piani acquisiti non dovevano essere conformi a meno che non subissero modifiche sostanziali. Per essere acquisito, deve essere esistito un piano di gruppo o un piano individuale deve essere stato venduto prima che il presidente Obama firmasse la legge; altrimenti erano tenuti a rispettare la nuova legge. Il Guttmacher Institute ha osservato che anche prima che il mandato federale fosse implementato, ventotto stati avevano i propri mandati che richiedevano l’assicurazione sanitaria per coprire i contraccettivi prescritti, ma il mandato federale ha innovato vietando alle compagnie di assicurazione di addebitare parte del costo al paziente. È stato osservato che la copertura ACA della contraccezione femminile è vantaggiosa per le donne. Dal 2012 al 2016, la percentuale di donne che non aveva bisogno di pagare i contraccettivi all’interno della propria assicurazione privata è passata dal 15% al 67%. Ciò ha creato un aumento dell’accessibilità ai contraccettivi per le donne, poiché la scarsa situazione finanziaria è stata elencata come uno dei motivi per cui le donne che volevano usare il controllo delle nascite e prevenire gravidanze non pianificate non potevano usarli. Anche il prezzo medio annuo per i contraccettivi dei combustibili è stato ridotto da $ 600 all’anno a $ 250 all’anno. Inoltre, un sondaggio rappresentativo a livello nazionale nel 2015 ha indicato che oltre il 70% delle donne concorda sul fatto che non dover effettuare pagamenti di tasca propria ha aiutato la loro capacità di utilizzare il controllo delle nascite e ha anche aiutato la loro coerenza d’uso.

Burwell v. Hobby Lobby, 573 US ___ (2014), è una decisione storica della Corte Suprema degli Stati Uniti che consente alle società a scopo di lucro strettamente detenute di essere esentate da una legge a cui i suoi proprietari si oppongono religiosamente se esiste un mezzo meno restrittivo per promuovere il È la prima volta che il tribunale riconosce la pretesa di credenza religiosa di una società a scopo di lucro, ma è limitata alle società strettamente controllate. La decisione è un’interpretazione del Religious Freedom Restoration Act (RFRA) e non si occupa di stabilire se tali società siano protette dalla clausola sul libero esercizio della religione del Primo Emendamento della Costituzione. Per tali società, la maggioranza della Corte ha annullato direttamente il mandato contraccettivo ai sensi dell’Affordable Care Act (ACA) con un voto di 5–4.Il tribunale ha affermato che il mandato non era il modo meno restrittivo per garantire l’accesso alle cure contraccettive, rilevando che veniva fornita un’alternativa meno restrittiva per le organizzazioni non profit religiose, fino a quando la Corte non ha emesso un’ingiunzione 3 giorni dopo, ponendo effettivamente fine a detta alternativa, sostituendo con un’alternativa sponsorizzata dal governo per qualsiasi dipendente di sesso femminile di società strettamente controllate che non desideri fornire il controllo delle nascite.

Zubik v. Burwell è stato un caso dinanzi alla Corte Suprema degli Stati Uniti per stabilire se istituzioni religiose diverse da le chiese dovrebbero essere esentate dal mandato contraccettivo. Le chiese erano già esentate. Il 16 maggio 2016, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una sentenza per curiam in Zubik v. Burwell che ha liberato le decisioni delle Circuit Courts of Appeals e rinviato il caso “alle rispettive corti d’appello degli Stati Uniti per la terza, quinta, decima e DC Circuits “da riconsiderare alla luce delle” posizioni asserite dalle parti nelle loro memorie integrative “. Poiché i firmatari hanno convenuto che “il loro esercizio religioso non è violato laddove” non devono fare altro che contrattare un piano che non includa la copertura per alcune o tutte le forme di contraccezione “”, la Corte ha ritenuto che le parti dovrebbero ricevere un opportunità per chiarire e perfezionare il funzionamento pratico di questo approccio e per “risolvere eventuali problemi in sospeso”. La Corte Suprema ha espresso “nessuna opinione sul merito dei casi”. In un’opinione concordante, il giudice Sotomeyer, insieme al giudice Ginsburg, ha osservato che in casi precedenti “alcuni tribunali di grado inferiore hanno ignorato tali istruzioni” e hanno ammonito i tribunali di grado inferiore a non leggere alcun segnale nelle azioni della Corte Suprema in questo caso.

Nel 2017, l’amministrazione Trump ha emesso una sentenza che consente agli assicuratori e ai datori di lavoro di rifiutarsi di fornire il controllo delle nascite se ciò andava contro le loro credenze religiose o convinzioni morali. Tuttavia, più tardi quello stesso anno il giudice federale Wendy Beetlestone ha emesso un’ingiunzione che interrompe temporaneamente l’esecuzione. della sentenza dell’amministrazione Trump.