Cosa c’è ' dietro il buzz Ivermectin-for-COVID?

Ecco il motivo per cui ultimamente hai sentito parlare di più sull’ivermectina: la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).

Il gruppo – guidato da tre medici con un talento per fare notizia – ha pubblicato la propria revisione e meta-analisi della letteratura globale sull’ivermectina sul suo sito web.

All’inizio di dicembre, questi medici hanno tenuto una conferenza stampa e uno ha testimoniato in un’audizione al Senato sui primi trattamenti per COVID-19.

Sostengono che l’ivermectina ha una speciale combinazione di proprietà antivirali e antinfiammatorie che la rendono utile preventivamente e per il trattamento precoce e tardivo malattia di stadio.

Troppo bello per essere vero? Non nella mente del co-leader dell’FLCCC Paul Marik, MD, capo della medicina polmonare e di terapia intensiva presso la Eastern Virginia Medical School di Norfolk, che è coautore della revisione e della meta-analisi basata principalmente su studi al di fuori degli Stati Uniti

“Le persone stanno morendo”, ha detto Marik durante un’intervista telefonica. “Trattiamo i pazienti al capezzale. Non abbiamo la sindrome della torre d’avorio in cui dici alle persone cosa fare anche se non hai idea di cosa” stai facendo “.

Membri del gruppo, che sono per lo più critici medici di cura, non vedono la necessità di ulteriori dati e sostengono che non sarebbe etico somministrare un placebo ai pazienti data la sicurezza stabilita dell’ivermectina. Ma questo fa sollevare più di qualche sopracciglio tra gli altri sul campo.

“We See That This Works”

La FLCCC si è formata nel marzo 2020, all’inizio della pandemia COVID-19 negli Stati Uniti, come un modo per mantenere altro aggiornato sull’ultima scienza COVID-19. I membri del gruppo si erano conosciuti prima di allora grazie al loro interesse comune e al lavoro sulla vitamina C, ha detto Marik.

Marik è conosciuta nel campo per lo sviluppo del protocollo HAT per la sepsi, di cui non è stato senza controversia. E ‘una combinazione di idrocortisone, acido ascorbico (vitamina C) e tiamina. Lo studio osservazionale del suo gruppo del 2017 sul protocollo, pubblicato su CHEST, ha raccolto entusiasmo per la combinazione. Ma ciò non è stato confermato negli studi successivi, compreso lo studio ADRENAL (che ha esaminato solo gli steroidi), lo studio CITRIS-ALI (che ha esaminato la sola vitamina C) e lo studio VITAMINS, che ha randomizzato i pazienti al protocollo completo ma era in aperto. Lo studio VICTAS ha completato l’arruolamento ma non ha ancora riportato dati.

Marik ha detto che il gruppo ha adattato il protocollo per COVID-19, utilizzando uno steroide più potente e aggiungendo un anticoagulante, insieme ad altri elementi. Il nuovo nome era MATH +, per metilprednisolone, acido ascorbico, tiamina ed eparina, più una statina, zinco, vitamina D, famotidina, melatonina e magnesio.

Marik ha sottolineato che il gruppo usavano steroidi in un momento in cui le principali agenzie di sanità pubblica, tra cui l’Organizzazione mondiale della sanità e il National Institutes of Health, stavano mettendo in guardia contro di loro.

“Abbiamo detto, vediamo che funziona”, ha detto Marik a MedPage Today “Poi, ecco, a giugno, è stato pubblicato lo studio RECOVERY, che ha mostrato che il desametasone riduceva il rischio di morire nelle persone con COVID in ospedale.” (Marik continua a sostenere il metilprednisolone, che è più potente del desametasone.)

Il gruppo ha recentemente pubblicato la propria esperienza di osservazione con MATH + in C OVID-19 da due centri – Marik “se United Memorial Medical Center di Houston, dove un altro leader dell’FLCCC, Joseph Varon, MD, guida l’unità di terapia intensiva – nel Journal of Intensive Care Medicine. “La mortalità ospedaliera media in questi 2 centri in oltre 300 pazienti trattati è del 5,1%, che rappresenta una riduzione del rischio assoluto di mortalità superiore al 75% rispetto alla mortalità ospedaliera media pubblicata del 22,9% tra i pazienti COVID-19”, afferma il documento .

“Tutti in medicina urleranno e urleranno che questo documento non è uno studio controllato randomizzato”, o RCT, ha detto il terzo leader dell’FLCCC, Pierre Kory, MD, un critico medico curante che ha lavorato di recente presso l’Aurora St. Luke “s Medical Center di Milwaukee (ne parleremo più avanti).” Non credevamo in un RCT. Crediamo che dovremmo “curare e usare la nostra esperienza”. Se lo fai da decenni e ti fidi della tua valutazione della malattia e della tua conoscenza della medicina, va bene per i medici.

Ora Marik e colleghi hanno aggiornato ancora una volta i loro protocolli, questa volta con un focus sul trattamento precoce. Mentre il razionale per l’ivermectina esisteva all’inizio della pandemia, grazie a un documento scientifico di base australiano, non c’erano dati clinici sufficienti per consigliarne l’uso, ha detto Marik. (La FDA ha messo in guardia contro l’uso di ivermectina veterinaria negli esseri umani a seguito dell’interesse per quel documento.)

Ma da allora, alcuni governi e ospedali hanno iniziato a usare il farmaco nel tentativo di prevenire o curare COVID-19.

Così è nato il protocollo I-MASK + del gruppo, che si concentra sull’ivermectina, ma include anche vitamine C e D, quercetina, zinco e melatonina per la profilassi e aggiunta di aspirina; dosi più elevate di alcuni dei i singoli componenti possono essere utilizzati per il trattamento ambulatoriale precoce. Il gruppo sottolinea anche l’uso di maschere e altre misure di salute pubblica per prevenire la trasmissione della malattia.

Cosa dice la scienza

I membri dell’FLCCC vedono il loro dati altrettanto solidi, ma molti esperti non sono d’accordo con la loro interpretazione.

Per quanto riguarda l’ivermectina per la profilassi, citano quattro studi randomizzati controllati e tre studi osservazionali. Due degli RCT sono stati condotti in Egitto, uno in Argentina e uno in Bangladesh, di dimensioni variabili da 100 a 300 pazienti. Marik e colleghi citano anche “esperimenti naturali” in Perù, Brasile e Paraguay, dove l’ivermectina era ampiamente distribuita, con “grandi diminuzioni nel conteggio dei casi … subito dopo l’inizio della distribuzione”.

Per ivermectina in malattie lievi ess, citano cinque RCT: due in Bangladesh e uno in Iraq, Brasile e Spagna, di dimensioni variabili da 24 pazienti (Spagna) a 722 pazienti (Brasile). Per l’ivermectina nei pazienti ospedalizzati, citano quattro RCT in Egitto, Iran, India e Bangladesh, che vanno da 72 a 400 pazienti. Citano anche una serie di studi osservazionali e serie di casi su malattie lievi e gravi.

L’unico studio condotto negli Stati Uniti era uno studio retrospettivo, pubblicato su CHEST, di 280 pazienti ricoverati in Florida da Juliana Rajter , MD, del Broward Health Medical Center e colleghi, in cui 173 pazienti che hanno ricevuto ivermectina sono stati confrontati con 107 che non hanno “ricevuto la terapia”. La maggior parte dei pazienti in entrambi i gruppi ha ricevuto anche idrossiclorochina, azitromicina o entrambe “, afferma lo studio .

Kory è l’autore corrispondente della revisione e della meta-analisi dell’ivermectina. In un’intervista con MedPage Today, Kory si è detto frustrato dalla critica delle prove.

“Se qualcuno vuole scartare quegli studi … e dice di voler fare un RCT con il placebo, per me è un problema”, ha detto Kory. “Non potevo far ricoverare un paziente alle mie cure e somministrare placebo sapendo quello che so sull’ivermectina.”

Kory ha sottolineato che i membri della FLCCC “credono fermamente nella medicina basata sull’evidenza. Ma non siamo d’accordo con quanto la maggior parte praticano la medicina basata sull’evidenza. Riteniamo che siano troppo sbilanciati verso studi randomizzati controllati e respingiamo completamente le prove da qualsiasi cosa tranne che dagli RCT. Riteniamo che sia dannoso e perda molti dati preziosi.

“Riduzione Standard “

Steven Joffe, MD, MPH, un medico di etica presso l’Università della Pennsylvania, ha detto che” non crede che i medici “dovrebbero abbassare i nostri standard di evidenza perché” siamo in una pandemia “.

“Questo gruppo dovrebbe sostenere con forza un ampio studio randomizzato generalizzabile se crede così fortemente nell’efficacia dell’ivermectina”, ha detto Joffe. “Se in realtà è efficace, l’unico modo per convincere la clinica e la comunità scientifica e consentire ai pazienti di tutto il mondo di trarne beneficio è dimostrare il caso in questo caso una prova. “

” Con buoni dati e monitoraggio della sicurezza, se i benefici sono così schiaccianti come affermano, la sperimentazione potrebbe essere interrotta in anticipo sulla base di dati provvisori e il trattamento è stato istituito rapidamente “, ha aggiunto Joffe.

Andrew Hill, PhD, ricercatore senior in visita presso il dipartimento di farmacologia dell’Università di Liverpool in Inghilterra, ha recentemente presentato una meta-analisi simile dei dati sull’ivermectina, che è stata pubblicato su YouTube solo la scorsa settimana. Ha sostenuto le conclusioni dell’FLCCC.

Marik e Kory hanno detto che Hill è stato incaricato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità di condurre una revisione aggiornata delle prove sull’ivermectina, ma MedPage Today non è stata in grado di confermarlo.

Zain Chagla, MD, medico di malattie infettive presso la McMaster University di Hamilton, Ontario, ha esaminato ciascuna delle prove nella recensione di Hill in un thread su Twitter. Ha definito le prove complessive “grado molto basso” ed è stato anche scontento che Hill le abbia diffuse come video.

“Vogliamo sempre vedere queste cose pubblicate, piuttosto che me che cammino attraverso un video, tirando io stesso questi studi “, ha detto Chagla a MedPage Today.

Ha detto che se ci fosse davvero un segnale di efficacia, si sarebbe aspettato che l’ivermectina fosse inclusa nello studio SOLIDARITY o RECOVERY a questo punto.

“Voglio che funzioni, ma allo stesso tempo, tutta questa faccenda sembra un déjà vu dei primi due mesi di pandemia quando” non avevamo deciso per l’idrossiclorochina “, ha detto Chagla.” Noi non voglio tornare un anno dopo dicendo che “non ha aiutato e potrebbe aver fatto male”.

Nessun interesse finanziario

Kory ha detto di aver appreso per la prima volta del lavoro di Hill ” a metà dicembre durante una conferenza di 3 giorni sull’ivermectina in COVID-19 sponsorizzata da MedinCell, una biotecnologia francese che studia l’ivermectina iniettabile per la profilassi COVID-19.

Kory ha detto di essere stato invitato a consegnare l’open lezione.

Kory, Marik e Varon hanno dichiarato di non avere rapporti finanziari con società coinvolte nell’ivermectina, tra cui MedinCell o Edenbridge Pharmaceuticals. MedinCell non ha restituito una richiesta di commento; Edenbridge ha dichiarato di non avere rapporti finanziari con alcun membro della FLCCC.

“Non abbiamo assolutamente conflitti di interesse”, ha detto Marik. “Non stiamo facendo soldi” da questo. Non abbiamo alcun interesse acquisito. Stiamo “facendo quello che riteniamo giusto come medici premurosi”.

Sostenere l’ivermectina è costato a Kory professionalmente. Si è dimesso dall’Università del Wisconsin a maggio, dicendo che non poteva “t stare a guardare mentre i pazienti ricevevano solo cure di supporto. A quel tempo, pensava che avrebbero dovuto assumere steroidi, anche se il loro beneficio non fu confermato fino a giugno.

Le dimissioni di Kory arrivarono non molto tempo dopo aver testimoniato in un’udienza del Senato del 6 maggio guidata dal senatore del Wisconsin. Ron Johnson (R), in cui ha chiesto l’uso di steroidi nei pazienti COVID-19.

Successivamente si è unito a Aurora St. Luke “se ha testimoniato a favore dell’ivermectina l’8 dicembre in una seconda udienza al Senato organizzato da Johnson. Poi ha lasciato anche lì, dicendo a MedPage Today che l’ospedale voleva limitare la sua libertà di parola.

Kory ha detto che era in grado di prescrivere l’ivermectina a St. Luke “s, ma solo dopo aver mostrato i suoi dati al capo della farmacia lì. Marik, tuttavia, ha detto che il Sentara Norfolk General Hospital, dove lavora, non lo consente.

Varon, che è anche il presidente del consiglio di amministrazione della struttura, può prescrivere ivermectina.

Varon è diventato una specie di star dei media, non solo per la sua difesa dell’ivermectina. È apparso in dozzine di articoli sulla stampa laica per il suo duro lavoro e la sua compassione per i suoi pazienti COVID-19. A luglio, ha detto alla CNN che i medici stavano combattendo una “guerra contro la stupidità” con le persone che non seguivano il consiglio di salute pubblica di indossare maschere e distanziarsi fisicamente.

Fu allo United Memorial di Houston dove Varon, Kory e Marik ha organizzato una conferenza stampa il 4 dicembre per convincere le persone a prestare attenzione alle loro scoperte sull’ivermectina. Volevano che l’OMS e il NIH esaminassero i dati e cambiassero le loro raccomandazioni, che in questo momento continuano a non somministrare ivermectina al di fuori di uno studio clinico.

Kory ” s la testimonianza del Senato pochi giorni dopo è stata ripresa da Fox News e da lì l’attenzione è cresciuta.

“Questo è reale”

Marik e Kory dicono di “essere frustrati dal fatto che il loro il lavoro è ora sostenuto dalla destra politica e che è diventato politicizzato. Il gruppo ha dovuto distinguersi dai medici di prima linea americani, che hanno guadagnato notorietà per la sua retorica pro-idrossiclorochina, anti-lockdown la scorsa estate.

“Questa non è una questione politica e non dovrebbe mai esserlo”, ha detto Marik. “Siamo guidati dalla scienza e dai dati, non dalla politica o da qualsiasi altra cosa.”

“Mi fa arrabbiare, quando sento che è” una cospirazione, che questo virus non esiste, che ci Non sono molte le morti “, ha aggiunto.” Devi venire in terapia intensiva e vedere che le persone muoiono dalla voglia di rendersi conto che non si tratta di una bufala, è reale. “

Marik lo trova particolarmente deludente che il suo lavoro è stato interpretato erroneamente come un potenziale pericolo per la vaccinazione.

“Questa è una totale assurdità”, ha detto. “Sono stato vaccinato ieri e credo che questo sia un ponte verso la vaccinazione”, sottolineando che la lentezza del lancio del vaccino, l’esitazione e la qualità del vaccino probabilmente significheranno che il mondo avrà a che fare con COVID-19 per molto tempo a venire. / p>

“Dobbiamo fare qualcosa nel frattempo”, ha detto.

Gran parte del resto della medicina crede che “qualcosa” dovrebbe essere uno studio randomizzato.

“È giunto il momento di fare una buona sperimentazione clinica”, ha detto Chagla. “Non credo che il vaccino eliminerà COVID-19. È una malattia di cui avremo a che fare. L’implementazione del vaccino è stata lenta, “non vedremo vaccinate intere popolazioni. Ci saranno sempre dei buchi. Per dimostrare che questo farmaco funziona è qualcosa che sarebbe garantito”.

Ma, lui ha continuato, “gli studi devono essere eseguiti correttamente”.