Cosa è successo veramente a Nicea?

ID articolo: DN206 | Di: James R. White

Riepilogo

Il Concilio di Nicea è spesso travisato da culti e altri movimenti religiosi. La vera preoccupazione del consiglio era chiaramente e inequivocabilmente il rapporto tra il Padre e il Figlio. Cristo è una creatura o un vero Dio? Il consiglio ha detto che era il vero Dio. Tuttavia, gli oppositori della divinità di Cristo non si sono semplicemente arresi dopo la decisione del consiglio. Sono quasi riusciti, infatti, a ribaltare l’affermazione nicena della divinità di Cristo. Ma cristiani fedeli come Atanasio continuarono a difendere la verità e alla fine la verità trionfò sull’errore.

La conversazione si intensificò rapidamente. “Non puoi davvero fidarti della Bibbia”, ha detto il mio conoscente dei Santi degli Ultimi Giorni, “perché davvero non sai a quali libri appartengano. Vedete, un gruppo di uomini si è riunito e ha deciso il canone della Scrittura al Concilio di Nicea, raccogliendo alcuni libri, rifiutandone altri “. Alcuni altri stavano ascoltando la conversazione al cancello sud del tempio mormone a Salt Lake City. Era la Conferenza generale della Chiesa, e ho sentito di nuovo il Consiglio di Nicea presentato come quel punto nella storia in cui qualcosa “è andato storto”, dove un gruppo di uomini senza nome e senza volto “ha deciso” per me quello che dovevo credere. L’ho corretto rapidamente riguardo a Nicea: nulla è stato deciso, o anche detto, sul canone della Scrittura in quel concilio.1

Mi è stato ricordato quanto spesso la frase “il Concilio di Nicea” sia usata come accusa da coloro che rifiutano la fede cristiana. I New Agers spesso affermano che il concilio ha rimosso l’insegnamento della reincarnazione dalla Bibbia.2 E, naturalmente, i testimoni di Geova ei critici della divinità di Cristo indicano anche quel consiglio come “l’inizio della Trinità “O la” prima volta che la divinità di Cristo è stata affermata come insegnamento ortodosso “. Altri lo vedono come l’inizio dell’unione tra Chiesa e Stato alla luce della partecipazione dell’imperatore romano Costantino. Alcuni dicono addirittura che sia stato l’inizio della chiesa cattolica romana.

LO SFONDO

Fatta eccezione per il concilio apostolico di Gerusalemme riportato in Atti 15, il Concilio di Nicea è al di sopra degli altri primi concili della chiesa per quanto riguarda la sua portata e il suo obiettivo. Lutero lo definì “il più sacro di tutti i concili”. 3 Quando iniziò il 19 giugno 325, i fuochi della persecuzione si erano appena raffreddati. L’impero romano non aveva avuto successo nel tentativo di spazzare via la fede cristiana. Quattordici anni erano passati dalla fine delle persecuzioni finali sotto l’imperatore Galerio. Molti degli uomini che componevano il Concilio di Nicea portavano nei loro corpi le cicatrici della persecuzione. Erano stati disposti a soffrire per il nome di Cristo.

Il concilio fu convocato dall’imperatore Costantino. I principali vescovi della chiesa hanno accettato di partecipare, tanto era seria la questione. Per capire perché fu convocato il primo concilio universale, dobbiamo risalire intorno al 318 d.C. Nel popoloso sobborgo di Alessandria di Baucalis, un benvoluto presbitero di nome Ario iniziò ad insegnare in opposizione al vescovo di Alessandria, Alessandro. In particolare, era in disaccordo con l’insegnamento di Alessandro che Gesù, il Figlio di Dio, era esistito eternamente, essendo “generato” eternamente dal Padre. Invece, Ario ha insistito sul fatto che “c’era un tempo in cui il Figlio non c’era”. Cristo deve essere annoverato tra gli esseri creati – altamente esaltato, certo, ma comunque una creazione. Alessandro difese la sua posizione e non passò molto tempo prima che Ario fosse dichiarato eretico in un consiglio locale nel 321.

Ciò non pose fine alla questione. Ario si trasferì semplicemente in Palestina e iniziò a promuovere le sue idee lì. Alessandro scrisse lettere alle chiese della zona, mettendole in guardia contro coloro che chiamava “esucontiani”, da una frase greca che significa “dal nulla”. Ario ha insegnato che il Figlio di Dio è stato creato “dal nulla”. Ario trovò un pubblico per i suoi insegnamenti e nel corso degli anni successivi il dibattito divenne così acceso che arrivò all’attenzione di Costantino, l’imperatore.

Dopo aver consolidato la sua presa sull’Impero, Costantino promosse l’unità in ogni modo possibile. Riconobbe che uno scisma nella chiesa cristiana sarebbe stato solo un altro fattore destabilizzante nel suo impero, e si mosse per risolvere il problema.4 Pur ricevendo incoraggiamento da uomini come Osio, vescovo di Cordova, e Eusebio di Cesarea, Costantino fu colui che convocò ufficialmente il concilio.5

I PARTECIPANTI E LE LORO OPINIONI

Il Concilio di Nicea era prevalentemente orientale. Secondo la tradizione, 318 vescovi erano presenti, anche se la maggior parte degli storici ritiene che questo numero sia un po ‘alto. La stragrande maggioranza proveniva dall’Est, con meno di una dozzina in rappresentanza del resto dell’Impero.

Il consiglio era diviso in tre gruppi. Ario era presente, al comando dell’Imperatore, insieme ad alcuni sostenitori.I più notevoli di questi erano due vescovi egiziani, Theonas e Secundus, così come Eusebius di Nicomedia. Questo gruppo rappresentava il punto di vista secondo cui Cristo era di una sostanza diversa (dal greco: eteroousios) rispetto al Padre, cioè che Egli è una creatura.

Il gruppo “ortodosso” era guidato principalmente da Osio di Cordova e Alessandro d’Alessandria (accompagnato dal suo giovane e brillante diacono, e più tardi campione della posizione nicena, Atanasio6). Essi rappresentavano l’opinione che Cristo fosse della stessa sostanza (greco: homo-ousios7) del Padre, cioè che Egli ha eternamente condiviso nell’unica essenza che è Dio e in piena divinità.

Il gruppo di mezzo, guidato da Eusebio di Cesarea (e quindi spesso chiamato il partito “Eusebiano”), diffidava del termine homoousios, principalmente perché era stato usato nel secolo precedente dall’eretico modalistico8 Sabellio e da altri che volevano insegnare l’errore che il Padre e il Figlio erano una persona. Questo gruppo di mezzo concordava con il partito ortodosso che Gesù era pienamente Dio, ma erano preoccupati che il termine homoousios potesse essere frainteso per sostenere la falsa idea che il Padre e il Figlio sono una persona. Il gruppo di mezzo quindi ha presentato l’idea che il Figlio fosse di una sostanza simile (greco: homoiousios) come il Padre. In questo modo speravano di evitare sia l’errore di Ario che il pericolo percepito del sabellismo che si trova nel termine homoousios.

Partito / Leader	Veduta di Cristo
Arian / Arius	di una sostanza diversa – eterosessuali
Ortodossi / Alessandro, Osio, Atanasio	della stessa sostanza – homoousios
Eusebiano / Eusebio di Cesarea	di un simile sostanza – homoiousios

IL RUOLO DI COSTANTINO

Dipendiamo, in larga misura, dalle parole di Eusebio di Cesarea per la nostra conoscenza di molti degli eventi del concilio. Questo è un po ‘sfortunato, perché Eusebio, il primo “storico della chiesa”, era anche un partecipante partigiano. Gli storici riconoscono che il suo punto di vista è influenzato dal suo desiderio per il favore dell’imperatore e dai suoi obiettivi e posizioni politiche e teologiche. Filippo Schaff, nel riprodurre la descrizione di Eusebio dell’ingresso dell’Imperatore nel concilio, parla di “adulazione panegirica” di Eusebio. 9 Eusebio presenta Costantino nei termini più alti possibili in modo da migliorare la sua posizione.

Che cosa veramente era il ruolo di Costantino? Spesso viene affermato (specialmente dai testimoni di Geova, per esempio) che, per qualsiasi motivo, Costantino impose al consiglio la “stessa sostanza” 10 o, per lo meno, assicurò che sarebbe stato adottato. Questo non è il Non c’è dubbio che Costantino volesse una chiesa unificata dopo il Concilio di Nicea. Ma non era un teologo, né gli importava in alcun modo quale base sarebbe stata usata per forgiare l’unità che desiderava. Gli eventi successivi dimostrano che non lo fece. non ha alcun interesse particolare nel termine homoousios ed era disposto ad abbandonarlo, se avesse visto che farlo sarebbe stato di beneficio per lui. Come ha giustamente sottolineato Schaff in riferimento al termine stesso, “La parola … non era un’invenzione del concilio di Nicea, ancor meno di Costantino, ma era sorto in precedenza in linguaggio teologico, e ricorre anche in Origene e tra gli gnostici … “11 Costantino non è la fonte o l’origine del termine, e il concilio non adottò il termine al suo comando.

LA DECISIONE E T HA CREATO

La verità su come il consiglio è arrivato a usare il termine non è difficile da discernere. Atanasio osserva che i vescovi riuniti desideravano veramente esprimere la loro fede principalmente in un linguaggio scritturale, e cercarono di farlo. Ma ogni volta che presentavano un’affermazione limitata esclusivamente ai termini biblici, gli ariani trovavano un modo di “leggere” l’affermazione in modo da consentire un accordo.12 Erano costretti a vedere che dovevano usare un termine che non poteva essere frainteso, che avrebbe chiaramente differenziato tra una credenza nella piena divinità di Cristo e tutte quelle posizioni che avrebbero compromesso tale credenza. Pertanto, si sono concentrati sul termine homoousios come completamente antitetico alla posizione ariana, e allo stesso tempo riflettendo la verità scritturale che Gesù Cristo non è una creatura, ma è completamente Dio, divinità incarnata.

Il partito “ortodosso” doveva esprimere chiaramente al “gruppo di mezzo” che con l’uso del termine homoousios non stavano in alcun modo cercando di dare aiuto e conforto ai modalisti e ai sabelliani in Oriente che hanno continuato a insegnare i loro errori anche ai tempi di Nicea. Non stavano compromettendo l’esistenza di tre Persone, ma stavano invece salvaguardando la piena divinità delle Persone, e in particolare, il Figlio.13 Il credo risultante, firmato da tutti tranne Ario e due vescovi, era abbastanza chiaro nella sua posizione:

Noi crediamo… in un solo Signore Gesù Cristo, il Figlio di Dio, generato dal Padre, unigenito, cioè dalla sostanza del Padre, Dio da Dio, luce dalla luce, vero Dio dalla vero Dio, generato, non fatto, di una sostanza (homoousios) con il Padre, per mezzo del quale tutte le cose furono create ….

Il credo conteneva anche l ‘”anatema” (cioè la condanna) per coloro che rigettavano queste verità, e per la prima volta, tali anatemi portarono con sé ripercussioni civili. Ario e alcuni dei suoi seguaci furono banditi, anche se per un breve periodo. Questo costituì un precedente che alla fine avrebbe avuto un enorme impatto sulla cultura e sulla chiesa, ma è anche una questione separata dalla proclamazione teologica del concilio.

Nicea no inventare qualcosa di “nuovo” nel credo. La fede nella divinità di Cristo era antica quanto gli stessi apostoli, che enunciavano questa verità più e più volte.14 I riferimenti alla piena divinità di Cristo sono abbondanti nel periodo precedente al Concilio di Nicea. Ignazio (morto verso il 108), il grande vescovo martire di Antiochia, poteva facilmente parlare di Gesù Cristo come di Dio all’inizio del secondo secolo. Più di una volta Ignazio parla di Gesù Cristo come del “nostro Dio” .15 Quando scrive a Policarpo lo può esortare ad “attendere Colui che è al di sopra di ogni stagione, l’Eterno, l’Invisibile, (che per il nostro bene divenne visibile!), Impalpabile, l’Impassibile, (che per il nostro bene ha sofferto!), Che in tutti i modi ha sopportato per il nostro bene “. 16 Ignazio mostra la più alta visione di Cristo in una fase molto precoce, quando scrive agli Efesini:” Ce n’è solo una medico, di carne e di spirito, genera e ingenera, Dio nell’uomo, vera Vita nella morte, Figlio di Maria e Figlio di Dio, prima passabile e poi impassibile, Gesù Cristo nostro Signore. “17

Melito di Sardis (c. 170-180), una figura molto meno nota, era tremendamente dotato nell’esprimere l’antica fede della chiesa riguardo alla divinità di Cristo:

E così fu innalzato su un albero e un’iscrizione è stata fornita anche per indicare chi era stato ucciso. Chi era? È una cosa pesante da dire e una cosa molto spaventosa da astenersi dal dire. Ma ascolta, come tremi davanti a colui per il quale tremava la terra. Colui che ha appeso la terra è impiccato. Colui che ha fissato i cieli è fisso. Colui che ha fatto digiunare ogni cosa è reso veloce sull’albero. Il Maestro è insultato. Dio è stato assassinato. Il re d’Israele viene distrutto da una mano israelita.18

Nicea non stava creando una nuova dottrina, un nuovo credo, ma definendo chiaramente, esplicitamente, la verità contro l’errore. Il concilio non aveva idea che essi, riunendosi insieme, possedessero una sorta di potere sacramentale di definire le credenze: cercavano di chiarire la verità biblica, non di mettersi in primo piano e di farsi una seconda fonte di autorità.

Questo può essere facilmente visto dal fatto che Atanasio, nel difendere il concilio di Nicea, lo fa sulla base della sua armonia con la Scrittura, non sulla base del consiglio che ha qualche autorità intrinseca in sé e per sé . Notate le sue parole: “Inutilmente quindi corrono qua e là col pretesto di aver chiesto concili per amore della fede; per la divina Scrittura è sufficiente sopra ogni cosa; ma se un Concilio è necessario sul punto, ci sono gli atti dei Padri , poiché i Vescovi niceni non hanno trascurato questo argomento, ma hanno affermato le dottrine in modo così preciso, che le persone che leggono le loro parole onestamente, non possono che essere ricordate da loro della religione verso Cristo annunciata nella divina Scrittura. “19

Il rapporto tra le Scritture sufficienti e i “Vescovi niceni” dovrebbe essere notato con attenzione. Le Scritture non sono rese insufficienti dal concilio; piuttosto, le parole del concilio “ricordano” una della “religione verso Cristo annunciata nella divina Scrittura”. Ovviamente, quindi, l’autorità del concilio deriva dalla sua fedeltà alla Scrittura.

CANON # 6

Sebbene il credo del concilio fosse il suo principale risultato, non fu l’unico cosa che i vescovi hanno compiuto durante il loro incontro. Sono stati presentati venti canoni che trattano varie questioni disciplinari all’interno della chiesa. Di maggior interesse per noi oggi era il sesto, che recitava come segue:

Che prevalgano le antiche usanze in Egitto, Libia e Pentapoli, secondo cui il vescovo di Alessandria ha giurisdizione in tutte queste, poiché simili è consuetudine anche per il Vescovo di Roma.Allo stesso modo ad Antiochia e nelle altre province, lasciamo che le Chiese mantengano i loro privilegi.20

Questo canone è significativo perché dimostra che in questo momento non c’era il concetto di un unico capo universale della chiesa con giurisdizione su tutti altro. Mentre i successivi vescovi romani avrebbero rivendicato tale autorità, determinando lo sviluppo del papato, in questo momento nessun cristiano guardava a un individuo, o chiesa, come autorità finale. Questo è importante perché spesso si sente dire che la Trinità, o la definizione nicena della divinità di Cristo, è un concetto “cattolico romano” “imposto” alla chiesa dal papa. Il semplice fatto è che, quando i vescovi si sono riuniti a Nicea, non hanno riconosciuto il vescovo di Roma come qualcosa di più che il leader della chiesa più influente d’Occidente.21

L’AFTERMATH

I cristiani moderni hanno spesso l’impressione che gli antichi concili esercitassero un’influenza assoluta, e quando hanno preso “la decisione”, la controversia è finita. Questo non è vero. Anche se Nicea è vista come uno dei più grandi concili, ha avuto lottare duramente per l’accettazione. La base della sua vittoria finale non era il potere della politica, né l’approvazione della religione stabilita. C’era una ragione per la quale prevaleva la definizione nicena: la sua fedeltà alla testimonianza delle Scritture.

Durante i sei decenni tra il Concilio di Nicea e il Concilio di Costantinopoli del 381, l’Arianesimo conobbe molte vittorie. Ci furono periodi in cui i vescovi ariani costituivano la maggioranza della gerarchia ecclesiastica visibile. Principalmente attraverso la forza del potere politico, i simpatizzanti ariani presto prese a annullare la condanna di Ario e della sua teologia. Eusebio di Nicomedia e altri tentarono di ribaltare Nicea e per diversi decenni sembrò che avrebbero potuto riuscirci. Costantino adottò una posizione di compromesso sotto l’influenza di varie fonti, tra cui Eusebio di Cesarea e una “confessione” politicamente formulata da Ario. Costantino mise poco conto nella definizione di Nicea stessa: fu un politico fino all’ultimo. Alla sua morte, il suo il secondo figlio Costanzo regnò in Oriente, e diede grande aiuto e conforto all’arianesimo. Uniti dal loro rifiuto dell’omosessualità, i semi-ariani e gli ariani lavorarono per spodestare un nemico comune, procedendo quasi sempre con il potere politico dalla loro parte.

Sotto Costanzo, consiglio dopo consiglio si riuniva in questo o in quello. Così furiosa era l’attività che un commentatore scrisse dell’epoca: “Le autostrade erano coperte di vescovi al galoppo”. 22 Soprattutto, i consigli regionali riuniti ad Ariminum , Seleucia e Sirmio presentavano credi ariani e semi-ariani, e molti capi furono costretti a sottoscriverli. Anche Liberio, vescovo di Roma, essendo stato bandito dalla sua sede (posizione di vescovo) e desideroso di tornare, fu convinto a cedere e scendere a compromessi sulla questione.23

Nel corso dei decenni successivi a Nicea , Atanasio, che era diventato vescovo di Alessandria poco dopo il concilio, fu rimosso dalla sua sede cinque volte, una volta con la forza di 5.000 soldati che entravano dalla porta principale mentre lui scappava dal retro! Anche Osio, che ora ha quasi 100 anni, fu costretto dalle minacce imperiali a scendere a compromessi e a lasciare il posto alle idee ariane. Alla fine del sesto decennio del secolo, sembrava che Nicea sarebbe stata sconfitta. Jerome in seguito descrisse questo momento della storia come il tempo in cui “il mondo intero gemette e rimase stupito di trovarsi Arian”. 24

Tuttavia, in mezzo a questa oscurità, una voce solitaria rimase forte. Dalla Scrittura, rimproverando senza paura l’errore, scrivendo dal rifugio nel deserto, lungo il Nilo o negli affollati sobborghi intorno ad Alessandria, Atanasio continuò la lotta. La sua riluttanza a cedere il posto – anche quando fu bandito dall’imperatore, disassociato dalla chiesa istituita, e condannato da consigli locali e vescovi allo stesso modo – ha dato origine alla frase, Atanasio contra mundum: “Atanasio contro il mondo”. Convinto che la Scrittura è “sufficiente sopra ogni cosa”, 25 Atanasio agì come un vero “protestante” ai suoi tempi.26 Atanasio protestò contro l’opinione comune della chiesa istituita, e lo fece perché era costretto dall’autorità scritturale. Atanasio avrebbe capito, in alcuni di quei lunghi e solitari giorni di esilio, cosa intendeva Wycliffe mille anni dopo: “Se avessimo cento papi, e se tutti i frati fossero cardinali, dovremmo inchinarci alla legge del Vangelo, più di tutta questa moltitudine. “27

I movimenti che dipendono dal favore politico (piuttosto che dalla verità di Dio) alla fine muoiono, e questo era vero per l’arianesimo. Non appena sembrava che gli ariani avessero consolidato la loro presa sull’Impero, si sono rivolti alla lotta interna e si sono letteralmente distrutti l’un l’altro. Non avevano nessuno come un fedele Atanasio, e non passò molto tempo prima che la marea si voltasse contro di loro.381, il Concilio di Costantinopoli poté incontrare e riaffermare, senza esitazione, la fede nicena, completa dell’omosa clausola. La piena divinità di Cristo fu affermata, non perché Nicea lo avesse detto, ma perché Dio aveva rivelato che era così. L’autorità di Nicea poggiava sulle solide fondamenta della Scrittura. Un secolo dopo Nicea, troviamo il grande vescovo di Ippona, Agostino, che scrive a Massimino, un ariano, e dice: “Non devo premere contro di te l’autorità di Nicea, né tu quella di Ariminum contro di me; non riconosco il l’uno come non l’altro; ma veniamo a un terreno comune a entrambi: la testimonianza delle Sacre Scritture “. 28

NICEA TODAY

Perché i cristiani credono nella divinità di Cristo oggi? È perché sono stati costretti a farlo dalla teologia legiferata da concili e papi? No, è perché le Scritture insegnano questa verità. Quando i credenti ortodossi affermano la validità del credo martellato a Nicea, stanno semplicemente affermando una presentazione chiara e concisa della verità scritturale. L’autorità del credo niceno, inclusa la sua affermazione dell’omoousion, non si trova in qualche concetto di chiesa infallibile, ma nella fedeltà del credo alla rivelazione scritturale Parla con la voce degli apostoli perché dice la verità come l’hanno proclamato. I cristiani moderni possono essere grati per la testimonianza di un Atanasio che difese queste verità anche quando la stragrande maggioranza era contro di lui. Dobbiamo ricordare il suo esempio ai nostri giorni.

James R. White è Scholar in Residence presso il College of Christian Studies, Grand Canyon University, professore a contratto presso il Golden Gate Baptist Theological Seminary (AZ Campus) e il Faraston Theological Seminary, e Direttore dei ministeri per Alpha e Omega Ministries a Phoenix, Arizona.

NOTE

1 Il Concilio di Nicea non ha affrontato la questione del canone della Scrittura. In effetti, solo i consigli regionali hanno toccato questo tema (Ippona nel 393, Cartagine nel 397) fino a molto tempo dopo. Il canone del Nuovo Testamento si è sviluppato nella coscienza della chiesa nel tempo, proprio come il canone dell’Antico Testamento. Vedi Don Kistler, ed., Sola Scriptura: The Protestant Position on the Bible (Morgan, PA: Soli Deo Gloria Publications, 1995) .2 Vedi Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, Jr. e Dan R. Schlesinger, ” Reincarnazione: la Chiesa l’ha soppressa? ” Christian Research Journal, estate 1987, 8-12.3 Gordon Rupp, Luther’s Progress to the Diet of Worms (New York: Harper and Row Publishers, 1964), 66.4 Molto è stato scritto sulle credenze religiose di Costantino e sulla sua “conversione” al cristianesimo. Alcuni gli attribuiscono motivazioni elevate nel suo coinvolgimento a Nicea; altri lo vedono come un mero perseguimento di fini politici. In entrambi i casi, non abbiamo bisogno di decidere la questione della validità della sua confessione di fede, poiché le decisioni del Concilio di Nicea sulla natura del Figlio non furono dettate da Costantino, e anche dopo il Concilio si dimostrò disposto a “compromesso” sulla questione, tutto per il bene dell’unità politica. La vera battaglia per la divinità di Cristo è stata combattuta alla sua ombra, certo, ma si è svolta su un piano che riusciva a malapena a capire, figuriamoci a dominare. 5Più secoli trovò impensabile l’idea di un concilio ecumenico convocato da chiunque tranne il vescovo di Roma, il papa. Quindi, molto tempo dopo Nicea, nel 680 d.C., iniziò a circolare la storia che in realtà il vescovo di Roma chiamò il Concilio , e ancora oggi alcuni tentano di far rivivere questo anacronismo storico, sostenendo che i due presbiteri (Victor e Vincentius) che rappresentavano Sylvester, l’anziano vescovo di Roma, in realtà sedevano come presidenti del Concilio. Vedi i commenti di Philip Schaff nella sua History of il cap ristian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6 Il ruolo di Athanasius nel concilio è stato oggetto di accesi dibattiti. In quanto diacono, non gli sarebbe stato nemmeno consentito di votare. Ma la sua genialità si era già vista, e alla fine sarebbe toccato a lui difendere le decisioni del Consiglio, che divenne il suo lavoro per tutta la vita.7 La traduzione latina è consubstantialis, consustanziale, che è la traduzione comune del termine nelle versioni inglesi della finale forma del Credo niceno.8 Il modalismo è la convinzione che c’è una Persona nella Divinità che a volte agisce come il Padre, altre volte come il Figlio, e altre volte come lo Spirito. Il modalismo nega la Trinità, la quale afferma che le tre Persone sono esistite eternamente.9Schaff, 3: 624.10 L’unica base che può essere presentata per una tale idea si trova in una lettera, scritta da Eusebio di Cesarea durante il concilio stesso alla sua chiesa natale , spiegando perché alla fine cedette e firmò il credo, e accettò il termine homoousios. Ad un certo punto Eusebio scrive che Costantino “incoraggiò gli altri a firmarlo e ad essere d’accordo con il suo insegnamento, solo con l’aggiunta della parola” consustanziale “.”Il termine specifico usato da Eusebio, parakeleueto, può essere reso con la stessa forza di” comando “o leggermente come” consigliare “o” incoraggiare “. Non c’è nulla nella lettera di Eusebio, tuttavia, che possa suggerire che egli sentisse che gli fosse stato ordinato di sottoscrivere l’uso del termine, né che sentisse che Costantino fosse la vera fonte del termine. 11Schaff, 3: 628.12 Qualcuno potrebbe dire che questo dimostra l’insufficienza della Scrittura per funzionare come unica regola infallibile di fede per la chiesa; cioè, che nega il sola scriptura. Ma il sola scriptura non afferma che la Bibbia è sufficiente per rispondere a ogni perversione delle sue verità rivelate. Pietro sapeva che ci sarebbero stati quelli che distorcono le Scritture fino alla loro stessa distruzione, ed è bene notare che Dio non ha ritenuto appropriato trasportare tutti gli eretici fuori dal pianeta nel primo momento in cui hanno pronunciato la loro eresia. Lottare con il falso insegnamento ha, nel piano sovrano di Dio, ha fatto parte della maturazione del Suo popolo.13 Per molte generazioni le incomprensioni tra Oriente e Occidente, complicate dalle differenze linguistiche (il greco rimane predominante in Oriente, il latino b divenendo la normale lingua della religione in Occidente), mantenne viva la controversia anche quando non ce n’era bisogno.14Titus 2:13, 2 Pet. 1: 1, Giovanni 1: 1-14, Col.1: 15-17, Filip. 2: 5-11, ecc. 15 Si veda, ad esempio, la sua epistola agli Efesini, 18, e ai Romani, 3, in JB Lightfoot e JR Harmer, eds., The Apostolic Fathers (Grand Rapids: Baker Book House, 1984 ), 141 e 150.16 Polycarp 3, The Apostolic Fathers, 161.17Ephesians 7, The Apostolic Fathers, 139.18 Melitone di Sardi, Omelia sulla Pasqua, sez. 95-96, come si trova in Richard Norris, Jr., The Christological Controversy (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 46. Questa omelia è uno dei migliori esempi di predicazione iniziale che è di tono solidamente biblico e centrata su Cristo nel messaggio .19 Athanasius, De Synodis, 6, come si trova in Philip Schaff e Henry Wace, eds., Nicene and Post Nicene Fathers, Series II (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453.20 Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, XIV : 15.21 Per coloro che lottano con l’idea che non fosse il “cattolicesimo romano” che esisteva in quei giorni, si consideri questo: se uno oggi entrava in una chiesa e scopriva che le persone lì radunate non credevano nel papato, non credere nell’Immacolata Concezione di Maria, nell’Assunzione corporale di Maria, nel purgatorio, nelle indulgenze, non credere nel concetto di transustanziazione pieno del cambiamento totale di accidenza e sostanza dell’ostia della comunione, e non aveva tabernacoli sugli altari nelle loro chiese, uno pensa che lui o lei fosse dentro una chiesa “cattolica romana”? Ovviamente no. Tuttavia, anche la chiesa del 325 non aveva nessuna di queste credenze. Quindi, sebbene si definissero “cattolici”, non avrebbero avuto alcuna idea di cosa significasse “cattolico romano”. 22Ammianus Marcellinus, come citato da Schaff, History of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632.23 una discussione sulla caduta di Liberio, vedere Schaff, III: 635-36. Per informazioni sulla relazione di Liberio e sul concetto di infallibilità papale, vedere George Salmon, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29 e Philip Schaff, The Creeds of Christendom (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78.24 Jerome, Adversus Luciferianos, 19, Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, 6: 329.25 Athanasius, De Synodis, 6, Nicene and Post Nicene Fathers, Serie II, 4: 453.26 Attribuisco a uno dei miei studenti, Michael Porter, questa fraseologia.27 Robert Vaughn, The Life and Opinions of John de Wycliffe (London: Holdworth and Ball, 1831), 313. Vedere 312-17 per un riassunto della dottrina della sufficienza di Wycliffe of Scripture.28 Augustine, To Maximim the Arian, come citato da George Salman, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 295.