Quando finalmente Thompson tornò alla sua base, era arrabbiato e sconvolto e riferì ciò che aveva provveduto all’ufficiale in comando della sua unità aerea, il maggiore Fredric Watke. Watke ascoltò Thompson e in seguito affermò di aver trasmesso il rapporto di Thompson al tenente colonnello Frank A. Barker che, in qualità di comandante del battaglione di Calley, era responsabile dell’operazione contro My Lai. Watke, tuttavia, non intraprese ulteriori azioni per denunciare il crimine di guerra al quartier generale superiore, tanto meno per indagare. In seguito spiegò che pensava che Thompson avesse “drammatizzato” la situazione.
Un Thompson sconvolto andò anche dal cappellano dell’artiglieria della divisione, il cappellano (capitano) Carl E. Creswell. Dopo aver detto a Creswell quello che voleva aveva visto, il cappellano disse che avrebbe fatto un rapporto attraverso i canali dei cappellani. Ma il cappellano Creswell riferì solo ciò che Thompson gli aveva detto al suo cappellano superiore, il cappellano (tenente colonnello) Francis Lewis, e né Creswell né Lewis riferirono mai il crimine di guerra a quartier generale superiore come dovevano fare.
Oltre alle uccisioni assistite da Thompson e dal suo elicottero pter crew, Calley e il suo plotone hanno anche commesso altri crimini, inclusi stupri e altre aggressioni sessuali. Questi sono solo talvolta menzionati nella letteratura scritta sugli omicidi a My Lai, e nessun soldato è mai stato accusato, tanto meno perseguito, per questi reati sessuali.
Anche se il maggiore generale Samuel Koster, il comandante della divisione americana, e Il colonnello Oran Henderson, comandante dell’11a brigata di fanteria, ha ricevuto rapporti che più di 125 civili erano stati uccisi a My Lai, molti dei quali erano donne e bambini, i due comandanti non sono riusciti a indagare adeguatamente sull’evento. Il 24 aprile 1968, poco più di una settimana dopo l’incidente, il colonnello Henderson riferì falsamente al maggiore generale Koster che “nessun civile era stato radunato e ucciso dai soldati statunitensi” e che l’affermazione di un massacro a My Lai era “ovviamente un La propaganda vietcong si muove per screditare gli Stati Uniti agli occhi del popolo vietnamita. “
A seguito del falso rapporto di Henderson e dell’incapacità del maggiore generale Koster di svolgere adeguate indagini aggiuntive su ciò che era accaduto a My Lai , l’incidente rimase nascosto fino all’aprile 1969, quando un ex soldato di nome Ronald L. Ridenhour scrisse lettere alla Casa Bianca, al Dipartimento di Stato, al Dipartimento della Difesa e ventitré membri del Congresso, descrivendo gli omicidi. Ridenhour non era stato presente all’incidente, ma l’aveva saputo da altri soldati. Quando il generale William C. Westmoreland, allora capo di stato maggiore dell’esercito, vide la lettera di Ridenhour, la inoltrò al maggiore generale William A. Enemark, l’ispettore generale dell’esercito, con l’ordine di indagare sulle affermazioni di Ridenhour.
, un’indagine condotta dal Criminal Investigation Command dell’esercito e un’inchiesta ufficiale guidata dal tenente generale William R. Peers hanno portato non solo ad accuse contro quegli ufficiali e uomini arruolati che erano stati presenti a My Lai e dintorni, ma anche contro ufficiali che hanno partecipato a l’insabbiamento dei crimini di guerra, o perché non sono riusciti a indagare sulle denunce di misfatti a My Lai o non hanno denunciato il fatto come richiesto, o entrambi.
Tredici ufficiali e arruolati sono stati accusati di “crimini di guerra o crimini contro l’umanità”. Altri dodici ufficiali furono accusati di aver coperto attivamente l’incidente di My Lai, tra cui il maggiore generale Koster, il generale di brigata George Young (il vice di Koster) e il maggiore Watke (a cui Thompson si era lamentato). Eppure solo quattro ufficiali e due soldati arruolati furono processati , mentre le accuse contro dodici ufficiali e sette uomini arruolati sono state archiviate per mancanza di prove.In quattro casi, le accuse contro agenti sono state archiviate senza nemmeno un’indagine ai sensi dell’articolo 32.
Alla fine, l’esercito ha sottoposto alla corte marziale Calley, il capitano Ernest Medina (il comandante della sua compagnia), il capitano Eugene Kotouc (l’ufficiale dei servizi segreti del battaglione, accusato di aver tagliato il dito di un prigioniero VC durante l’interrogatorio) e il colonnello Oran Henderson (il comandante della brigata). Anche due sottufficiali furono processati dalla corte marziale generale: il sergente David Mitchell e il sergente Charles Hutto, entrambi accusati di aver sparato a paesani disarmati. Il tenente colonnello Barker, il comandante del battaglione, è stato probabilmente l’ufficiale più colpevole nel successivo insabbiamento del crimine di guerra, ma è sfuggito alla corte marziale perché è stato ucciso in un incidente in elicottero nel giugno 1968.
Tutti i condannati alla corte marziale sono stati giudicati non colpevoli, tranne Calley. È stato processato da una corte marziale generale a Fort Benning, in Georgia. Due capitani avvocati giudici relativamente nuovi, Aubrey Daniel e John Partin, erano i pubblici ministeri; l’avvocato dell’esercito con la responsabilità generale del caso del governo era il colonnello Robert “Bob” Lathrop, l’avvocato del giudice del personale. Calley era difeso da George Latimer, un importante avvocato civile ed ex giudice della Corte d’appello militare. Aveva anche una difesa militare avvocato, maggiore Kenneth “Al” Raby. Il colonnello Reid W. Kennedy ha presieduto il procedimento in qualità di giudice militare.
La corte marziale iniziò il 17 novembre 1970 e la giuria tornò con il suo verdetto il 29 marzo 1971, quando condannò Calley per l’omicidio premeditato di ventidue neonati, bambini, donne e vecchi, e aggressione con l’intento di uccidere un bambino di circa due anni. La giuria, composta da ufficiali che avevano sperimentato combattimenti in Vietnam, ha condannato Calley a essere licenziato dall’esercito e ad essere confinato ai lavori forzati a vita.
Tre giorni dopo, la Casa Bianca si è inserita nel processo giudiziario annunciando che il presidente Richard M. Nixon avrebbe esaminato personalmente il caso di Calley prima che la sentenza entrasse in vigore e che, nel frattempo, Calley sarebbe agli arresti domiciliari. Il 20 agosto 1971, il tenente generale Albert O. Connor, comandante generale della Terza armata degli Stati Uniti, entrò in azione come autorità generale di convocazione della corte marziale. Approvò i risultati di omicidio premeditato e aggressione intenzionalmente ma ridotti La condanna di Calley a venti anni di reclusione Nell’aprile 1974, dopo sia l’esercito che la Corte di revisione militare e la Corte d’appello militare degli Stati Uniti aveva respinto gli appelli di Calley, il nuovo Segretario dell’esercito, Howard H. Callaway, ridusse ulteriormente la pena di Calley a dieci anni di reclusione.
Calley era stato spostato dai suoi alloggi di posta a Fort Benning alla Disciplinary Barracks di Fort Leavenworth, Kansas, nel giugno 1974. La riduzione senza precedenti della pena di Callaway rese Calley idoneo alla libertà sulla parola in meno di sei mesi, e fu rilasciato in libertà vigilata nel novembre 1974.
Uno dei miti più diffusi, spesso sentito nei commenti dei media sul caso Calley, è che il presidente Nixon “abbia perdonato” Calley o “ridotto” la sua condanna. Questo non è corretto; oltre a ordinare che Calley fosse rilasciato dalla palizzata e posto agli arresti domiciliari, Nixon non intraprese ulteriori azioni per influenzare la condanna di Calley.
Mentre i capi dell’esercito erano sgomento per quello che era successo a My Lai, e generalmente accettato La conclusione di Peers secondo cui il “principale fattore causale del tragico evento” era un fallimento della leadership, questi stessi leader erano altrettanto sconvolti per la copertura del crimine di guerra. L’uccisione illegale di non combattenti era già abbastanza grave, ma il fallimento del la catena di comando a tutti i livelli per indagare in modo completo e adeguato sugli eventi del 16 marzo 1968 potrebbe indicare un fallimento morale ed etico all’interno dell’istituzione stessa. Infine, e forse più importante, la leadership dell’esercito ha riconosciuto che i crimini commessi da Calley e dal suo plotone aveva scioccato l’opinione pubblica americana e che più di pochi americani non si fidavano più dell’esercito come istituzione.
Negli ultimi cinquant’anni, come risultato diretto dell’impegno a impedire un altro My Lai e garantire che tutti gli uomini e le donne in operazioni di condotta uniforme in conformità con la Legge del Conflitto Armato, i capi dell’esercito hanno apportato importanti cambiamenti sia alla cultura che all’organizzazione dell’esercito. A livello strategico, l’esercito ha rinvigorito l’insegnamento dell’etica e dei valori professionali.Ovviamente elevati standard etici e morali erano sempre stati importanti, ma negli anni ’90 l’esercito aveva sviluppato “valori dell’esercito”, che inculcava in ogni soldato. Lealtà, dovere, rispetto, servizio disinteressato, onore, integrità e coraggio personale erano richiesto a tutti gli uomini e le donne e non è un caso che, se lette in sequenza, le prime lettere di questi valori scrivano LDRSHIP.
L’esercito ha anche sviluppato una “Etica dell’esercito”, che ha sottolineato che i soldati devono vedere se stessi come “onorevoli servitori della nazione” e che devono “respingere e denunciare ordini e azioni illegali, non etiche o immorali”. Senza dubbio tenendo a mente My Lai, l’Esercito Etico sottolinea che “in guerra e in pace” i soldati devono riconoscere la “dignità intrinseca e il valore di tutte le persone” e trattarli “con rispetto”.
Dieci anni fa, per rafforzare questi valori e fornire un punto focale per inculcare l’Etica dell’Esercito, il Capo di Stato Maggiore Generale George W. Casey, Jr., ha istituito il Centro di Eccellenza dell’Esercito per l’Etica Militare Professionale presso l’Accademia Militare degli Stati Uniti a West Point. Conosciuto oggi come il Centro per la Professione e l’Etica dell’Esercito o CAPE, la sua missione è aumentare in ogni soldato la comprensione – e l’interiorizzazione – di ciò che significa per l’esercito essere una professione e per i soldati essere professionisti di carattere.
A livello operativo e tattico dell’esercito, The Judge Advocate General’s Corp È emerso come un agente chiave del cambiamento quando ha riconfigurato la sua struttura delle forze – e la sua cultura – in modi che erano stati progettati per prevenire un altro My Lai. I difensori dei giudici erano stati colpiti dalle critiche del tenente generale Peers secondo cui “né le unità né i singoli membri” della brigata di Calley avevano ricevuto “una formazione adeguata alle Convenzioni dell’Aia e di Ginevra”. I colleghi hanno concluso che qualsiasi formazione sulla Legge di Guerra, se fatta, è stata svolta in “maniera apatica”. Inoltre, mentre il comando di assistenza militare, Vietnam, aveva stampato carte pocket di 3 x 5 pollici contenenti regole da seguire per i soldati (ad esempio, “Il nemico nelle tue mani”), queste carte erano di scarso valore quando distribuite perché non erano accompagnate da qualsiasi istruzione. In ogni caso, “dopo un paio di monsoni
piogge, sono diventate mutilate e inutili. ”
All’inizio degli anni ’70, il maggiore generale George S. Prugh, che all’epoca prestava servizio come Judge Advocate General (TJAG), guidò un’iniziativa per creare un programma Law of War del Dipartimento della Difesa. Come risultato degli sforzi di Prugh, i difensori dei giudici hanno iniziato a rivedere i piani operativi esistenti per la prima volta nella storia, con l’obiettivo di garantire che questi piani rispettassero il diritto di guerra.
Il principale cambiamento nella fornitura di consulenza legale nell’esercito, tuttavia , si è verificato nel 1983 durante l’Operazione URGENT FURY, quando l’avvocato del giudice del personale della 82d Airborne Division si schierò per la prima volta con il posto di comando d’assalto della divisione in modo che potesse provare ide consulenza legale 24 ore su 24 al maggiore generale Edward L. Trobaugh, al comandante della divisione e al suo staff. Questo avvocato dell’esercito scoprì presto che c’erano molti problemi legali imprevisti a Grenada e che la sua presenza sull’isola aiutò il comandante dell’82d a raggiungere il successo della missione.
Dopo Grenada, il JAG Corps ha riconosciuto che la revisione dei piani operativi era non sufficiente; i difensori dei giudici devono schierarsi con i comandanti se sarà disponibile una consulenza legale tempestiva e accurata. Mentre gli avvocati dei giudici avevano sempre avuto rapporti abituali con le brigate, quando l’esercito ha subito la sua trasformazione della modularità nei primi anni 2000, il JAG Corps ha riconfigurato le sue risorse personali in modo che ogni squadra di combattimento di brigata avesse almeno tre avvocati dell’esercito (un avvocato del giudice di brigata, avvocato del giudice e avvocato / procuratore del processo) organico ad esso. Oggi, questo significa che gli avvocati in uniforme sono con i comandanti per garantire che tutte le operazioni militari siano condotte in conformità con la Legge sui conflitti armati, contribuendo così alla prevenzione di un altro My Lai. Partecipano attivamente alla pianificazione e all’esecuzione delle operazioni e spesso si trovano nel centro operativo tattico, dove possono consigliare sulla liceità di attaccare obiettivi specifici per garantire che i danni collaterali ai civili siano ridotti al minimo. Questi avvocati giudici aiutano anche nella preparazione e nella formazione sulle regole di ingaggio. I comandanti sono ancora i decisori, ma i consigli che ricevono dagli avvocati sono visti quasi universalmente come un buon sviluppo.
Per quanto riguarda My Lai stesso, l’incidente è rimasto un ammonimento, soprattutto per i comandanti dell’esercito anziano che aveva prestato servizio in Vietnam. Nel febbraio 1991, la notte prima che i suoi comandanti di brigata subordinata lanciassero il loro assalto alle forze del dittatore iracheno Saddam Hussein, l’allora maggiore generale Ronald H. Griffith, comandante della 1a divisione corazzata, disse loro: “No My Lais in questa divisione, mi senti ? “
Non c’è stata alcuna esitazione nell’usare il crimine di guerra come veicolo per insegnare. Alcuni anni fa, gli istruttori del Western Hemisphere Institute for Security Cooperation (l’ex School of the Americas) hanno fatti e circostanze di My Lai e poi discusso con gli studenti i fallimenti morali ed etici che ne derivano. Tutto ciò è stato fatto con l’obiettivo di sfidare gli studenti a pensare a come l’incapacità di Calley e dei suoi uomini di distinguere tra combattenti e non combattenti potrebbe essere simile alle operazioni militari nei loro paesi d’origine, in particolare quelle che coinvolgono la lotta contro i trafficanti di droga armati che si nascondono nella più ampia comunità civile.
L’esercito del 1968 era un nt istituzione dell’esercito del 2018. La cultura professionale ed etica rinvigorita di oggi ha impedito un altro My Lai. Inoltre, il dispiegamento di avvocati dell’esercito nelle operazioni militari ha assicurato che i comandanti abbiano consigli e consulenze quando ne hanno bisogno. Infine, va detto che è stata ripristinata la fiducia del pubblico americano nell’esercito; I cittadini americani generalmente hanno grande rispetto e ammirazione per i soldati e per i soldati. La conclusione è che oggi un vero bene è venuto da un tragico evento di cinquant’anni fa.
Un poscritto su alcuni dei partecipanti a My Lai: Calley è ancora vivo; vive in Florida. Di recente Nel 2009, Calley ha insistito sul fatto che stava “solo eseguendo gli ordini” a My Lai. L’ex soldato di prima classe Meadlo, che si era unito a Calley per sparare a civili disarmati, oggi vive in Indiana. Meadlo non poteva essere processato dall’esercito per i suoi crimini di guerra perché era stato congedato con onore e non c’era più alcuna giurisdizione penale militare su di lui. Anche Ernest Medina, il comandante della compagnia di Calley, è ancora vivo.
Gli eroi di My Lai, Hugh Thompson e Larry Colburn, sono entrambi morti, entrambi morenti di cancro. Prima di morire, tuttavia, l’esercito ha riconosciuto il proprio eroismo con l’assegnazione della medaglia del soldato, la più alta onorificenza militare dell’esercito per il valore non in combattimento. Anche Ron Ridenhour, le cui lettere hanno innescato le indagini, è deceduto. Quanto all’allora maggiore generale Koster, non fu mai sottoposto alla corte marziale; le accuse contro di lui sono state archiviate dopo un’indagine preliminare. Tuttavia, il segretario dell’esercito Stanley R. Resor revocò la medaglia al servizio distinto di Koster e lasciò il suo grado temporaneo di maggiore generale, riducendolo al suo grado permanente di generale di brigata. Koster si è ritirato nel 1973 ed è morto nel 2006 all’età di ottantasei anni.