Law School Case Brief
Regola:
Nel considerare quali tipi di armi la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti negli Stati Uniti v. Miller permette, il linguaggio “ordinario equipaggiamento militare” di Miller deve essere letto in tandem con ciò che viene dopo: di solito quando chiamati per il servizio di milizia, ci si aspettava che uomini normodotati apparissero portando armi fornite da loro stessi e del tipo di uso comune a il tempo. La milizia tradizionale era formata da un pool di uomini che portavano armi di uso comune all’epoca per scopi legali come l’autodifesa. Nell’era della guerra coloniale e rivoluzionaria, le armi di piccolo calibro usate dai miliziani e le armi usate in difesa della persona e della casa erano la stessa cosa. In effetti, questo è precisamente il modo in cui la clausola operativa del Secondo Emendamento promuove lo scopo annunciato nella sua prefazione. La Corte Suprema degli Stati Uniti quindi legge Miller per dire solo che il Secondo Emendamento non protegge quelle armi non tipicamente possedute dalla legge- cittadini rispettosi per scopi legali, come i fucili a canna corta. Ciò concorda con la comprensione storica della portata del diritto.
Fatti:
una legge del Distretto della Columbia ha vietato il possesso di armi da fuoco rendendo un crimine portare un’arma da fuoco non registrata e vietando la registrazione di pistole. Prevedeva inoltre che nessuno potesse portare un’arma senza licenza, ma autorizzava il capo della polizia a rilasciare licenze di 1 anno e imponeva ai residenti di mantenere le armi da fuoco legalmente possedute scariche e smontato o vincolato da un grilletto o dispositivo simile. Il convenuto Heller, un poliziotto speciale, ha chiesto di registrare una pistola che desiderava tenere a casa, ma il distretto ha rifiutato. Ha intentato una causa seeki di ingiungere al Distretto di imporre il divieto di registrazione delle armi da fuoco come violazione del Secondo Emendamento, il requisito di licenza nella misura in cui proibiva di portare un’arma da fuoco senza licenza in casa, e il requisito di blocco del grilletto nella misura in cui proibiva l’uso di armi da fuoco funzionali in la casa. La Corte distrettuale ha respinto la causa, ma in appello, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia ha annullato, ritenendo che il Secondo Emendamento proteggesse il diritto di un individuo di possedere armi da fuoco e che il divieto totale del distretto sulle armi da fuoco, così come il suo requisito che le armi da fuoco in casa fossero mantenute non funzionanti, anche se necessarie per l’autodifesa, violava tale diritto.
Problema:
Il Distretto di Columbia ” il divieto delle pistole viola il diritto di portare armi?
Risposta:
Sì
conclusione:
La Corte ha dichiarato che il Distretto ” Il divieto di possesso di armi da fuoco in casa e il divieto di rendere utilizzabile qualsiasi arma da fuoco legale in casa per scopi di autodifesa immediata violavano il Secondo Emendamento. La Corte ha ritenuto che il Secondo Emendamento proteggesse un diritto individuale di possedere un’arma da fuoco non collegata al servizio in una milizia e di usare quell’arma da fuoco per scopi tradizionalmente leciti, come l’autodifesa all’interno della casa. La Corte ha stabilito che la clausola preliminare del Secondo Emendamento annunciava uno scopo ma non limitava o ampliava la portata della clausola operativa. Il testo e la storia della clausola operativa hanno dimostrato che essa connotava un diritto individuale di detenere e portare armi, e il La lettura della clausola operativa da parte della Corte era coerente con lo scopo annunciato della clausola preliminare. Nessuno dei precedenti della Corte ne precludeva le conclusioni. La Corte ha ritenuto che il diritto del secondo emendamento non fosse illimitato e ha osservato che la sua opinione non dovrebbe essere presa per mettere in dubbio alcuni divieti di lunga data relativi alle armi da fuoco.
Accedi al caso a testo integrale