Nella retorica, l’ethos è una delle tre prove artistiche (pistis, πίστις) o modi di persuasione (altri principi sono logos e pathos) discussi da Aristotele in “Retorica” come componente di discussione. I relatori devono stabilire l’ethos sin dall’inizio. Questo può coinvolgere solo la “competenza morale”; Aristotele, tuttavia, amplia il concetto per includere competenza e conoscenza. Ethos è limitato, a suo avviso, da ciò che dice l’oratore. Altri, tuttavia, sostengono che l’ethos di un oratore si estende ed è modellato dal carattere morale generale e dalla storia dell’oratore, cioè ciò che la gente pensa del suo carattere prima ancora che il discorso sia iniziato (cfr Isocrate). / p>
Secondo Aristotele, ci sono tre categorie di ethos:
- phronesis – abilità utili & saggezza pratica
- arete – virtù, buona volontà
- eunoia – buona volontà verso il pubblico
In un certo senso, l’ethos non appartiene all’oratore ma al pubblico. è il pubblico che determina se un oratore è un oratore con ethos alto o basso. Le violazioni dell’ethos includono:
- L’oratore ha un interesse diretto nei risultati del dibattito (ad esempio una persona invocazione dell’innocenza di un crimine);
- L’oratore ha un interesse acquisito o un secondo motivo nel risultato del dibattito;
- L’oratore non ha esperienza (ad esempio un avvocato che tiene un discorso su il volo spaziale è meno convincente di un n astronauta che fa lo stesso discorso).
Respingere completamente un argomento basato su una qualsiasi delle violazioni dell’ethos di cui sopra è un errore informale (Appello al movente). L’argomento può davvero essere sospetto; ma non è di per sé invalido.
Interpretazioni moderneModifica
Per Aristotele, l’etica di un oratore era una strategia retorica impiegata da un oratore il cui scopo era “ispirare fiducia nel suo pubblico” (Rhetorica 1380). Ethos è stato quindi raggiunto attraverso il “buon senso, buon carattere morale e buona volontà” dell’oratore, e al centro dell’etica delle virtù aristoteliche era l’idea che questo “buon carattere morale” fosse accresciuto in grado virtuoso dall’abitudine (Rhetorica 1380). Aristotele collega virtù, assuefazione ed ethos in modo più succinto nel libro II di Nichomachean Ethics: “La virtù, quindi, essendo di due tipi, intellettuale e morale, la virtù intellettuale principalmente deve sia la sua nascita che la sua crescita all’insegnamento mentre la virtù morale si manifesta come un risultato dell’abitudine, da cui anche il nome ethike è formato da una leggera variazione dalla parola ethos (abitudine) “(952). Discutendo di donne e retorica, lo studioso Karlyn Kohrs Campbell osserva che entrare nella sfera pubblica era considerato un atto di trasgressione morale per le donne del diciannovesimo secolo: “Le donne che hanno formato la riforma morale e società abolizioniste, e che hanno tenuto discorsi, hanno tenuto convegni e pubblicato giornali, sono entrate nella sfera pubblica e quindi hanno perso t erede pretende di purezza e pietà “(13). Creare un ethos all’interno di tali codici morali restrittivi, quindi, significava aderire a ciò che Nancy Fraser e Michael Warner hanno teorizzato come contropubbliche. Mentre Warner sostiene che ai membri delle contropubbliche sono concesse poche opportunità di unirsi al pubblico dominante e quindi di esercitare una vera azione, Nancy Fraser ha problematizzato la concezione di Habermas della sfera pubblica come una “totalità sociale” dominante teorizzando “contropubbliche subalterne”, che funzionano come pubblici alternativi che rappresentano “arene discorsive parallele in cui i membri di gruppi sociali subordinati inventano e fanno circolare discorsi contrari, che a loro volta consentono loro di formulare interpretazioni opposte delle loro identità, interessi e bisogni” (67).
Sebbene I teorici della retorica femminista hanno iniziato a offrire modi più sfumati di concepire l’ethos, rimangono consapevoli di come queste associazioni classiche hanno plasmato e continuano a plasmare l’uso femminile dello strumento retorico. Johanna Schmertz attinge all’ethos aristotelico per reinterpretare il termine accanto alle teorie femministe della soggettività, scrivendo che “invece di seguire una tradizione che, mi sembra, legge l’ethos un po ‘alla maniera di una qualità aristotelica propria dell’identità di chi parla,” una qualità che può essere impiegata secondo necessità per adattarsi a una situazione retorica, chiederò come l’ethos possa essere sloggiato dall’identità e letto in modo tale da moltiplicare le posizioni da cui le donne possono parlare “(83). Studiosa di retorica e professoressa Kate L’affermazione di Ronald che “l’ethos è l’appello che risiede nella tensione tra il” sé privato e pubblico di chi parla “, (39) presenta anche una visione più postmoderna dell’ethos che collega credibilità e identità.Allo stesso modo, Nedra Reynolds e Susan Jarratt fanno eco a questa visione dell’ethos come un insieme fluido e dinamico di identificazioni, sostenendo che “questi sé divisi sono delle forme, ma non sono distorsioni o bugie nel senso del filosofo”. Piuttosto sono “inganni” nel senso sofisticato: il riconoscimento dei modi in cui si è posizionati si moltiplica in modo diverso “(56).
Lo studioso di retorica Michael Halloran ha sostenuto che la comprensione classica dell’ethos” enfatizza il convenzionale piuttosto che l’idiosincratico, il pubblico piuttosto che il privato “(60). Commentando ulteriormente l’etimologia classica e la comprensione dell’ethos, Halloran illumina l’interdipendenza tra l’ethos e il contesto culturale sostenendo che” avere l’ethos significa manifestare le virtù più apprezzate dal anche la cultura e per la quale si parla “(60). Mentre gli studiosi non sono tutti d’accordo sulla sfera dominante in cui si può costruire l’ethos, alcuni concordano sul fatto che l’ethos si forma attraverso la negoziazione tra l’esperienza privata e l’atto pubblico e retorico di sé L’argomento di Karen Burke LeFevre in Invention as Social Act situa questa negoziazione tra il privato e il pubblico, scrivendo che l’ethos “appare in quello spazio socialmente creato, nel” tra “, il punto di intersezione tra chi parla o chi scrive e chi ascolta o chi legge” (45-46).
Secondo Nedra Reynolds, “l’ethos, come la soggettività postmoderna, cambia e cambia nel tempo, attraverso i testi, e intorno agli spazi concorrenti “(336). Tuttavia, Reynolds discute inoltre come si potrebbe chiarire il significato di ethos all’interno della retorica come espressione di radici intrinsecamente comunitarie. Ciò è in diretta opposizione a ciò che lei descrive come l’affermazione “che l’ethos può essere falsificato o” manipolato “” perché gli individui sarebbero formati dai valori della loro cultura e non viceversa (336). Lo studioso di retorica John Oddo suggerisce anche che l’ethos è negoziato all’interno di una comunità e non semplicemente una manifestazione del sé (47). Nell’era della comunicazione mediata di massa, sostiene Oddo, il proprio ethos è spesso creato dai giornalisti e disperso su più testi di notizie. Con questo in mente, Oddo conia il termine ethos intertestuale, la nozione che l’ethos di una figura pubblica è costituito all’interno e attraverso una gamma di voci dei mass media “(48).
In” Black Women Writers and the Trouble with Ethos “, la studiosa Coretta Pittman osserva che la razza è stata generalmente assente dalle teorie sulla costruzione dell’ethos e che questo concetto è preoccupante per le donne nere. Pittman scrive: “Sfortunatamente, nella storia delle relazioni razziali in America, l’ethos dei neri americani” è in basso tra gli altri gruppi razziali ed etnici negli Stati Uniti. Il più delle volte, i loro caratteri morali sono stati associati a un’etica criminalizzata e sessualizzata nella cultura visiva e della stampa “(43).