I sussidi TANF sono ancora troppo bassi per aiutare le famiglie, in particolare le famiglie nere, a evitare maggiori disagi

L’assistenza temporanea per famiglie bisognose (TANF), il principale programma di assistenza in denaro per le famiglie con i redditi più bassi, è al suo punto più debole nella storia del programma nella maggior parte degli stati. In 33 stati, i livelli dei benefici sono diminuiti di almeno il 20% in valore corretto per l’inflazione dall’entrata in vigore del TANF nel 1996. In ogni stato, i benefici sono pari o inferiori al 60% della soglia di povertà e non riescono a coprire l’affitto per un modesto bilocale appartamento.

“In ogni stato, i sussidi TANF sono pari o inferiori al 60% della soglia di povertà e non riescono a coprire l’affitto per un modesto appartamento con due camere da letto.”

TANF fa un cattivo lavoro nel fornire assistenza ai bambini latini e in particolare neri, i cui genitori e le comunità in cui vivono hanno maggiori probabilità di subire gli effetti devastanti del COVID-19 e della conseguente crisi economica. I bambini neri hanno anche maggiori probabilità dei bambini bianchi di vivere in stati in cui i benefici sono i più bassi, continuando una tendenza iniziata con il predecessore del TANF, Aid to Families with Dependent Children (AFDC). Molti stati con un’elevata popolazione nera hanno mantenuto i benefici dell’AFDC molto bassi.

La pandemia e la crisi economica hanno messo a nudo il razzismo sistemico che è alla base di queste ingiustizie passate e presenti. Le donne di colore, che già svolgono alcuni dei lavori più tenui per i salari più bassi, hanno subito perdite significative di posti di lavoro dall’inizio della crisi, così come le donne latine. Alla fine di giugno e luglio, 19 milioni di bambini vivevano in una famiglia che non aveva abbastanza da mangiare, che era in ritardo o in affitto o mutuo o entrambi. Circa il 42% delle famiglie nere e il 36% delle famiglie latine hanno riferito di aver sperimentato tali disagi (rispetto al 20% delle famiglie bianche). E con i sussidi TANF così bassi, queste famiglie hanno poche risorse per mantenersi quando i posti di lavoro non sono disponibili e non hanno diritto ad altri benefici come l’assicurazione contro la disoccupazione.

È fondamentale che tutte le famiglie con bambini abbiano reddito per coprire i loro bisogni primari non solo nelle crisi attuali, ma anche per il futuro dei loro figli. Gli studi dimostrano che il reddito è importante per il benessere a lungo termine dei bambini. La stabilità finanziaria offre loro una migliore possibilità di crescere sani e con l’opportunità di prosperare.

Molti stati hanno aumentato i loro benefici TANF negli ultimi anni, riconoscendo l’importanza del reddito per la crescita e lo sviluppo a lungo termine dei bambini e l’inadeguatezza dei loro vantaggi esistenti. Tredici stati più il Distretto di Columbia lo hanno fatto tra luglio 2019 e luglio 2020 e diversi stati hanno emesso pagamenti aggiuntivi alle famiglie TANF in risposta a COVID-19. (Vedere la casella di testo.) Tuttavia, i benefici nella maggior parte degli stati rimangono estremamente bassi, ostacolando la capacità del TANF di aiutare le famiglie a soddisfare i loro bisogni fondamentali durante le crisi attuali.

Affrontare il razzismo strutturale nel TANF e investire nel futuro dei bambini richiederà Stati e Congresso a investire risorse aggiuntive in benefici in denaro. Gli Stati dovrebbero iniziare aumentando i livelli dei benefici, il che richiederà loro di destinare più fondi TANF all’assistenza di base. Dovrebbero inoltre implementare meccanismi per aumentare i benefici ogni anno per garantire che i benefici non perdano valore nel tempo. Queste azioni sono particolarmente importanti negli stati con i livelli di beneficio più bassi, stati in cui i bambini neri sono più propensi a vivere. Gli aumenti in questi stati sono un passo importante per annullare le basi razziste del TANF e garantire che le generazioni future sperimenteranno una maggiore stabilità economica. Gli Stati avranno bisogno di più risorse federali per effettuare questi investimenti.

Questo rapporto, un aggiornamento annuale dei livelli dei benefici del TANF statale a partire dal 1 ° luglio, copre le modifiche ai benefici che hanno avuto effetto tra il 1 ° luglio 2019 e il 1 ° luglio. 2020. I livelli di indennità qui citati riflettono l’indennità mensile massima per una famiglia di tre persone senza altri redditi a partire dal 1 ° luglio 2020; possono superare quello che molte famiglie ricevono effettivamente perché spesso le famiglie non ricevono il massimo beneficio TANF. Le sovvenzioni familiari in sei stati (California, Connecticut, New York, Pennsylvania, Vermont e Virginia) variano in base alla regione geografica. Salvo diversa indicazione, questo documento riporta il livello dei benefici nella regione più popolosa dello stato.

13 Stati e DC hanno raccolto benefici nell’ultimo anno

Tredici stati più il Distretto di Columbia hanno aumentato il loro mensile Livelli dei benefici del TANF tra il 1 luglio 2019 e il 1 luglio 2020 (vedere la tabella 1). La maggior parte degli aumenti è stata molto ridotta, inferiore a $ 20. Ciò rappresenta una continuazione di una tendenza positiva dal 2013, un periodo in cui 24 stati e DC hanno aumentato i benefici almeno una volta, con diversi stati che aumentano i benefici più volte.

Tre stati hanno intrapreso azioni legislative o amministrative specifiche per aumentare le sovvenzioni. Il Minnesota ha aumentato i benefici di $ 100 nel febbraio 2020, il primo aumento dei benefici dello stato dal 1986. Il Vermont ha aumentato i benefici per la prima volta in più di 20 anni nell’agosto 2019. Il suo aumento, da $ 640 a $ 699, era basato su uno standard di necessità di base aumentato utilizzato per calcolare i benefici. La Virginia ha aumentato il suo vantaggio TANF del 15%, da $ 442 a $ 508, il secondo aumento di benefici che lo stato ha emanato negli ultimi due anni.

Nove stati e il Distretto della Columbia hanno raccolto i benefici attraverso aggiustamenti annuali o periodici per riflettere i cambiamenti nel costo della vita o la soglia di povertà federale. Ad esempio, l’Ohio ha aumentato i benefici da $ 497 a $ 505 sulla base dell’adeguamento all’inflazione della Social Security. Il beneficio del New Hampshire, legato al 60% della soglia di povertà, è passato da $ 1.066 a $ 1.086 nel marzo 2020. Allo stesso modo, il beneficio dell’Illinois, legato al 30% della povertà, è aumentato da $ 520 a $ 533. Il beneficio della California è passato da $ 785 a $ 878, il secondo aumento di un processo in più fasi per aumentare i benefici ad almeno la metà della soglia di povertà. Il vantaggio del Wyoming, che tiene il passo con l’inflazione attraverso l’indice del costo della vita dello stato, è aumentato da $ 697 a $ 712 nel luglio 2020.

I benefici rimangono molto al di sotto della soglia di povertà

Nonostante questi aumenti, i sussidi TANF lasciano ancora i redditi familiari pari o inferiori al 60% della povertà linea in ogni stato. (Vedi Figura 1 e Appendice Tabella 2.) Nel 1996, 16 stati avevano livelli di benefici pari o inferiori al 30% della soglia di povertà; oggi, 33 stati lo fanno.In 18 di questi stati, i livelli di indennità sono pari o inferiori al 20% della soglia di povertà, ovvero 362 dollari al mese o meno. Anche i benefici del TANF e del Programma di assistenza nutrizionale supplementare (SNAP, ex buoni pasto) insieme non riescono a sollevare una famiglia di tre persone dalla povertà in ogni stato. (Vedi Appendice Tabella 5.)

A livello nazionale, TANF i benefici sono diminuiti notevolmente di valore e fanno molto meno per aiutare le famiglie a sfuggire alla “povertà profonda” (redditi familiari al di sotto della metà della soglia di povertà) rispetto al 1996. In tutti gli stati tranne tre, una famiglia povera che fa affidamento esclusivamente sul TANF per fornire le basi per i loro figli – come durante un periodo di disoccupazione, malattia o disabilità – hanno meno potere d’acquisto con i suoi benefici oggi rispetto a quando è stato creato il TANF.Dal 1996, i benefici sono diminuiti del 20% o più in 33 stati, dopo l’adeguamento all’inflazione. (Vedere la Figura 2 e le tabelle 2 e 3 dell’Appendice). In molti stati il calo è stato drammatico.

Questo calo segue un quarto di secolo di forti cali del valore reale dei benefici forniti tramite AFDC. Tra il 1970 e il 1996, i benefici AFDC sono diminuiti di oltre il 20 percento ent in tutti gli stati tranne uno e di oltre il 40 per cento nei due terzi degli stati, dopo l’adeguamento all’inflazione, portando al graduale indebolimento dell’AFDC come programma anti-povertà. Il beneficio mediano dell’AFDC nel luglio 1970 ha innalzato una famiglia di tre persone al di sopra del 70% della soglia di povertà, il doppio rispetto a luglio 1996. Il beneficio mediano come quota della povertà è ulteriormente diminuito quando il TANF ha sostituito l’AFDC; il beneficio mediano a luglio 2020, $ 492, rappresenta solo il 27% della soglia di povertà.

I benefici coprono solo una frazione dei costi abitativi modesti

Mentre i livelli di benefici TANF sono leggermente aumentati, il costo anche le abitazioni nella maggior parte delle aree continuano ad aumentare, sostanzialmente in alcune zone. In ogni stato, il sussidio mensile TANF per una famiglia di tre persone è ben al di sotto del costo stimato di un modesto appartamento con due camere da letto e dei servizi, in base agli affitti di mercato equi del Department of Housing and Urban Development (HUD). È meno della metà dell’affitto di mercato equo in 32 stati più DC, rispetto a solo sette stati nel 1996. Tra il 1996 e il 2020, l’affitto medio di mercato equo statale è aumentato da $ 543 a $ 1.015, mentre il beneficio TANF medio è passato da $ 377 a solo $ 492. (Queste cifre sono in dollari nominali.) In tutti gli stati tranne due, i sussidi TANF hanno coperto una quota minore dei costi di alloggio nel 2020 rispetto al 1996. (Vedi figura 3.)

Solo il 17% delle famiglie TANF riceve Assistenza abitativa HUD. Alcuni stati forniscono piccoli fondi aggiuntivi per aiutare le famiglie a coprire i costi degli alloggi, ma questi raramente coprono l’ampio divario tra le sovvenzioni TANF e gli affitti. I sussidi TANF coprono una quota particolarmente ridotta dei costi di alloggio negli stati in cui è più probabile che i bambini neri e latini vivano.

Poiché un alloggio dignitoso può rivelarsi costoso, le famiglie TANF senza assistenza abitativa spesso vivono con famiglie e amici e contribuiscono con quanto possono affittare e utenze. Oppure optano per alloggi più economici ma inferiori alla media. Di conseguenza, hanno alti tassi di instabilità abitativa, con conseguenti frequenti spostamenti involontari, sfratti o senzatetto. Tale instabilità può danneggiare sia adulti che bambini ed è associata a scarso rendimento scolastico, scarso sviluppo cognitivo, aumento dei rischi per la salute e problemi di salute mentale.

Le decisioni sui benefici statali radicate nel razzismo storico, hanno impatti disparati

“La maggioranza (55%) dei bambini neri nel paese vive in uno stato con sussidi TANF pari o inferiori al 20% della soglia di povertà “I vantaggi del TANF basso, che incidono in modo sproporzionato sui benefici disponibili per i bambini neri, sono radicati nel razzismo storico. I bambini neri sono più propensi dei bambini latini e bianchi a vivere negli stati con i livelli di beneficio più bassi. (Vedi Appendice Tabella 6B.) La maggioranza (55%) dei bambini neri nel paese vive in uno stato con benefici pari o inferiori al 20% della soglia di povertà, rispetto al 41% dei bambini latini e al 40% dei bambini bianchi. E mentre alcuni stati possono avere un costo della vita inferiore rispetto ad altri, vediamo una tendenza simile quando si considerano i costi degli alloggi. Quasi la metà (49%) dei bambini neri e il 38% dei bambini latini vive in stati con sussidi che coprono meno di un terzo dei costi di alloggio per un modesto appartamento con due camere da letto, rispetto al 29% dei bambini bianchi. (Vedi Appendice Tabella 6B.) Molti di questi stati a bassissimo beneficio hanno avuto alcuni dei benefici più bassi sotto AFDC e, in quasi tutti i casi, lasciano una famiglia più in povertà oggi rispetto al passato.

La politica alla base del progetto iniziale dell’AFDC (originariamente Aid to Dependent Children o ADC) ha posto le basi per le disparità razziali nella sua attuazione nel tempo. Mentre il Congresso discuteva la legge sulla sicurezza sociale, la delegazione del Congresso meridionale dell’epoca (un blocco cruciale in entrambe le camere) insistette con successo sulle disposizioni dell’ADC / AFDC che conferivano il controllo del programma ai funzionari statali e locali, proteggendo così l’ordine socioeconomico suprematista bianco il Jim Crow South dalla minaccia percepita di un governo federale allargato. Tra i poteri conquistati dai legislatori meridionali per le autorità statali e locali c’era la capacità di stabilire politiche di ammissibilità e livelli di benefici. Questa partecipazione effettivamente limitata per le famiglie nere e altri che consideravano immeritevoli e ha assicurato che l’assistenza in denaro non fosse in concorrenza con la manodopera nera a basso costo, spesso agricola o domestica.

Tra la metà degli anni ’30 e l’inizio degli anni ’60, la maggior parte In modo visibile, i programmi ADC / AFDC degli Stati che discriminavano le famiglie nere impedivano loro di accedere al programma. E se le famiglie nere riuscivano ad accedere al programma, alcuni stati pagavano deliberatamente le famiglie nere meno delle famiglie bianche. Alcuni stati del sud hanno abbassato o tagliato i benefici durante le stagioni della semina o del raccolto per costringere i genitori e i bambini neri di 7 anni a lavorare nei campi per salari estremamente bassi. Nel 1958, 20 stati (15 dei quali meridionali) avevano implementato “sovvenzioni familiari massime” – un tetto fissato indipendentemente dalle dimensioni della famiglia – come un’altra strategia per mantenere bassi i costi dei benefici per i beneficiari. Gli stati con i benefici medi più bassi all’epoca erano l’Alabama , Florida, Mississippi, South Carolina e Texas; tutti erano ben al di sotto della media nazionale di $ 99,83 (in dollari nominali; vedere la Tabella 2).

Durante gli anni ’60 e ’70, il patrocinio del Welfare Rights Movement e le vittorie alla Corte Suprema da parte di organizzazioni di servizi legali hanno contribuito a limitare la capacità degli stati di aggiungere condizioni di ammissibilità. Ma gli stati hanno mantenuto l’autorità per stabilire i benefici. Nel 1970, il Sud aveva generalmente pagamenti massimi inferiori rispetto al resto del paese. (Vedi figura 4.) Inoltre, gli studi dimostrano costantemente che tra gli anni ’60 e il 1990, gli stati con una popolazione nera più alta o una quota più alta di famiglie nere sul carico di lavoro avevano benefici medi di AFDC inferiori. Questa tendenza era predominante ma non esclusiva per il Sud. h. Tra il 1982 e il 1996, la popolazione nera di uno stato era un forte predittore dei livelli di beneficio dello stato. Questo è rimasto vero anche dopo aver controllato le tendenze ideologiche dello stato: gli stati conservatori e liberali con un’elevata popolazione nera hanno avuto benefici medi inferiori rispetto ai loro paesi simili con una bassa popolazione nera.

La flessibilità degli Stati di stabilire i benefici senza soddisfare alcun requisiti ha consentito agli stati di continuare le loro passate politiche razziste, dove i benefici attuali sono estremamente bassi. (Vedi figura 4.) Il risultato finale è che il TANF fa molto meno di quanto potrebbe per aiutare le famiglie nere – e in particolare i bambini neri – a superare crisi come la pandemia e ad evitare le difficoltà che possono avere conseguenze negative a lungo termine per i bambini . Inoltre, queste politiche radicate nel razzismo storico non riguardano solo le famiglie di colore, ma riguardano tutte le famiglie che affrontano una crisi o che lottano per pagare le basi.

Aumenti dei benefici TANF necessari durante la crisi per aiutare i bambini a lungo termine

La crisi economica del COVID-19 ha portato a un drammatico aumento della disoccupazione e delle difficoltà. Alla fine di giugno e luglio 2020, 19 milioni di bambini (1 su 4) vivevano in famiglie che erano in ritardo sui pagamenti per l’alloggio o che non avevano abbastanza da mangiare perché la famiglia non poteva permettersi il cibo, o entrambe le cose. Il fardello ricade soprattutto sui neri e sugli altri bambini di colore.

“Vivere povertà e disagio, anche brevemente, ha impatti dannosi per tutta la vita sui bambini.” Molti studi hanno dimostrato che sperimentare povertà e disagio , anche brevemente, ha impatti dannosi per tutta la vita sui bambini. I ricercatori hanno collegato lo stress causato dalla scarsità di risorse a conseguenze negative durature per lo sviluppo cerebrale e la salute fisica dei bambini.I programmi di sostegno al reddito possono migliorare i risultati accademici, sanitari ed economici dei bambini, rileva il rapporto delle Accademie nazionali delle scienze sulla riduzione della povertà infantile. Anche le infusioni di denaro relativamente piccole, come quelle del TANF, possono fare la differenza.

Sfortunatamente, anche prima della pandemia e della conseguente recessione, il TANF non ha fatto abbastanza per stabilizzare le famiglie in povertà. Questo fallimento politico ha significato che le famiglie con il reddito più basso non ricevono il sostegno di cui hanno bisogno per sbarcare il lunario. In particolare, le famiglie TANF si trovano spesso in cattive condizioni abitative con poche risorse per pagare anche un appartamento modesto. Questo può portare a situazioni abitative sovraffollate o senzatetto. E poiché i bambini neri a livello nazionale sono più propensi dei bambini bianchi a vivere negli stati con i benefici TANF più bassi, le loro famiglie potrebbero avere accesso a meno risorse quando ne hanno bisogno. Ciò potrebbe comportare un aumento delle difficoltà che espone i poveri a un rischio maggiore di esiti negativi. È necessario fare di più per massimizzare l’efficacia del TANF.

Data la storia dei programmi di assistenza in denaro in questo paese e ciò che la scienza ci dice sullo sviluppo dei bambini, gli stati e i responsabili politici federali devono migliorare l’adeguatezza dei livelli di beneficio del TANF. Vantaggi più elevati, soprattutto negli stati ad alta popolazione nera, per tutte le famiglie in povertà avrebbero un impatto significativo sul futuro dei bambini.

• Gli Stati dovrebbero reinvestire i fondi TANF e mantenimento dello sforzo (MOE) tornare all’assistenza di base e fornire contributi in denaro più elevati alle famiglie partecipanti.
• Gli Stati dovrebbero stabilire meccanismi per prevenire l’erosione dei benefici in futuro. L’adeguamento dei sussidi TANF ogni anno al passo con l’inflazione può mantenere il potere d’acquisto delle famiglie e aiutarle a soddisfare i bisogni di base. Ciò non solo migliora la vita dei genitori e dei bambini che ricevono il TANF, ma aiuta anche le comunità locali, poiché le famiglie povere investono rapidamente quei soldi nell’economia locale.
• Mentre gli stati possono agire da soli per garantire che le famiglie abbiano abbastanza da permettersi le basi, è improbabile che lo facciano senza risorse aggiuntive, soprattutto ora che gli stati si trovano ad affrontare notevoli carenze di entrate e maggiori esigenze a causa della pandemia. Pertanto, il Congresso dovrebbe investire più fondi in sovvenzioni in blocco TANF statali e richiedere che i nuovi fondi siano diretti verso l’assistenza di base. Queste azioni darebbero agli stati più risorse per sostenere gli aumenti delle sovvenzioni e garantirebbero che tali risorse non si deteriorino nel tempo.