Una recente visita alla città di Baku in Azerbaigian sul Mar Caspio ha ricordato che un secolo fa la regione del Caspio conteneva la metà delle forniture mondiali di petrolio . Mezzo secolo fa, la battaglia di Stalingrado, una delle più sanguinose della seconda guerra mondiale, fu combattuta in gran parte su chi controllava quelle vaste riserve di petrolio. Oggi la regione ha poco da mostrare. Ancora relativamente povero e sottosviluppato, e ambientalmente uno dei più devastati al mondo, ora vede ancora una volta la sua salvezza nella promessa di riserve petrolifere appena scoperte. E ancora una volta, le compagnie petrolifere occidentali e gli strateghi politici stanno mostrando maggiore interesse per la regione mentre si imbarca in un progetto per costruire un nuovo oleodotto attraverso la Georgia e la Turchia nel Mediterraneo, pompando un milione di barili al giorno nella speranza di ridurre ulteriormente l’impatto dell’OPEC sui mercati petroliferi e soddisfare i previsti aumenti della domanda di petrolio.
Ma non si può sfuggire che la regione che ha attirato la maggiore attenzione globale durante l’ultimo mezzo secolo in materia di petrolio, il Medio Oriente, rimane fondamentale per il futuro approvvigionamento energetico. In un certo senso, tutta la lotta per sviluppare risorse in tutto il mondo oggi ha lo scopo di ritardare il giorno della resa dei conti. Sebbene il Medio Oriente produca un quarto delle forniture mondiali di petrolio, detiene tra i due terzi ei tre quarti di tutte le riserve di petrolio conosciute. Per questo motivo gli Stati Uniti e l’Occidente hanno continuato a definire la regione come di vitale importanza.
Affrontare gli interessi vitali
Il fatto che la regione sia di vitale importanza, tuttavia, non porta automaticamente alla conclusione che lì è necessaria una grande presenza militare – o alle serie domande sulla continua disponibilità di questo petrolio sul mercato mondiale. Questa apparente rivelazione ha recentemente provocato un dibattito a Washington, incentrato soprattutto sull’Arabia Saudita, che da sola detiene un quarto delle riserve di petrolio conosciute al mondo. Due questioni centrali sono state se gli Stati Uniti debbano avere una presenza militare nella regione e se il nostro obiettivo principale fosse quello di difendere l’Arabia Saudita e altri stati del Golfo con i quali ora scopriamo di avere gravi disaccordi politici. Inoltre, molti commentatori, frustrati dalla tensione nei rapporti tra Stati Uniti e Arabia Saudita, hanno intensificato le richieste di svezzamento degli Stati Uniti dal petrolio estero in generale e dal petrolio mediorientale in particolare. Ma il dibattito perde completamente la logica del coinvolgimento americano.
Prima di tutto, l’acquisto di petrolio da regioni diverse dal Medio Oriente non risolverà il problema. Come ci ricorda l’adagio, “stiamo tutti sorseggiando dalla stessa tazza”. Il mercato del petrolio è senza soluzione di continuità ed è in gran parte guidato dalla domanda e dall’offerta. Le forniture del Medio Oriente influenzano il prezzo del petrolio mediorientale, sì, ma anche il prezzo del petrolio globale. E mentre gli Stati Uniti possono e devono conservare energia e sviluppare fonti energetiche alternative , il divario tra ciò che gli Stati Uniti producono ora e ciò che consumano (quasi 10 milioni di barili al giorno) è semplicemente troppo ampio per essere colmato. Inoltre, il raggruppamento delle riserve in Medio Oriente significa anche che a un certo punto In un futuro troppo lontano, una quota maggiore della fornitura di petrolio proverrà inevitabilmente da quella regione.
Tuttavia, non è del tutto chiaro perché l’economia del petrolio debba essere mescolata con la politica petrolifera o cosa richieda una strategia militare. In effetti, molti paesi che dipendono fortemente dal petrolio mediorientale – paesi come il Giappone e molti in Europa – hanno ipotizzato di poter basare la loro politica interamente sulle richieste del mercato senza vedere la necessità di politiche e militari in tensione. Questo atteggiamento può in parte essere guidato dal fatto che danno per scontato gli Stati Uniti e presumendo che lo zio Sam farà il lavoro a vantaggio di tutti i consumatori. Ma c’è dell’altro. Al di fuori degli Stati Uniti sta crescendo l’opinione che assicurare il flusso di petrolio non richieda una strategia militare significativa. Questa visione è rafforzata dalle tendenze storiche. Con l’eccezione dell’embargo petrolifero arabo del 1973, che era politicamente motivato e che ha portato a straordinari aumenti dei prezzi del petrolio, le prove a lungo termine suggeriscono che il mercato, più di ogni altra questione, determina l’andamento dei prezzi del petrolio. Storicamente, le alleanze politiche non hanno modificato molto i modelli di commercio tra i paesi petroliferi e il resto del mondo. I produttori di petrolio vendono petrolio ai paesi che ne hanno bisogno e sono disposti a pagarne il prezzo e importare i migliori prodotti che possono dalle migliori fonti che riescono a trovare. Lo stesso era vero anche durante gli anni della Guerra Fredda, quando le relazioni politiche ovviamente non erano centrali nel comportamento commerciale dei produttori di petrolio. Un esempio calzante fu la Libia, che fino al 1969 era stata un alleato strategico dell’Occidente e aveva ospitato basi militari britanniche e americane.Il rovesciamento della monarchia nel 1969 e l’ascesa del presidente Gheddafi hanno spostato la politica libica a favore dell’Unione Sovietica. Tuttavia, i suoi schemi commerciali prima e dopo il colpo di stato erano sostanzialmente gli stessi. Ad esempio, la quota del commercio con le nazioni del blocco sovietico era dell’1,9% nel 1960 e 1965, dell’1,8% nel 1970, dell’1,3% nel 1975 e dell’1,0% nel 1980. Inoltre, gli stati moderati del Medio Oriente non differivano radicalmente da quelli pro -Stati sovietici nel loro commercio: la nazione esportatrice di petrolio con la quota maggiore di scambi con il blocco sovietico era l’Iran dello Scià, non la Libia, l’Algeria o l’Iraq. La conclusione era che questi stati facevano ciò che era nel loro interesse economico, indipendentemente dal loro orientamento politico.
Dopo la guerra del Golfo del 1991, con lo slancio in aumento per dispiegare le forze americane e stabilire ciò che equivaleva a un nuovo flotta nella regione del Golfo, alcuni osservatori ritenevano che la maggiore presenza americana avrebbe dato agli Stati Uniti un deciso vantaggio rispetto all’Europa e al Giappone nel commercio con gli stati del Golfo. In alcuni casi, senza dubbio, Washington è stata in grado di usare la sua influenza politica per aiutare le imprese americane a vincere contratti nella regione, specialmente nelle arene militare e aerospaziale. Ma a livello aggregato, i dati sugli scambi tra la regione e il resto del mondo mostrano che gli Stati Uniti non avevano alcun vantaggio visibile. Nel 1989, l’anno prima che l’Iraq invadesse il Kuwait, le esportazioni europee in Medio Oriente ammontavano a $ 40,2 miliardi, contro $ 13,7 miliardi per gli Stati Uniti. Nel 1992, l’anno dopo la guerra del Golfo, il totale delle esportazioni europee era di 57,2 miliardi di dollari, contro i 19,9 miliardi di dollari degli Stati Uniti. E la tendenza è continuata. Nel 2000, l’Europa ha spedito 63,7 miliardi di dollari di esportazioni in Medio Oriente; Stati Uniti, 23 miliardi di dollari.
Mantenere la presenza militare statunitense nel Golfo Persico costa fino a 60 miliardi di dollari all’anno. Poiché queste forze possono essere utilizzate anche altrove, tale somma non viene spesa interamente per difendere la regione. Tuttavia, ci si chiede perché gli Stati Uniti dedicano così tante delle loro risorse, energie e piani di guerra al Golfo Persico. Non sarebbe più sensato lasciare la questione del petrolio alle forze di mercato e lasciarne fuori la politica?
Come convenzionalmente inteso, la strategia americana si basa sulla determinazione di assicurare il flusso di petrolio verso l’Occidente a prezzi ragionevoli: una decisione che si estende alla mitigazione delle interruzioni a breve termine nella fornitura di petrolio e dei successivi picchi nei prezzi facendo affidamento su Stati, in particolare l’Arabia Saudita, che hanno capacità in eccesso. (Questo da solo richiede la cooperazione saudita-USA per assicurare che la capacità saudita sia usata come forza moderatrice sul mercato petrolifero.) Ma per più di mezzo secolo una spinta centrale dietro la strategia militare americana nella regione ricca di petrolio – una che non è stato completamente compreso dalla maggior parte degli analisti: è stato negare il controllo di risorse così vaste a potenti nemici che sarebbero così diventati ancora più potenti e quindi più minacciosi.
La genesi della politica di negazione del petrolio
Mentre la Guerra Fredda stava diventando il centro della scena della politica estera americana nel 1948, alla Casa Bianca emerse una nuova preoccupazione: che l’Unione Sovietica potesse arrivare a controllare le forniture di petrolio in Medio Oriente. Non è una coincidenza che gran parte delle prime preoccupazioni per la potenziale minaccia sovietica dopo la fine della seconda guerra mondiale fosse incentrata sulla restante presenza sovietica in Iran. Ma sconosciuta al pubblico fino alla recente declassificazione dei documenti del Consiglio di sicurezza nazionale (scoperta per la prima volta da un giornalista della Kansas City Star, Steve Everly) era la portata delle preoccupazioni dell’amministrazione Truman per la possibile acquisizione sovietica dei giacimenti petroliferi. Altrettanto sorprendente è stato il fatto che l’amministrazione Truman abbia costruito la sua strategia non tanto sulla difesa dei giacimenti petroliferi di fronte a una possibile invasione sovietica, quanto sul negare l’uso da parte dell’Unione Sovietica dei giacimenti se dovesse invadere.
L’amministrazione sviluppò rapidamente un piano dettagliato che fu firmato dal presidente Truman nel 1949 come NSC 26/2 e successivamente integrato da una serie di direttive NSC aggiuntive. Il piano, sviluppato in coordinamento con il governo britannico e le compagnie petrolifere americane e britanniche all’insaputa dei governi della regione, prevedeva lo spostamento di esplosivi in Medio Oriente, dove sarebbero stati immagazzinati per l’uso. In caso di invasione sovietica, e come ultima risorsa, le installazioni petrolifere e le raffinerie sarebbero state fatte saltare in aria e i giacimenti petroliferi ostruiti per rendere impossibile per l’Unione Sovietica l’utilizzo delle risorse petrolifere.
Era così grande il timore che i sovietici potessero sfruttare il petrolio della regione che l’amministrazione considerava dispiegare armi “radiologiche”, opzione che alla fine fu rifiutata dalla Central Intelligence Agency, come rivelato in un altro documento recentemente declassificato, NSC 26/3, datato 29 giugno 1950.La spiegazione era questa: “La negazione dei pozzi con mezzi radiologici può essere ottenuta per impedire a un nemico di utilizzare i giacimenti petroliferi, ma non poteva impedirgli di costringere arabi” sacrificabili “ad entrare nelle aree contaminate per aprire teste di pozzo e svuotare i serbatoi. Pertanto, a parte altri effetti sulla popolazione araba, non si ritiene che i mezzi radiologici siano praticabili come misura di conservazione “. In altre parole, la logica del rifiuto era che oltre a negare il petrolio al nemico, la politica cercava anche la futura “conservazione” del petrolio, che “significa preservazione delle risorse per il nostro uso dopo la nostra rioccupazione”. Alla fine, sono stati raccomandati metodi di tamponamento più convenzionali.
Il piano è stato implementato e gli esplosivi sono stati spostati nella regione. Sebbene il Dipartimento di Stato abbia apparentemente espresso riserve sul fatto che il piano potrebbe infine segnalare che gli Stati Uniti non erano pronti a difendere i governi locali, la paura del controllo sovietico travolse tali preoccupazioni. Le preoccupazioni si intensificarono ulteriormente nel 1957, portando l’amministrazione Eisenhower a rafforzare il piano mentre i timori di instabilità regionale crescevano a seguito della crisi di Suez. Le prove suggeriscono che il piano rimase in vigore almeno fino al all’inizio degli anni ’60.
Negare il petrolio ai potenziali nemici oggi
Oggi, la percezione prevalente a Washington è che Iraq e Iran siano stati aggressivi e pericolosi. Scoraggiare la loro capacità di invadere il petrolio saudita giacimenti – quindi negare a questi stati ulteriori entrate petrolifere – è uno degli obiettivi della continua presenza americana nella regione. La preoccupazione di fondo non è solo di possibili interruzioni zioni nelle forniture di petrolio e conseguenti shock sui prezzi che potrebbero provocare le azioni di regimi ostili. Il problema più grande, dal punto di vista degli Stati Uniti, è che se l’Iraq o l’Iran si arricchissero assumendo il controllo di riserve petrolifere aggiuntive, questi regimi diventerebbero presto più minacciosi per gli Stati Uniti di quanto non siano già, anche se lo fossero. ansiosi di vendere al resto del mondo tutto il petrolio che hanno sequestrato.
La misura in cui Iraq e Iran rappresentano una minaccia rimarrà oggetto di dibattito. Rappresentano una minaccia per gli Stati Uniti? O gli Stati Uniti si preoccupano di più per i suoi amici nella regione, in particolare Israele, per i quali i due stati sono potenziali minacce? È difficile immaginare le circostanze in cui gli attuali governi in Iraq e Iran (ma soprattutto in Iraq) saranno visti come qualcosa di meno che aggressivo e minaccioso, soprattutto perché il presidente Bush li ha dichiarati, insieme alla Corea del Nord, come “il male asse “che sarà centrale nella guerra al terrorismo. Questa prospettiva rende probabile che qualsiasi amministrazione americana nel prossimo futuro continuerà a cercare di impedire a questi due stati di controllare la maggior parte delle riserve petrolifere conosciute del mondo, indipendentemente dagli Stati Uniti. preoccupazione per i governi arabi amichevoli nel Golfo.
Ma qualunque sia il ragionamento alla base della strategia militare americana, resta nell’interesse degli stati del Consiglio di cooperazione del Golfo avere il sostegno militare americano. Questo dà agli Stati Uniti una certa influenza , ma solo fino a un certo punto in quanto gli Stati del GCC sanno che la strategia statunitense serve anche gli interessi americani. Il risultato sono chiari incentivi reciproci a cooperare. Certamente, quando le minacce t o il petrolio è chiaro, come nell’invasione irachena del Kuwait nel 1990, l’Arabia Saudita e altri stati del GCC si schiereranno senza dubbio dietro gli Stati Uniti per difendere i giacimenti petroliferi. E anche senza una minaccia imminente, gli stati del GCC, in particolare il Kuwait, sono interessati alla presenza degli Stati Uniti nella regione. Le forze statunitensi sono distribuite in gran parte del Golfo, dall’equipaggiamento preposizionato in Qatar, alle forze e agli equipaggiamenti in Kuwait, alle strutture navali in Bahrain. I sauditi, che ospitano anche le truppe americane, hanno incentivi a mantenere una presenza americana nella regione anche se cercano di abbassare il numero e il profilo delle forze americane sul proprio territorio per paura di contraccolpi dell’opinione pubblica.
La misura in cui il pubblico saudita risente della presenza americana in quanto tale non è del tutto nota (sebbene ovviamente segmenti di quel pubblico lo facciano). Ciò che è chiaro è che gran parte del risentimento degli Stati Uniti è una funzione del conflitto arabo-israeliano, che è stato un punto dolente visibile nelle relazioni USA-Arabia Saudita nell’ultimo anno. Il governo saudita riflette uno stato d’animo pubblico pervasivo su questo tema. In un sondaggio che ho condotto in Arabia Saudita l’estate scorsa, il 63% dei sauditi ha classificato la questione palestinese come “la questione più importante” per loro personalmente, e un altro 20% l’ha classificata tra le prime tre. In un nuovo sondaggio tra le élite saudite in Alla fine di gennaio, il 66% ha affermato che le proprie frustrazioni nei confronti degli Stati Uniti sarebbero state completamente eliminate o ridotte in modo significativo se Washington fosse riuscita a mediare la pace arabo-israeliana.È importante sottolineare che l’86% ha affermato che le proprie frustrazioni nei confronti degli Stati Uniti si basano sulle “sue politiche” e solo il 6% ha affermato di essere basato sui “suoi valori”.
Ma nei mesi successivi all’11 settembre, i sauditi hanno scoperto che la loro percezione pubblica dell’illegittimità della presenza americana sul loro suolo è una minaccia sia per loro che per quella presenza, proprio come gli Stati Uniti hanno scoperto la profondità del risentimento pubblico nella regione. Ciò richiederà la cooperazione reciproca. I sauditi dovranno trasmettere al loro pubblico il tipo di amicizia con l’America che è esistita a livello governativo, e gli Stati Uniti dovranno lavorare con loro per ridurre il livello e il profilo delle forze americane senza mettere a repentaglio la loro strategia militare. I sauditi continueranno ad aver bisogno del sostegno americano e gli Stati Uniti continueranno ad aver bisogno della loro cooperazione. La regione del Golfo e le sue immense riserve di petrolio diventeranno solo più importanti per l’economia globale in futuro.