Il concetto è così dannatamente convincente. Presuppone che, data la possibilità, le persone abbiano la capacità di migliorare la propria vita e ci consola l’idea che l’unico ostacolo a una società più giusta sia una piccola opportunità: un prestito di $ 200, un colloquio di lavoro, un abito elegante , un taglio delle tasse. E, naturalmente, è un’idea che ho accettato e in molti modi d’accordo con: uno degli aspetti più crudeli della povertà è il modo in cui deruba i poveri della loro dignità, e credo fermamente che i prestiti personali del Capital Good Fund rendano una differenza significativa nella vita dei nostri clienti. Ma il proverbio ha un grave e pericoloso difetto: è applicabile solo se lo stagno in cui il povero pesce ha abbastanza pesce per nutrirlo. Allo stesso modo, a che serve un programma di coaching finanziario (come quello di Capital Good Fund) che aiuta le persone a costruire un budget se il problema di base è la mancanza di alloggi a prezzi accessibili e di un’occupazione stabile?
La filosofia alla base sia del nostro coaching che programmi di prestito è che i poveri non sono poveri perché non sanno come gestire i loro soldi, ma piuttosto perché non hanno abbastanza soldi per gestire. Sorprendentemente, questo è l’opposto di come la maggior parte delle agenzie di servizi sociali pensa alla povertà. Troppi finanziatori, leader e dipendenti senza scopo di lucro e membri del pubblico in generale vogliono credere che la povertà sia una questione di irresponsabilità e pigrizia. Considera che una percentuale considerevole di repubblicani vuole sottoporre a test antidroga i destinatari di buoni alimentari e persino i democratici, in particolare sotto Bill Clinton, hanno associato i requisiti di lavoro alla ricezione di benefici pubblici (Clinton ha anche effettivamente posto fine al welfare come lo conosciamo). Ciò ignora diverse realtà: che i destinatari dei buoni alimentari hanno tassi di consumo di droga simili a quelli del pubblico in generale; che le famiglie della classe media e benestanti ricevono ogni sorta di benefici pubblici – detrazioni di interessi sui mutui, tagli fiscali, tra gli altri – senza subire lo stigma; e che allegare i requisiti di lavoro ai benefici pubblici non funziona quando non ci sono posti di lavoro o quando gli unici posti di lavoro disponibili non pagano un salario dignitoso.
In poche parole, i poveri non sono più inclini alla pigrizia o cattive decisioni o qualsiasi altra cosa oltre ai non poveri; l’unica differenza è che se hai risorse, puoi “permetterti” di commettere un errore. Cadere in una depressione e perdere il lavoro? Se hai soldi, non solo questo non si traduce in sfratto e bancarotta, ma probabilmente sei in grado di cercare cure per la salute mentale, migliorare e rientrare nel mondo del lavoro. Ti ammali quando sei povero e non hai un’assicurazione sanitaria? Ora corri il rischio di perdere tutto. Lo stesso vale per l’incidente stradale o l’arresto per possesso di marijuana: le ramificazioni dello stesso errore sono molto diverse in base al reddito, alla razza e al sesso.
Allora perché mettiamo così tante scorte in programmi che insegnano alle persone un’abilità che a malapena riescono a mettere in pratica? La risposta ovvia è che questi programmi ci assolvono dalla responsabilità di ripensare la struttura della nostra società. Questo mi ricorda una delle mie citazioni preferite di Marlin Luther King: “La filantropia è lodevole, ma non deve far sì che il filantropo trascuri le circostanze economiche ingiustizia whic rendi necessaria la filantropia “. E poi ci sono le parole di Gesù: “Supponiamo che un fratello o una sorella siano senza vestiti e cibo quotidiano. Se uno di voi dice loro:” Andate in pace, state al caldo e ben nutriti “, ma non fa nulla per i loro bisogni fisici , a che serve? ” (Giacomo 2: 15-16)
Quando affermiamo di insegnare a un uomo a pescare, ignoriamo il motivo per cui è necessario che gli venga insegnato a pescare in primo luogo; non stiamo facendo nulla per il problema di fondo: una distribuzione ineguale, non solo del pesce, ma anche dell’accesso alle attrezzature da pesca, stagni, esche, istruzione e luoghi per cucinare qualunque cosa venga pescata. In America, i poveri hanno maggiori probabilità di vivere in quartieri con alti tassi di criminalità, scuole peggiori e scarsa qualità dell’aria. È più probabile che viva in appartamenti fatiscenti, insicuri e malsani che sono anche inaccessibili. Più probabilità di essere incarcerati per piccoli crimini per i quali i non poveri (e bianchi) vengono spesso lasciati un avvertimento. È più probabile che manchi di un facile accesso a servizi bancari a prezzi accessibili, assistenza sanitaria di qualità e cibo fresco.
Niente di tutto questo vuol dire che non dovremmo aspettarci che le persone si assumano la responsabilità della propria vita, né che l’educazione non sia essenziale, lo è senza dubbio, ma proprio come con la filantropia, non dobbiamo fermarci qui. I livelli di povertà, disuguaglianza e ingiustizia – incarcerazioni di massa, tassi di mortalità, tassi di abbandono scolastico, brutalità della polizia – in questo paese sono sbalorditivi e non migliorano molto. Il business as usual non apporterà i cambiamenti radicali necessari se vogliamo costruire una società veramente giusta e verdeggiante. Inoltre, ci sono ampie prove che il mezzo più efficace in termini di costi per responsabilizzare le persone è semplicemente fornire loro le risorse di cui hanno bisogno.Un programma in Kenya, GiveDirectly, fornisce trasferimenti di denaro incondizionati a famiglie estremamente povere; uno studio di controllo randomizzato ha mostrato che il programma ha un impatto statisticamente significativo su una varietà di metriche sanitarie ed economiche. In America Latina, i programmi di trasferimento di denaro condizionato (in cui la ricezione di prestazioni in denaro è condizionata da cose come un bambino che frequenta regolarmente la scuola) hanno anche dimostrato impatti positivi sui poveri. Un rapporto delle Nazioni Unite ha concluso che i paesi con questi programmi “hanno tassi di povertà inferiori a quelli che si sarebbero verificati in assenza di questi programmi” e “sono riusciti allo stesso modo, per quanto modestamente, a portare più bambini a scuola ea mantenerli a scuola più a lungo.” Infine, negli Stati Uniti, il Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP, o buoni alimentari) è uno dei programmi contro la povertà più efficaci del paese. Secondo City Lab, “I benefici SNAP hanno aiutato 8,4 milioni di persone a lasciare la povertà alle spalle nel 2015”, a un costo di appena (circa) $ 7.500 per famiglia. 8,4 milioni di persone.
Ciò che questi dati mostrano è che no importa quanto insegni a una persona a fare qualcosa, la sua capacità di farlo è più che una questione di conoscenza I nostri clienti non accettano prestiti con anticipo sullo stipendio al 278% perché non capiscono che il tasso di interesse è alto; lo fanno perché non hanno la capacità di contrarre prestiti convenienti di $ 300, né guadagnano abbastanza per generare $ 300 di risparmi. E se vai in una scuola senza libri di testo o con un tetto che perde; se non guadagni un salario dignitoso; se mancano alloggi sicuri e convenienti; se il sistema di trasporto pubblico nella tua città è inadeguato, i soldi spesi per l’istruzione saranno di beneficio limitato. E poiché il governo, con un budget di $ 15 trilioni, avrà sempre risorse di gran lunga maggiori rispetto al settore non profit, ci illude di pensare di poterlo risolvere i principali problemi sociali che utilizzano principi non governativi e di libero mercato, e questo prima di affrontare la questione o se è compito del governo garantire pari opportunità e pari risorse per perseguire tale opportunità (avviso spoiler: credo di sì).
Quindi sì, non smettiamo di insegnare alla gente a pescare, ma rimaniamo svegli sulla complessità della povertà. Forse, infatti, dovremmo emendare il proverbio per leggere: “Dai un pesce a una donna e lei avrà l’energia per prendersi cura dei suoi figli, fare bene al lavoro e perseguire i suoi obiettivi. Insegnale a pescare e dare il suo accesso a uno stagno pieno di pesci e lei potrà nutrire se stessa e la sua famiglia per tutta la vita. “