La sezione 127 del Communications Act 2003 rende illegale l’invio di un messaggio tramite una rete pubblica di comunicazione elettronica considerata gravemente offensiva o indecente , carattere osceno o minaccioso.
“Questo reato è incredibilmente ampio ed è stato utilizzato per affrontare comunicazioni gioviali, sebbene giudicate erroneamente – ha enormi implicazioni per la libertà di espressione”, afferma il gruppo di campagna per la giustizia e la libertà Liberty.
Nell’ottobre 2018, la Law Commission ha annunciato che avrebbe condotto una revisione ad ampio raggio sui crimini ispirati dall’odio per esplorare come rendere la legislazione attuale più efficace e per valutare se caratteristiche protette come misoginia ed età. Ma 16 mesi dopo, il progetto è ancora in fase di pre-consultazione.
La decisione è arrivata dopo che la ricerca ha rivelato “un enorme sostegno pubblico” per un progetto pilota di due anni che ha visto La polizia del Nottinghamshire diventa “la prima forza del Regno Unito per registrare le molestie pubbliche nei confronti delle donne – come brancolare, usare un linguaggio esplicito o scattare fotografie indesiderate – così come i reati più gravi, come l’aggressione, come crimini d’odio misogino “, riferisce The Guardian.
Ma i capi della polizia insistono sul fatto che l’attuale legge sull’incitamento all’odio è sufficiente e non ha bisogno di essere ampliata.
“In termini di misoginia, abbiamo attualmente i crimini d’odio nella legislazione. Abbiamo fattori aggravanti, razzisti o odio razziale. Abbiamo statuti e reati specifici, non abbiamo quelli in relazione alla criminalità di genere o alla misoginia e, a mio avviso, dovremmo concentrarci sulle cose che il pubblico mi dice di tenere di più “, il commissario della polizia metropolitana Cressida Dick ha detto al programma Today di BBC Radio 4.
Perché il dibattito è così controverso?
Criminalizzare l’incitamento alla violenza o alle minacce “può essere considerato un limite giustificabile alla libertà di espressione” , dice Liberty. Ciò che è controverso “è la criminalizzazione del linguaggio (o del comportamento) che può essere spiacevole, può offendere ma che non incita alla violenza, alla criminalità, ecc.”, aggiunge l’organizzazione.
Scrivere per il potenziale cliente rivista, Hugh Tomlinson QC sostiene che il problema risiede nella mancanza di una costituzione del Regno Unito. “La libertà di parola, storicamente, non ha lo stesso primato nel diritto inglese”, spiega.
“Una costituzione” scritta “adeguata pone limiti ai poteri delle istituzioni di governo, ma la libertà e la flessibilità un insieme di regole descritto come la costituzione non scritta della Gran Bretagna non pone tali limiti “.
Scrivendo su The Spectator, Lionel Shriver afferma che il Regno Unito dovrebbe seguire il playbook degli Stati Uniti.
” Perché l’alternativa è ciò che il Regno Unito ha ora, e andrà solo peggio: il governo legifera sistematicamente non solo ciò che diciamo ma ciò in cui possiamo credere “.