INDICE
INTRODUZIONE
1. LA STRADA VERSO LA PERDIZIONE: DALLA CONTROVERSIA SUI LUOGHI SANTI ALL’ULTIMO DI GRAN BRETAGNA E FRANCIA ALLA RUSSIA (1852 – 1854)
2. LA GUERRA IN CRIMEA (1854 – 1856)
3. GLI IMPATTI DELLA GUERRA CRIMINE SULLA NUOVA POLITICA ISOLATORIA IN EUROPA E IN GRAN BRETAGNA
CONCLUSIONE
BIBLIOGRAFIA
Introduzione
Gli storici considerano la guerra di Crimea da 1854-1856 come punto di svolta nella politica delle grandi potenze europee nel XIX secolo. Lo storico David Wetzel la definisce “la più importante di tutte le guerre combattute in Europa nel secolo” .1 Paul W. Schroeder commenta: “Gli eventi della guerra di Crimea servirono a distruggere … il sistema internazionale esistente in Europa . “2
Questo documento di ricerca esamina perché e come è avvenuta questa guerra e quali sono state le conseguenze per l’Europa e in particolare per la politica estera della Gran Bretagna.3 È guidato dalla tesi che la guerra di Crimea stava cambiando il politiche delle potenze europee in modo significativo a un nuovo comportamento aggressivo.
Pertanto è diviso in tre capitoli. Il primo capitolo affronta la questione del perché è scoppiata la guerra di Crimea e come è stata coinvolta la Gran Bretagna. Il capitolo II discute i principali eventi della guerra. Non guarda solo alle politiche britanniche, ma si concentra anche sull’Austria-Ungheria che ha giocato un ruolo chiave nella guerra. Il terzo e ultimo capitolo mostra come la guerra abbia influenzato le politiche delle potenze europee. Vengono evidenziati in particolare gli impatti sull’impero britannico.
Questo documento di ricerca si basa su una bibliografia completa contenente fonti primarie e secondarie e un articolo scientifico sull’argomento. Le opere principali utilizzate per questo articolo sono The Crimean War di David Wetzel e Austria, Great Britain and the Crimean War di Paul W. Schroeder.
Road to Perdition: From the Dispute over the Holy Places to the Ultimatum by Britain e dalla Francia alla Russia (1852 – 1854)
L’indipendenza dell’Impero Ottomano fu un elemento vitale della politica britannica nel XIX secolo. L’Impero britannico aveva importanti interessi commerciali in questa regione. Aveva una posizione unica in Medio Oriente, perché dopo la Convenzione di Balta Limam nel 1838 la Gran Bretagna ottenne il diritto di libero scambio nell’Impero Ottomano. Questa relazione speciale crebbe rapidamente in importanza politica. Come giudica lo storico David Wetzel: “La Turchia era un buon cliente, quindi un buon amico”. 4
Quindi l’Impero britannico guardò con seria preoccupazione alla cosiddetta “crisi orientale” del 1853. La crisi ebbe le sue radici nel 1952, quando i cristiani cattolici romani e greco-ortodossi ebbero una disputa sui Luoghi Santi5 in Palestina.6 La Chiesa cattolica era sostenuta dalla Francia sotto l’imperatore Napoleone III, mentre l’arciconservatore zar Nicola I e il suo impero russo volevano il Gli ottomani – che a quel tempo possedevano la Palestina – a consegnare le chiavi dei Luoghi Santi ai cristiani ortodossi.7
Agli ottomani non importava veramente dei problemi tra i cristiani e cercarono di farlo fanno del loro meglio per evitare guai seri con il loro solito schivare e procrastinare. Ma una forte pressione dalla Francia li costrinse a prendere una decisione sulla controversia.8 Dopo che i francesi ruppero la Convenzione sullo Stretto del 18419, rivendicando il permesso di navigare attraverso i Dardanelli e dopo aver minacciato la città di Tripoli con la loro flotta, gli ottomani decisero di cedere la chiavi per i cattolici.10 Nicholas I. era oltraggiato: vide violato il Trattato di Kutchuk Kainardji del 1774. Il trattato garantiva la libertà religiosa dei cristiani ortodossi nell’impero ottomano e consentiva ai russi di prendersi cura di loro. Come afferma David Wetzel: “Lo zar ha posto il trattato di Kutchuk Kainardji alla base delle sue richieste alla Turchia” .11
La lotta per i Luoghi Santi ha anche sollevato di nuovo i dubbi di Nicholas sulla capacità di sopravvivenza della Turchia e mantenere la pace nel proprio paese La “questione orientale” 12 è stata un’altra volta nell’agenda del governo della Russia. Nicholas stava pensando di dividere il paese tra le potenze europee e quindi cercare aiuto. Ha contattato l’Impero britannico ma ha ricevuto una risposta negativa. Lord John Russell, ministro degli Esteri della Gran Bretagna, rispose allo zar nel febbraio 1953:
“Nel considerare questa grave questione, la prima riflessione … è che non si è verificata alcuna crisi effettiva che renda una soluzione di questa vasta problema. … In modo che non ci siano motivi sufficienti per dire al Sultano che non può mantenere la pace a casa, o mantenere rapporti amichevoli con i suoi vicini. “13
È ovvio che la Gran Bretagna non avrebbe potuto un interesse a distruggere l’Impero Ottomano. Primo, aveva interessi economici vitali nell’area (vedi sopra). Secondo doveva temere che la Russia potesse occupare troppa terra nel vasto Impero e quindi avvicinarsi troppo all’India, il Colonia britannica.Dopo aver risolto la “questione orientale”, la Russia poteva diventare una minaccia per l’India.14 Inoltre, la Gran Bretagna non voleva che la Russia controllasse lo Stretto, perché ciò avrebbe dato allo Zar il potere di entrare nel Mar Mediterraneo in qualsiasi momento. momento era vincolato dalla Convenzione sullo Stretto. Sidney Herbert, il più giovane membro del gabinetto in Gran Bretagna, ha sottolineato la politica estera britannica verso lo Stretto:
“Eravamo tutti d’accordo sugli obiettivi in vista. Dobbiamo avere il potere al Bosforo di detenere le chiavi del Mediterraneo dall’est. Questo potere non può essere la Russia. Non possiamo permettere alla Russia di invadere o minare il potere che è vitale per noi lì. “15
Senza l’aiuto della Gran Bretagna, lo zar cercò di risolvere prima il conflitto con la diplomazia. Inviò il principe Menshikov a Costantinopoli per inasprire le pretese dei russi sui Luoghi Santi. Ma la diplomazia di Menshikov fallì.16 Per sottolineare le sue richieste all’Impero Ottomano, lo zar inviò il suo esercito nel luglio 1953 per occupare i Principati danubiani, la Valacchia e la Moldavia.17 Ma anche gli sforzi diplomatici dopo questi eventi non poterono fermare la strada per guerra. L’Austria invitò le potenze a Vienna e cercò di trovare una soluzione pacifica: il risultato fu il cosiddetto Vienna-Note18 nell’agosto 1954 che quasi assicurò la pace. Ma dopo l’intervento dell’ambasciatore britannico Stratford de Redcliff a Istanbul, il governo ottomano ha cambiato alcune parti della nota. Ad esempio escludeva il passaggio che menzionava Kutchuk Kainardji.19
Quindi il governo russo ha respinto la Nota di Vienna. Ciò portò a un entusiasmo patriottico a Istanbul e il Sultano e il suo governo erano determinati a lanciare la sfida: il 4 ottobre 1953 dichiararono guerra alla Russia. Dopo il cosiddetto “massacro di Sinope” in cui i russi spazzarono via una flottiglia di ottomani e uccisero oltre 3.000 persone e un’altra missione diplomatica fallita, Gran Bretagna e Francia dovettero reagire.20 Il 27 febbraio un ultimatum anglo-francese, chiedendo il evacuazione dei principati, fu inviato a San Pietroburgo. Quando lo Zar rifiutò, il 27 marzo fu dichiarata guerra dalla Francia e il 28 marzo dalla Gran Bretagna.21 Il 10 aprile 1854 i due paesi si legarono l’uno all’altro per proteggere la Turchia contro Russia. Secondo David Wetzel questo è stato un evento politico di prima importanza, la prima volta in 200 anni che Gran Bretagna e Francia hanno combattuto dalla stessa parte.22
La guerra in Crimea ( 1854 – 1856)
I combattimenti non iniziarono subito. Le prime battaglie avvennero nel settembre 1954.23 Prima di esaminare le azioni militari in guerra, il documento di ricerca analizzerà la diplomazia del 1954 e il ruolo di L’Austria sotto il conte Buol ci gioca.
Pur non prendendo parte alle battaglie della guerra, l’Austria svolse un ruolo importante per quanto riguarda la diplomazia e il successo delle potenze alleate.24 La monarchia subì la minaccia russa attraverso l’occupazione dei Principati danubiani. Ma Buol si è rifiutato di entrare in guerra con il suo ex amico della Holly Alliance, Russia.25
1 David Wetzel. La guerra di Crimea: una storia diplomatica. (New York: Columbia University Press, 1985), p. v.
2 Paul W. Schroeder. Austria, Gran Bretagna e guerra di Crimea: la distruzione del concerto europeo. (Ithaca e Londra: Cornell University Press, 1972), p. xi.
3 Questo documento di ricerca è scritto nel corso “Storia britannica del XIX e XX secolo” presso il Vesalius College di Bruxelles. Pertanto si concentrerà in tutti i capitoli sull’opinione, la politica e gli impatti britannici l’Impero Britannico.
4 Wetzel 1985, p. 15.
5 I “Luoghi Santi” sono definiti come le chiese di Gerusalemme, Nazareth e Betlemme. Vedi ibid., P. 41.
7 David M. Goldfrank. Le origini della guerra di Crimea. (London: Longman, 1994), pp. 77 – 81.
8 Schroeder 1972, p. 23.
9 La Convenzione dello Stretto del 1841 era un accordo tra le grandi potenze e l’Impero Ottomano in Europa. Affermava che lo Stretto doveva essere chiuso a tutte le navi da guerra quando l’Impero Ottomano era in pace. La Francia ottenne il permesso di attraversarlo e quindi la convenzione fu violata.
10 Wetzel 1985, p. 43.
11 Ibid., P. 50.
12 La “questione orientale” descrive la domanda su come procedere con il debole impero ottomano nel XVIII e XIX secolo. La Russia ha tentato spesso di occupare l’intera Turchia, ma non ha mai avuto successo.
13 Kenneth Bourne. The Foreign Policy of Victorian England 1830 – 1902. (Oxford: Clarendon, 1970), p. 313.
14 Arnstein 2003, pag. 107.
15 Wetzel 1985, pag. 92.
16 Schroeder 1974, pagg. 1 – 23.
17 R. L. V. ffrench. Blake. La guerra di Crimea. (London: Sphere books, 1973), p. 8.
18 La Nota di Vienna intendeva promettere ai russi il protettorato sui cristiani nell’impero ottomano.
19 Schroeder 1974, pp. 41 – 60.
20 Winfried Baumgart. La guerra di Crimea 1853-1856.(London: Arnold, 1999), pp. 96 – 98.
21 Goldfrank 1994, p. 264.
22 Wetzel 1985, pag. 78.
23 W. Baring Pemberton. Battaglie della guerra di Crimea. (Londra: Batsford, 1962), p. 29.
24 Ha svolto un ruolo importante anche prima dello scoppio della guerra, come si può vedere nel paragrafo precedente (cioè la Nota di Vienna).
25 Baumgart 1999, pp. 34 – 43.