L’Enciclopedia del primo emendamento

Le risoluzioni della Virginia e del Kentucky del 1798 furono risposte democratico-repubblicane agli atti di sedizione e alieni approvati all’inizio dello stesso anno da un Congresso dominato dai federalisti . Redatte in segreto dai futuri presidenti Thomas Jefferson e James Madison, le risoluzioni hanno condannato gli Alien and Sedition Acts come incostituzionali e hanno affermato che, poiché questi atti oltrepassavano l’autorità federale ai sensi della Costituzione, erano nulli.

Le risoluzioni ha difeso le libertà civili e i diritti degli stati

Le risoluzioni hanno una storia e un’eredità complicate. Erano una difesa precoce della tutela delle libertà civili, in particolare della libertà di parola e di stampa, da parte della Costituzione, tuttavia, perché sostenevano che gli atti usurpavano illegalmente i poteri riservati agli stati, divennero anche i documenti fondanti del movimento per i diritti degli stati e furono citati dai sostenitori anteguerra dell’annullamento e della secessione dello stato a metà del diciannovesimo secolo e dai sostenitori della resistenza agli ordini di desegregazione della scuola federale a metà del ventesimo secolo.

Risoluzioni furono scritte in risposta ad Alien and Sedition Acts

Come notato, le risoluzioni w ere scritto in risposta ad Alien e Sedition Acts, che erano quattro leggi separate approvate nel mezzo di una guerra non dichiarata in mare con la Francia rivoluzionaria. Tra le altre cose, gli Alien Acts concedevano al presidente il potere di sequestrare, detenere e infine deportare qualsiasi non cittadino ritenuto pericoloso per gli Stati Uniti, indipendentemente dal fatto che la nazione fosse in guerra. Agli stranieri accusati non è stato concesso alcun diritto a un’udienza giudiziaria o alle accuse specifiche contro di loro. Il Sedition Act ha reso un crimine scrivere, stampare, pubblicare o pronunciare qualcosa di falso, scandaloso o dannoso contro il governo, il Congresso o il Presidente degli Stati Uniti.

I Democratici-Repubblicani, oppositori politici del Federalisti, si sono sentiti minacciati da queste leggi. In effetti, Jefferson e Madison hanno mantenuto segreta la loro paternità delle risoluzioni perché temevano l’arresto per sedizione. Quando i federalisti acquisirono il controllo di tutti e tre i rami del governo federale nel 1798, Jefferson ebbe l’idea di convincere i legislatori statali solidali a approvare risoluzioni come un modo per rispondere agli atti. Sperava che più stati avrebbero risposto in modi simili e che questo avrebbe portato a più vittorie elettorali sui federalisti. Successivamente, il legislatore del Kentucky approvò la risoluzione che Jefferson aveva scritto con poco dibattito o revisione l’11 novembre 1798 e il legislatore della Virginia approvò la sua risoluzione più moderata alla vigilia di Natale dello stesso anno.

Le risoluzioni affermavano la separazione dei poteri

Le risoluzioni affermano due proposizioni chiave. In primo luogo, l’Unione è un patto tra i singoli Stati che delega poteri specifici al governo federale e riserva il resto affinché gli Stati si esercitino. In secondo luogo, è sia un diritto che un dovere dei singoli Stati si interpongono tra i file ir cittadini e il governo federale. Su queste basi, la risoluzione della Virginia, scritta da Madison, dichiarava che gli Alien and Sedition Acts erano incostituzionali e che tutti gli stati avrebbero dovuto prendere misure per mantenere i loro poteri riservati. La più stridente risoluzione del Kentucky di Jefferson ha portato la teoria dell’interposizione di Madison un ulteriore passo avanti e ha concluso che, poiché gli Alien e gli Atti di sedizione erano incostituzionali, erano nulli.

Le risoluzioni non sono riuscite a influenzare altri stati ad approvare risoluzioni simili

L’intento delle risoluzioni era quello di indurre altre legislature statali a raccogliere la critica e approvare risoluzioni simili, agendo così come opposizione decentralizzata ai federalisti. Giudicati da questo standard, erano un fallimento.Nessuno stato ha risposto con simili denunce ufficiali, e le legislature di dieci stati sono arrivate al punto di ripudiare ufficialmente le risoluzioni, sostenendo che i tribunali federali, non i legislatori statali, erano i legittimi interpreti della Costituzione federale. Tuttavia, le risoluzioni hanno aiutato i Democratico-Repubblicani a svilupparsi come un partito di opposizione organizzato, e due anni dopo Jefferson avrebbe ottenuto una vittoria nelle 1800 elezioni presidenziali. Il rapporto di Madison del 1800, che difende le risoluzioni è, inoltre, un’importante pietra miliare in difesa delle libertà di parola e di stampa del Primo Emendamento.

La complessa eredità delle risoluzioni deriva dalle persistenti domande sul fatto che siano meglio comprese come difesa delle libertà civili o dei diritti degli Stati. Piuttosto che affermare i principi della libertà di parola e della protezione civile per gli stranieri non accusati di crimini, Jefferson e Madison hanno sostenuto che il potere di approvare tali atti non era adeguatamente delegato al governo nazionale dagli stati. Il tono e il linguaggio delle risoluzioni non sono quelli di un editoriale di un giornale destinato a plasmare l’opinione pubblica, ma piuttosto sono trattati costituzionali progettati per elaborare strutture essenziali di governo. Dal contesto della fine degli anni 1790, sono meglio compresi come un primo episodio di politica di partito negli Stati Uniti e un tentativo di ottenere un vantaggio elettorale. Tuttavia, la loro eredità dominante è come esemplificazione della dottrina costituzionale dell’annullamento.

Risoluzioni viste come esempi della dottrina dell’annullamento

Durante la crisi dell’annullamento dei primi anni ’30 dell’Ottocento sulla tariffa federale, le figure sui diritti degli stati come John Calhoun e Robert Hayne citarono esplicitamente le Risoluzioni della Virginia e del Kentucky come prime esemplificazioni della loro teoria secondo cui una legislatura statale potrebbe dichiarare le leggi federali nulle e non valide entro i propri confini. Calhoun sosteneva più o meno nello stesso modo in cui si trovava nelle risoluzioni che gli stati formavano un patto tra loro, delegando poteri specifici al governo federale e che, quindi, gli stati alla fine erano i giudici della Costituzione.

All’epoca, un anziano statista, Madison ha combattuto contro l’appropriazione delle risoluzioni alla causa dell’annullamento. Ha sostenuto che il contesto era di fondamentale importanza e che i pericoli degli Alien and Sedition Acts non dovrebbero essere paragonati agli inconvenienti di una tariffa. Madison ha anche sottolineato la differenza tra un legislatore statale che esprime un’opinione e il suo prendere una decisione autoesecuzione. Le risoluzioni non erano progettate per interrompere l’esecuzione della legge federale nello stato, ma piuttosto per dichiarare l’opinione ufficiale dello stato e, si spera, raccogliere il sostegno di altri stati. Sebbene gli stati collettivamente potessero respingere il governo federale, Madison non credeva che un singolo stato avesse l’autorità di annullare la legge federale all’interno dei propri confini. Indietreggiando dalla formulazione dottrinale delle risoluzioni, Madison ha sostenuto che sono state progettate solo per fermentare l’opinione popolare contro le leggi e portare a una vittoria elettorale contro i federalisti. Entrambi questi atti sono riconoscibili all’interno della Costituzione e non suggeriscono un diritto extracostituzionale di un singolo stato contro il governo federale.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009. Douglas C. Dow, Ph.D., è un professore presso l’Università del Texas a Dallas specializzato in teoria politica, diritto pubblico, teoria e storia giuridica e politica americana.

Invia feedback su questo articolo